Обсуждение:Сверхсветовая связь

Объединить вБыстрее светастраница

Поскольку сверхсветовая связь является подтемой более быстрой, чем свет, страница FTL, похоже, охватывает почти всю эту информацию и многое другое в более понятной форме. Если что, я думаю, сверхсветовая связь должна быть подтемой на странице FTL. Если нет возражений, я объединю в течение нескольких месяцев. Kdmeaney ( talk ) 18:21, 7 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что страница FTL слишком фрагментирована и ее следует переписать, чтобы она содержала раздел о сверхсветовой коммуникации, что было бы лучше, чем две отдельные статьи. Однако эта статья содержит хорошую информацию, которую было бы трудно просто вставить в раздел FTL. Я не хочу потерять ничего из этой информации. ADNewsom ( обсуждение ) 21:32, 24 апреля 2014 (UTC) [ ответ ]

Использование кубитов для сверхсветовой связи

Я, возможно, что-то упускаю, но мне кажется, что кубиты действительно можно использовать для сверхсветовой связи. В статье говорится:

«Если Алиса хочет передать «0», она измеряет (...), разрушая состояние Боба (...). Чтобы передать «1», Алиса ничего не делает со своим кубитом».

Но я подумал, вместо того, чтобы просто измерять или не измерять, разве Алиса не может измерить один кубит, чтобы передать 0, и измерить другой кубит, чтобы передать 1? Это может выглядеть примерно так: Алиса и Боб создают состояние, которое является запутанностью трех кубитов. Затем, после того, как оно создано, Алиса оставляет себе первый и третий кубит. Боб берет второй кубит и уходит на какое-то далекое расстояние. Итак, теперь:

• У Элис есть и ${\displaystyle |\psi \rangle _{A}}$ ${\displaystyle |\psi \rangle _{C}}$
• У Боба есть ${\displaystyle |\psi \rangle _{B}}$

Затем, чтобы передать ноль, Алиса выполняет измерение только на , и оставляет два других кубита в покое. Чтобы передать единицу, Алиса выполняет измерение только на . Затем, после того как Алиса выполняет свое измерение, Боб измеряет . Состояние трех кубитов может быть изначально установлено так, что: ${\displaystyle |\psi \rangle _{A}}$ ${\displaystyle |\psi \rangle _{C}}$ ${\displaystyle |\psi \rangle _{B}}$

• ${\displaystyle |\psi \rangle _{A}}$имеет высокую вероятность (более .5) быть измеренным как ${\displaystyle |0\rangle }$
• Если измеряется как измеряется как , то, впоследствии, имеет высокую вероятность быть измеренным как ${\displaystyle |\psi \rangle _{A}}$ ${\displaystyle |0\rangle }$ ${\displaystyle |\psi \rangle _{B}}$ ${\displaystyle |0\rangle }$
• ${\displaystyle |\psi \rangle _{C}}$имеет высокую вероятность быть измеренным как ${\displaystyle |1\rangle }$
• Если измеряется как измеряется как , то, впоследствии, имеет высокую вероятность быть измеренным как ${\displaystyle |\psi \rangle _{C}}$ ${\displaystyle |1\rangle }$ ${\displaystyle |\psi \rangle _{B}}$ ${\displaystyle |1\rangle }$

Вероятность ошибки при передаче будет, но эта ошибка будет меньше .5. Можно было бы компенсировать эту ошибку, используя много наборов из трех кубитов для передачи каждого бита. Или, может быть, можно было бы компенсировать с помощью классических кодов исправления ошибок.

Будет ли все это работать? Я предполагаю, что я что-то упустил, так как я не эксперт по квантовой механике. Большинство того, что я знаю, я узнал из семестрового курса по квантовым вычислениям. --Navigatr85 03:10, 22 августа 2007 (UTC)

Пример

Если Боб создает копии и измеряет их, разве они не будут иметь одинаковые спины на каждой оси? И наоборот, чем измерение Бобом одной из своих копий отличается от измерения Алисой своей копии?

Противоречие сТеорема о запрете клонирования

Страница теоремы о запрете клонирования гласит: «Теорема о запрете клонирования не препятствует сверхсветовой коммуникации посредством квантовой запутанности, поскольку клонирование является достаточным условием для такой коммуникации, но не необходимым», однако эта страница утверждает, что препятствует. Кто прав? J0lt C0la ( talk ) 22:42, 4 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Мысленный эксперимент – использование запутанности

Предложение по системе связи, использующей квантовую запутанность:

A(lice) и B(ob) измеряют соответствующие частицы из пар квантово-механически запутанных фотонов — так называемых пар Белла.

Расстояние между передатчиком и источником соответственно намного короче, чем между источником и приемником, поэтому при синхронизированных часах передатчик обнаружит свою двойную частицу до того, как другая двойная частица достигнет приемника. Передатчик может изменить свою измерительную установку, вставив зеркало или нет — ситуация выбора, T (1) или T (0). Он сохраняет свой выбор в течение согласованного периода — например, 1 / 300.000 сек. Приемник имеет фиксированную предустановленную установку. Он должен, измеряя свою часть пар с вероятностью не менее 99%, угадать выбор Передатчика.

Поскольку обмен между запутанными частицами происходит мгновенно, при увеличении расстояния между А и В будет создаваться сверхсветовая связь.

Предложение для передатчика и приемника - дает проблемы UChr ( обсуждение ) 18:55, 5 июня 2011 (UTC) [ ответ ]

Мне приходит в голову, что в приведенном примере метод позволяет осуществлять прямую передачу информации на сверхсветовых скоростях. Однако само разделение запутанной пары не может происходить на сверхсветовых скоростях (ожидаются результаты, позволяющие достичь FTL, что в любом случае сделало бы эту необходимость спорной). Таким образом, если принять во внимание время, необходимое для установления канала связи, то есть время разделения частиц, можно ли переработать его так, чтобы показать, что он все еще способен компенсировать потерянное время? Ahroun ( talk ) 19:31, 27 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем понимаю ваш вопрос, поэтому отвечу немного шире: обмен сам по себе / «коммуникация» между двумя запутанными фотонами, которые, по мнению большинства, происходят почти мгновенно / намного быстрее скорости света. В моем предложении передача одного бита - 0 или 1 - 1 / 300000 секунды. Таким образом, расстояние между A и B должно быть больше, чем 1 км - 2 км, например, чтобы отправить бит информации таким образом. Источник должен быть расположен примерно посередине - т. е. примерно на 1 км как от A, так и от B - немного дольше, когда вам нужно получить - но затем маршрут можно удлинить, вставив несколько зеркал. Источник должен начать производить запутанные пары фотонов заранее, чтобы они прибывали в A и B непрерывно в назначенное время, когда A захочет отправить бит информации в B. Если вы хотите отправить, например, 100 000 км - вероятно, потребуются годы, чтобы разместить источник, приемник и передатчик и протестировать их. Практическое применение - если оно работает - это часть будущего. Основные идеи могут быть проверены в лаборатории. UChr ( talk ) 16:32, 1 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Спор с аноном по поводу ссылок

Это становится немного смешным anon188. Большинство ваших претензий к ссылкам неуместны или неуместны. В последнем резюме редактирования вы указали следующие причины: "Популярная научная веб-страница без контента, нерецензируемый документ. Экстраординарные заявления (отправка информации назад во времени), реклама, конфликт интересов". Позвольте мне ответить на них, хотя и не в том же порядке:

• Необычные заявления — нет, никаких необычных заявлений не делается. Заявление в оспариваемом предложении заключается в том, что Крамер проводит исследования по этому вопросу. Не делается никаких заявлений о том, будет ли он успешен, или почему или почему нет. Не делается никаких заявлений о необычной физике — для этого потребовался бы надежный источник высочайшего качества. Но это снова заявление о том, какие исследования проводит Крамер, известный и мейнстримный физик. Таким образом, статья в газете является действительным RS для этого очень обычного заявления
• Веб-страница популярной науки - нет, это статья в популярной газете, действительный WP:RS . См. WP:NEWSORG .
• нерецензируемый документ - вероятно, он прошел некий редакторский надзор, так что это не просто эксцентричная публикация в сети, но, опять же, оспариваемая правка не является научным заявлением, а лишь утверждением о том, что Крамер проводит исследования в этом направлении.
• реклама - я упал, чтобы увидеть, как редактирование и реф идут вразрез с WP:NOTADVERTISING или WP:RS . Возможно, хотя я упускаю ваш аргумент. Где вы видите ссылку относительно рекламы, противоречащей политике WP?
• конфликт интересов - не вижу, как правка или ссылка нарушают WP:COI . Я не имею никакого отношения к Крамеру или его работе и исследованиям.

Кроме того, я бы утверждал, что информация с собственной веб-страницы Крамера на серверах UW, а также внутренний отчет CENPA являются достоверными источниками для утверждения о том, какие исследования проводит Крамер. Я не считаю это нарушением WP:SPS . Если бы вместо этого мы использовали эти источники для поддержки заявления о новой физике и реальной сверхсветовой связи, то возникла бы проблема. Но, опять же, это не заявление, а просто то, что известный физик проводит законные исследования в этой области. Ситуация сильно отличается от экстраординарных заявлений и самостоятельно опубликованных ссылок, которые вы продвигали на Faster-than-light и в других местах. -- FyzixFighter ( обсуждение ) 17:11, 12 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Дополнительно - два пункта. Во-первых, рассматриваемая ссылка не имеет ничего общего с предложением: "Поскольку эксперименты с квантовым ластиком опираются на классический, субсветовой канал для обнаружения совпадений, неясно, будет ли возможна сверхсветовая связь этим методом". Так почему же вы продолжаете удалять его с вашими возвратами? Во-вторых, если вы (anon188) такой же, как другой пользователь anon (92.20.54.53) и User:FyzixFighter2 , вам, вероятно, следует изменить это последнее имя пользователя через WP:CHU на основе WP:IMPERSONATOR . -- FyzixFighter ( talk ) 19:17, 12 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

"FyzixFighter" не обращает внимания на свои собственные стандарты необходимости должным образом рецензируемых материалов. Это не включает внутренние университетские отчеты (которые часто не имеют контекста, предыстории, ссылок, опроса) или статьи в популярных научных газетах. Он или она выглядит психически неуравновешенным и, похоже, имеет какую-то связь с Вашингтонским университетом или исследованием, и, таким образом, это конфликт интересов. История "FyzixFighter" показывает такое поведение, и будут сделаны многочисленные предупреждения/выговоры и официальная жалоба. Их действия компрометируют мирный коллектив Википедии и равносильны троллингу. Люди во многих странах заметили это в этой статье и других. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 188.29.157.237 ( обсуждение ) 20:49, 13 июля 2011 (UTC)[ отвечать ]

Да... гм... ух ты. Я бы посоветовал вам прочитать WP:NPA и WP:AGF . Как я уже говорил, я не имею никакого отношения (по крайней мере, насколько мне известно) к Вашингтонскому университету или исследованию Крамера (хотя я читал один из его научно-фантастических романов), так что конфликта интересов нет . Вы не затронули ни один из пунктов, которые я поднял выше, но позвольте мне повторить. Если бы предложение, по поводу которого мы спорим, было окончательным утверждением о том, что Крамер показал, что он продемонстрировал сверхсветовую или ретрокаузальную связь, то я согласен, что нам нужен рецензируемый академический источник. Однако это не то, что утверждает предложение. Оно утверждает простой, не экстраординарный факт, что Крамер проводит исследование по этой теме. Из WP:IRS : «Основные новостные репортажи обычно считаются надежными для утверждений о фактах». Поскольку, судя по всему, вы не знакомы с политикой и целями Википедии, вы можете попросить сообщество высказать свое мнение на различных досках объявлений ( WP:COIN , WP:RSN ...) для решения ваших проблем. -- FyzixFighter ( обсуждение ) 04:48, 14 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

"FyzixFighter" наконец успокоился и понял, что правила, которые они применяют к чужим правкам, применимы и к ним. Это особенность взрослого мира, что мы не можем всегда получать то, что хотим, чтобы нас не обвинили в нарциссических, социопатических наклонностях.

"FyzixFighter" рассматривает отчеты о работе как достойные листинга. Черт побери отдельные отчеты! Постоянный штат не является гарантией свободы от чудачества, и именно для этого существует процесс рецензирования. Прямо сейчас, достаточно уважаемые профессора по всему миру имеют любимые теории или хобби в написании научной фантастики, отравлении голубей или удушении кошек, и мы можем рассматривать это только как эксцентричность. Печально, что эти странности ухудшаются с возрастом... Жизненно важно, чтобы был кворум, особенно для более смелых предположений. Даже некоторый намек на уважаемую карьеру и высокий пост не является мерой. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 188.29.157.237 ( обсуждение ) 08:21, 14 июля 2011 (UTC)[ отвечать ]

Могу я только добавить, что Джимми Уолш — объективист, и было бы неплохо прочитать «Атлант расправил плечи» и разделы о «Государственном научном институте», а затем взглянуть на процесс рецензирования... Университетская система — это централизованная (как и при централизованном планировании), социалистическая, монополистическая система, которая служит только своим интересам. Сравните Прекрасную эпоху и время братьев Райт, Эдисона, Теслы и других, и сравните с сегодняшним днем...

Правки были сделаны со всей иронией, чтобы проиллюстрировать, как процесс рецензирования убивает новые идеи или ограничивает их (обычно финансируемой государством) кликой. Вы, очевидно, заинтересованы в продвижении науки вперед. Да, нам нужно качество, чтобы вытеснять чудаков и прекращать тратить время и деньги, идя по ложным путям. Удаляющие правки в спекулятивных статьях FTL, SL и NC иллюстрируют, как статус-кво подавляет новые идеи, так что они не получают никакой доработки и оттачивания другими умами. Вы только что приняли участие в психологии процесса, отупляющего науку, и я благодарю вас за эксперимент над человеческой природой. Пусть у вас будет система и наука, которых вы заслуживаете. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 188.29.157.237 ( обсуждение ) 11:03, 14 июля 2011 (UTC)[ отвечать ]

FYI... Эд, можешь заблокировать "FyzixFighter", так как он удалил совершенно разумную правку в разделе о сверхсветовом, внося в него релевантность общей ковариантности/теории относительности, теорему об отсутствии связи и обсуждение скорости квантовой декогеренции (и еще прекрасную ссылку). Я не понимаю, что этот человек задумал, намеренно портя записи без причины. Думаю, теперь очевидно, у кого проблема. Это редактирование раздражает и демонстрирует нетерпимость к академическому вкладу других людей, так что теперь я убежден, что здесь есть проблемы COI. Лично я нахожу этого человека отвратительным и пограничным социопатом. Пожалуйста, снимите блокировку и вместо этого заблокируйте "FyzixFighter", если есть хоть какая-то справедливость. Они сделали это даже без каких-либо обсуждений. История "FyzixFighter" показывает такое поведение. 188.29.157.237 ( обсуждение ) 22:29, 14 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

В этой чуши говорилось о путешествиях во времени и отправке информации в прошлое.

Я оспариваю, что я становлюсь язвительным. Консенсуса нет, и FyzixFighter просто использовал толчок, чтобы обратиться к редактору этого раздела и подать жалобу (сначала напишите свою, а?), чтобы предотвратить удаление его вклада.

Я оспариваю эту чушь с отправкой информации назад во времени. Коллапс волновой функции явно быстрый; проверьте работу Зурека в Los Almos Science. Очевидно, что коммуникация посредством запутывания не будет инвариантной по Лоренцу.

Необычные заявления - показывают, что кто-то отправляет информацию из будущего в настоящее. Ссылка на нерецензированную статью в чем-то, что рассматривается как энциклопедия, только укрепляет миф в умах людей этой научно-фантастической науки о том, что путешествие во времени в прошлое возможно. Преобразование Лоренца применимо только к сигналам, ограниченным скоростью света. Это неправильное использование математики и упражнение в слишком буквальном понимании вещей. 188.29.157.237 ( обсуждение ) 14:24, 14 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

FyzikFighter в своей раздражительности фактически выбили очень уместную ссылку: Zbinden, H.; Gisin, N., et al, Testing the speed of 'spooky action at a distance'. Nature, 2008. 454. Это должно быть включено где-то, возможно, рядом с битом о Крамере и общей ковариации. Мы пытаемся подчеркнуть, что коллапс — это очень быстрый процесс. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 188.29.157.237 ( обсуждение ) 18:29, 14 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я удалил эту ссылку, потому что способ ее использования представлял собой оригинальный синтез . Поскольку статья Zbinden посвящена "жуткому действию на расстоянии", а не "жуткой коммуникации/сигнализации на расстоянии", о которой идет речь в квантовых параграфах этой статьи, мне неясна релевантность без погружения в оригинальный синтез. Можете ли вы привести пример предложения(й), которое вы хотели бы добавить с источником Zbinden в качестве ссылки, и где в статье это должно быть? -- FyzixFighter ( обсуждение ) 22:29, 14 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

"жуткое действие на расстоянии" является неотъемлемой частью "жуткой коммуникации/сигнализации на расстоянии", поскольку относится к тому же процессу, коррелированному коллапсу волновой функции. Это даже не семантика, а запутывание.

Вы также удалили разделы по общей ковариации , теории относительности , теореме об отсутствии связи , квантовой декогеренции , которые, возможно, не показывают глубокого понимания предмета? Ничто из этого не является оригинальным исследованием, но является неотъемлемой частью того, что любой в этой области должен знать. 188.29.157.237 ( talk ) 22:53, 14 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Сверхсветовая связь

Я могу ошибаться, но есть ли причина, по которой простая неэластичная струна, натянутая между точками A и B, не могла бы передавать сигналы из A в B и обратно быстрее света? Если наблюдатель в точке A должен послать сообщение наблюдателю в точке B, он бы толкнул струну, движение было бы немедленно замечено наблюдателем в точке B, поэтому мы можем предположить, что сигнал распространяется быстрее света. — Предыдущий комментарий без знака добавлен 2.82.203.179 ( обсуждение ) 12:57, 30 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

См. этот пост FAQ на форуме Physics Forum для объяснения, почему это не может привести к сверхсветовой связи. -- FyzixFighter ( обсуждение ) 07:20, 11 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Возможно, релевантный эксперимент

Я не эксперт, но следующее, по-видимому, имеет некоторое отношение к этой теме.

(ISNS) -- Исследователи, работающие в лаборатории Кларендона в Оксфордском университете в Англии, сумели заставить один небольшой алмаз связаться с другим небольшим алмазом, используя «квантовую запутанность», одну из самых потрясающих особенностей квантовой физики... BobbyBoykin ( обсуждение ) 20:11, 26 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Наблюдаемая/ненаблюдаемая рассматриваемая информация?

В этой статье, по-видимому, подразумевается, что квантовая нелокальность невозможна для FTL-коммуникации, поскольку спиновое состояние первой запутанной частицы непредсказуемо и, следовательно, не может использоваться для осмысленной передачи данных в форме спинового состояния второй частице, хотя это взаимодействие, как было замечено, происходит быстрее, чем свет может перемещаться между частицами. Но разве тот факт, что первая частица была обнаружена, не является информацией сам по себе?

Разве система двоичной коммуникации не может быть теоретически реализована с использованием наблюдаемого/ненаблюдаемого в качестве двоичных состояний вместо направления спина? — Manicjedi ( обсуждение ) ( вклад ) ( шаблоны ) 17:03, 16 января 2013 (UTC) [ ответить ]

За исключением того, как узнать, имея доступ только ко второй частице, наблюдалась ли первая частица или нет? Например, если измерить направление спина второй частицы как вниз (или вверх), как это покажет, наблюдал ли другой человек первую частицу или нет? Ближайшим к тому, что вы предлагаете, может быть эксперимент с квантовым ластиком (см. ссылки 4-6), где размещение одного детектора влияет на то, видит ли другой детектор интерференционную картину или нет. Но это также, как предполагается, требует классического, сублюминального канала для обнаружения корреляции. -- FyzixFighter ( обсуждение ) 18:13, 16 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, это имеет смысл, спасибо за объяснение. -— Manicjedi ( обсуждение ) ( вклад ) ( шаблоны ) 20:56, 16 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Эксперимент Биргит Допфер

Привет всем! Здесь обсуждение эксперимента Допфера. Пожалуйста, если можете, улучшите абзац. 84.114.197.3 (обсуждение) 17:23, 16 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Если бы я был физиком, я бы использовал три щели вместо двух — верхняя левая отправляла бы, верхняя правая принимала бы, а нижняя средняя меняла бы. Лора А 7988 (обс.) 19:40, 17 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Гравитация?

Кто-нибудь интересовался гравитацией в этом вопросе? Гравитация на самом деле распространяется мгновенно в пределах нашей возможности ее измерить, согласно сайту Тома Ван Фландерна; кажется достаточно очевидным, что каждый раз, когда вы делаете три шага, вы посылаете своего рода гравитационное сообщение в пустоту в реальном времени, т. е. намного быстрее, чем C. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Swolf46 (обсуждение • вклад ) 02:52, 26 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Гравитация распространяется не мгновенно, а со скоростью света. См.: Гравитационная волна .

Поправьте меня, если я не прав, но все доказательства гравитационных волн используют возмущение от плоской метрики и линеаризованных уравнений поля Эйнштейна . Это довольно большой скачок, чтобы утверждать, что все гравитационное излучение должно распространяться со скоростью света. В конце концов, посмотрите на ударные волны в жидкой среде по сравнению с обычным режимом распространения. Люди действительно должны прекратить использовать свои ограничивающие убеждения и личные недостатки, чтобы ограничивать дебаты и выдавать мнение за факт.

Использование пространственно-временной диаграммы в «доказательстве»

Я отменил удаление диаграммы. Можем ли мы, пожалуйста, привлечь хотя бы одного другого редактора? Я отправлю запрос на обсуждение Википедии:WikiProject Physics ?-- Guy vandegrift ( обсуждение ) 08:03, 18 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Для wp:unsourced , wp:NOR , wp:BURDEN и wp:BRD , снова возвращено и официально предупреждено на странице обсуждения пользователя. - DVdm ( обсуждение ) 08:29, 18 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Феномен против коммуникации

Мне кажется, что тематика этой статьи немного запутана. Кажется, она не всегда делает различие между сверхсветовыми явлениями и сверхсветовой коммуникацией. Например, сверхсветовая групповая скорость — общеизвестный и общепринятый факт, но я не могу найти ни одного надежного источника, который бы предлагал ее как средство сверхсветовой коммуникации. С другой стороны, я могу найти надежные источники, которые предлагали использовать квантовую запутанность как средство сверхсветовой коммуникации — не говоря, что это осуществимо, просто то, что известные (не сумасшедшие) ученые предлагали это. Некоторые предложения фактически напрямую привели к теореме о невозможности клонирования. Точно так же я уверен, что есть источники для червоточин (возможно, ссылка на Торна). Но тахионы на групповой скорости — есть ли у нас источник, который показывает заметное предложение об этом как о средстве сверхсветовой коммуникации? Мысли? — FyzixFighter ( обсуждение ) 14:49, 5 июня 2016 (UTC) [ ответ ]

Согласен - различие между ними, безусловно, можно было бы прояснить. Что касается групповой скорости > c, по крайней мере в контексте тахионных полей, то определенно была путаница на раннем этапе - люди верили в прошлом (а некоторые не столь образованные люди могут думать и сейчас), что тахионные поля распространяются со скоростью, превышающей скорость света. Хорошей ссылкой для этого является статья Файнберга, в которой был введен термин "тахион". Waleswatcher ( обсуждение ) 19:29, 5 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Прямая контрфактуальная квантовая коммуникация с использованием квантового эффекта Зенона

https://futurism.com/scientists-achieve-direct-counterfactual-quantum-communication-for-the-first-time/ 2600:8801:780:2DF:1165:6102:8433:9590 ( обсуждение ) 03:09, 17 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Игнорируя вопрос о том, можно ли это считать надежным источником на данный момент, я не вижу в статье по ссылке ничего, что связывало бы эксперимент со сверхсветовой связью. Квантовая связь, да, но не сверхсветовая связь. Но, может быть, я что-то упускаю — где вы видите, что этот источник говорит о сверхсветовой связи? -- FyzixFighter ( обсуждение ) 04:23, 17 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23679694

http://www.pnas.org/content/114/19/4920.abstract

https://phys.org/news/2017-05-counterfactual-quantum.html — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2600:8801:780:2DF:1165:6102:8433:9590 ( обсуждение ) 04:31, 17 мая 2017 (UTC)[ отвечать ]

2600:8801:780:2DF:1165:6102:8433:9590 ( обсуждение ) 04:26, 17 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Все еще не понимаю, как это относится к сверхсветовой связи. Пожалуйста, предоставьте контекст, а не просто ссылку на другой источник. -- FyzixFighter ( обсуждение ) 04:30, 17 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Да, похоже, что это могут быть надежные источники. Вопрос в том, являются ли они релевантными. Если источники будут использоваться в этой статье, вам нужно ответить на этот вопрос. -- FyzixFighter ( обсуждение ) 04:50, 17 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Опровержения Реми Корнуолла

Работа Реми Корнуолла, похоже, развеяла теорему об отсутствии связи. Он показывает, что интерферометр, который может работать со смешанным состоянием (измерение) и чистым (без измерения), может привести к факторизации системы ^[1] и способен сделать это с помощью однофотонной (путевой запутанности) ^{[2] [3]} и двухфотонной установки (HV-запутанности). Он также подходит к проблеме с точки зрения теории декогеренции ^[4] . TheCampaignForRealPhysics ( обсуждение ) 11:50, 21 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу ни одной из этих ссылок, опубликованных в надежном источнике, поэтому применяется WP:SPS . Я также не вижу никаких указаний на то, что Реми Корнуолл является известным источником в этой области. С другой стороны, Джон Крамер и Ник Герберт хорошо известны в этой области. В представленной ими статье (Исследование возможности нелокальной квантовой коммуникации) они утверждают, что обнаружили, что схема, основанная на эксперименте с интерферометром Допфера, не может привести к сверхсветовой коммуникации. Источник Крамера/Герберта не опубликован (вот почему я не решаюсь его вставлять), но может быть приемлемым, поскольку оба автора являются признанными экспертами, чьи работы в соответствующей области были опубликованы надежными сторонними изданиями. -- FyzixFighter ( обсуждение ) 13:55, 21 мая 2017 (UTC) [ ответ ]

Как вы говорите, но очевидно, что материал качественный и является очень хорошим аргументом. Я полагаю, что Cornwall ^[5] в какой-то момент будет рецензироваться коллегами и был просто упомянут здесь, чтобы показать, что грядет на горизонте. Я думаю, что сравнение с установкой Допфера, вероятно, является неверным направлением, поскольку установка Корнуолла отличается (и более прямолинейна в изложении) и не связана с микроскопом Гейзенберга. В конечном итоге люди должны составить собственное мнение, и аргумент с использованием стандартного анализа должен обеспокоить сообщество. Версия запутанности траектории одного фотона ^[6], которую он перечисляет, действительно является QM101, против которой трудно возразить. Может быть, вы могли бы предоставить прямое контрдоказательство аргументам Корнуолла, FyzixFighter или найти того, кто может? TheCampaignForRealPhysics ( обсуждение ) 15:23, 21 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

1. https://www.academia.edu/29296558/The_misuse_of_the_No-communication_Theorem
2. Корнуолл, Реми. «Дальнейшие доказательства схемы связи с запутанностью 1-фотонного пути».
3. https://www.academia.edu/12881929/Superluminal_Signalling_by_Path_Entanglement
4. https://www.academia.edu/12881902/Disproof_of_the_No-communication_Theorem_by_Decoherence_Theory
5. http://webspace.qmul.ac.uk/rocornwall
6. http://webspace.qmul.ac.uk/rocornwall/Flyer_QSE1.gif

Но «качественный или очень хороший аргумент» — это не то, что ищет Википедия. Википедии нужны надежные вторичные источники . Как только они станут доступны, Корнуолл можно (и, вероятно, нужно) упомянуть здесь. - DVdm ( обсуждение ) 16:27, 21 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Согласен, но я уверен, что хорошие люди подхватят работу Корнуолла, поскольку в ней есть критерий фальсифицируемости истинной науки ( Карл Поппер ) и она апеллирует к эксперименту. TheCampaignForRealPhysics ( обсуждение ) 07:15, 23 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что другие работы Корнуолла очень похожи на попытки создания вечного двигателя и антигравитации, возможно, следует быть осторожнее, упоминая его вообще. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 92.21.182.140 ( обсуждение • вклад ) 00:28, 29 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, подписывайте все сообщения на странице обсуждения четырьмя тильдами (~~~~) — см. Справка:Использование страниц обсуждения . Спасибо. - DVdm ( обсуждение ) 09:55, 29 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Фиктивные устройства

Краткое описание вымышленных сверхсветовых устройств можно найти в Ansible#Другие вымышленные устройства связи FTL . Стоит ли его выделить в новый раздел или лучше перенести в отдельную статью? — Cheers, Steelpillow ( Обсуждение ) 11:56, 30 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я перенес этот раздел сюда и немного его отредактировал. — Cheers, Steelpillow ( Talk ) 16:55, 2 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Если вам это полезно, то некоторые из самых ранних ссылок (с 1928 года) на вымышленные устройства, подобные этому, называются "УЛЬТРАФОНАМИ". В Оксфордском словаре научной фантастики есть запись для этого термина, как показано ниже:

"ультрафон н

устройство, которое обеспечивает сверхсветовую связь. Сравните ansible, ultrawave.

 1928 PF Nowlan Armageddon—2419 н. э. Удивительные истории (август) 433/1 Кроме того, каждый из нас получил ультрофон и легкое интертронное одеяло, свернутое в цилиндр длиной около шести дюймов и диаметром два-три дюйма.

 1934 г. Э. Э. Смит Скайларк из Valeron Astounding Stories (декабрь) 148/1 Ответ Рэднора на сообщение Сиблина остался неуслышанным, поскольку его ультрафоны не были при нем, а лежали без внимания в углу комнаты, в которой их владелец подвергался досмотру со стороны своих похитителей.

 1952 J. Blish Surface Tension Galaxy (авг.) 6/1 Если бы они это сделали, возможно, они бы оставили нам наш ультрафон, чтобы Колониальный совет мог услышать о нашем обрезчике. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Hfhawthorne (обсуждение • вклад ) 11:47, 13 ноября 2019 (UTC) [ ответить ] 

Объяснение для неспециалиста

Я не эксперт в физике, но я считаю, что раздел «Предлагаемый механизм» чрезвычайно сложен для прочтения неспециалистом. Может ли кто-нибудь добавить один абзац в конце каждого подраздела, который, хотя и грубый, был бы понятен более широкой аудитории? В частности, что такое «групповая скорость» и что такое «скорость сигнала»? Cristiklein ( обсуждение ) 23:06, 6 июня 2017 (UTC) [ ответ ]

Недавнее перемещение страницы

Эта страница была недавно перемещена из раздела «Сверхсветовая связь» в раздел «Связь, превышающая скорость света» . Я не думаю, что согласен с этим шагом, основанным на WP:COMMONNAME . Поиск Google Ngram здесь показывает, что предыдущее название встречается как минимум в два раза чаще других вариантов. Я хотел бы предложить переместить его обратно в раздел «Сверхсветовая связь» и обновить статьи, ссылающиеся на «связь, превышающую скорость света», чтобы они соответствовали. -- FyzixFighter ( обсуждение ) 03:29, 10 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Сверхсветовая связь подвергается атаке со стороны квантовых креационистов

По не совсем понятным причинам любое упоминание о «Быстрее света» или мгновенной коммуникации на основе квантовой запутанности, похоже, является темой, которая подвергается атакам со стороны квантовых креационистов. Почти невозможно выяснить происхождение таких атак, если только они не отслеживаются на одном из сотен сайтов квантового креационизма с дезинформацией в Интернете. Мне удалось проверить это только в небольшом количестве случаев. Они, по крайней мере, столь же распространены, как саентология, и, по-видимому, хорошо финансируются.

Для справки, нет особой причины, по которой мгновенная квантовая запутанность коммуникации должна считаться более быстрой, чем скорость света. Безынерционное квантовое поле, для которого момент настоящего момента является универсальным, означало бы, что коммуникация между точками, уже связанными посредством запутанных фотонов (ограниченных скоростью света), на самом деле может происходить как мгновенно, так и МЕДЛЕННЕЕ, чем распространяется свет, поскольку перевороты спина запутанности происходят относительно релятивистской инвариантной неинерциальной системы покоя самого квантового поля.

Быстрее, медленнее (чем свет) также по отношению к относительным состояниям движения, особенно для запутанных фотонов. Даже инвариантная скорость света должна измеряться по отношению к какой-то другой инерциальной системе отсчета, которая является инвариантной. Хотя это и не совсем оригинальная идея, это допустимый контрапункт объяснению FTL того же эффекта, несколько более приемлемый для квантовых релятивистов и QFT. Danshawen ( talk ) 22:09, 3 июля 2017 (UTC)Danshawen [ reply ]

Парадокс?

Это невозможно, потому что когда мы думаем об этом, то сталкиваемся с парадоксом?

Это парадокс сам по себе. Kortoso ( обсуждение ) 23:11, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Вселенная Звездных Войн

Нет никаких упоминаний о других (научно) вымышленных сеттингах, где коммуникация мгновенна (или почти мгновенна). Например, во вселенной «Звездных войн» межзвездная связь кажется мгновенной (как показано в «Атаке клонов »), но перемещение материи на такие расстояния требует путешествия через гиперпространство. —  Loadmaster ( обсуждение ) 19:52, 10 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Ansible в игре Эндера

Я не верю, что ansible был «украден» у «Buggers». У них есть врожденная способность мгновенно общаться. Как только люди это поняли, был разработан ansible. 2600:1700:D2B1:1490:D0B2:7411:B48B:38D6 (обсуждение) 06:23, 1 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Неправильное описание с использованием выражений «совершенно не затронуто» и «случайно»

В статье неверно указано: «другой член запутанной пары совершенно не затронут этим «вынуждающим» действием, и его квантовое состояние остается случайным». Характеристика «совершенно не затронут» и «случайный» неверна. Будет ли затронута другая частица или нет, будет зависеть от базиса измерения. Например, возьмем синглетное состояние. Если частица A измеряется в базисе спина z, а частица B измеряется в базисе спина z, то измерение «другой» частицы B будет на 100% антикоррелированным, т. е. НЕ случайным. С другой стороны, если частица B измеряется в базисе спина x (в то время как частица A измеряется в базисе спина z), то два результата будут некоррелированными (т. е. нулевая корреляция), и только в этом случае можно сказать, что «другая» частица B будет находиться в случайном состоянии. Подводя итог, можно сказать, что человек, написавший текст, не имеет элементарных знаний о вводной квантовой механике. Текст лучше удалить или пересмотреть тому, кто действительно знает квантовую механику. Данко Георгиев ( обсуждение ) 06:47, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]