stringtranslate.com

Диверсионная внешняя политика

Диверсионная внешняя политика или диверсионная война — это термин международных отношений , который определяет войну, спровоцированную лидером страны, чтобы отвлечь ее население от ее собственных внутренних раздоров. Концепция вытекает из теории диверсионной войны, которая гласит, что лидеры, которым угрожают внутренние беспорядки, могут инициировать международный конфликт, чтобы улучшить свое положение. За диверсионной войной стоят два основных механизма: манипулирование эффектом сплочения вокруг флага , вызывающее рост национального пыла у широкой общественности, [1] и «игра в азартные игры на воскрешение» , когда лидер в опасной внутренней ситуации принимает высокорискованные решения во внешней политике с небольшими шансами на успех, но с высокой наградой в случае успеха. [2]

Ученые, изучающие международные отношения, посвятили много исследований практическому применению диверсионной войны. Значительная часть из них исследует президентов Соединенных Штатов и их спорную виновность в участии в диверсионной внешней политике. [3] Несмотря на огромное количество усилий и исследований, ученые еще не пришли к единому мнению относительно точности теории, а эмпирические данные в лучшем случае неоднозначны. [4]

Эффекты

Намеревался

Как правило, проведение отвлекающей внешней политики может дать лидеру, находящемуся у власти, четыре преимущества, каждое из которых увеличивает его способность оставаться у власти: [1]

  1. Успешная отвлекающая внешняя политика может увеличить поддержку внутреннего режима. Это, в свою очередь, увеличивает время правительства на решение внутренних проблем.
  2. Искусственная напряженность, созданная в результате международного конфликта, может оправдать подавление инакомыслия лидерами .
  3. Война за рубежом может просто отвлечь внимание населения от проблем, вызвавших изначальное недовольство правительством.
  4. Внешняя угроза может объединить страну посредством эффекта синдрома сплочения вокруг флага, создав новую аутгруппу, отличную от правительства, на которую население сможет направить свое недовольство.

Отрицательно

Однако все эти выгоды зависят от успеха в отвлекающей войне, которую правительство сталкивается с внутренними раздорами, разжигаемыми. Неудача в этих международных действиях обернется против первоначального намерения лидера. В результате лидер, скорее всего, столкнется с еще большими внутренними раздорами, что, возможно, ускорит его или ее потерю власти. [5] Тем не менее, этот возможный негативный эффект рассматривается в теории отвлекающей войны. Сама теория утверждает, что рациональные лидеры, сталкивающиеся с почти неизбежным отстранением от должности, с большей вероятностью пойдут на рискованную отвлекающую войну. Если существующее недовольство побуждает их отстраняться от должности, отвлекающая внешняя политика оставляет место только для выгоды. [6]

Эволюция

Хотя эта теория официально не рассматривалась в академических кругах до последнего полувека, преимущества отвлекающей внешней политики уже давно были приняты правительствами и другими лицами как общепринятая мудрость . [7]

В 1956 году Зиммель и Льюис А. Козер опубликовали работу, в которой применили гипотезу психологии «внутригрупповой / внегрупповой» к международным отношениям. По сути, их работа постулировала, что население стран повышает свою сплоченность во время конфликта с «внешней» группой (другой страной, организацией и т. д.). [3] Это часто включает в себя сплочение вокруг лидера страны. Например, рейтинг одобрения президента Джорджа Буша-младшего вырос до 80% после атак 11 сентября 2001 года . Такой тип реакции предполагает, что у лидеров есть стимул создавать конфликт всякий раз, когда им нужен рост популярности. Однако исследование 2022 года показало, что, используя похожую логику, президенты получают схожие повышения одобрения при прекращении конфликта. [8] Это уменьшает цинизм, необходимый для большинства теорий отвлекающей внешней политики, и демонстрирует доказательства другого инструмента, который президенты могут и могут использовать в отвлекающих целях.

Исходя из этого утверждения, ученые использовали эту общепринятую точку зрения, чтобы расширить и проверить истинные приложения теории. [7] Значительное количество исследований пытались установить связь между подстрекательством к войне как способом отвлечь внимание от испытывающей трудности экономики или общими низкими рейтингами одобрения. [3] Кроме того, теория разделилась на современные и традиционные точки зрения.

Условия, которые приводят к диверсионной внешней политике

Целью отвлекающей внешней политики является отвлечение внимания общественности от внутренних проблем. Это означает, что условия, ведущие к отвлекающей тактике, включают в себя любые внутренние беспорядки. Это включает в себя недовольство внутренней политикой и плохие экономические условия . Теория предсказывает, что использование внешней силы увеличит шансы на переизбрание, поэтому она будет использоваться в то время, когда у президента, по-видимому, нет хороших шансов на переизбрание. Необходимые условия противостоящего государства различаются в зависимости от того, какую теорию вы приписываете, традиционную или современную. Традиционный взгляд на отвлекающую внешнюю политику предполагает, что государство будет нацелено на другое, в котором конфликт, вероятно, будет затяжным, что будет против государств с сопоставимыми военными возможностями. Согласно этой точке зрения, перспектива победы не является самым важным аспектом при выборе врага, поскольку она основана на социологической перспективе «внутригрупповой/внегрупповой». Это относится к усилению сплоченности среди «внутригрупповой» из-за общего врага или «внегрупповой». С другой стороны, современная теория отвлечения утверждает, что из-за неопределенности международных отношений и высокой стоимости войны государство с большей вероятностью будет охотиться на более слабое государство, где победа будет достигнута быстрее и легче. [9] В целом, отвлекающая внешняя политика чаще наблюдается в крупных державах, поскольку они менее ограничены международным сообществом . Она также чаще наблюдается в демократиях, где правительству необходимо быть более отзывчивым к общественным настроениям. [10] Избирательные циклы имеют много общего с отвлекающими войнами, поскольку война в идеале увеличивает вероятность того, что действующая администрация останется у власти. [6]

Примеры

До Второй мировой войны

Столетняя война

В 1415 году король Англии Генрих V вторгся во Францию ​​вскоре после своего восшествия на престол, что привело к короткой кампании и громкой победе в битве при Азенкуре . Эта кампания положила начало третьей фазе Столетней войны (1415–1453), названной Ланкастерской войной.

Сэр Джон Киган высказал мнение, что основной мотивацией решения Генриха вторгнуться во Францию ​​(якобы заявляя, «на сомнительных юридических основаниях», о своих претензиях на наследование французского престола) было укрепление его популярности на родине и подавление волнений среди других английских дворян, некоторые из которых ставили под сомнение легитимность его династии, поскольку его отец, Генрих IV , узурпировал трон у Ричарда II . [11]

Французские революционные войны 1792 года

В 1792 году французское правительство состояло из недавно сформированной Национальной ассамблеи , которая заменила короля Людовика XVI . Чтобы объединить своих граждан под новым флагом и новым руководством, Национальная ассамблея начала Французские революционные войны . Сначала она объявила войну Австрии , к которой вскоре присоединилась Пруссия . [12]

Вторжение в Алжир (1830)

Ряд писателей и историков утверждают, что решение Карла X вторгнуться в Регентство Алжира в 1830 году (что ознаменовало начало французского завоевания Алжира , которое продлится десятилетия) было, по крайней мере, отчасти мотивировано желанием отвлечь французскую общественность от растущей непопулярности своего правительства. [13] [14] [15] Рашель Ева Шлей утверждает, что в 1827 году военный министр Эме-Мари-Гаспар де Клермон-Тоннер считал, что «политическое и военное отвлечение было необходимо» для повышения международного статуса короля и отвлечения внимания «от внутренних проблем». [14]

Франко-прусская война

Отто фон Бисмарк часто использовал отвлекающую внешнюю политику во время своих попыток объединить Германию . Эти войны отвлекали немецкий народ от культурных различий, которые ранее мешали им сформировать единую страну. Бисмарк использовал успех Франко-прусской войны 1870–1871 годов аналогичным образом, официально создав Германскую империю после осады Парижа. [16]

Русско-японская война

Одним из исторических примеров, демонстрирующих общепринятое признание эффективности отвлекающей войны, является русско-японская война 1904 года. В течение месяцев, предшествовавших войне, Россия пережила многочисленные забастовки рабочих , которые привели к внутреннему неурегулированию. [17] Эти забастовки совпали с переговорами России с японцами по поводу экспансии в Маньчжурии и Корее. Утверждалось, что, чтобы отвлечь свое население, русский царь и его министры решили спровоцировать японцев на объявление войны, тем самым превратив Японию в необходимую аутгруппу. [17] Фактически, министр внутренних дел России Вячеслав фон Плеве заявил перед началом войны: [18]

Этой стране нужна короткая победоносная война, чтобы остановить волну революции.

Очевидно, что по крайней мере некоторые из русских, находившихся у власти в то время, считали, что с помощью отвлекающей войны они смогут отвлечь свое население от внутренних проблем, которые преследовали Россию. Однако есть некоторые свидетельства того, что сам царь и некоторые из его советников не верили, что Япония, будучи рассматриваемой как превосходящая по силам, захочет вступить в войну, и намеревались использовать только угрозу такого конфликта в качестве отвлекающей тактики.

Однако русско-японская война также является примером того, как отвлекающая война может иметь обратный эффект. Япония наголову разгромила Россию в битве. Это только усилило призывы к замене царя, ослабило хватку царя у власти и, как говорят некоторые, ускорило путь к русским революциям 1905 и 1917 годов . [17]

После Второй мировой войны

Многие современные примеры включают США, поскольку они соответствуют шаблону условий, демократической сверхдержавы. Примеры следуют похожей модели, в которой США должны решить, вмешиваться или нет в международный конфликт. Поскольку США находятся в хорошей позиции, чтобы выиграть большинство военных конфликтов, это, скорее всего, увеличит шансы нынешней администрации на переизбрание, если они вступят в военный конфликт. [6]

Война за Фолклендские острова

Утверждается, что Национальный процесс реорганизации , правящее военное правительство Аргентины , начало Фолклендскую войну (1982), чтобы отвлечь внимание общественности от хронических экономических проблем страны и продолжающихся нарушений прав человека режимом во время Грязной войны . [19] Многочисленные исследования оспаривают тот факт, что аргентинское руководство было мотивировано теорией отвлечения. [20] [21] [22]

Вторжение России в Крым

Исследование, проведенное в 2017 году в журнале Security Studies, показало, что захват Крыма Россией в начале 2014 года «повысил национальную гордость среди россиян, в то время как поддержка президента Владимира Путина резко возросла, и они предполагают, что эти два процесса были причинно-следственно связаны». [23]

Влияние на подходы к международным отношениям

Вызовы реализму и либерализму

Фокус теории диверсионной войны на отдельных государственных субъектах и ​​их внутренних ситуациях как причинах войны бросает вызов основным подходам к международным отношениям. Многие из этих теорий международных отношений, используемых учеными, такие как либерализм и реализм , фокусируются на государствах как главных субъектах в международной системе. Технически это называется использованием межгосударственного уровня анализа. Эти ученые приписывают мотивы и действия государств самим государствам, а не лицам, принимающим решения внутри их правительств. [4]

С другой стороны, использование отвлекающей внешней политики предполагает, что факторы внутри государства, такие как внутренние споры и экономические спады, оказывают такое же влияние на внешнюю политику, как и на национальные интересы. В результате исследования использования отвлекающих войн смещают изучение международных отношений с межгосударственного уровня анализа на внутренний уровень анализа и даже на индивидуальный уровень анализа. [18] Фактически, многие критики реализма используют примеры использования отвлекающих войн как средство дискредитации теории. [10] Однако современные подходы к реализму, такие как неоклассический реализм, рассматривают внутреннюю политику как важнейшую переменную во внешней политике. Это означает, что тезис об отвлекающей внешней политике фактически вписывается в рамки неоклассического реализма.

Критика и проблемы с теорией

Как и в случае с большинством теорий, среди экспертов существуют разногласия относительно диверсионных войн. Диверсионная внешняя политика поддерживается анекдотическими свидетельствами, поскольку трудно доказать теорию в международных отношениях количественно. Когда предпринимаются попытки количественных или эмпирических тестов, результаты довольно неоднозначны, и между различными выводами недостаточно согласованности, чтобы установить окончательный вывод [10]. Это создает несоответствие между теоретическим и историческим текстом и эмпирическими свидетельствами. [24] Поэтому возникает изрядное количество критики.

Начнем с того, что существует противоположная теория, которая утверждает, что лидер государства имеет наибольшее влияние, когда граждане довольны внутренней политикой и у него высокие рейтинги общественного одобрения. Затем предполагается, что лидеры с наибольшей вероятностью будут участвовать в международных конфликтах, когда внутреннее одобрение наиболее высоко. [9] Более того, некоторые аналитики утверждают, что вся основа аргумента, идея о том, что внешний враг объединяет страну, не так хорошо обоснована, как это изначально кажется. Эта идея в значительной степени опирается на социологические исследования, которые фокусируются на сплоченности малых групп. Проблемы возникают, когда теоретики пытаются применить это к большой группе, такой как национальное государство, которое состоит из множества более мелких групп. На самом деле, есть примеры внешнего конфликта, приводящего к большему количеству беспорядков между внутренними группами. Например, Первая мировая война привела к внутренним проблемам в России, в конечном итоге завершившимся большевистской революцией [10] Некоторые также утверждают, что правительство не может просто так разжигать международный конфликт, когда пожелает. Хотя в международном сообществе постоянно происходят конфликты, не все из них достаточно убедительны, чтобы оправдать применение силы перед общественностью, и правительство даже может быть обвинено в чрезмерной реакции на ситуацию. [24]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ ab Sobek, David. «Сплочение вокруг Подесты: проверка теории отвлечения во времени». Journal of Peace Research 44.1 (2007): 29–45. 20 октября 2008 г. <http://jpr.sagepub.com/cgi/reprint/44/1/29>.
  2. ^ Хейнс, Кайл (01.07.2017). «Диверсионный конфликт: демонизация врагов или демонстрация компетентности?». Управление конфликтами и наука о мире . 34 (4): 337–358. doi :10.1177/0738894215593723. ISSN  0738-8942. S2CID  148310842.
  3. ^ abc DeRouen, Karl. "Presidents and the Diversionary Use of Force: A Research Note". International Studies Quarterly 44.2 (2000): 317–328. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3014000
  4. ^ ab Mowle, Thomas S. «Мировоззрения во внешней политике: реализм, либерализм и внешний конфликт». Политическая психология 24.3 (2003): 561–592. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3792326
  5. ^ Чиоцца, Джакомо. «Мир через небезопасность: владение и международный конфликт». Журнал разрешения конфликтов 47.4 (2003): 443–467. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3176204.
  6. ^ abc Смит, Аластер. «Отвлекающая внешняя политика в демократических системах». International Studies Quarterly 40.1 (1996): 133–153. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  2600934.
  7. ^ ab Burbach, David T.. «Отвлекающие соблазны: президентские стимулы и политическое использование силы». MIT.edu. 20 октября 2008 г. <stuff.mit.edu/people/dburbach/burbach_diss_intro.pdf>
  8. ^ Чавес, Керри; Райт, Джеймс (2022). «Прекращение международного кризиса и одобрение президента» . Анализ внешней политики . 18 (3). doi :10.1093/fpa/orac005..
  9. ^ Фостер, Деннис. «Относительные возможности и решения по выбору американских диверсионных целей». Доклад, представленный на ежегодном собрании Ассоциации политических наук Среднего Запада, Palmer House Hilton, Чикаго, Иллинойс, 15 апреля 2004 г.
  10. ^ abcd Морган, Клифтон. «Внутренняя поддержка и отвлекающий внешний конфликт в Великобритании, 1950–1992». Журнал политики 61.3 (1999): 799–814. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  2647829.
  11. ^ Киган, Джон. Лицо битвы (1976), Джон Кейп, Лондон, ISBN 978-0140048971 . 
  12. ^ Кэшман, Грегг. Что вызывает войну? Введение в теории международного конфликта. Солсбери, Мэриленд: Lexington Books, 1999.
  13. ^ Сешнс, Дженнифер Э. (6 октября 2011 г.). «История двух деспотов: вторжение в Алжир и революция 1830 года». Меч и плуг: Франция и завоевание Алжира. Издательство Корнеллского университета. стр. 19–66. doi :10.7591/cornell/9780801449758.003.0002. ISBN 978-0-8014-4975-8.
  14. ^ ab Schley, Rachel Eva (2015). Тирания толерантности: Франция, религия и завоевание Алжира, 1830-1870 (диссертация). Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе.
  15. ^ de Lange, Erik (сентябрь 2021 г.). «СИСТЕМА КОНГРЕССА И ФРАНЦУЗСКОЕ ВТОРЖЕНИЕ В АЛЖИР, 1827–1830». The Historical Journal . 64 (4): 940–962. doi : 10.1017/S0018246X2000062X . ISSN  0018-246X. Историки Алжира и Франции, со своей стороны, склонны [...] [утверждать], что вторжение в конечном итоге было попыткой пошатнувшейся монархии Бурбонов преодолеть парламентскую оппозицию и народные волнения. Нападение на Алжир должно было обеспечить столь необходимую военную мощь королевскому режиму и помочь предотвратить поражение на выборах 1830 года. Конечно, в конечном итоге это потерпело неудачу, когда Июльская революция положила конец монархии Реставрации.
  16. ^ Уотман, Кеннет. Связь между силой режима и склонностью. Колумбус: Университет штата Огайо, 2003.
  17. ^ abc Коунер, Ротем. Исторический словарь русско-японской войны. Лантем, Мэриленд: The Scarecrow Press, 2006
  18. ^ ab Morgan, Clifton, Diana Richards, Val Schwebach, Rick Wilson и Garry Young. «Хорошие времена, плохие времена и отвлекающее применение силы: история некоторых не совсем свободных агентов». The Journal of Conflict Resolution 37.3 (1993): 504–535. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  174266.
  19. ^ «Министерство образования, науки и технологий нации» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 18 марта 2009 года . Проверено 7 февраля 2010 г.
  20. ^ Уикс, Джессика Л.П. (2014). Диктаторы на войне и мире. Издательство Корнеллского университета. ISBN 978-0-8014-5296-3. JSTOR  10.7591/j.ctt1287f18.
  21. ^ Шенони, Луис Л.; Бранифф, Шон; Баттальино, Хорхе (29.11.2019). «Были ли Мальвинские/Фолклендские острова отвлекающей войной? Переосмысление упадка Аргентины с точки зрения теории перспектив». Security Studies . 29 : 34–63. doi : 10.1080/09636412.2020.1693618. ISSN  0963-6412. S2CID  213999993.
  22. ^ Фрэвел, М. Тейлор (21.05.2010). «Пределы диверсии: переосмысление внутреннего и внешнего конфликта». Security Studies . 19 (2): 307–341. doi : 10.1080/09636411003795731. hdl : 1721.1/59524 . ISSN  0963-6412. S2CID  143628873.
  23. ^ Тейлер, Тобиас (2017-10-24). «Микроосновы диверсионного конфликта». Исследования безопасности . 27 (2): 318–343. doi :10.1080/09636412.2017.1386941. ISSN  0963-6412. S2CID  148629996.
  24. ^ ab Meernik, James. «Миф о диверсионном использовании силы американскими президентами». Political Research Quarterly, т. 49, № 3 (сентябрь 1996 г.), стр. 573–590 Sage Publications, Inc. от имени Университета Юты

Ссылки