В поведенческих науках экологическая валидность часто используется для обозначения суждения о том, являются ли переменные и выводы данного исследования (часто собранные в лаборатории) достаточно актуальными для его популяции (например, контекст «реального мира»). Психологические исследования обычно проводятся в лабораториях, хотя цель этих исследований — понять поведение человека в реальном мире. В идеале эксперимент должен иметь обобщающие результаты, позволяющие предсказать поведение за пределами лаборатории, что будет иметь большую экологическую обоснованность. Экологическую достоверность можно рассматривать как комментарий к относительной силе последствий исследования для политики, общества, культуры и т. д.
Этот термин был первоначально придуман Эгоном Брунсвиком [1] и имел очень узкое значение, которое с тех пор было концептуально изменено. Он рассматривал экологическую валидность как полезность перцептивного сигнала для предсказания свойства (в основном, насколько информативным является этот сигнал). Например, движение листьев на деревьях является сигналом восприятия того, насколько ветрено на улице. Таким образом, шелест деревьев имеет высокую экологическую ценность, поскольку он тесно связан с ветром.
Из-за развития и широкого определения экологической обоснованности возникает проблематичность использования этого термина в современных научных исследованиях, поскольку он часто не определяется и не интерпретируется по-разному в научном сообществе. Фактически, во многих случаях простое указание того, какое поведение/контекст вы тестируете, делает ненужным рассмотрение экологической обоснованности в исследованиях. [2]
Термин «экологическая достоверность» в настоящее время широко используется исследователями, незнакомыми с происхождением и техническим значением этого термина, как широко эквивалентный обыденному реализму. [3] Обыденный реализм характеризует степень сходства экспериментальной ситуации с ситуациями, с которыми люди могут столкнуться за пределами лаборатории. Например, исследование с участием присяжных предназначено для изучения того, как люди могли бы действовать, если бы они были присяжными во время суда, но многие исследования с участием присяжных просто предоставляют письменные стенограммы или краткое изложение судебных процессов в классе или офисе. Такие эксперименты не соответствуют реальному внешнему виду, ощущениям и процедуре реального судебного процесса и, следовательно, лишены приземленного реализма.
Более общепризнанной проблемой является внешняя валидность : если результаты такого исследования с имитацией жюри воспроизводятся и обобщаются в испытаниях, в которых эти стимульные материалы, условия и другие фоновые характеристики различаются, то процесс измерения можно считать внешне валидным. . Внешняя валидность означает способность обобщать результаты исследования в других контекстах. Экологическая валидность, способность обобщать результаты исследования на реальный мир, является подкатегорией внешней валидности. [4]
Другой пример, подчеркивающий различия между этими терминами, взят из эксперимента, в котором изучали пойнтинг [5] — черту, изначально приписываемую только человеку, — на содержащихся в неволе шимпанзе. Это исследование, безусловно, имело внешнюю валидность, поскольку при тестировании того, будут ли содержащиеся в неволе шимпанзе показывать пальцем в сторону еды, результаты были воспроизведены в разных испытаниях и в разных условиях. Тем не менее, экологическая обоснованность и обыденный реализм этого исследования оказались под вопросом, поскольку исследователи пытались провести когнитивные исследования, нарушая при этом естественную среду обитания этих животных.
Поскольку экспериментальные условия, способствующие указанию (т. е. наблюдению за тем, как люди указывают), никогда не будут испытаны шимпанзе за пределами лаборатории, этому исследованию по определению не хватает приземленного реализма. Более того, указание не появляется у диких шимпанзе; следовательно, можно утверждать, что, поскольку содержащиеся в неволе шимпанзе были вырваны из их естественной среды обитания, нет смысла изучать признак, который не был адаптивным в результате естественного отбора (не имеющий экологической обоснованности). Однако контраргументом этому утверждению является то, что шимпанзе, содержащиеся в неволе, находятся в рамках экологических норм просто потому, что существуют. Вполне вероятно, что плен является тем контекстом, который приводит к развитию этой черты. Более того, если этому свойству можно научить шимпанзе, содержащихся в неволе, вполне возможно, что в определенных обстоятельствах дикие шимпанзе также научатся указывать пальцем.
Таким образом, экологическая валидность представляет собой скользящую шкалу. Люди кардинально изменили мир природы до такой степени, что черты поведения, которые животные адаптируют в ответ на вмешательство человека (например, указание пальцем), могут технически иметь экологическую обоснованность. Имея это в виду, возможно, вместо того, чтобы пытаться расширить определение этого термина, следует определить новый термин для определения черт, которые возникли только в результате прямого вмешательства человека.