Экологический скептицизм — это убеждение, что заявления экологов и ученых-экологов, которые их поддерживают, являются ложными или преувеличенными. [1] Этот термин также применяется к тем, кто критикует экологию в целом. Его можно дополнительно определить как сомнение в подлинности или серьезности ухудшения состояния окружающей среды . Экологический скептицизм тесно связан с антиэкологизмом и отрицанием изменения климата . Экологический скептицизм также может быть результатом культурного и жизненного опыта. [2]
Экологические скептики утверждают, что масштабы вреда, наносимого деятельностью человека, менее определенны, чем утверждают ученые и научные организации, или что еще слишком рано вводить ограничения на эту деятельность на основе существующих доказательств, или что необходимо дальнейшее обсуждение вопроса о том, кто должен платить за такие экологические инициативы. [3] Одной из тем, на которой фокусируется движение, является идея о том, что охрана окружающей среды представляет собой растущую угрозу социальному и экономическому прогрессу и гражданским свободам. [4]
Популярность термина возросла после выхода в 2001 году книги Бьёрна Ломборга «Скептический эколог» . [5] [ необходим неосновной источник ] Ломборг рассматривал экологические заявления со статистической и экономической точки зрения и пришел к выводу, что часто заявления экологов были преувеличены. Ломборг утверждал на основе анализа затрат и выгод, что немногие заявления экологов заслуживают серьезного беспокойства. Книга подверглась критике со стороны ученых, отметивших, что Ломборг неверно истолковывал или представлял данные, критиковал неправильное использование данных, совершая при этом подобные ошибки сам, рассматривал вопросы, подтверждающие его тезис, игнорируя информацию, противоречащую ему, выбирает литературу, упрощает, не обсуждает неопределенность или субъективность, цитирует в основном источники из СМИ и в значительной степени игнорирует экологию. [6]
Майкл Шермер , который обсуждал с Ломборгом несколько тем из его книги, отмечает, что, несмотря на научный консенсус, многие люди склонны к экологическому скептицизму из-за экстремизма, присущего обеим сторонам дебатов, а также из-за отсутствия достаточно краткого и наглядного представления имеющихся доказательств. [7]
В 2010 году Ломборг уточнил свою позицию и заявил, что он верит в необходимость «инвестирования десятков миллиардов долларов в год в борьбу с изменением климата » и объявил глобальное потепление «несомненно одной из главных проблем, с которыми сталкивается мир сегодня» и «вызовом, с которым человечество должно справиться». [8] [9] Он резюмировал свою позицию, сказав: «Глобальное потепление реально — оно создано человеком, и это важная проблема. Но это не конец света». [10]
Исследование, проведенное в 2014 году среди людей из 32 стран, показало, что экологический скептицизм проистекает из недостаточного образования, самооценки знаний, религиозных/консервативных ценностей, отсутствия доверия к обществу, недоверия к науке и других проблем, которые перевешивают заботу об окружающей среде. [4]
Согласно ежегодному опросу, проводимому Pew Research Center , глобальное потепление имеет низкий общественный приоритет, занимая 29 место из 30 в списке главных приоритетов для президента и конгресса США. Кроме того, в списке из 20 политических приоритетов оно занимает 19 место. [11]
Согласно национальным опросам, климатические скептики составляют около трети американцев. [11] Это число усложняет задачу для лиц, принимающих решения, которые не решаются внедрять экологическую политику, связанную с глобальным потеплением и изменением климата. Энтони Лейзеровиц , профессор из Йельского университета, определил, что отношение американского сообщества к изменению климата варьируется от обеспокоенного или встревоженного до безразличного или пренебрежительного. Термин «климатический скептик» состоит из множества компонентов, таких как сомнительный, сомневающийся, пренебрежительный и отрицающий. Он не описывает просто неверующего. В опросе, проведенном Исследовательским центром Пью, 61% населения считали, что существуют доказательства глобального потепления. Однако 35% населения по-прежнему считали, что нет существенных доказательств глобального повышения температуры. [11]
Климатический скептицизм считается строго американским убеждением, построенным на правительственном страхе, научном недоверии и интересах в добыче ресурсов, которые поддерживают доминирующий западный образ жизни. Ученые утверждают, что нам нужно понять основные идеологии американцев, прежде чем мы назовем кого-то скептиком. [11]
Культурное исследование Восточного побережья Мэриленда помогло выявить некоторые из различных убеждений американцев относительно изменения окружающей среды. Исследование включало три группы жителей, которые зависят от Восточного побережья Мэриленда: коммерческие рыбаки, фермеры и недавние мигранты. [11] Проведенное исследование было направлено на достижение консенсуса общих знаний между подгруппами в отношении изменения окружающей среды. По шкале от отрицания до обеспокоенности было обнаружено, что большинство респондентов заметили изменение климата, но считали, что люди не были его причиной. Около трети респондентов не знали об этом, в то время как остальные собеседники либо пренебрегли этим, либо были несколько обеспокоены. [11]
Одной из культурных моделей, обнаруженных в этом исследовании, было то, что изменение климата было естественным. Респонденты интерпретировали изменения, такие как повышение уровня моря и засухи, как циклы природы. [11] Они объясняли их как естественные процессы в эволюции Земли, не затронутые людьми. Они выразили сомнение относительно антропогенного изменения климата, но признали изменение окружающей среды вокруг них. Жители Восточного побережья подвергают сомнению законность накопления парниковых газов из-за нашего использования ископаемого топлива, которое вызывает повышение уровня моря или таяние ледников. Часть этих колебаний исходит из знаний, переданных через их семьи, и историй о погодных циклах от предыдущих родственников, которые все жили в одном районе в течение поколений. Эта концепция природы, проходящей через циклы, является культурно значимой для групп, живущих в этом районе. [11]
Респонденты также отмечают, что изменение климата, возможно, было недавно обнаружено учеными, но это явление было с нами с начала времен, а не с начала промышленной революции. Это усиливает веру в то, что изменение климата происходит, просто не из-за людей. Поэтому, когда современные теории изменения климата бросают вызов давним традиционным культурным моделям респондентов, последнее, как правило, оказывается более вероятным результатом. [11]
Респонденты также считают, что если изменение климата станет очевидным для политиков как проблема, вызванная человеком, это приведет к введению для них правил. Они не верят, что климатическая политика принесет им пользу, и поэтому вряд ли будут поддерживать такие программы. Их больше волнуют политика и правила, а не изменение климата в этом районе. [11] Они считают себя живущими с климатом, а не с общепринятым подходом к его преодолению или покорению. Жизнь с климатом рассматривается как связанная и разделяющая отношения природа и общество, в которых люди должны изменить свою деятельность, чтобы соответствовать меняющемуся климату. [11]
Общение с людьми, которых называют скептиками, может помочь создать политику, которую нельзя будет отвергнуть. Эти убеждения глубоко укоренены в давних традициях и не подвержены влиянию правых аналитических центров или других медиаплатформ. Поэтому общение и работа с этими людьми могут помочь сократить время, необходимое для принятия и одобрения ими политики. Чтобы политики были эффективными, они должны учитывать знания, которыми обладают эти люди, и работать с ними, а не навязывать нисходящий подход к политике в области изменения климата. [11]
По данным The Guardian , такие широко распространенные скептические сомнения не развивались независимо, а были «поощрены лоббированием и пиар-кампаниями, финансируемыми загрязняющими отраслями». Сторонники экологов утверждают, что «скептицизм» подразумевает форму отрицания , и что, в частности, в США «крупные пожертвования [были сделаны] сенаторам и конгрессменам и [были] спонсированы неолиберальные аналитические центры и противоположные научные исследования. ExxonMobil , крупнейшая нефтяная компания, обвиняется Друзьями Земли и другими в предоставлении миллионов долларов длинному списку аналитических центров и лоббистов, выступающих против Киотского протокола ». [3]
Исследование 2008 года показало, что подавляющее большинство экологически скептических книг, опубликованных с 1970-х годов, были написаны или опубликованы авторами или учреждениями, связанными с правыми аналитическими центрами. В нем делается вывод, что «скептицизм — это тактика элитарного контрдвижения, призванного бороться с защитой окружающей среды, и что успешное использование этой тактики способствовало ослаблению приверженности США защите окружающей среды». [12] [13]
Питер Жак писал: «Скептическое экологическое контрдвижение — это гражданская проблема, и при рассмотрении предложений контрдвижения мы вынуждены обратиться к основополагающим вопросам эпистемологии, идентичности, артикуляции и другой ключевой работе для политики. Использование сциентизма в качестве молотка против винта скептицизма расколет дерево общественной жизни на щепки или обездвижит молоток. Сциентизм — это модернистский инструмент, который безуспешно перетасует старые экскурсии — а мы все знаем, что «хозяйские инструменты не разберут хозяйский дом» [14]
