Эпистемический консерватизм — это взгляд в эпистемологии на структуру причин или обоснований веры . Хотя существуют различные формы, эпистемический консерватизм обычно представляет собой точку зрения, согласно которой вера человека в какое-то утверждение является причиной в поддержку этого утверждения, по крайней мере, на первый взгляд. [1] Другие формулируют эпистемический консерватизм как точку зрения, согласно которой человек в некоторой степени имеет право верить во что-то просто потому, что он в это верит. [2]
Расширяя этот тезис, эпистемический консерватизм подразумевает, что неразумно пересматривать или изменять наши личные убеждения и идеологии без веских причин для этого. Это действие по пересмотру привело бы к ненужному использованию ресурсов/энергии индивидуумом и не принесло бы индивиду какой-либо эпистемической ценности. Эпистемический консерватизм видит эпистемическую ценность в поддержании стабильности своих убеждений. [3]
Были некоторые критики этого тезиса, но некоторые важные методологии предполагают, что этот тезис верен. [4]
«Правильно сформулированный эпистемический консерватизм» (PEC): «Если S верит, что p и p не являются некогерентными, тогда S имеет право сохранять веру в p, а S остается оправданным в вере в p до тех пор, пока p не побеждено для S». [4]
«Условие поражения 1 (DC1): Если у S есть больше причин верить в ~ p, чем у S есть причины верить в p, то у S больше нет оснований верить в p». [4]
«Условие поражения 2 (DC2): если у S есть причины верить в ~p, которые так же хороши, как и причины, по которым S верит в p, и убеждение ~p согласуется так же хорошо или лучше, чем убеждение p, с другими убеждениями S, то S больше нет оснований верить р.» [4]
Этот вышеприведенный тезис затрагивает несколько общих тем при обсуждении эпистемического консерватизма. УИК обращается к идее, что при пересмотре системы убеждений люди будут стремиться исправлять ошибки постепенно, а не полностью пересматривать свою идеологию. Другими словами, идеально придерживаться как можно большего количества оригинальных убеждений. Более того, ПЭК обращается к спонтанным убеждениям, основанным на воспоминаниях. Трудно оправдать убеждения, основанные на воспоминаниях, поскольку они не основаны на отдельном опыте, но независимо от того, поддерживаются они или нет, у людей все равно будет интуиция, что они имеют право придерживаться этих убеждений. Согласно PEC, до тех пор, пока определенное убеждение в памяти не будет побеждено для человека, у человека будет оправдано придерживаться этого убеждения в силу того, что ранее он придерживался этого убеждения. Что касается забытых доказательств, УИК также объясняет это явление. Примером может служить ситуация, когда кто-то узнал о теории относительности и пришел к убеждению «E=mc^2». Спустя долгое время этот человек, возможно, утратил доказательства, подтверждающие это конкретное убеждение, но нас интуитивно тянет утверждать, что они все еще обоснованы. PEC допускает это, потому что человек имеет право придерживаться «E = mc^2», потому что он придерживается этого убеждения. [4]
В своих возражениях Фоли описывает ситуацию, когда эпистемический консерватизм делает иррациональные убеждения рациональными, где существует противоречие. В его примере человек верит в «х», однако у него есть веские причины верить в «~х». С точки зрения УИК, человек имеет право верить в «х», пока «х» не побежден для него. В примере Фоули «x» терпит поражение для человека, поэтому условие поражения 1 было выполнено, таким образом, PEC приводит к тому, что у человека нет оснований верить в «x», поэтому противоречия не существует. [4] [5]
«Детектив Джонс окончательно сузил круг подозреваемых в преступлении до двух человек, Левши и Правши. Есть веские основания полагать, что это сделал Левти, но есть столь же веские причины полагать, что это сделал Райти. Есть убедительные основания думать что никто, кроме Левши или Правши, не сделал этого». [6]
В этом примере Фельдман задается вопросом, что бы сделал детектив Джонс в этой ситуации, поскольку интуиция подсказывает, что Джонс не может поверить, что Райти совершил преступление, а Левти - нет, и наоборот. Он предполагает, что Джонс пришел к убеждению, что Левти сделал это первым, возможно, первым получив показания Левти. Фельдман приходит к выводу, что эпистемический консерватизм отталкивает нашу интуицию, заставляя нас поверить Джонсу в то, что это сделал Левти. Однако УИК допускает это, потому что вера Джонса в то, что Левти является виновником, опровергается, поскольку теперь у него есть равные доказательства, позволяющие полагать, что Райти совершил преступление. Имея два равных убеждения: «Левша виноват» и «Права — виноват», условие поражения 2 было выполнено. В случае с PEC Джонс должен скрывать свое мнение от любого из них, таким образом, PEC не противоречит нашей естественной интуиции. [4] [6]