stringtranslate.com

Эпистемическая несправедливость

Эпистемическая несправедливость — это несправедливость , связанная со знанием. Она включает исключение и замалчивание ; систематическое искажение или искажение чьих-либо значений или вкладов; недооценку своего статуса или положения в коммуникативных практиках; несправедливые различия в авторитете; и неоправданное недоверие. [1]

Влиятельная теория эпистемической несправедливости принадлежит британскому философу Миранде Фрикер , которая ввела этот термин в 1999 году. [2] По мнению Фрикер, существует два вида эпистемической несправедливости: несправедливость свидетельств и несправедливость герменевтики . [3]

Связанные концепции включают эпистемическое угнетение и эпистемическое насилие.

Несправедливость показаний

Несправедливость в показаниях — это несправедливость, связанная с доверием к чьему-либо слову. Несправедливость такого рода может возникнуть, когда кого-то игнорируют или не верят из-за его пола, сексуальности, гендерной презентации, расы, инвалидности или, в более широком смысле, из-за его идентичности. [3]

Миранда Фрикер приводит пример лондонца Дуэйна Брукса , который видел, как убили его друга Стивена Лоуренса . [4] Полицейские , прибывшие на место происшествия, отнеслись к Бруксу с подозрением. Согласно официальному расследованию, « полицейские не смогли сосредоточиться на мистере Бруксе и энергично проверить предоставленную им информацию. Никто не предложил ему сопровождать их в поисках в этом районе, хотя он знал, где в последний раз видели нападавших. Никто, похоже, не попытался должным образом успокоить его или поверить в то, что он сказал правду». [5] То есть полицейские не смогли рассмотреть Брукса как заслуживающего доверия свидетеля , предположительно, отчасти из-за расовых предубеждений . Это был, говорит Фрикер, случай несправедливости показаний, который происходит, когда «предубеждение заставляет слушателя принижать уровень доверия к словам говорящего». [6]

Герменевтическая несправедливость

Герменевтическая несправедливость — это несправедливость, вызванная тем, что люди не способны осмыслить определенный опыт своей жизни из-за отсутствия герменевтических/интерпретативных ресурсов, необходимых для осмысления опыта. (Слово « герменевтический» происходит от греческого слова, означающего «интерпретатор»).

Герменевтическая несправедливость возникает, когда чей-то опыт не понят как следует — им самим или другими — потому что этот опыт не соответствует ни одной концепции, известной им (или известной другим), из-за исторического исключения некоторых групп людей из таких видов деятельности, как наука и журналистика, которые формируют язык, используемый людьми для осмысления своего опыта. [3]

Например, в 1970-х годах была введена фраза « сексуальные домогательства» для описания того, что многие люди, особенно женщины , [7] уже давно испытывали. [8] До этого времени женщина, подвергающаяся сексуальным домогательствам, могла испытывать трудности с выражением своего опыта словами. Фрикер утверждает, что эта трудность также не случайна и в значительной степени была связана с исключением женщин из формирования английского языка и равноправного участия в журналистике , издательском деле , академической среде, юриспруденции и других учреждениях и отраслях, которые помогают людям осмыслить свою жизнь. [9] [10] После того, как был введен термин «сексуальные домогательства» , та же женщина, которая подверглась сексуальным домогательствам, могла лучше понять, что с ней произошло; однако ей, возможно, было трудно объяснить этот опыт кому-то другому, потому что концепция сексуальных домогательств еще не была широко известна. [8]

Эпистемологическое насилие

Эпистемологическое насилие отличается от эпистемической несправедливости тем, что оно обычно происходит в структуре власти академических исследований, например, при интерпретации эмпирических результатов в психологии. Эпистемологическое насилие — это теоретические интерпретации эмпирических результатов, которые конструируют целевую группу как низшую, несмотря на альтернативные и одинаково жизнеспособные интерпретации данных. [11]

Например, доктор Моник Даниэль Бота утверждает, что академические исследования теории разума у ​​детей- аутистов представляют собой эпистемологическое насилие, поскольку фундаментальные исследования явно или неявно делают универсальные выводы относительно всей группы людей с аутизмом. [12]

Происхождение

Хотя термин «эпистемическая несправедливость» появился только в 1999 году, более ранние мыслители обсуждали схожие идеи.

Вивиан Мэй утверждала, что активистка движения за гражданские права Анна Джулия Купер в 1890-х годах предвосхитила эту концепцию, заявив, что чернокожим женщинам отказывают в полном и равном признании как носителям знаний. [13]

Гейл Полхаус-младший указывает на эссе Гаятри Чакроворти Спивак 1988 года « Могут ли говорить подчиненные? » как на еще одно предвосхищение. В этом эссе Спивак описывает то, что она называет эпистемическим насилием, происходящим, когда подчиненные не могут говорить за себя о своих собственных интересах из-за других, утверждающих, что знают, каковы эти интересы. [14]

Дальнейшее развитие событий

Другие ученые после Фрикера адаптировали концепцию эпистемической несправедливости и/или расширили то, что включает в себя этот термин. Эти вклады включали наименование и сужение форм эпистемической несправедливости, таких как эпистемическое угнетение , [15] эпистемицид , [16] эпистемическая эксплуатация , [17] замалчивание как успокоение свидетельства и как удушение свидетельства , [18] содействующая несправедливость , [19] распределительная эпистемическая несправедливость , [20] эпистемическая несправедливость доверия, [21] и экспрессивная герменевтическая несправедливость. [22]

Хосе Медина выступал за описание эпистемической несправедливости, которое включает больше голосов и уделяет внимание контексту и взаимосвязям в игре. [23] Элизабет С. Андерсон утверждала, что следует уделять внимание структурным причинам и структурным средствам устранения эпистемической несправедливости. [24] Также развивалась тесно связанная литература по эпистемологии невежества, которая включала выявление пересекающихся концепций, таких как белое невежество [25] [26] и преднамеренное герменевтическое невежество . [27]

Американский философ Кристи Дотсон предупредила, что некоторые определения могут упустить из виду важный вклад в продолжающуюся дискуссию вокруг эпистемической несправедливости. [19] Гейл Полхаус-мл. ответила, что, следовательно, эту концепцию следует считать открытой, и следует рассмотреть множество различных подходов к ней. [2]

В 2017 году был опубликован Справочник Routledge по эпистемической несправедливости , в котором собраны главы, посвященные как теоретической работе над концепцией, так и попыткам применить эту теорию к практическим примерам. [28] Индийский политический теоретик Раджив Бхаргава использует термин эпистемическая несправедливость для описания того, как колонизированные группы были обижены, когда колонизаторские державы заменили или оказали негативное влияние на концепции и категории, которые колонизированные группы использовали для понимания себя и мира. [29] Аналогичным образом, в 2021 году профессор д-р Сабело Дж. Ндлову-Гатшени упоминает термин эпистемицид и когнитивная империя [30], чтобы описать дискриминацию ученых и интеллектуалов с Глобального Юга со стороны западной академии и в сфере исследований деколонизации. Также в 2021 году Бхакуни и Абимбола применили концепцию позы (или позиционности говорящего) и взгляда (влияния аудитории, к которой обращаются) [31] в качестве важных модификаторов как дефицита достоверности (то есть дефицит достоверности может применяться к позе человека или его роли как взгляда), так и герменевтической маргинализации (то есть человек может быть маргинализирован по отношению к своей позе как говорящего или по отношению к взгляду/аудитории, к которой он должен обращаться). [32]

Анализ политики показал, что определение Всемирной организации здравоохранения « забытых тропических болезней» отражает форму эпистемической несправедливости, когда такие состояния, как укус змеи, насильно представляются как медицинские состояния , что приводит к отсутствию внимания к профилактике. [33]

Отрицание геноцида считается примером эпистемической несправедливости. [34] [35] [36]

Смотрите также

Избранные философы и теоретики

Ссылки

  1. ^ Кидд, Ян Джеймс, Хосе Медина , Гейл Полхаус-младший, ред. Справочник Routledge по эпистемической несправедливости (1-е изд.). Routledge. doi :10.4324/9781315212043. ISBN 978-1-138-82825-4 . стр. 1. «Эпистемическая несправедливость относится к тем формам несправедливого обращения, которые связаны с вопросами знания, понимания и участия в коммуникативных практиках. Эти вопросы включают широкий спектр тем, касающихся неправомерного обращения и несправедливых структур в практиках создания смысла и производства знаний, таких как: исключение и замалчивание; невидимость и неслышимость (или искаженное присутствие или представление); систематическое искажение, неправильное понимание или представление чьих-либо смыслов или вкладов; понижение статуса или положения в коммуникативных практиках; несправедливые различия в авторитете и/или эпистемическом действии; несправедливое недоверие; отсутствие или минимальное восприятие; кооптация или инструментализация; маргинализация в результате дисфункциональной динамики и т. д.» 
  2. ^ ab Pohlhaus Jr., Gaile (2017). «Разновидности эпистемической несправедливости». В Kidd, Ian James; Medina, José ; Pohlhaus Jr., Gaile (ред.). Справочник Routledge по эпистемической несправедливости . Routledge. стр. 13–26. doi :10.4324/9781315212043. ISBN 978-1-138-82825-4.
  3. ^ abc Фрикер, Миранда (2007). Эпистемическая несправедливость: власть и этика знания . Oxford University Press. стр. 1. ISBN 978-0-19-823790-7. OCLC  729949179.
  4. ^ Фрикер, Миранда (2014). «Эпистемическое равенство?». YouTube . Университет Кейптауна, Кейптаун, Южная Африка.
  5. ^ «Мнения лордов апелляционной палаты о решении по делу: Брукс (FC) (ответчик) против комиссара полиции Метрополиса (апеллянт) и других» (PDF) .
  6. ^ Ауэрбак, Рэймонд (2021-08-08). «Насколько свидетельской, эпистемической или исправимой является свидетельская несправедливость?». Международный журнал философских исследований . 29 (4): 559–576. doi : 10.1080/09672559.2021.1997394. hdl : 10871/128037 . ISSN  0967-2559.
  7. ^ Керл, Холли (2018-02-01). "Факты, стоящие за движением #metoo: национальное исследование сексуальных домогательств и нападений" (PDF) . Национальный центр ресурсов по борьбе с сексуальным насилием . Остановим уличные домогательства. стр. 20 . Получено 2024-10-17 .
  8. ^ ab Blakemore, Erin (8 января 2018 г.). «До 1975 года «сексуальные домогательства» были угрозой без названия». history.com . Получено 08.10.2020 .
  9. ^ Кассова, Люба (2020-11-19). "Упущенные перспективы женщин в новостях" (PDF) . Международный женский медиафонд . Фонд Билла и Мелинды Гейтс . Получено 2024-10-17 .
  10. ^ Багби, Лора (18 августа 2022 г.). «Вот как будет выглядеть юридическая профессия в 2022 году». 2Civility . Получено 17 октября 2024 г.
  11. ^ Тео, Томас «Что такое эпистемологическое насилие в эмпирических социальных науках?». Social & Personality Psychology Compass 4.5 (2010) 295-303 doi :10.1111/j.1751-9004.2010.00265.x. «Однако, если эмпирическое различие интерпретируется как неполноценность или проблематизирует Другого, независимо от того, имеет ли это теоретизирование эпистемологические или практические последствия, следует говорить о форме насилия, которая производится в «знании». В этих случаях интерпретации данных (а не данных!) превращаются в эпистемологическое насилие . Эпистемологическое насилие — это практика, которая выполняется в эмпирических статьях и книгах по психологии, когда теоретические интерпретации относительно эмпирических результатов неявно или явно конструируют Другого как неполноценного или проблемного, несмотря на тот факт, что доступны альтернативные интерпретации, в равной степени жизнеспособные на основе данных. Интерпретации неполноценности, или проблематизации (см. Teo, 2004), никогда не определяются эмпирическими результатами; тем не менее, они оказывают негативное влияние на Другого . Таким образом, интерпретации — это действия субъекта против объекта, который нужно обозначить как насильственный. Эпистемологическая часть этой концепции предполагает, что эти теоретические интерпретации оформлены как знание о Другом, когда на самом деле они являются интерпретациями относительно данных. Термин насилие обозначает, что это «знание» оказывает негативное влияние на Другого или что теоретические интерпретации производятся в ущерб Другому .
  12. ^ М. Бота. «Связь в сообществе аутистов как буфер против последствий стресса меньшинства». (2020) «Я утверждаю, что литература, касающаяся «теории разума», представляет собой ЭВ. Исследователи, основываясь на одном эксперименте с небольшой выборкой детей-аутистов (20) (средний хронологический возраст = 11 лет, предполагаемый возраст вербальных способностей = 5 лет), утверждали, что у аутичных людей отсутствует «теория разума», то есть у них отсутствует способность делать выводы о своем собственном и чужом разуме, что это универсальный эффект, уникальный для аутизма (Baron-Cohen, Leslie, & Frith, 1985). Четверо аутичных участников (20%) прошли эксперимент, продемонстрировав теорию разума, шестнадцать — нет, тем не менее, было заявлено, что это универсальный эффект, уникальный для аутизма. Вместо этого была выдвинута гипотеза, что дети, которые прошли тест, могут «на самом деле» не быть аутистами, вместо того, чтобы теория разума имела ограничения в своей способности объяснять аутизм. Имеющиеся доказательства никогда не говорили о том, что это было универсально (дети-аутисты, которые прошли тест, считались исключениями и исключением из правило, несмотря на то, что они составляют 20–25 % выборки, надежно выполняющей задание (Барон-Коэн, Лесли и Фрит, 1985; Йирмия и др., 1998)».
  13. ^ Мэй, Вивиан М. (11 октября 2013 г.).«Говоря в пустоту»? Критика интерсекциональности и эпистемическая обратная реакция». Hypatia . 29 (1): 94–112. doi :10.1111/hypa.12060. S2CID  145513018.
  14. ^ Спивак, Гаятри Чакраворти (1988), «Может ли говорить подчиненный?», Марксизм и интерпретация культуры , Macmillan Education UK, стр. 271–313, doi :10.1007/978-1-349-19059-1_20, ISBN 978-0-333-46276-8
  15. ^ Дотсон, Кристи (2014). «Концептуализация эпистемического угнетения». Социальная эпистемология . 28 (2): 115–138. doi :10.1080/02691728.2013.782585. S2CID  144330822.
  16. ^ Сантос, Боавентура ди Соуза (16.11.2015). Эпистемологии Юга: Правосудие против эпистемицида. Нью-Йорк: Routledge. doi : 10.4324/9781315634876. ISBN 978-1-315-63487-6.
  17. ^ Беренстейн, Нора (2016). «Эпистемическая эксплуатация». Ergo, журнал философии открытого доступа . 3 (20200916). doi : 10.3998/ergo.12405314.0003.022 .
  18. ^ Дотсон, Кристи (2011). «Отслеживание эпистемического насилия, отслеживание практик молчания» (PDF) . Гипатия . 26 (2): 236–257. doi :10.1111/j.1527-2001.2011.01177.x. S2CID  144313735.
  19. ^ ab Dotson, Kristie (2012). «Предостерегающая история: об ограничении эпистемического угнетения». Frontiers: A Journal of Women Studies . 33 : 24. doi : 10.5250/fronjwomestud.33.1.0024. S2CID  142869935.
  20. ^ Коди, Дэвид (2010). «Две концепции эпистемической несправедливости». Episteme . 7 (2): 101–113. doi :10.3366/E1742360010000845. S2CID  145332158.
  21. ^ Grasswick, Heidi (2017). «Эпистемическая несправедливость в науке». В Kidd, Ian James; Medina, José ; Pohlhaus Jr., Gaile (ред.). Справочник Routledge по эпистемической несправедливости . Routledge. doi : 10.4324/9781315212043. ISBN 978-1-138-82825-4.
  22. ^ Катала, Амандин; Фоше, Люк; Пуарье, Пьер (2021-05-11). «Аутизм, эпистемическая несправедливость и эпистемическая инвалидность: реляционный отчет об эпистемическом агентстве». Synthese . 199 (3–4): 9013–9039. doi :10.1007/s11229-021-03192-7. ISSN  0039-7857. S2CID  236566456.
  23. ^ Медина, Хосе (2012). «Герменевтическая несправедливость и полифонический контекстуализм: социальное молчание и общая герменевтическая ответственность». Социальная эпистемология . 26 (2): 201–220. doi :10.1080/02691728.2011.652214. S2CID  16890075.
  24. ^ Андерсон, Элизабет (2012). «Эпистемическая справедливость как добродетель социальных институтов». Социальная эпистемология . 26 (2): 163–173. doi :10.1080/02691728.2011.652211. S2CID  145350986.
  25. ^ Миллс, Чарльз (2007). «Белое невежество» (PDF) . В Салливан, Шеннон; Туана, Нэнси (ред.). Раса и эпистемология невежества. Серия «Философия и раса». Олбани, Нью-Йорк: SUNY Press. стр. 13–38. ISBN 978-0-7914-7101-2.
  26. ^ Миллс, Чарльз (2017). «Идеология». В Kidd, Ian James; Medina, José ; Pohlhaus Jr., Gaile (ред.). Справочник Routledge по эпистемической несправедливости . Routledge. doi : 10.4324/9781315212043. ISBN 978-1-138-82825-4.
  27. ^ Pohlhaus, Gaile (2012). «Относительное знание и эпистемическая несправедливость: к теории преднамеренного герменевтического невежества». Hypatia . 27 (4): 715–735. doi :10.1111/j.1527-2001.2011.01222.x. S2CID  143723579.
  28. ^ Кидд, Ян Джеймс; Медина, Хосе ; Полхаус-младший, Гейл, ред. (2017). Справочник Routledge по эпистемической несправедливости . Routledge. doi : 10.4324/9781315212043. ISBN 978-1-138-82825-4.
  29. ^ Бхаргава, Раджив (2013). «Преодоление эпистемической несправедливости колониализма». Глобальная политика . 4 (4): 413–417. doi :10.1111/1758-5899.12093.
  30. ^ Ндлову-Гатшени, Сабело Дж. (2021-05-04). «Когнитивная империя, политика знаний и африканские интеллектуальные произведения: размышления о борьбе за эпистемическую свободу и возрождение деколонизации в двадцать первом веке». Third World Quarterly . 42 (5): 882–901. doi :10.1080/01436597.2020.1775487. ISSN  0143-6597. S2CID  225573395.
  31. ^ Абимбола, Сейе (октябрь 2019 г.). «Иностранный взгляд: авторство в академическом глобальном здравоохранении». BMJ Global Health . 4 (5): e002068. doi :10.1136/bmjgh-2019-002068. ISSN  2059-7908. PMC 6830280. PMID 31750005  . 
  32. ^ Бхакуни, Химани; Абимбола, Сейе (октябрь 2021 г.). «Эпистемическая несправедливость в академическом глобальном здравоохранении». The Lancet Global Health . 9 (10): e1465–e1470. doi : 10.1016/S2214-109X(21)00301-6 . PMID  34384536.
  33. ^ Бхаумик, Сумьядип; Цви, Энтони Б.; Нортон, Робин; Джагнор, Джагнор (01 августа 2023 г.). «Как и почему укус змеи стал глобальным приоритетом здравоохранения: политический анализ». BMJ Global Health . 8 (8): e011923. doi : 10.1136/bmjgh-2023-011923. ISSN  2059-7908. ПМЦ 10445399 . ПМИД  37604596. 
  34. ^ Altanian, Melanie (2019). «Genocide Denialism as an Intergenerational Injustice». В Cottier, Thomas; Lalani, Shaheeza; Siziba, Clarence (ред.). Intergenerational Equity: Environmental and Cultural Concerns . Brill. стр. 151–162. ISBN 978-90-04-38800-0.
  35. ^ Алтанян, Мелани (2021-03-04). «Отрицание геноцида как угнетение свидетельских показаний». Социальная эпистемология . 35 (2): 133–146. doi : 10.1080/02691728.2020.1839810. ISSN  0269-1728. S2CID  229073471.
  36. ^ Оранлы, Имдже (2021). «Эпистемическая несправедливость издалека: переосмысление отрицания геноцида армян». Социальная эпистемология . 35 (2): 120–132. doi :10.1080/02691728.2020.1839593. S2CID  229463301.

Библиография