Джесси Ричман — доцент кафедры политологии и географии в Университете Олд Доминион . Его исследования сосредоточены на законодательной политике , общественном мнении , электоральной политике и интеллектуальной собственности . [1] Он известен своим исследованием 2014 года с Дэвидом Эрнестом о незаконном голосовании неграждан , которое было широко отвергнуто широким академическим сообществом [2] и было особенно злоупотреблено Дональдом Трампом и движением за отрицание выборов в Соединенных Штатах для оправдания ложных утверждений о широко распространенном мошенничестве. [3] [4] Показания Ричмана в деле Фиш против Кобаха подверглись широкой критике, в то время как его показания в Аризоне получили неоднозначные отзывы.
Ричман получил степень бакалавра философии в Университете Питтсбурга в 1999 году, степень магистра гуманитарных наук в Университете Карнеги-Меллона в 2001 году и степень доктора философии в Университете Карнеги-Меллона в 2005 году . [1]
В 2019 году он получил грант Фулбрайта в Национальном университете государственной службы в Будапеште , Венгрия. [5]
До исследования 2014 года (и после) в академических кругах фактически существовал консенсус о том, что негражданин-гражданин не существует ни на каком функциональном уровне. [4]
В 2014 году Ричман опубликовал широко дискредитированное исследование в журнале Electoral Studies совместно со своим коллегой Дэвидом Эрнестом и Гульшаном А. Чаттой, в котором он экстраполировал данные опроса Cooperative Congressional Election Study (CCES), чтобы оценить, сколько неграждан проголосовало в 2008 и 2010 годах. В исследовании утверждалось, что 6,4% неграждан проголосовали в 2008 году и 2,2% в 2010 году. [6] [7] Ричман придерживался своего отчета, [8] хотя в 2017 году он признал, что его высокие оценки были нереалистичными. [2]
Исследование тех же данных, проведенное в 2015 году координаторами CCES Стивеном Ансолабехере , Брайаном Шаффнером и Самантой Люкс и опубликованное в том же журнале, не обнаружило никаких доказательств голосования неграждан. [9] [10] [11] Исследователи обнаружили, что максимум один респондент опроса был избирателем-негражданином, хотя даже это могло быть связано с ложным совпадением с записью избирателя. [9] [12] Брайан Шаффнер написал об исследовании Ричмана: «Я могу однозначно сказать, что это исследование не только неверно, оно является безответственной социальной наукой и его вообще не следовало публиковать. Нет никаких доказательств того, что неграждане голосовали на недавних выборах в США». [10]
200 политологов подписали открытое письмо, в котором говорилось, что исследование Ричмана «не должно цитироваться или использоваться в каких-либо дебатах о мошенничестве при голосовании». [13] Ричард Хазен в 2020 году сказал: «Интересно, как статья Ричмана была опубликована». [14] Snopes описал статью как «дико дискредитированную». [15] Венди Вайзер и Дуглас Кейт описали исследование как «полностью развенчанное». [16] Спенсер Местель прокомментировал, насколько необычно для Ричмана было делать такие общие заявления и выражать такую уверенность в своих результатах в то время, что нетипично для исследований поведения избирателей, которые в значительной степени квалифицированы и узки. [4] В 2017 году The New York Times сообщила, что дебаты перешли от исследования Ричмана (чьи утверждения, по ее словам, развалились) к вопросу о том, существуют ли какие-либо доказательства голосования неграждан. [2]
ABC News сообщила, что методология исследования подверглась широкой критике. [17] CCES разослала информационный бюллетень, призывающий исследователей не использовать свои данные так, как это сделали Ричман и Эрнест. [18] Основная проблема исследования — размер выборки и ненадежная база данных интернет-респондентов. [18] Когда опрос был проведен повторно другими исследователями, и люди, которые ответили на вопрос о гражданстве по-разному, были удалены, поскольку предположительно неправильно нажали на результат опроса в предыдущем опросе, исследователи обнаружили 0 неграждан, которые проголосовали. [18] Intercept утверждает, что пять кликов — слишком малый размер выборки, особенно для онлайн-опроса, чтобы делать экстраполяцию. [3]
Исследование цитировалось, часто ненадлежащим образом, консервативными новостными и теоретико-конспирологическими сайтами, [15] авторами Breitbart и Дональдом Трампом , утверждавшими, что исследование показало, что голосование неграждан является реальной проблемой, которая может изменить результаты выборов по всем Соединенным Штатам. [3] [4] В 2017 году Ричман осудил ложные заявления Трампа о том, что проголосовали миллионы неграждан, заявив: «Трамп и другие неверно истолковали наше исследование и преувеличили наши результаты, чтобы сделать заявления, которые, по нашему мнению, наши исследования не подтверждают». [19] Называющий себя умеренным политиком, Ричман иногда сожалеет о публикации исследования, учитывая, что оно стало краеугольным камнем заявлений Трампа о мошенничестве на выборах, и надеется, что решения о том, что делать с мошенничеством на выборах, будут приниматься на основе всей совокупности исследований, а не только одного тщательно отобранного исследования, даже если это то, которое он опубликовал. [19]
В 2017 году NBC News описал утверждение Ричмана о 18 000 избирателей-неграждан в Канзасе как опровергнутое. [20] Ричман сделал вывод, «обнаружив шесть неграждан в списке жителей Канзаса с временными водительскими правами, которые «либо зарегистрировались для голосования, либо пытались зарегистрироваться для голосования». [20] Томас Лопес из Центра Бреннана раскритиковал Ричмана за то, что он выставил большие оценки, но не проверил их точность. [20]
Крис Кобах заплатил Джесси Ричману 40 663,35 долларов США в качестве эксперта-свидетеля в 2018 году по делу Фиш против Кобаха . [4] ProPublica резюмировала оценку судьей Джули Робинсон выводов Ричмана как «запутанные, непоследовательные и методологически ошибочные», добавив, что они были «достоверно развенчаны» Ансолабехере. Она назвала элементы показаний Ричмана «неискренними» и «вводящими в заблуждение» и заявила, что не придала его исследованиям «никакого веса» в своем решении. [21] Ричард Хазен назвал части показаний Ричмана «социальной наукой в худшем ее проявлении». [22]
В 2023 году Ричман изучил файлы избирателей штата Аризона и DMV в качестве эксперта-свидетеля по судебному делу о законе о доказательстве гражданства Аризоны. Ричман сказал, что он нашел 1934 зарегистрированных избирателя из более чем 4 миллионов, чьи записи указывали, что они не были гражданами на момент регистрации или после нее. Он также изучил общенациональные данные исследования кооперативных выборов 2022 года (CES) и обнаружил, что чуть менее одного процента неграждан были зарегистрированы для голосования. Ричман подсчитал, что в 2022 году проголосовало полпроцента неграждан. [8] [23]
Окружной судья США Сьюзан Р. Болтон написала в своем постановлении по делу, что «суд счел показания доктора Ричмана заслуживающими доверия и придает его мнению значительный вес». [8] Джастин Левитт , который скептически относился к ранним исследованиям Ричмана по этой теме, сказал: «Хотя данные CES здесь кажутся мне более надежными, чем предыдущие исследования профессора Ричмана, мне нужно больше информации, прежде чем я поверю, что они надежны», и предположил, что явка неграждан может быть ниже, чем предполагал Ричман. [24] Брайан Шаффнер «полностью отвергает использование CES для изучения неграждан», один из методов, использованных Ричманом для утверждения о значительном голосовании неграждан в Аризоне. [25]
Ричман написал статьи-мнения для блога The Monkey Cage в Washington Post . [5] [26] [27] [28]
Ричман является соавтором двух книг по международной торговле :
Г-н Ричман по-прежнему утверждает, что некоторый небольшой процент неграждан голосует на американских выборах. Но дебаты по этому исследованию продвинулись дальше. Речь уже не о том, были ли поданы миллионы незаконных голосов, а о том, есть ли вообще какие-либо доказательства голосования неграждан. Смелые заявления исследования развалились из-за так называемой ошибки ответа: вероятности того, что люди, участвующие в опросе, не ответят правильно на вопрос — в данном случае на вопрос о том, являются ли они гражданами Америки. В опросах всегда есть крошечное количество ошибок ответа. Респонденты могут не понять вопрос. Или они могут понять его, но по ошибке отметить неправильный ответ, если опрос проводится самостоятельно. Интервьюер, если таковой имеется, может случайно записать неправильный ответ. Такие ошибки обычно не являются достаточно большой проблемой, чтобы изменить результаты опроса.
Существуют разрозненные свидетельства голосования неграждан на федеральных выборах — иногда по ошибке (например, ошибочно думая, что они имеют право голосовать при получении водительских прав), но также и с нечестивым намерением... Учитывая скудность доказательств голосования неграждан, многие исследователи выборов давно говорят, что мало что подтверждает идею о том, что голосование неграждан когда-либо влияло на исход крупных выборов. Но это не обязательно доказывает, что этого явления не происходит.
Я могу однозначно сказать, что это исследование не только неверно, но и является безответственной социальной наукой и изначально не должно было быть опубликовано. Нет никаких доказательств того, что неграждане голосовали на недавних выборах в США.
ученых и комментаторов уже выразили скептицизм относительно предположений и выводов статьи, хотя... предположение о том, что неграждане, которые добровольно согласились принять участие в онлайн-опросах, проводимых на английском языке об американской политике, каким-то образом будут репрезентативными для всего населения неграждан, кажется в лучшем случае неубедительным... любая ошибка в ответе в самооценке статуса гражданства могла бы существенно изменить выводы авторов, поскольку они смогли подтвердить голоса только пяти респондентов, которые утверждали, что являются избирателями-негражданами в CCES 2008 года. Оказывается, такая ошибка в ответе была распространена среди лиц, самостоятельно заявивших о своем негражданстве, в панельном исследовании CCES 2010–2012 гг. — опросе, в котором в 2012 г. было повторно опрошено 19 533 респондента... Еще более проблематично, что неверно указанный статус гражданства был наиболее распространен среди респондентов, которые утверждали, что являются избирателями-негражданами... CCES, вероятно, не является подходящим источником данных для проверки таких заявлений.
Ученые осудили выводы Ричмана. Двести политологов подписали открытое письмо с критикой исследования, заявив, что его «не следует цитировать или использовать в каких-либо дебатах о мошенническом голосовании». Стивен Ансолабехер из Гарварда, который руководил CCES, опубликовал свою собственную рецензируемую статью, критикующую работу Ричмана. Действительно, к тому времени, когда Трамп прочитал статью Ричмана на сцене в 2016 году, The Washington Post уже приложила к статье примечание со ссылкой на три опровержения и рецензируемое исследование, развенчивающее исследование.
Джастин Левитт, профессор права в Университете Лойола Мэримаунт, который скептически отнесся к более ранним исследованиям Ричмана, написал в электронном письме, что «хотя данные CES здесь кажутся мне более надежными, чем предыдущие исследования профессора Ричмана, мне нужно больше информации, прежде чем я поверю, что они надежны». Он также сказал, что ему было бы любопытно узнать, сколько неграждан, зарегистрировавшихся в Аризоне, проголосовали, поскольку явка может быть ниже средней.
«[CES] не предназначен для того, чтобы быть выборкой взрослых неграждан, и поэтому он не подходит для изучения этой подгруппы респондентов... «Существуют гораздо лучшие способы проанализировать, регистрируются ли неграждане для голосования», — сказал Шаффнер Snopes. Эти методы, некоторые из которых Ричман использовал в своих недавних экспертных отчетах, включают просмотр списков избирателей и других государственных записей для выявления любых лиц, которые кажутся негражданами. Подобные исследования, включая экспертные отчеты Ричмана, «в подавляющем большинстве привели к обнаружению очень малого числа неграждан, зарегистрированных для голосования», — сказал Шаффнер Snopes.