stringtranslate.com

Группа этнических интересов

По словам Томаса Амбросио , [1] этническая группа интересов или этническое лобби — это группа поддержки (часто группа интересов внешней политики ), созданная по культурному, этническому, религиозному или расовому признаку этнической группой с целью прямого или косвенного влияния на внешнюю политику страны своего проживания в поддержку родины и /или этнических родственников за рубежом, с которыми они себя идентифицируют.

Обзор

По словам Амбросио, [1] «как и другие группы общественных интересов, группы этнической идентичности создают формальные организации, призванные содействовать групповой сплоченности и решать групповые проблемы». В то время как многие формальные организации, созданные группами этнической идентичности, являются аполитичными, другие создаются явно в политических целях. В целом, группы, которые стремятся влиять на политику правительства по внутренним или внешним вопросам, называются группами поддержки . Группы интересов, созданные группами этнической идентичности, называются группами этнических интересов . [1]

Характеристики

Иностранные проблемы

По словам Томаса Амбросио, большинство этнических групп имеют связи внутри принимающей страны. [1] Связи могут быть получены из членства в диаспоре с этническими родственниками на их исторической родине (например, англо-американцы и Великобритания, итало-американцы и Италия, армяно-американцы и Армения, арабо-американцы и Ближний Восток); разбросаны по многим странам (например, евреи-американцы, палестинцы-американцы); или основаны на предполагаемом сходстве с другими, даже если они могут иметь мало или совсем не иметь общего происхождения (например, белые южане и африканеры в Южной Африке, афроамериканцы и черные южноафриканцы, мусульмане по всему миру).

Из-за беспокойства этнических групп о «родственниках» в иностранных государствах многие этнические группы интересов сосредотачиваются на влиянии на внешнюю политику принимающих стран в интересах своих иностранных «родственников» и, таким образом, действуют как группы интересов внешней политики .

Переменное влияние

Влияние этнических групп на внешнюю политику многих государств, включая США, является «реальностью» [1], хотя эти этнические группы должны «конкурировать за влияние с множеством других групп особых интересов и институциональных интересов». [1] Согласно обзору литературы по этой теме, проведенному Патриком Дж. Хейни и Уолтом Вандербушем [2], основными факторами, определяющими относительную силу влияния этнической группы интересов, являются:

  1. «Организационная сила – организационное единство, профессиональный лоббистский аппарат, предоставляющий полезную информацию, и финансовые ресурсы;
  2. Единство членов, размещение и участие избирателей — на основе электоральных последствий группы;
  3. Значимость и резонанс сообщения – способность влиять на общественное мнение;
  4. Толкните открытую дверь – этнические группы, представляющие интересы, добьются большего успеха, если будут продвигать политику, которую правительство уже поддерживает;
  5. Сила оппозиции
  6. Проницаемость и доступ к правительству – этнические группы интересов [в контексте Соединенных Штатов] с большей вероятностью добьются успеха, когда рассматриваемая политика требует участия Конгресса, поскольку он обычно более проницаем, чем исполнительная власть;
  7. Взаимоподдерживающие отношения – в то время как группы нуждаются в политиках, которые что-то для них делают, политикам также нужны этнические группы интересов. Этнические группы интересов могут предоставить массу ценных ресурсов политикам, включая информацию, голоса и взносы в избирательные кампании».

Обсуждение этнического влияния

Разнообразие, которое обогащает нашу внутреннюю жизнь, остается постоянной причиной трудностей в наших международных отношениях. — Сенатор США Чарльз Матиас (республиканец, Мэриленд) [3]

Обсуждение влияния и надлежащей роли этнических групп в формировании внешней политики часто было сложным и спорным. В этом разделе сначала описываются типичные характеристики дебатов, которые ограничивают свое внимание легитимностью или вредом, причиняемым этническими лобби. Во втором разделе представлен ответ на упрощенные дебаты этнических лобби, лишенные контекста, путем переориентации на определение интересов более широкого сообщества, а затем разрешения или ограничения влияния этнических лобби на основе их соответствия интересам более широкого контекста.

Обсуждение легитимности против вреда

Обсуждения формулирования внешней политики и вовлечения этнических групп интересов часто превращаются в дебаты о легитимности или нелегитимности этнических групп интересов, лишенных более широкого контекста. Две противоположные позиции, часто выражаемые в этих дебатах: Одна интерпретация приветствует мультикультурную внешнюю политику и, таким образом, рассматривает влияние этнических групп как легитимное. Противоположная интерпретация приходит к выводу, что влияние этнических групп интересов может привести к ограниченному захвату внешней политики страны, что наносит ущерб «истинным» национальным интересам и общему благу .

Законный мультикультурализм

Сторонники многокультурной внешней политики «не видят ничего плохого в том, чтобы этнические группы имели голос во внешнеполитическом процессе». Они склонны «верить, что более разнообразная внешняя политика» приводит к обогащению нации «как внутри страны, так и за рубежом». [1]

Существует шесть распространенных аргументов в пользу обогащающей интерпретации мультикультурализма : [1]

  1. «Мультикультурная внешняя политика является отражением либерально-демократического духа [государства].
  2. Он уважает многообразие [нации].
  3. Он служит своего рода поправкой к исторически сложившейся «[ориентированной на доминирующую этническую группу]» внешней политике.
  4. Это помогает противостоять тенденции к изоляционизму .
  5. Он распространяет демократические принципы по всему миру.
  6. Группы этнической идентичности могут укреплять [национальные] интересы».

Вредный приходской захват

Те, кто выступает против идеи многокультурной внешней политики, на которую влияют внутренние этнические группы интересов, часто начинают с « реалистической » точки зрения и «исходят из предпосылки, что существуют «объективные» [национальные] интересы , которые могут (или не могут) отличаться от интересов субгосударственных политических субъектов (этнических, деловых или иных). Таким образом, потенциально существует напряжение между «национальными» и «особыми» интересами. Согласно этому аргументу, этнические группы идентичности могут нанести вред [нации], если эти группы отвлекают [нацию] от преследования ее национальных интересов или побуждают ее проводить внешнюю политику, противоречащую ее национальным интересам. В худшем случае этнические группы могут эффективно захватить внешнеполитический процесс и использовать силу [нации] в своих провинциальных интересах ». [1]

Существует семь распространенных аргументов в пользу интерпретации приходского захвата : [1]

  1. «Этнические группы интересов часто ставят свои интересы выше «национальных» интересов.
  2. Они подрывают основы демократии [в стране].
  3. Они могут быть агентами иностранных (и, возможно, враждебных) правительств.
  4. Они продвигают непоследовательную внешнюю политику.
  5. Они сопротивляются/препятствуют необходимым изменениям во внешней политике [страны].
  6. Некоторые этнические группы интересов просто слишком сильны.
  7. Они могут вовлечь [страну] в конфликты, в которых не будет угрозы никаким [национальным] интересам».

Критика легитимности против вреда дебаты

По мнению Амбросио [1] , обе позиции нереалистичны.

Некритическое принятие этнических интересов при формировании внешней политики, как того требует обогащающая интерпретация мультикультурализма , проблематично, поскольку:

  1. «Это в корне недемократично, поскольку позволяет небольшому меньшинству определять политику подавляющего большинства (точно так же, как в корне недемократично позволять какой-либо небольшой группе интересов определять [национальную] внешнюю политику»).
  2. Традиционные внешнеполитические дебаты утверждают, что «сам процесс имеет тенденцию смягчать политику; то есть экстремизм будет более вероятным, если процесс будет обойден» этническими лоббистами.
  3. «Это рецепт конфликта: если необходимо определить политику в отношении конкретного региона, где этнические группы находятся в состоянии конфликта, как мы определим, какая диаспора должна эффективно формировать [национальную] внешнюю политику?»

Столь же несостоятельным является полное исключение этнического участия в формировании внешней политики, пропагандируемое интерпретацией приходского захвата :

  1. «В корне недемократично произвольно исключать определенные группы из законного выражения политических предпочтений».
  2. Попытка ввести запрет на этническое участие «была бы почти невозможна: этнические группы изобретательно нашли способы обойти запреты на этническую мобилизацию».
  3. Многие «группы интересов, поддерживающие определенную этническую повестку дня, могут утверждать, что они не являются этнически специфичными».

Сначала обсудите более широкие интересы и цели

Продуктивной альтернативой, по мнению Амбросио [1] , обсуждению абстрактной легитимности или вреда этнического влияния в общем случае является переориентация дебатов на выявление, прояснение и методы преследования широких интересов нации. Только после того, как будут определены интересы и, следовательно, цели более широкого сообщества, можно будет должным образом оценить ценность, в богатом контексте широко установленного общего блага нации , предлагаемую вовлеченностью или влиянием отдельных особых или этнических групп интересов. Результатом является то, что этнические группы интересов с целями, которые совпадают с более широким сообществом, будут наделены большей легитимностью, чем те, чьи цели демонстрируют меньшее или никакое соответствие.

Амбросио пишет:

«Не должно вызывать удивления то, что ни одна из крайностей не соответствует тому, что можно разумно назвать разумной внешней политикой. [...] Вместо этого более благожелательная точка зрения на оба аргумента привела бы к разногласиям относительно диапазона законного влияния со стороны групп с особыми интересами, а не относительно самого влияния (хотя для некоторых диапазон может быть весьма ограниченным или весьма широким).
Действительно, дебаты о законном диапазоне влияния групп особых интересов могут быть здоровой частью политического процесса. Однако такие дебаты всегда должны быть сосредоточены на конечной цели определения, защиты и продвижения интересов более широкого сообщества. [...] Таким образом, объектом критики или похвалы должны быть не сами группы, влияющие на дебаты, а то, продвигают ли они интересы [нации]. Игнорирование интересов более широкого сообщества так же опасно, как и остракизм определенных групп из процесса внешней политики только потому, что они основаны на этнической идентичности». [1]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefghijklm Амброзио, Томас (2002). Группы этнической идентичности и внешняя политика США . Praeger Publishers. ISBN 0-275-97533-9.
  2. ^ Хейни, Патрик Дж. и Вандербуш, Уолт (1999). «Роль этнических групп интересов во внешней политике США: случай Кубино-американского национального фонда». International Studies Quarterly . 43 (2): 344–345. doi : 10.1111/0020-8833.00123 .
  3. ^ Матис, Чарльз МакКерди-младший (лето 1981 г.). «Этнические группы и внешняя политика». Foreign Affairs . 59 (5): 28–66, 89–117. doi :10.2307/20040899. JSTOR  20040899.

Дальнейшее чтение