Этноархеология — это этнографическое изучение народов в археологических целях, обычно посредством изучения материальных остатков общества (см. David & Kramer 2001). Этноархеология помогает археологам реконструировать древний образ жизни, изучая материальные и нематериальные традиции современных обществ. Этноархеология также помогает понять, как был изготовлен объект и для чего он используется. [1] Затем археологи могут сделать вывод, что древние общества использовали те же методы, что и их современные аналоги, учитывая схожий набор экологических обстоятельств.
Хорошим примером этноархеологии является работа Брайана Хейдена (1987), чья команда исследовала производство мезоамериканских жерновов , предоставив ценную информацию о производстве доисторических жерновов. Многие другие исследования были сосредоточены на производстве и использовании керамики, архитектуры, продуктов питания, волокон и других видов материальной культуры. В лучших случаях эти исследования включали долгосрочные этнографические полевые работы (например, Herbich 1987, Kramer 1997, Deal 1998, Dietler & Herbich 1998, Hinshaw 2000, Longacre & Skibo 2000, Kohn 2010).
Хотя этнография уже давно используется археологами для проведения аналогий с прошлым, этнографические данные не собираются специально для археологических целей. Этноархеология развилась как ответ на ощущение среди археологов, что этнография не даёт адекватного ответа на их собственные вопросы исследования. [2]
Американский археолог Джесси Уолтер Фьюкс впервые упомянул «этноархеолога» в 1900 году и призвал археологов проводить собственные этнографические полевые исследования. [3] Широкое признание этноархеологии как истинной субдисциплины археологии не возникло до конца 1950-х и 1960-х годов, когда археологи начали изучать различные научные приложения, которые она могла бы иметь. Этноархеология сегодня стала широко принятой исследовательской практикой, и некоторые археологи даже идентифицируют себя как «этноархеологи», а не просто «археологи». [4]
Аналогия в археологии, по сути, является применением наблюдаемого поведения к ненаблюдаемому поведению. Это, пожалуй, один из наиболее используемых исследовательских инструментов в археологической интерпретации. Аналогии лучше всего проводить между теми культурами, которые разделяют схожую среду. Что еще важнее, эти культуры должны взаимодействовать со своей средой обитания способами, которые сопоставимы друг с другом. [5]
Важно помнить, что аналогии могут дать только подсказки, а не звучать как окончательные ответы на исследовательские вопросы. По этой причине GS McCall призывает к сравнительному анализу в своем кросс-культурном исследовании Gamo и Konso южной и центральной Эфиопии, сибирских чукчей, горных Новой Гвинеи, горных майя Гватемалы и Мексики, центральных, северных и западных засушливых регионов Австралии, Tjmba северной Намибии и Xeta Амазонии и их использования литических изделий. [6]
Формальные аналогии проводятся с предположением, что, как описывает Пол Лейн, «поскольку два объекта или контекста имеют схожий внешний вид или форму, они, вероятно, будут иметь и другие общие свойства, как правило, функцию». [1] Одной из основных проблем этого подхода является то, что часто эти объекты или контексты, которые изначально кажутся похожими, могли использоваться для совершенно разных целей или выполнять разные функции. Возможно, разные объекты даже были созданы по-разному. В исследовании 1971 года Гулд и его команда сравнили угол рабочей кромки скребков мустеренской культуры Квина и современных скребков аборигенов Западной пустыни и обнаружили, что углы мустеренской культуры круче. Гулд рассудил, что это связано с тем, что аборигены Западной пустыни ретушировали скребки сильнее, чем гоминиды мустьерской культуры. Гулд и др. пришли к выводу, что этот метод изучения использования этнографических инструментов для сравнения можно использовать для определения того, для чего использовались инструменты. [7]
Реляционные аналогии противоположны формальным аналогиям. Вместо того, чтобы просто делать выводы, нужно доказать связь, и обе стороны аналогии изучаются, и должна быть продемонстрирована связь между этнографическим объектом и археологическим объектом. [1]
Одним из популярных методов в этноархеологии является использование прямого исторического подхода . Этот подход опирается на живые культуры, которые могут быть тесно генетически или пространственно связаны с археологической культурой интереса, чтобы сформировать аналогии, которые могут быть использованы для объяснения находок. Гулд и его команда объясняют, как археологи должны иметь возможность измерить степень различий между инструментами, найденными с этнографическим материалом, и артефактами [8] Однако, хотя этот метод может быть полезным, важно отметить, что он не учитывает культурные изменения с течением времени. [1] «Народный культурный подход» является эквивалентом этого в Старом Свете, и этот термин может использоваться вместо прямого исторического подхода . [5]
Этнография может предоставить археологам ценные сведения о том, как жили люди в прошлом, особенно в отношении их социальных структур, религиозных верований и других аспектов их культуры. Однако до сих пор неясно, как связать большую часть сведений, полученных в результате этого антропологического исследования, с археологическими изысканиями. Это связано с тем, что антропологи не уделяют должного внимания материальным останкам, созданным и выброшенным обществами, и тому, как эти материальные останки различаются в зависимости от различий в организации общества.
Эта общая проблема привела археологов (например, Лондон [2000]) к утверждению, что антропологическая работа недостаточна для решения археологических проблем, и что археологи должны поэтому заняться этноархеологической работой для решения этих проблем. Эти исследования были гораздо больше сосредоточены на изготовлении, использовании и утилизации инструментов и других артефактов и стремились ответить на такие вопросы, как какие виды предметов, используемых в живом поселении, сбрасываются в мусорные кучи или другие места, где они могут сохраняться, и насколько вероятно, что предмет будет выброшен недалеко от места, где он использовался.
Другая проблема, часто встречающаяся в этноархеологии, заключается в возможности того, что одна археологическая ситуация может иметь несколько возможных аналогий, выведенных из нее. Процесс исключения должен иметь место, чтобы сузить все возможности, пока не будет найдено лучшее решение. [5]