Falsus in uno, falsus in omnibus —латинское[2] изречение[3],означающее «ложь в одном, ложь во всем».[4]Вобщем праведействует правовой принцип, согласно которому свидетель, дающий ложныепоказания по одному вопросу, не может давать достоверных показаний по любому вопросу.[5]Хотя многие юрисдикции общего права отвергают категорическое применение этого правила, эта доктрина сохраняется в некоторых американских судах.[6]
Истоки доктрины falsus in uno, falsus in omnibus в общем праве прослеживаются еще со времен судебных процессов Стюартов по делам об измене в конце семнадцатого века. [7] Однако широкое признание этого принципа в английских судах семнадцатого века позволяет предположить, что эта доктрина имеет гораздо более ранние корни. [8] В семнадцатом и восемнадцатом веках этот принцип функционировал как обязательная презумпция того, что свидетель ненадежен, если он ранее лгал, давая показания. [9] К началу девятнадцатого века английские суды начали давать указания присяжным, что они могут предполагать, что свидетель, давший ложные показания, ненадежен, но такая презумпция не была обязательной. [10] В 1809 году лорд Элленборо отверг категорическое применение правила, заявив, что «хотя может быть доказано, что человек на основании своих собственных показаний или других доказательств отказался от клятвы относительно определенного факта, из этого не следует, что он никогда впоследствии не сможет чувствовать себя обязанным дать клятву». [11] Хотя некоторые американские суды не одобряют обязательное применение этой доктрины, другие продолжают поддерживать обязательную презумпцию ненадежности для свидетелей, которые ранее давали ложные показания. [12]
Сегодня многие юрисдикции отказались от этого принципа как от формального правила доказывания и вместо этого применяют правило как «допустимый вывод, который присяжные могут или не могут сделать». [13] Однако некоторые суды продолжают применять эту доктрину для дискредитации свидетелей, которые ранее давали ложные показания. [14] Например, в 2013 году Апелляционный суд США по девятому округу постановил, что в иммиграционных делах суд может «использовать неблагоприятный вывод о достоверности по одному иску для поддержки неблагоприятного вывода по другому иску». [15] Аналогичным образом, в судебном процессе по делу об убийстве О. Дж. Симпсона судья Лэнс Ито применил эту доктрину, чтобы дать указание присяжным, что «свидетель, который намеренно лжет в одной существенной части своих показаний, не заслуживает доверия в других». [16]
Многие ученые-юристы критиковали постоянное использование доктрины falsus in uno для дискредитации всех показаний свидетеля. [17] Например, судья Ричард Познер однажды заметил, что falsus in uno является «дискредитированной доктриной», основанной на «примитивной психологии». Это утверждение не было сделано в отношении мошеннической документации или «существенного» несоответствия; скорее, оно было основано на том, что суд характеризует как «невинные ошибки, незначительные несоответствия и безобидные преувеличения» заявителя во время его показаний перед иммиграционным судьей. Действительно, позже в решении по делу Кадия суд признает, что несоответствия, имеющие меньшее, чем существенное значение, значение, могут [НЕ] иметь отношения к оценке правдивости. В частности, суд заявил, что «ошибки, которые свидетели допускают при полной невиновности, следует отличать от оговорок, которые, независимо от того, касаются ли они сути показаний свидетеля, показывают, что свидетель является лжецом». [18] Судья Познер утверждал, что, поскольку свидетели «склонны к фальсификации, неуклюжести, оговоркам, искажению фактов, преувеличениям», лишь немногие судебные разбирательства придут к решению, если «любая подобная оплошность оправдывает недоверие всем показаниям свидетеля». [19] Кроме того, ученый-доказательник Джон Генри Вигмор был откровенным критиком этой доктрины. [20] В своем «Трактате об англо-американской системе доказательств в судебных процессах по общему праву » он писал: [21]
Можно сказать раз и навсегда, что эта максима сама по себе бесполезна, во-первых, с точки зрения обоснованности, потому что в одной форме она просто содержит в свободной форме зерно истины, которое никому не нужно сообщать, а в других она абсолютно ложна как максима жизни; и во-вторых, с точки зрения полезности, потому что она просто говорит присяжным, что они могут делать в любом случае, а не что они должны или не должны делать, и поэтому это излишняя форма слов. Она также пагубна на практике, во-первых, потому что часто возникает непонимание ее надлежащей силы, и, во-вторых, потому что она стала в руках многих адвокатов простым инструментом для получения новых судебных разбирательств по пунктам, которые сами по себе совершенно не важны.