В конституционном праве Соединенных Штатов форум — это собственность , открытая для публичного выражения мнений и собраний.
Форумы делятся на публичные и закрытые .
Общественный форум, также называемый открытым форумом , открыт для любого выражения мнений, которое защищено Первой поправкой . Улицы, парки и тротуары по традиции считаются открытыми для публичного обсуждения и называются традиционными общественными площадками . Правительство создает специальный общественный форум , когда оно намеренно открывает нетрадиционный форум для общественного обсуждения . Ограниченные общественные форумы , такие как муниципальные конференц-залы, представляют собой закрытые форумы, которые были специально определены правительством как открытые для определенных групп или тем. Традиционные общественные форумы не могут быть заменены правительствами на закрытые.
Использование общественных форумов, как правило, не может быть ограничено на основании содержания высказываний, высказанных пользователем. Однако использование может быть ограничено на основании содержания, если ограничение проходит строгую проверку для традиционного и назначенного форума или проверку на разумность для ограниченного форума. Также общественные форумы могут быть ограничены по времени , месту и манере выступления. В деле 1972 года «Грейнед против города Рокфорд » Верховный суд установил, что «характер места, характер его обычной деятельности диктуют разумные виды регулирования времени, места и манеры поведения » . является разумным, Суд заявил, что «[ключевой] вопрос заключается в том, является ли способ выражения мнения по существу несовместимым с нормальной деятельностью в определенном месте в определенное время». Таким образом, протестующие имеют право маршировать в поддержку какого-либо дела, но не на общественном пляже в середине дня с мегафонами. [ сомнительно ] [ нужна ссылка ]
Типы общественных форумов
Публичные форумы описываются двумя типами: традиционными и назначенными. Традиционный общественный форум – это место, где высказывания/выражения поддерживаются первой поправкой и когда способность правительства регулировать высказывания ограничена, как тротуар или государственный парк. Принимая во внимание, что специальный публичный форум предназначен «для использования общественностью в качестве места для самовыражения», как, например, социальные сети. Открытому форуму, созданному правительством, может быть запрещено высказывать свое мнение до тех пор, пока не будет возмездия или стремления ограничить определенные высказывания. Например, когда Дональд Трамп заблокировал группу пользователей Твиттера из своей учетной записи на платформе, суд счел раздел его твитов и комментариев общедоступным форумом, поэтому права комментаторов на первые поправки в этой настройке не могут быть нарушены. Общественный форум применяется, например, только для защиты политических высказываний. [1]
Закрытый форум не специально обозначен как открытый для публичного выражения мнений. Например, тюрьмы, государственные школы и военные базы являются закрытыми площадками (если иное не заявлено правительством). Такие форумы могут быть ограничены на основании содержания (т. е. предмета) выступления, но не на основе точки зрения . Таким образом, хотя правительство могло запретить выступления, связанные с абортами на военной базе, оно не могло допустить выступающего против абортов, одновременно лишая выступающего права на аборт (или наоборот).
Независимо от типа форума, любое исключение должно осуществляться на основе нейтральной точки зрения. Исключение, основанное на точке зрения говорящего, является неконституционным.
В нескольких важных делах суды постановили, что то, что казалось цензурой на форуме, основанной на точках зрения, на самом деле было адаптацией правительством собственной речи , которая не обязательно должна быть нейтральной с точки зрения точки зрения, и что никакого форума на самом деле не было создано. Когда государственное учреждение, такое как общественная телерадиокомпания, использует речь простых граждан для достижения своих целей, правительственная речевая доктрина блокирует требования Первой поправки граждан о том, что правительство создало для них форум и неконституционно подавляет высказывания на нем.
До юридического развития материальной надлежащей правовой процедуры правительства штатов имели право регулировать высказывания в общественных местах без учета Первой поправки. В деле Верховного суда штата Массачусетс 1895 года «Массачусетс против Дэвиса» судья Оливер Венделл Холмс писал, что «для Законодательного собрания, абсолютно или условно запрещать публичные выступления на шоссе или в общественном парке, больше не является нарушением прав представителя общественности». чем хозяину частного дома запретить это в своем доме». Верховный суд единогласно поддержал мнение Холмса в апелляции 1897 года «Дэвис против Массачусетса» .
Однако в 1939 году судья Оуэн Джозефус Робертс заявил, что «использование улиц и общественных мест с древних времен было частью привилегий [...] граждан». [2] А в 1965 году профессор Гарри Калвен назвал такие места «общественным форумом, которым может распоряжаться гражданин». [ Эта цитата нуждается в цитировании ]
Решение 1988 года по делу Хейзелвуд против Кульмайера основывалось на понятии общественного форума при определении степени, в которой школьная газета, которая не была определена в качестве такого форума, может быть защищена Первой поправкой . Суд постановил, что на такие газеты распространяется более низкий уровень защиты Первой поправки, чем на независимые студенческие газеты, созданные (в соответствии с политикой или практикой) в качестве форумов для студенческого самовыражения.