Нарушение цели в праве является защитой от принудительного исполнения контракта . Нарушение цели происходит, когда непредвиденное событие подрывает основную цель стороны при заключении контракта таким образом, что исполнение контракта радикально отличается от исполнения контракта, которое изначально предполагалось обеими сторонами, и обе стороны знали о основной цели на момент заключения контракта. [1] Несмотря на частое возникновение в результате действий правительства, любая третья сторона или даже природа могут нарушить основную цель договаривающейся стороны при заключении контракта. Эта концепция также называется коммерческим нарушением.
Например, если Джо берет ипотеку на новый дом, предположим, что через три года дом разрушается не по вине Джо. Без пункта «или ад, или наводнение» Джо может быть освобожден от оставшейся части ипотеки, поскольку основная цель договора — иметь дом для проживания — была скомпрометирована. Однако у него все еще может быть конфискация по его кредитному рейтингу .
Фрустрация цели часто путают с тесно связанной доктриной невозможности . Различие в том, что невозможность касается обязанностей, указанных в договоре, но фрустрация цели касается причины, по которой сторона заключила договор. Примером может служить случай, когда предприниматель Эмили арендует помещение у арендодателя Ларри, чтобы открыть ресторан, в котором подают только мясо тибетской пятнистой ящерицы. Если город перезонирует собственность, чтобы запретить коммерческое использование, или если собственность будет уничтожена торнадо, и Ларри, и Эмили освобождаются от исполнения договора ввиду невозможности.
Однако если тибетская пятнистая ящерица внезапно вымрет, Эмили может быть освобождена от выполнения контракта, поскольку Ларри знал, что ее главной целью заключения договора аренды было обслуживание тибетской пятнистой ящерицы, а эта цель была сорвана. Во втором сценарии стороны все еще могли бы выполнять свои обязательства по аренде, но у одной из них больше нет причин для этого.
В Разделе 265 Пересмотра (Второго) Договоров дается следующее определение понятия «несоблюдение цели»:
Если после заключения договора главная цель стороны существенно нарушена не по ее вине из-за наступления события, ненаступление которого было основным предположением, на котором был заключен договор, ее оставшиеся обязанности по исполнению считаются выполненными, если только формулировка или обстоятельства [договора] не указывают на иное.
Обстоятельство не считается «базовым предположением, на котором заключается договор», если только изменение обстоятельств не могло быть разумно предвидено на момент заключения договора. В результате, оно редко успешно вызывается. Успешные вызовы обычно происходят волнами во времена существенных потрясений, например, после принятия сухого закона , когда бары и таверны больше не имели оснований для своей аренды, или во время крупных войн, когда спрос на многие потребительские товары и услуги падает намного ниже нормы.
Если защита оказывается успешной, договор расторгается, и стороны остаются в том же положении, в котором они находились на момент судебного разбирательства.
В английском деле Тейлор против Колдуэлл была установлена доктрина фрустрации, смягчающая потенциальную суровость « святости договора ». [2] Здесь две стороны заключили договор аренды мюзик-холла для проведения концертов. После заключения договора, но до даты аренды мюзик-холл сгорел. Поскольку договор было невозможно исполнить, судья Блэкберн постановил, что абсолютная ответственность, изложенная в деле Парадин против Джейн, здесь не применяется, поскольку подразумевалось, что мюзик-холл будет существовать на дату запланированных концертов. [3]
Требование «невозможности» в деле Тейлор против Колдуэлла было изменено в 1903 году в деле Крелл против Генри [4] , которое касалось стороны, которая арендовала комнату с целью наблюдения за коронационной процессией Эдуарда VII . Король заболел , и коронация была отложена на неопределенный срок. Наниматель отказался платить за комнату, поэтому владелец подал в суд за нарушение договора ; а затем наниматель подал встречный иск о возврате своего депозита в размере 25 фунтов стерлингов. Суд постановил, что отмена коронации была непредсказуемой для сторон, и расторг договор, оставив стороны в том же положении: наниматель потерял свою треть депозита, а владелец потерял остальную часть арендной платы. Суд рассудил, что доктрина «невозможности» не может быть применена в этом случае, поскольку у нанимателя была техническая возможность завладеть квартирой и сидеть на балконе. Однако владелец знал, что единственная причина, по которой наниматель захочет снять квартиру, — это посмотреть процессию; Если бы наниматель действительно зашел в квартиру и сел на балконе, он бы не увидел ничего интересного. Таким образом, цель контракта была сорвана внешним событием (болезнью короля и последующей отменой парада), что оправдывало прекращение (но не расторжение) контракта.
Дело Codelfa Construction Pty Ltd против Государственного управления железных дорог Нового Южного Уэльса является выдающимся случаем в австралийском праве о неисполнении договора, применяющим трехсторонний тест, а именно, обязательство по договору не может быть исполнено без вины любой из сторон (например, стороны не были причиной наступления события, препятствующего исполнению), поскольку обстоятельства сделали исполнение радикально иным.
Фрустрация не будет признана, если: