Functus officio относится к должностному лицу или агентству, мандат которого истек либо в связи с наступлением даты истечения срока действия, либо из-за того, что агентство выполнило цель, ради которой оно было создано.[1]Когда оно используется для описания суда, оно может относиться к лицу, чьи обязанности или полномочия подошли к концу: «Как только суд вынес действительный приговор после законного слушания, он становится functus officio и не может вновь открыть дело».
Таким образом, Functus officio связана с доктриной res judicata , которая предотвращает (при отсутствии установленных законом полномочий) повторное рассмотрение дела в том же суде, трибунале или другом законном субъекте, который вынес окончательное решение. Есть много исключений; например, если закон разрешает изменение первоначального решения, лицо, принимающее решение, может пересмотреть свое предыдущее решение. Типичные примеры включают слушания по вопросам юридической компетентности , слушания комиссии по условно-досрочному освобождению и разбирательства по семейному праву . Существует важное различие между res judicata и functus officio : первое относится к окончанию дела, а второе — к истечению срока полномочий. Functus officio происходит от слова «грибы»: выполнять, заканчивать или истекать (родственно обычному английскому слову «несуществующий»). Res judicata означает «дело было решено» и вытекает из принципа «interest reipublicae ut sit finislitium» (конец судебного разбирательства должен быть на благо государства).
Канадские доктринальные и судебные статьи по functus officio редки, [2] хотя само правило вытекает из дела английского апелляционного суда XIX века . [3] В деле «Чандлер против Ассоциации архитекторов Альберты» Сопинка Дж. резюмировала принцип functus officio : «Общее правило заключается в том, что окончательное решение суда не может быть пересмотрено… применяется правило только после того, как формальное решение было составлено, вынесено и внесено, и подлежало двум исключениям: когда была допущена ошибка в его составлении и когда была ошибка в выражении явного намерения суда». Суд подтвердил, что это правило не всегда должно строго применяться к трибуналам в контексте административного права, когда для этого отсутствуют политические причины. [4]
Существование и объем права на апелляцию часто оказывались в центре аналитического внимания при применении доктрины functus officio . Так было в случае, когда полномочия Канцелярского суда по повторному рассмотрению дел были отменены Законами о судебной власти в 1873 году путем объединения юрисдикций общего права и справедливости в один суд и предоставления единой апелляции в недавно созданный Апелляционный суд. [3] Первоначально это также было в центре внимания анализа functus officio для административных трибуналов, права на апелляцию которых жестко ограничивались законом. [5] Однако основное обоснование этой доктрины явно более фундаментально: для надлежащего и надлежащего отправления правосудия необходимо, чтобы судебное разбирательство было завершено, чтобы гарантировать процессуальную справедливость и целостность судебной системы. [6]
Как правило, один раз. . . трибунал достиг окончательного решения по вопросу, находящемуся на его рассмотрении, в соответствии с его уполномочивающим законом, это решение не может быть пересмотрено, потому что трибунал передумал, допустил ошибку в рамках юрисдикции или потому, что произошли изменения обстоятельств . . . .
В этом смысле действует принцип functus officio . Однако оно основано на политических соображениях, которые благоприятствуют окончательности разбирательства, а не на правиле, которое было разработано в отношении официальных решений суда, решение которого подлежало полному обжалованию. Если суду разрешено постоянно пересматривать или пересматривать окончательные постановления просто потому, что он передумал или желает продолжать осуществлять юрисдикцию по делу, судебное разбирательство никогда не будет окончательным, или, как проницательно заметили Ж. Пепен и Ю. Уэллетт, назвал это обеспечением [перевода] «правовой безопасности» для сторон. [7] Эта забота об окончательности очевидна в определении functus officio : [8]
[перевод] Квалифицируется суд или трибунал, государственный орган или должностное лицо, которое больше не занимается делом, поскольку он или она покинули свою должность. Например, судья, вынесший окончательное решение, является functus officio .
Этот принцип гарантирует, что в случае обжалования стороны могут быть уверены в окончательности решений суда высшей инстанции.
В контексте арбитража суды запретили арбитрам исправлять в окончательных решениях что-либо, кроме технических, типографских или вычислительных ошибок. Поскольку арбитражные решения не подлежат апелляции, доктрина допускает сохранение ошибочных решений. [9]
Эта норма общего права находит дальнейшее отражение в современных правилах гражданского процесса [10] и толковании положений об апелляции по уголовным делам. [11] Будь то в общем праве или в статутной форме, доктрина functus officio предусматривает, что только в строго ограниченных обстоятельствах суд может пересмотреть приказ или решение. [12] В противном случае, перефразируя Чаррона Дж.А., [13] возникала бы повторяющаяся опасность того, что судебный процесс станет или станет «никогда не закрывающейся вращающейся дверью», через которую истцы могли бы приходить и уходить, когда им заблагорассудится.
Наличие у суда необходимых полномочий для принятия мер ставит вопрос о разделении властей. Если суд вмешивается в вопросы управления, должным образом возложенные на исполнительную власть, он выходит за пределы своей надлежащей сферы и тем самым нарушает разделение властей. Перейдя грань между судебными актами и административным надзором, он действует нелегитимно и без юрисдикции. [14] [15]