Банковский налог , или банковский сбор , — это налог на банки , который обсуждался в контексте финансового кризиса 2007–2008 годов . Банковский налог взимается с капитала, находящегося под риском, финансовых учреждений, за исключением застрахованных на федеральном уровне депозитов, с целью отговорить банки от принятия ненужных рисков. Банковский налог взимается с ограниченного числа искушенных налогоплательщиков и не особенно сложен для понимания. Его можно использовать в качестве противовеса различным способам, которыми банки в настоящее время субсидируются налоговой системой, таким как возможность вычитать резервы по плохим кредитам, откладывать налог на проценты, полученные за рубежом, и покупать другие банки и использовать их убытки для компенсации будущих доходов. Другими словами, банковский налог — это небольшое возмещение средств налогоплательщиков, используемых для спасения крупных банков после финансового кризиса 2008 года, и он тщательно структурирован, чтобы нацеливаться только на определенные учреждения, которые считаются «слишком большими, чтобы обанкротиться». [1]
16 апреля 2010 года Международный валютный фонд (МВФ) выдвинул три возможных варианта борьбы с кризисом, которые были представлены в ответ на более раннюю просьбу лидеров G20 на саммите G20 в Питтсбурге в сентябре 2009 года о проведении расследования вариантов борьбы с кризисом. [2] МВФ сделал выбор в пользу варианта «вклада в финансовую стабильность» (FSC), который многие СМИ назвали «банковским налогом». И до, и после этого отчета МВФ среди национальных лидеров велись серьезные дебаты о том, должен ли такой «банковский налог» быть глобальным или полуглобальным, или же его следует применять только в определенных странах.
В контексте финансового кризиса 2007–2008 годов, в августе 2009 года, председатель Британского управления по финансовым услугам лорд Адер Тернер заявил в журнале Prospect , что он был бы рад рассмотреть вопрос о введении «налога на банки» для предотвращения чрезмерных выплат бонусов. [3]
Когда 16 апреля 2010 года МВФ представил свой промежуточный отчет [4] [5] для G20, он изложил три варианта, каждый из которых отличается от другого:
Взнос на финансовую стабильность (FSC) — налог на баланс финансового учреждения (скорее всего, на его обязательства или, возможно, на активы), поступления от которого, скорее всего, будут использованы для создания страхового фонда для спасения отрасли в случае любого будущего кризиса, а не для того, чтобы заставлять налогоплательщиков платить за спасение.
Значительная часть доклада МВФ посвящена первому варианту сбора с балансов всех крупных финансовых учреждений. Первоначально он мог бы быть введен по фиксированной ставке, а затем его можно было бы усовершенствовать так, чтобы учреждения с наиболее рискованными портфелями платили больше, чем те, кто взял на себя меньше рисков.
Налог может быть смоделирован по образцу предложенного президентом США Обамой сбора за ответственность за финансовый кризис , чтобы собрать 90 миллиардов долларов США за 10 лет из банков США с активами более 50 миллиардов долларов США. Если бы предложение Обамы было принято, средства пошли бы в общие доходы правительства. Они были бы использованы для оплаты расходов на кризис 2008 года, а не пошли бы в страховой фонд в ожидании следующего. [6]
Налог на финансовую деятельность (FAT) – налог на сумму банковской прибыли и вознаграждений банкиров, поступления от которого идут в общие доходы государственного бюджета. [7] [8]
Налог на финансовые операции (FTT) — налог на широкий спектр финансовых инструментов, включая акции, облигации, валюты и производные финансовые инструменты.
В ноябре 2009 года, через два месяца после саммита G20 в Питтсбурге, министры финансов стран G20 встретились в Шотландии, чтобы обсудить финансовый кризис 2007–2008 годов , но не захотели одобрить предложение Германии о введении налога на финансовые транзакции:
«В пятницу лидеры Европейского союза призвали Международный валютный фонд рассмотреть возможность введения глобального налога на финансовые операции, несмотря на противодействие США и сомнения в самом МВФ. В коммюнике, выпущенном после двухдневного саммита, 27 национальных лидеров ЕС воздержались от официального призыва к введению так называемого « налога Тобина », но ясно дали понять, что они рассматривают его как потенциально полезный инструмент для получения доходов». [9]
Хотя МВФ не одобряет FTT, он признает, что «FTT не следует отклонять по соображениям административной целесообразности». [4]
«Банковский налог» («банковский сбор») отличается от налога на финансовые операции следующим образом:
Налог на финансовые транзакции — это налог на определенный тип (или типы) финансовых транзакций для определенной цели (или целей). Этот термин чаще всего ассоциируется с финансовым сектором , в отличие от налогов на потребление, уплачиваемых потребителями . Однако это не налог на само финансовое учреждение . Вместо этого он взимается только с определенных транзакций, которые обозначены как облагаемые налогом. Если учреждение никогда не осуществляет налогооблагаемую транзакцию, то оно никогда не будет облагаться налогом по этой транзакции. [10] Кроме того, если оно осуществляет только одну такую транзакцию, то оно будет облагаться налогом только за эту одну транзакцию. Таким образом, этот налог не является ни налогом на финансовую деятельность (FAT), ни взносом на финансовую стабильность (FSC) (или «банковским налогом»), [11] например. Это разъяснение важно при обсуждении использования налога на финансовые транзакции в качестве инструмента для избирательного противодействия чрезмерной спекуляции, не препятствуя какой-либо другой деятельности (как изначально предполагал Кейнс в 1936 году. [12] )
27 июня 2010 года на саммите G20 в Торонто лидеры G20 заявили, что «глобальный налог» больше не «на повестке дня», но что отдельные страны смогут решить, вводить ли налог на финансовые учреждения, чтобы возместить миллиарды долларов, потраченных на спасение за счет налогоплательщиков. [13]
Тем не менее, Великобритания, Франция и Германия уже договорились до саммита о введении «банковского налога». [13] 20 мая 2010 года немецкие чиновники, как предполагалось, отдали предпочтение налогу на финансовые транзакции , а не налогу на финансовую деятельность. [14]
28 июня 2010 года исполнительный орган Европейского союза заявил, что изучит вопрос о том, следует ли Европейскому союзу в одиночку вводить налог на финансовые операции после того, как лидеры G20 не смогли прийти к соглашению по этому вопросу.
Налог на финансовые транзакции будет отдельным от банковского сбора или сбора за разрешение, который некоторые правительства также предлагают ввести для банков, чтобы застраховать их от расходов на любые будущие спасительные меры. Лидеры ЕС поручили своим министрам финансов в мае 2010 года разработать к концу октября 2010 года детали банковского сбора, но любой налог на финансовые транзакции остается гораздо более спорным. [2] [15]
Глобальные дебаты о том, следует ли и каким образом использовать налогообложение для стабилизации финансового сектора и увеличения доходов с целью частичного покрытия расходов, связанных с недавними и возможными будущими кризисами, начались с финансового кризиса 2007–2008 годов.
К европейским странам ОЭСР, которые ввели банковские налоги, относятся Австрия, Бельгия, Франция, Греция, Венгрия, Исландия, Нидерланды, Польша, Португалия, Словения, Швеция и Великобритания. Из всех этих стран, которые ввели сбор после финансового кризиса 2007–2008 годов, Греция является единственным исключением, поскольку Греция ввела банковский сбор в 1975 году. Большинство стран основывают свой банковский налог на измерении обязательств или активов. Однако некоторые страны выбрали другую налоговую базу. [16]
В 2011 году в Австрии был введен банковский налог, который основывался на показателе совокупных обязательств за вычетом капитала и застрахованных депозитов. Налог оценивается в диапазоне от 0,024% до 0,029%.
В случае Бельгии банковский налог измеряется на различных налоговых базах в зависимости от размера учреждения, риска и назначения налоговых платежей. Он был введен в 2012 году, и налоговые ставки варьируются.
Франция ввела банковский налог в 2011 году и облагает налогом минимальный размер капитала, необходимый для выполнения нормативных требований. Ставка налога составляет 0,0642%.
Исключением является Греция, где банковский сбор был введен до финансового кризиса 2007–2008 годов, в 1975 году. Стоимость кредитного портфеля облагается налогом по ставке 0,12–0,60%.
В 2010 году в Венгрии был введен банковский налог, взимаемый с активов за вычетом межбанковских кредитов, со ставкой налога 0,15%-0,20%.
Исландия ввела банковский налог в 2011 году. Налог взимается с общей суммы задолженности по налоговой ставке 0,145%.
Ставка налога в Нидерландах составляет от 0,033% до 0,066% и облагается налогом общая сумма обязательств за вычетом капитала и застрахованных депозитов. Налог вступил в силу в 2012 году.
Еще одним исключением является Польша, где банковский налог был введен в 2016 году. Ставка налога составляет 0,44% и взимается с общей стоимости активов.
Португалия взимает банковский налог на различных основаниях со ставками от 0,01% до 0,11%. Налог вступил в силу в 2011 году.
Словения взимает банковский налог с показателя общей стоимости активов и имеет налоговую ставку равную 0,10%. Налог был введен в 2011 году.
Банковский налог в Швеции был введен в 2015 году и облагается налогом общая сумма обязательств за вычетом капитала и застрахованных депозитов по налоговой ставке 0,05%.
В случае Великобритании ставка налога составляет от 0,05% до 0,10% и облагается налогом общая сумма обязательств за вычетом застрахованных депозитов. Налог вступил в силу в 2011 году. [16]
Банковский налог был введен в Латвии в 2011 году и взимался с показателя активов по налоговой ставке 0,1%. Однако в 2020 году банковский налог в Латвии был отменен.
В 2012 году был принят словацкий сбор на финансовую стабильность, также известный как банковский сбор, с целью защиты от возможных финансовых кризисов. К концу 2020 года налог на банковские обязательства после вычета основного капитала должен был истечь. Несмотря на это, словацкие законодатели проголосовали в ноябре 2019 года за продление налога на неопределенный срок и повышение ставки с 0,2 процента до 0,4 процента. И Национальный словацкий банк, и Европейский центральный банк раскритиковали этот план. Центральный банк в своем отчете о финансовой стабильности, опубликованном в ноябре 2019 года, прогнозировал, что более высокий налог сократит доход банков на 33%. [17] Банковский сбор в Словакии был отменен в январе 2021 года.
Однако, пока пандемия Covid-19 еще действовала, политики в Словакии пытались снизить банковские налоги, чтобы оказать большую финансовую поддержку предприятиям и инвестиционным программам государственного сектора. В обмен на помощь кредиторов в финансировании экономического восстановления страны после пандемии словацкое правительство одобрило отмену специального налога на банковские депозиты. Банки согласились предоставить ежегодное увеличение кредитного финансирования на 500 миллионов евро для государственных инвестиционных проектов и на 1 миллиард евро для корпоративных и индивидуальных кредитов. [17]
30 августа 2009 года председатель Британского управления по финансовым услугам лорд Адер Тернер заявил, что «смешно» думать, что он предложит новый налог для Лондона, а не для остального мира. [18] Однако в мае и июне 2010 года правительство Канады выразило несогласие с тем, чтобы банковский налог стал «глобальным» по своей природе. [11]
В подробном анализе предложений МВФ Стефан Шульмейстер из Австрийского института экономических исследований приходит к выводу, что «утверждение в документе МВФ о том, что [ налог на финансовые операции ] «не сосредоточен на основных источниках финансовой нестабильности», по-видимому, не имеет под собой прочной основы в эмпирических данных». [19] Тем не менее, по крайней мере, один независимый комментатор поддержал точку зрения МВФ. [2]
В альтернативной критике позиции МВФ Альдо Калиари из американской неправительственной организации Center of Concern сказал: «Наивность, с которой МВФ подходит к своему предпочтительному механизму — банковскому налогу, привязанному к системным рискам, — поразительна для такого осведомленного учреждения, если только оно на самом деле не предназначено для того, чтобы снять с крючка финансовый сектор». [19] Он утверждает, что FAT и FSC не снижают общий риск в системе и могут увеличить его, если банки будут чувствовать, что налоги обеспечивают государственную гарантию будущих спасений. Тем не менее, статья в Tulane Law Review за 2010 год оказала прохладную поддержку сбору президента Обамы за ответственность за финансовый кризис , который является «банковским налогом», аналогичным FSC. [2] Статья в Tulane пришла к выводу, что налогообложение финансовых операций было бы «глупостью», и что банковский налог «мог бы представлять собой разумную реформу регулирования, если бы был реализован должным образом». [2]
Вопрос налогового бремени обсуждается, поскольку неясно, кто несет бремя налогообложения банков. Однако увеличение налогов увеличит ставки по займам для предприятий и кредиторов, не снижая при этом доход банков, если банки смогут переложить свои налоги на своих клиентов. Это будет противоречить целям политиков по налогообложению банков для возмещения расходов на спасение, связанных с кризисом, а также налогообложению экономической ренты банков из-за потенциальных неявных гарантий спасения. [20]
