В договорном праве подразумеваемый договор добросовестности и честной деловой практики представляет собой общую презумпцию того, что стороны договора будут вести себя по отношению друг к другу честно, справедливо и добросовестно , чтобы не нарушать права другой стороны или сторон. получить выгоду от контракта. Это подразумевается в ряде типов контрактов с целью подкрепить явные условия или обещания контракта.
Иск (или повод для иска ), основанный на нарушении соглашения, может возникнуть, когда одна из сторон контракта пытается потребовать выгоду от технического оправдания нарушения контракта или когда она или она использует конкретные условия контракта изолированно в отказаться от исполнения своих договорных обязательств, несмотря на общие обстоятельства и договоренности между сторонами. Когда суд или лицо, рассматривающее факты, интерпретирует контракт, в каждом письменном соглашении всегда присутствует «подразумеваемый договор добросовестности и честной деловой практики».
В законодательстве США юридическая концепция подразумеваемого соглашения о добросовестности и добросовестности возникла в середине XIX века, поскольку современные юридические толкования «выраженных в договоре формулировок, если их толковать строго, по-видимому, предоставляют неограниченное усмотрение одной из сторон». [1] В 1933 году по делу Кирк Ла Шелле Компания против Компании Пола Армстронга и др. 263 Нью-Йорк 79; 188 СЭ 163; В 1933 году Нью-Йорк Апелляционный суд Нью-Йорка постановил:
В каждом контракте подразумевается соглашение о том, что ни одна из сторон не должна делать ничего, что могло бы привести к уничтожению или ущемлению права другой стороны на получение плодов контракта. Другими словами, каждый контракт содержит подразумеваемое соглашение о добросовестности и честной деловой практике.
Более того, соглашение обсуждалось в « Первом пересмотре контрактов» Американского юридического института , но до принятия Единого коммерческого кодекса в 1950-х годах общее право большинства штатов не признавало подразумеваемое соглашение о добросовестности и честной деловой практике в контрактах. . [1] В некоторых штатах, таких как Массачусетс, правоприменение более строгое, чем в других. Например, штат Массачусетс будет оценивать штрафные убытки в соответствии с главой 93A, которая регулирует недобросовестную и вводящую в заблуждение деловую практику, а сторона, признанная нарушившей соглашение о добросовестности и честной деловой практике в соответствии с 93A, может нести ответственность за штрафные убытки, судебные издержки и тройную выплату. убытки. [2]
Подразумеваемый договор добросовестности и честной деловой практики особенно важен в законодательстве США. Он был включен в Единый торговый кодекс (как часть раздела 1–304) и кодифицирован Американским юридическим институтом как раздел 205 Пересмотра (второго) контрактов . [1]
Большинство юрисдикций США рассматривают нарушение подразумеваемого соглашения о добросовестности и честной деловой деятельности исключительно как вариант нарушения договора, в котором подразумеваемое соглашение является просто «заполнителем пробелов», выражающим неписаное договорное условие, которое стороны включили бы в него. в их контракте они об этом подумали. [3] В результате нарушение подразумеваемого соглашения обычно приводит к обычным договорным убыткам. Конечно, это не самое идеальное правило для истцов, поскольку косвенные убытки за нарушение договора подлежат определенным ограничениям (см . Хэдли против Баксендейла ).
В некоторых юрисдикциях нарушение подразумеваемого соглашения также может повлечь за собой правонарушение , например, AC Shaw Construction v. Washoe County , 105 Nevada 913, 915, 784 P.2d 9, 10 (1989). [4] Это правило наиболее распространено в страховом законодательстве, когда нарушение страховщиком подразумеваемого соглашения может повлечь за собой правонарушение, известное как недобросовестность в страховании . Преимущество деликтной ответственности состоит в том, что она обеспечивает более широкую компенсацию ущерба , а также возможность штрафных санкций .
Некоторые истцы пытались убедить суды распространить деликтную ответственность за нарушение подразумеваемого соглашения со страховщиков на других влиятельных ответчиков, таких как работодатели и банки. Однако большинство судов США [ нужна ссылка ] последовали примеру некоторых знаковых решений судов Калифорнии, которые отклонили такую деликтную ответственность против работодателей в 1988 году [5] [ нужен лучший источник ] и против банков в 1989 году. [6] [ лучший источник ] нужный ]
В канадском договорном праве есть две различные обязанности, требующие от сторон действовать добросовестно . Первое, касающееся преддоговорных отношений, — это обязанность добросовестно вести переговоры, а второе — обязанность действовать честно при выполнении договорных обязательств. Эти две обязанности в равной степени применимы как к гражданскому праву Квебека, так и к подходам общего права других провинций и территорий к договорному праву, представляя собой попытку Верховного суда Канады распространить обязанности добросовестности, заложенные в законодательстве Квебека, на судебную практику юрисдикции общего права страны. Кроме того, в провинциях и территориях общего права доктрина эстоппеля является еще одним способом ограничения судами возможности сторон договора действовать недобросовестно.
Обязанность вести добросовестные переговоры закреплена в договорном праве Квебека более широким обязательством отдельных лиц добросовестно осуществлять свои гражданские права и признается при определенных обстоятельствах в юрисдикциях общего права. В Квебеке это право закреплено в статье 1375 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что стороны договора должны действовать добросовестно не только в момент исполнения обязательства, но и «в момент возникновения обязательства». [7] В то время как английское общее право традиционно не признавало обязанность вести переговоры добросовестно, канадское договорное право признает обязанность, когда между сторонами контракта существует дисбаланс в переговорных силах . [8] Обстоятельства, порождающие эту обязанность, включают: переговоры между франчайзерами и франчайзи, страховщиками и застрахованными сторонами, контракты, касающиеся браков и соглашений о раздельном жительстве, приглашения к тендеру и фидуциарные отношения. [8] Суды могут также признавать обязанность добросовестно вести переговоры в ситуациях, связанных с ранее существовавшими отношениями между сторонами, особенно если переговоры касаются дополнительных условий в другом полном договоре, а также в ситуациях, когда стороны устного соглашения договор согласились согласовать условия, которые будут зафиксированы в письменном договоре. [8] В обстоятельствах, когда одна сторона понесла расходы в ожидании заключения контракта, а другая сторона недобросовестно отказывается от переговоров; Нарушение обязанности вести добросовестные переговоры может дать потерпевшей стороне право на возмещение убытков . [8]
Что касается приглашений к участию в тендерах, эта обязанность применяется в форме доктрины Контракта А. «Процессуальный контракт», называемый «Контракт А», [9] заключается между владельцем (лицом, компанией или организацией, предлагающей проект) и каждым участником тендера, когда на «запрос предложений» дается ответ в форме соответствующая заявка, иногда также известная как представление цены. Владелец должен вести себя справедливо и одинаково со всеми участниками торгов и не должен проявлять фаворитизма или предвзятости по отношению к какому-либо участнику(ам). По сути, эта концепция сводится к праву человека иметь равные возможности добиться успеха в своей работе. Нарушение Контракта А может произойти, если владелец (или должностное лицо или представитель владельца, см. субсидиарную ответственность ), предоставляет информацию, изменяет спецификации в ходе тендерного процесса, чтобы несправедливо принести пользу конкретному участнику торгов, вступает в закрытые переговоры с отдельным участником торгов, пытаясь получить более желательные условия контракта и т. д. Наиболее распространенная ситуация, когда владельца обвиняют в нарушении контракта А, возникает, когда выбирается участник торгов, который не предложил наименьшую цену. Это противоречит установленным обычаям и практике, которые обычно предписывают присуждать последующий контракт на выполнение работ, Контракт Б , с наименьшей ценой, но при правильном подходе он обычно не является источником нарушения. Успешные иски о нарушении обычно происходят в тех случаях, когда участник торгов, предложивший наименьшую цену, исключается на основании пункта или условия, которое либо нечетко изложено в тендерной документации (например, предпочтение местным участникам торгов), либо считается судами слишком широко сформулированным, чтобы иметь какое-либо значение. значение.
Обязанность честного исполнения договорных обязательств (называемая в Квебеке доктриной злоупотребления правами) является договорной обязанностью и подразумеваемым условием договора . В Квебеке это основано на статьях 6 и 7 Гражданского кодекса, которые предусматривают, что «каждый человек обязан осуществлять свои гражданские права в соответствии с требованиями добросовестности» [ 10] и что «никакое право не может осуществляться с намерение причинить вред другому лицу или чрезмерным и необоснованным образом и, следовательно, противоречащее требованиям добросовестности». [11] Оно было распространено на провинции и территории общего права Канады в результате решения Верховного суда Канады по делу Бхасин против Хринью . По сути, эта обязанность требует от сторон договора действовать добросовестно и честно при осуществлении своих прав по договору и выполнении своих обязательств по договору. Эта обязанность запрещает сторонам контракта «[лгать] или иным образом сознательно вводить в заблуждение друг друга по вопросам, непосредственно связанным с выполнением контракта». [12] Хотя в настоящее время это также является неотъемлемой частью судебной практики Канады. В соответствии с законодательством провинций и территорий обязанность добросовестного исполнения договоров коренится в доктрине гражданского права о злоупотреблении правами, и Верховный суд Канады установил, что прецедент из договорного права Квебека применим для толкования этой обязанности в случаях, возникающих в общем праве страны. [13] Следовательно , во всех канадских юрисдикциях эта обязанность коренится в статьях 6, 7 и 1375 Гражданского кодекса Квебека, причем статья 7, в частности, предусматривает, что «никакое право не может осуществляться с намерением причинение вреда другому лицу или чрезмерным и необоснованным образом». [14] Хотя эта обязанность не служит для аннулирования или отрицания прав стороны по договору, она служит для ограничения способа, которым стороны договора могут осуществлять свои права [15 ], предписывая сторонам действовать «добросовестно как в момент возникновения обязательства, так и в момент его исполнения или погашения». [7]
Эстоппель — это справедливое средство правовой защиты , согласно которому договаривающаяся сторона не может полагаться на условия контракта, если «своими словами или поведением» она привела другую сторону к убеждению, что определенные условия контракта будут игнорироваться и интерпретироваться определенным образом. или при менее строгой конструкции. [16] Одним из типов эстоппель, признанного в юрисдикциях общего права Канады, является эстоппель по соглашению, который действует при соблюдении трех критериев: 1) «явное представление» «общего предположения факта или закона», относящегося к применению или толкованию условие договора, 2) одна сторона действует, полагаясь на «общее предположение», таким образом, что меняет ее юридическое положение, 3) сторона, действовавшая, полагаясь на это, доказывает, что она поступила так разумно и что ей будет нанесен значительный ущерб, если условие будет строго соблюдаться. принудительное исполнение. [17] [18] Апелляционный суд Онтарио постановил, что «общее предположение», необходимое для вызова возражения по соглашению, не должно возникать как представление стороны, добивающейся исполнения условий договора. [19] Два различных, но родственных типа эстоппель, признанных в Канаде, — это эстоппель по долговому обязательству или эстоппель путем представительства, который позволяет судам обеспечить исполнение обещания или заявления одной из сторон контракта, заявив, что она не будет ссылаться на конкретное условие контракта или полагаться на него. на основании конкретного положения закона, если другая сторона действовала во вред себе, полагаясь на такое обещание или заявление. [20] В провинциях и территориях общего права Канады эти категории возражений служат для того, чтобы потребовать от сторон договора действовать добросовестно, ссылаясь на условия договора.
Английское частное право традиционно отвергало общие положения и неоднократно отвергало принятие добросовестности в качестве основной концепции частного права. [21] За последние тридцать лет законодательство ЕС ввело понятие «добросовестность» в ограниченные области английского частного права. [22] Большинство этих мер ЕС касались защиты потребителей при их взаимодействии с бизнесом. [23] Только Директива 86/653/EEC о координации законов государств-членов, касающихся самозанятых коммерческих агентов, привнесла «добросовестность» в английское коммерческое право. [24]
На европейском континенте добросовестность часто прочно укоренена в правовой базе. В немецкоязычном регионе Treu und Glauben имеет прочную юридическую ценность — например, в Швейцарии, где статья 5(3) конституции [25] гласит, что государство и частные субъекты должны действовать добросовестно. Это приводит к предположению, например, в контрактах, что все стороны подписали добросовестно, поэтому любой недостающий или неясный аспект контракта должен интерпретироваться на основе предположения о добросовестности всех сторон. В Нидерландах голландское слово : redelijkheid en billijkheid (статья 6:248 BW) имеет важное юридическое значение.
Концепция добросовестности была установлена в страховой отрасли после событий Картера против Бема (1766 г.) и закреплена в Законе о договорах страхования 1984 г. (ICA). [26] Закон предусматривает в разделе 13 обязательства всех сторон в рамках контракта действовать с максимальной добросовестностью. В деле Апелляционного суда Нового Южного Уэльса Burger King Corporation против Hungry Jack's Pty Ltd (2001 г.) [27] также рассматривалось дело добросовестности, и оно ссылалось на более раннее дело Renard Constructions v Министр общественных работ (1992 г.). [28]
В Уголовном кодексе Индии «добросовестность» определяется в разделе 52 как «Ничто не считается добросовестным или считается сделанным или во что-то верят без должной заботы и внимания». [29] Тайный совет расширил это значение в деле Мухаммад Исхак против Императора (1914 г.), в котором он постановил, что действия, предпринятые ответчиком, основанные на убеждении в том, что указ был принят в его пользу, были незаконными, поскольку он мог бы узнать, что не пользуется таким благоприятным указом, если бы расспросил с немного большей тщательностью и вниманием. [30]
В деле Уолфорд против Майлза (1992 г.) Палата лордов постановила, что соглашение о добросовестных переговорах в течение неопределенного периода не подлежит исполнению, и такое условие не может подразумеваться в соглашении о локауте (соглашение не вести переговоры). с кем-либо, кроме противоположной стороны) на неопределенный срок, поскольку локаутное соглашение не обязывало продавца заключить договор с предполагаемым покупателем. [31]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)