«Хороший царь , плохие бояре » ( русский : Царь хороший, бояре плохие , романизировано : Царь хороший, бояре плохие ), иногда также известный как наивный монархизм , является российским политическим явлением, в котором позитивные действия, предпринятые российским правительством, рассматриваются как результат лидера России, в то время как негативные действия, предпринятые правительством, рассматриваются как вызванные бюрократами низшего уровня без ведома лидера. Возникнув в Российской империи , этот термин с тех пор использовался для обозначения лидеров Советского Союза и постсоветской Российской Федерации, особенно во время правления Владимира Путина .
Концепция, которая позже станет известна как «Хороший царь, плохие бояре», берет свое начало в Российской империи . Как часть божественного права царей , образ доброго и заботливого царя намеренно культивировался российскими властями. Этому способствовала разрозненная природа России, поскольку большая часть населения проживала в сельской местности вдали от российской столицы. Напротив, бояре , члены аристократии, которые выполняли бюрократические функции, находились ближе к крестьянству и, таким образом, были более ощутимы для широких слоев населения. В результате народное недовольство было направлено в первую очередь на бояр, а не на царя. [1]
Во времена Российской империи концепция «Хороший царь, плохие бояре» практиковалась несколькими русскими царями, включая Ивана Грозного и Петра Великого . Для подкрепления этой точки зрения предпринимались символические действия, такие как публичные унижения или казни представителей дворянства и бюрократии. [2]
Это явление подверглось серьезному испытанию во время правления Николая II , начиная с Ходынской трагедии , давки, которая произошла во время его коронации. Подорванная продолжающейся нестабильностью в Империи, вера в то, что бюрократия была виновата в катастрофах, была серьезно повреждена в результате протестов Кровавого воскресенья 1905 года . Во время протестов группа во главе с отцом Георгием Гапоном двинулась к Зимнему дворцу, пытаясь предоставить императору доказательства злодеяний бюрократов. Впоследствии протестующие были обстреляны членами Российской императорской гвардии , что привело к массовым жертвам и началу широкомасштабных, жестоких протестов, направленных на свержение правительства. После Кровавого воскресенья поддержка Николая II серьезно снизилась и в конечном итоге привела к русской революции , которая свергла монархию. [3]
Концепция наивного монархизма была возрождена после Русской революции и была применена к советскому лидеру Иосифу Сталину во время Большого террора . [4] Люди, ставшие жертвами чисток, часто писали письма Сталину, полагая, что он исправит ошибку, узнав о судебной ошибке. [2] Позднее эту концепцию применил Леонид Брежнев , который стремился увековечить свою память таким образом. [5]
Этот феномен также был обнаружен в отношении советского правительства к предыдущим лидерам; фраза «Хороший царь, плохие бояре» была использована русским писателем Виктором Некрасовым в анализе фильма Сергея Эйзенштейна 1944 года «Иван Грозный» . [6]
После распада Советского Союза образ хорошего царя и плохих бояр был применен к президенту России Владимиру Путину и стал важной частью его публичного имиджа . Путин намеренно создал образ себя как «хорошего царя», в том числе посредством публичного унижения местных чиновников и демонстрации своей способности обходить местную бюрократию при решении местных проблем. [7] Научный сотрудник Шведского института международных отношений Наталья Мамонтова в своих исследованиях этого феномена утверждает, что большинство россиян больше не полностью верят в эту концепцию, но публично выражают свою веру в нее либо из страха подвергнуться преследованиям со стороны правительства, либо с целью усиления давления на местных чиновников. [8]
Концепция вновь привлекла внимание после восстания группы Вагнера в 2023 году , когда командир группы Вагнера Евгений Пригожин двинулся к российской столице Москве. Комментарии Пригожина о том, что генералы и олигархи манипулировали Путиным, чтобы тот вторгся в Украину, были интерпретированы некоторыми источниками, такими как корреспондент Радио Свободная Европа/Радио Свобода Стив Гуттерман, как отражение настроений наивного монархизма. [9]
Помимо России, это явление применялось лидерами других постсоветских государств , и этот термин иногда использовался как уничижительная фраза. Исследование, проведенное Норвежским институтом международных отношений в 2015 году , показало, что эта концепция также существует в Азербайджане, где Ильхам Алиев пользуется большой популярностью, несмотря на непопулярность других государственных институтов. [1] На Украине эта фраза использовалась в негативном смысле для обозначения попыток политиков оградить себя от вины за спорные политические действия, возлагая ответственность на других, более низких по рангу политиков. Такое обвинение было описано в отношении Петра Порошенко [10] и Владимира Зеленского [ 11] [ ненадежный источник? ] обоих президентов Украины.
В Германии во время Второй мировой войны ходила похожая поговорка: Если бы фюрер знал . Люди широко верили, что некомпетентные и/или недоброжелательные бюрократы будут скрывать важную информацию от Адольфа Гитлера . Если бы Гитлер узнал о страданиях и недостатках, так считали люди, он бы быстро отдал приказы, чтобы исправить проблему. Как и в « Добрый царь, плохие бояре» , мольбы о помощи были направлены фюреру в Берлине, в то время как критика была направлена на бюрократов и офицеров низшего звена.