В лингвистике грамматические отношения (также называемые грамматическими функциями , грамматическими ролями или синтаксическими функциями ) являются функциональными отношениями между составляющими в предложении . Стандартными примерами грамматических функций из традиционной грамматики являются подлежащее , прямое дополнение и косвенное дополнение . В последнее время синтаксические функции (чаще называемые грамматическими отношениями), типичными для традиционных категорий подлежащего и дополнения, заняли важную роль в лингвистическом теоретизировании в рамках различных подходов, начиная от генеративной грамматики и заканчивая функциональными и когнитивными теориями . [1] Многие современные теории грамматики, вероятно, признают многочисленные дополнительные типы грамматических отношений (например , дополнение , спецификатор , предикативный и т. д.).
Роль грамматических отношений в теориях грамматики наиболее велика в грамматиках зависимостей , которые, как правило, постулируют десятки различных грамматических отношений. Каждая зависимость, зависящая от головы, несет грамматическую функцию.
Грамматические категории присваиваются словам и фразам, которые имеют отношения. Это включает традиционные части речи, такие как существительные , глаголы , прилагательные и т. д., а также такие признаки, как число и время .
Грамматические отношения иллюстрируются в традиционной грамматике понятиями подлежащего , прямого дополнения и косвенного дополнения :
Субъект Фред выполняет или является источником действия. Прямой объект книга подвергается действию субъекта, а косвенный объект Сьюзан получает прямой объект или иным образом получает выгоду от действия. Традиционные грамматики часто начинаются с этих довольно расплывчатых представлений о грамматических функциях. Когда начинаешь более внимательно изучать различия, быстро становится ясно, что эти базовые определения не дают ничего, кроме неопределенной точки ориентации.
Что бесспорно в грамматических отношениях, так это то, что они являются реляционными. То есть субъект и объект могут существовать как таковые только в силу контекста, в котором они появляются. Существительное, такое как Fred , или именная группа, такая как the book, не могут квалифицироваться как субъект и прямой объект, соответственно, если они не появляются в окружении, например, в предложении, где они связаны друг с другом и/или с действием или состоянием. В этом отношении основной глагол в предложении отвечает за назначение грамматических отношений предложению «участники».
Большинство грамматистов и студентов-лингвистов интуитивно знают в большинстве случаев, что такое подлежащее и дополнение в данном предложении. Но когда кто-то пытается дать теоретически удовлетворительные определения этих понятий, результаты обычно менее ясны и, следовательно, противоречивы. [2] Противоречивые импульсы привели к ситуации, когда большинство теорий грамматики признают грамматические отношения и в значительной степени полагаются на них для описания явлений грамматики, но в то же время избегают предоставления их конкретных определений. Тем не менее, можно признать различные принципы, на которых основаны попытки определить грамматические отношения.
Тематические отношения (также известные как тематические роли и семантические роли, например, агент , пациент , тема, цель) могут обеспечить семантическую ориентацию для определения грамматических отношений. Существует тенденция, когда субъекты являются агентами, а объекты — пациентами или темами. Однако тематические отношения не могут быть заменены грамматическими отношениями, и наоборот. Этот момент очевиден в случае активно-пассивного диатеза и эргативных глаголов :
Мардж является агентом в первой паре предложений, потому что она инициирует и осуществляет действие по фиксации, а кофейный столик является пациентом в обоих предложениях, потому что на него воздействуют в обоих предложениях. Напротив, субъект и прямое дополнение не согласованы в двух предложениях. Субъектом является агент Мардж в первом предложении, а пациентом — кофейный столик во втором предложении. Прямым дополнением является пациент — кофейный столик в первом предложении, а во втором предложении прямого дополнения нет. Похожая ситуация с эргативным глаголом sunk/sink во второй паре предложений. Существительное the ship является пациентом в обоих предложениях, хотя в первом из двух оно является дополнением, а во втором — подлежащим.
Грамматические отношения принадлежат уровню поверхностного синтаксиса, тогда как тематические отношения находятся на более глубоком семантическом уровне. Однако, если признать соответствия на этих уровнях, то тематические отношения можно рассматривать как предоставление прототипических тематических черт для определения грамматических отношений.
Другим важным средством, используемым для определения синтаксических отношений, является синтаксическая конфигурация. Подлежащее определяется как глагольный аргумент , который появляется вне канонической конечной глагольной фразы , тогда как объект берется как глагольный аргумент, который появляется внутри глагольной фразы. [3] Этот подход принимает конфигурацию как примитивную, посредством чего грамматические отношения затем выводятся из конфигурации. Это «конфигурационное» понимание грамматических отношений связано с грамматиками фразовой структуры Хомского ( Трансформационная грамматика , Правительство и связывание и Минимализм ).
Конфигурационный подход ограничен в том, что он может сделать. Он лучше всего работает для аргументов субъекта и объекта. Для других участников предложения (например, атрибутов и модификаторов различных видов, предложных аргументов и т. д.) он менее проницателен, поскольку часто неясно, как можно определить эти дополнительные синтаксические функции в терминах конфигурации. Более того, даже в отношении субъекта и объекта он может столкнуться с трудностями, например
Конфигурационный подход испытывает трудности с такими случаями. Множественное число глагола were согласуется с послеглагольной именной фразой two lizards , что предполагает, что two lizards является подлежащим. Но поскольку two lizards следует за глаголом, можно рассматривать его как находящееся внутри глагольной фразы, что означает, что оно должно считаться объектом. Это второе наблюдение предполагает, что ругательству там следует предоставить статус подлежащего.
Многие попытки определить грамматические отношения подчеркивают роль флективной морфологии . В английском языке подлежащее может или должно согласовываться с конечным глаголом в лице и числе, а в языках, имеющих морфологический падеж , подлежащее и дополнение (и другие глагольные аргументы) определяются с точки зрения падежных маркеров, которые они имеют (например , именительный , винительный , дательный , родительный , эргатив , абсолютив и т. д.). Флективная морфология может быть более надежным средством для определения грамматических отношений, чем конфигурация, но ее полезность может быть очень ограниченной во многих случаях. Например, флективная морфология не поможет в языках, в которых флективная морфология почти полностью отсутствует, таких как мандаринский , и даже в английском языке флективная морфология не помогает, поскольку в английском языке в значительной степени отсутствует морфологический падеж.
Трудности, с которыми сталкиваются попытки определить грамматические отношения в терминах тематических, конфигурационных или морфологических критериев, можно преодолеть с помощью подхода, который постулирует прототипические черты. Прототипический субъект имеет кластер тематических, конфигурационных и/или морфологических черт, и то же самое относится к прототипическому объекту и другим глагольным аргументам. В разных языках и в разных конструкциях внутри языка может быть много случаев, когда данный субъектный аргумент может не быть прототипическим субъектом, но у него достаточно субъектных черт, чтобы получить статус субъекта. Аналогично, данный объектный аргумент может не быть прототипическим в том или ином смысле, но если у него достаточно объектных черт, то он, тем не менее, может получить статус объекта.
Эта третья стратегия молчаливо предпочтительна в большинстве работ по теоретическому синтаксису. Все эти теории синтаксиса, которые избегают предоставления конкретных определений грамматических отношений, но все же ссылаются на них, часто (возможно, неосознанно) преследуют подход в терминах прототипических черт. [ необходимо уточнение ]
В теориях синтаксиса грамматики зависимостей (DG) [4] каждая зависимость, зависящая от головы , несет синтаксическую функцию. [5] Результатом является то, что для каждого языка необходим инвентарь, состоящий из десятков различных синтаксических функций. Например, зависимость определитель-существительное может предположительно иметь функцию DET ( определитель ), а зависимость прилагательное-существительное может предположительно иметь функцию ATTR (атрибут). Эти функции часто производятся как метки на самих зависимостях в синтаксическом дереве, например
Дерево содержит следующие синтаксические функции: ATTR (атрибут), CCOMP (дополнение предложения), DET (определитель), MOD (модификатор), OBJ (объект), SUBJ (субъект) и VCOMP (дополнение глагола). Фактический перечень синтаксических функций будет отличаться от предложенного здесь по количеству и типам предполагаемых функций. В связи с этим это дерево призвано лишь проиллюстрировать важность, которую синтаксические функции могут играть в некоторых теориях синтаксиса и грамматики.
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )