Величие — это концепция состояния превосходства, затрагивающего человека или объект в определенном месте или области. Величие также можно приписать людям, которые обладают естественной способностью быть лучше всех остальных. Примером выражения концепции в ограниченном смысле может быть « Гектор — определение величия» или « Наполеон был одним из величайших лидеров военного времени». В безоговорочном смысле можно сказать: « Джордж Вашингтон достиг величия при жизни», подразумевая тем самым, что «величие» — это определенное и идентифицируемое качество. Применение терминов «великий» и «величие» зависит от точки зрения и субъективных суждений тех, кто их применяет. [1] Хотя в некоторых случаях воспринимаемое величие человека, места или объекта может быть согласовано многими, это не обязательно так, и восприятие величия может быть как яростно оспариваемым, так и весьма своеобразным. [2]
Исторически сложилось так, что в Европе правителям иногда давали атрибут «Великие», как при Александре Великом , Фридрихе Великом , Альфреде Великом и Екатерине Великой . Начиная с римского консула и генерала Помпея , также использовался латинский эквивалент Магнус , как у Помпея Магнуса, Альберта Магнуса и Карола Магнуса . В английском языке используется латинский термин magnum opus (буквально «великая работа») для описания определенных произведений искусства и литературы.
Со времени публикации книги Фрэнсиса Гальтона « Наследственный гений» в 1869 году и особенно с ускоренным развитием тестов интеллекта в начале 1900-х годов было опубликовано огромное количество социальных научных исследований, посвященных вопросу величия. Большая часть этих исследований на самом деле не использует термин «великий» для описания самого себя, предпочитая такие термины, как выдающийся ум , гениальность , исключительные достижения и т. д. [3] Исторически основные интеллектуальные битвы по этой теме были сосредоточены вокруг вопросов природы и воспитания или личности. против контекста. [4] Сегодня важность обоих аспектов признается всеми, но разногласия по поводу относительной важности каждого из них по-прежнему отражаются в различиях в акцентах исследований. [5]
Ранние исследования уделяли большое внимание генетике и фокусировались на интеллекте как движущей силе величия.
В самом раннем таком исследовании Фрэнсиса Гальтона «Наследственный гений» (1869 г.) утверждалось, что люди сильно различаются по «естественным способностям», которые наследуются биологически. Те, кто находится на самом верху диапазона, то есть гении, становятся лидерами и великими достижениями своего поколения. Чтобы доказать этот тезис, Гальтон собрал данные, показывающие, что гениальность группируется в так называемых «известных семейных линиях», таких как линии Бернулли , Кассини , Дарвина , Гершеля и Жюссье в науке или Баха в музыке. [6]
Затем Гальтон рассчитал вероятность того, что у выдающихся людей будут выдающиеся отношения, принимая во внимание близость биологической связи (например, сын против внука) и величину достижений выдающегося родителя. Его выводы оказались такими, как и ожидалось: чем известнее родитель (т. е. чем выше уровень предполагаемых «природных способностей»), тем больше вероятность того, что у него будут выдающиеся родственники; и чем теснее кровная связь, тем выше эти шансы. [7]
Книга Кэтрин Кокс « Ранние умственные черты трехсот гениев» (1926) по своей направленности была похожа на книгу Гальтона. Используя метод, который ее наставник, профессор психологии из Стэнфорда Льюис Терман , разработал для дифференциации детей с точки зрения интеллекта, Кокс закодировала записи о детских и подростковых достижениях 301 выдающегося исторического лидера и творца, чтобы оценить, каким был бы их IQ на основе интеллектуальный уровень таких достижений относительно возраста, в котором они были достигнуты. Например, Джон Стюарт Милль, как сообщается, изучал греческий язык в 3 года, читал Платона в 7 лет и изучил математический анализ в 11 лет. Таким образом, то, что он делал в 5 лет, средний человек не мог делать до 9 лет 6 месяцев, давая IQ Милля оценивается в 190. [8]
Кокс обнаружил, что воспринимаемая известность людей с самым высоким IQ была выше, чем у тех, кто достиг более низких оценок IQ, и что люди с более высоким IQ также демонстрировали большую универсальность в своих достижениях. Например, да Винчи , Микеланджело , Декарт , Бенджамин Франклин , Гете и другие люди с IQ в середине 160 или выше превосходили в своей универсальности тех, кто достиг более низких показателей, таких как Джордж Вашингтон , Палестрина или Филип Шеридан . [9]
И Кокса, и Гальтона критиковали за то, что они не приняли во внимание роль воспитания или, точнее, социально-экономических и образовательных преимуществ в достижениях этих великих исторических людей. [10]
Было одно крупное антропологическое исследование гениальности, и оно было вызвано именно разногласиями автора с работами Гальтона.
В книге Альфреда Крёбера « Конфигурации культурного роста» (1944) рассматривались многие из тех же великих исторических деятелей, что и Гальтон и Кокс, но с совершенно иной точки зрения. Как культурный антрополог, Кребер утверждал, что, по словам Саймонтона, «культура берет верх над личностью в любом понимании человека (поведения), и что исторические гении не являются исключением...» [11]
Чтобы доказать свой тезис, Кребер собрал «длинные списки известных деятелей нескольких национальностей и исторических эпох», а затем сгруппировал их в рамках одной области и общего культурного контекста, например, «Конфигурация американской литературы». Затем внутри этих групп он перечислил своих знаменитостей в «строгом хронологическом порядке», определив наиболее выдающихся деятелей, используя заглавные буквы в их фамилиях (например, ЭМЕРСОН, ЛОНГФЕЛЛОУ, ПО, УИТМАН и т. д. в приведенной выше конфигурации). [12]
Кребер обнаружил, что гений никогда не появлялся изолированно, а, по словам Саймонтона, скорее, «один гений группировался (объединялся) с другими, более или менее известными, в соседних поколениях». Он также обнаружил, что в каждой области были исторические «высоты» и «впадины». [13] Эти колебания в проявлении гениальности были слишком быстрыми, чтобы их можно было объяснить простым механизмом генетического наследования по семейным линиям. [14]
Кребер утверждал, по словам Симонтона, что его «конфигурации» возникли в результате «подражания»: «Гении группируются в истории, потому что ключевые фигуры одного поколения подражают фигурам непосредственно предшествующих поколений... (пока) она не достигает высшей точки совершенство, которое препятствует дальнейшему росту». На этом этапе «традиция вырождается в пустое подражание, поскольку большинство творческих умов переходят на более зеленые пастбища». [15]
Недавние исследования согласуются с этими объяснениями; [16], но многие аспекты процесса развития от рождения до достижения величия остаются неучтенными антропологическим подходом Кребера. [17]
Ретроспективные исследования, включающие обширные интервью с людьми, достигшими выдающихся результатов или, по крайней мере, исключительного уровня достижений, во многом добавили к нашему пониманию процесса развития. Особенно выделяются два исследования.
Книга Гарриет Цукерман « Научная элита: Нобелевские лауреаты в США » основана на многих источниках научных данных, включая серию сорока одного расширенного интервью с американскими лауреатами Нобелевской премии по науке.
Цукерман сообщила о своих результатах по двум основным темам: как вручается премия и карьерный рост научной элиты. Ее выводы по первой теме кратко изложены в статье Википедии о Нобелевской премии.
Что касается вопроса карьерного роста научной элиты, Цукерман использует фразу «накопление преимуществ», чтобы описать свои выводы. По ее словам: «Ученым, которые подают многообещающие надежды в начале своей карьеры, предоставляются более широкие возможности в плане исследовательской подготовки и оснащения. В той степени, в которой эти ученые столь же компетентны, как и остальные, или более того, они в конечном итоге добьются гораздо большего успеха». с точки зрения как выполнения роли, так и вознаграждения... награды (которые) могут быть преобразованы в ресурсы для дальнейшей работы... (и, следовательно, со временем) ученые, которые изначально имеют преимущество, получают еще большие возможности для дальнейших достижений и вознаграждений». [18]
Чтобы увидеть, влияет ли «накопление преимуществ» на карьерный рост научной элиты, Цукерман сравнил карьеры будущих лауреатов с карьерами «членов Национальной академии наук США и рядовых научных работников» по ряду показателей. аспекты, включая социально-экономическое происхождение, статус бакалавриата и последипломного образования, процесс перехода в научную элиту, а также первые рабочие места и профессорские должности. [19]
Она также подробно взяла интервью у сорока одного нобелевского лауреата об их «ученичестве» для «осваивания» ученых во время докторских исследований, а также о других аспектах их карьерного роста, связанных с вышеупомянутыми темами. [20]
Цукерман пришла к выводу, что свидетельства «накопления преимуществ» явно присутствовали в ходе развития, в результате чего ее исследование «... поставило под сомнение вывод о заметных различиях в производительности между ультраэлитой и другими учеными». отражают столь же заметные различия в их первоначальных способностях к научной работе». [21]
Бенджамин Блум и пять его коллег провели обширные интервью со 120 «молодыми мужчинами и женщинами (а также их родителями и влиятельными учителями)... которые достигли высочайшего уровня достижений» в шести областях: олимпийские пловцы-спринтеры, профессиональный теннис, входящий в десятку лучших. музыканты, концертирующие пианисты, опытные скульпторы, выдающиеся математики и выдающиеся неврологи-исследователи. [22]
Они сообщают о многих выводах, касающихся «процесса развития талантов», в том числе:
В книге Ганса Айзенка 1995 года утверждается, что «черта личности», называемая психотизмом , имеет решающее значение для того, чтобы стать творческим гением; а в более поздней книге Билла Дорриса (2009) рассматривается влияние «всего, от генетики до культурных кризисов», включая случайность, на ход развития тех, кто достигает величия. См. – Ганс Айзенк , «Гений: Естественная история творчества» (1995), «построить(и)... модель гениальности и творчества», «новизна которой заключается в (ее) попытке сделать личностные различия центральным элементом аргументации». [28]
В частности, Айзенка интересует личностная черта, называемая «психотизмом... главной среди (чьих) когнитивных особенностей является тенденция к чрезмерной инклюзивности , то есть склонность не ограничивать свои ассоциации соответствующими идеями, воспоминаниями, образами и т. д.». [29]
Он рассматривает широкий спектр экспериментальных психологических исследований с целью установить лежащие в основе генетические, нейрохимические механизмы, которые могут влиять на уровень творческих способностей, связанных с колебаниями «тенденции к чрезмерной инклюзивности, указывающей на психотизм...» [30 ]
Оценка Айзенком его общих аргументов такова: «Нет никакого намека на то, что теория представляет собой нечто большее, чем предположение о том, сколько разрозненных фактов и гипотез можно объединить в причинно-следственную цепочку, объясняющую... апогей человеческих усилий – гениальность». ... Если у этой теории есть один аргумент в пользу, так это то, что каждый шаг можно проверить экспериментально, и что многие шаги уже получили положительную поддержку в результате таких испытаний». [31]
Книга Билла Дорриса « Прибытие сильнейших: как великие становятся великими» (2009) пытается решить ряд вопросов, которые по этой теме остаются без ответа. К ним относятся роль случайности в ходе развития, важность развития уникальных личных качеств для достижения величия и влияние изменений в более широком мире, окружающем человека – от межличностного до социального – на ход индивидуального развития. . [32]
Доррис утверждает, что тем, кто достиг «величия», приписывают решение ключевой проблемы поколений в определенной области и/или обществе (например, Альберт Эйнштейн разрешил конфликт между Исааком Ньютоном и Джеймсом Клерком Максвеллом в физике в начале 20-го века; или Вуди Гатри, озвучивший изгоев Великой депрессии 1930-х годов). [33]
Основной аргумент Дорриса заключается в том, что те, кто становится «великими», начинают с достаточным генетическим потенциалом, а затем в течение двух или более десятилетий способны найти совпадения/соответствия «правильному типу проблем», чтобы распространить развитие этих генетических предубеждений на более глубокие. то, что Доррис называет «ключевыми характеристиками». Это интеллектуальные, личностные и самостоятельные характеристики, которые в конечном итоге оказываются необходимыми для решения ключевой проблемы поколений в их области и/или обществе. [34]
Доррис утверждает, что в ходе такого развития происходят четыре типа процессов согласования. Они относятся к совпадению между потребностями развития человека и возможностями и ресурсами, необходимыми для участия в деятельности по решению проблем, которая стимулирует дальнейшее развитие тех аспектов интеллекта, личности и самости, которые в конечном итоге становятся ключевыми характеристиками. [35]
Два из этих процессов сопоставления широко освещены в существующей исследовательской литературе: непрерывное сопоставление и кумулятивное сопоставление. [36]
Два других процесса сопоставления, описанные Доррисом, совершенно новы в этой книге: каталитическое сопоставление и хаотическое сопоставление.
Аргумент Дорриса в отношении каталитического соответствия заключается в том, что любой, кто в конечном итоге станет «великим», испытает один или несколько устойчивых периодов исключительно ускоренного развития своих ключевых характеристик, ускорений, которые в значительной степени отличают его от своих бывших сверстников с точки зрения как развития, так и ускорения. и видимость внутри поля.
Это ускорение происходит потому, что человек становится фокусом (звездой) самоусиливающейся системы знаний и ресурсов (каталитической системы), которая процветает за счет ускоренного развития и заметности этого человека. [37]
Аргумент Дорриса в отношении хаотического соответствия заключается в том, что доступ к ресурсам и возможностям обучения, необходимым для развития ключевых характеристик возможного «великого», часто происходит не из-за усилий/планирования человека, а просто из-за случайных событий в межличностные, институциональные или социальные миры вокруг человека, который (в отличие, возможно, от миллионов равноспособных сверстников) становится бенефициаром этих случайных событий – событий, которые, как утверждает Доррис, могут изменить все будущее человека во многом так же, как лотерейный джекпот или Титаник . билет. [38]
Доррис документирует свои теоретические аргументы с помощью обширных тематических исследований широкого круга людей, включая Эйнштейна , Элвиса , Моне , Моцарта , да Винчи , Авраама Линкольна , Уотсона и Крика , великого баскетболиста Билла Рассела , Луи Армстронга , Билла Гейтса , Альфреда Хичкока , Вуди. Гатри и Норма Джин/Мэрилин Монро . [39]
Словарное определение величия в Викисловаре
Цитаты, связанные с величием, в Wikiquote