Ручной топор

Каменный инструмент

Первое опубликованное изображение ручного топора, нарисованное Джоном Фрером в 1800 году.

Кремневый ручной топор найден в Винчестере

Ручной топор (или ручной топор , или ашельский ручной топор ) — это доисторический каменный инструмент с двумя гранями, который является самым продолжительным инструментом в истории человечества . ^[1] Он сделан из камня, обычно кремня или кремня , который был «уменьшен» и сформирован из более крупного куска путем удара или удара о другой камень. Они характерны для периодов нижнего ашельского и среднего палеолита ( мустьерского периода), примерно от 1,6 миллиона лет назад до примерно 100 000 лет назад, и использовались Homo erectus и другими ранними людьми, но редко Homo sapiens . ^[2]

Их техническое название ( бифас ) происходит от того, что архетипическая модель представляет собой, как правило, двусторонний (с двумя широкими сторонами или гранями) и миндалевидный (амигдалоидный) каменный отщеп . Ручные топоры, как правило, симметричны вдоль своей продольной оси и формируются под давлением или ударом. Наиболее распространенные ручные топоры имеют заостренный конец и закругленное основание, что придает им характерную миндалевидную форму, а обе грани были надколоты , чтобы удалить естественную кору , по крайней мере частично. Ручные топоры представляют собой разновидность несколько более широкой бифасной группы двусторонних инструментов или оружия.

Ручные топоры были первыми доисторическими инструментами, которые были признаны таковыми: первое опубликованное изображение ручного топора было нарисовано Джоном Фрером и появилось в британской публикации в 1800 году. ^[3] До этого времени считалось, что их происхождение было естественным или сверхъестественное. Их называли грозовыми камнями , потому что народная традиция считала, что они падали с неба во время грозы или образовывались внутри земли в результате удара молнии , а затем появлялись на поверхности. Их используют в некоторых сельских районах как амулет для защиты от непогоды.

Обычно считается, что ручные топоры в основном использовались в качестве режущих инструментов, ^{[1] [4]} с широким основанием, служащим эргономичной областью для захвата инструмента рукой, ^[5] хотя и для других целей, таких как метательное оружие и использование в качестве были предложены социальные и сексуальные сигналы. ^[1]

Терминология

Четыре класса ^{ручных топоров :}

1. Большие толстые ручные топоры, полученные из ядер или толстых отщепов, называемые заготовками.
2. Утонченные заготовки. Хотя форма остается грубой и неопределенной, были предприняты усилия по уменьшению толщины отщепа или ядра.
3. Либо заготовка, либо грубый формализованный инструмент, например тесло.
4. Более тонкие формализованные типы инструментов, такие как наконечники снарядов и тонкие бифасы.

Хотя ручные топоры класса 4 называются «формализованными инструментами», в качестве инструментов могут использоваться бифасы с любого этапа последовательности восстановления камня . (Другие типологии бифасов состоят из пяти подразделений, а не из четырех. ^{[ нужна ссылка ]} )

Французский антиквар Андре Вайсон де Праденн ввёл слово « бифас» в 1920 году. ^[6] Этот термин сосуществует с более популярным ручным топором ( coup de poing ), который был придуман Габриэлем де Мортилье гораздо раньше. ^[7] Продолжающееся использование слова «бифас» Франсуа Бордом и Лионелем Балутом поддержало его использование во Франции и Испании, где оно заменило термин « ручной топор» . Выражение « ручной топор» продолжает использоваться в английском языке как эквивалент французского бифаса ( bifaz по-испански), тогда как бифас применяется в более общем смысле к любому предмету, вырезанному с обеих сторон путем удаления мелких или глубоких отщепов. ^{[8] В} немецком языке используется выражение Faustkeil ; дословно его можно перевести как ручной топор, хотя в более строгом смысле оно означает «кулачный клин». То же самое происходит и в голландском языке , где используется выражение vuistbijl , что буквально означает «кулачный топор». Такое же выражение встречается и в других языках. ^{[ ласковые слова ]}

Однако общее впечатление от этих инструментов было основано на идеальных (или классических) предметах, которые имели настолько совершенную форму, что привлекали внимание неспециалистов. Их типология расширила значение термина. Выделяют бифасные ручные топоры и двусторонние каменные изделия. Ручной топор не обязательно должен быть двусторонним предметом, и многие двусторонние предметы не являются ручными топорами. Ручные топоры и двусторонние предметы не были характерны исключительно для периода нижнего палеолита Старого Света. Они появляются по всему миру и в различные доисторические эпохи, не обязательно подразумевая древнее происхождение. Каменная типология не является надежным хронологическим справочником и от нее отказались как от системы датировки. Примеры этого включают «квазибифасы», которые иногда появляются в слоях граветтского , солютрейского и мадленского периодов во Франции и Испании, грубые двусторонние предметы культуры Лупембана ( 9000 г. до н. э .) или грушевидные орудия, найденные возле Сагуа-ла-Гранде в Куба . ^[9] Слово «бифас» на английском языке означает нечто иное, чем «бифас» на французском языке или «бифаз» на испанском языке, что может привести к множеству недоразумений. ^{[ нужна цитация ]} Режущие инструменты с двусторонней резьбой, похожие на ручные топоры, использовались для очистки кустарниковой растительности в периоды неолита и энеолита . Эти инструменты похожи на более современные тесла и были более дешевой альтернативой полированным топорам. В современных деревнях вдоль реки Сепик в Новой Гвинее продолжают использовать инструменты, практически идентичные ручным топорам, для вырубки леса. «Термин бифас следует зарезервировать для предметов, существовавших до интерстадиала Вюрм II-III ^{[ нужны разъяснения} ] ^» , ^[10] , хотя некоторые более поздние объекты в исключительных случаях можно было назвать бифасами. ^[11]

Ручной топор не имеет отношения к топору , который широко использовался в каменной типологии для описания широкого спектра каменных орудий. ^{[ нужна цитата ]} В то время использование таких предметов не было понятно. В конкретном случае палеолитических ручных топоров термин «топор» является неадекватным описанием. Лайонел Балаут заявил: «Этот термин следует отвергнуть как ошибочную интерпретацию этих объектов, которые не являются« топорами » ». ^[12] Последующие исследования подтвердили эту идею, особенно те, которые изучали признаки использования. ^[13]

Материалы

Ручные топоры изготавливались в основном из кремня , но использовались также риолиты , фонолиты , кварциты и другие грубые породы . Обсидиан , натуральное вулканическое стекло, легко разбивается и используется редко.

Использование

Большинство исследователей полагают, что ручные топоры использовались в первую очередь как режущие инструменты. ^{[1] [4]} Пионеры палеолитических исследований орудий первыми предположили, что бифасы использовались в качестве топоров , несмотря на то, что они имеют резкую границу со всех сторон. Другие варианты использования, похоже, показывают, что ручные топоры были многофункциональным инструментом, ^{[14] [15]} что привело к тому, что некоторые описали их как «ашельский швейцарский армейский нож ». Другие ученые предположили, что ручной топор был просто побочным продуктом использования в качестве основы для изготовления других инструментов, ^[16] оружия, ^[17] или, возможно, использовался в ритуалах. ^[18]

Рисунок того, как можно было держать бифас, известный как ручной топор.

В 1899 году Уэллс предположил, что ручные топоры использовались в качестве метательного оружия для охоты на добычу ^[19] – интерпретация, поддержанная Кальвином , который предположил, что некоторые из более круглых экземпляров ашельских ручных топоров использовались в качестве охотничьих снарядов или как «фрисби-убийцы», предназначенные для быть брошенным в стадо животных у водопоя, чтобы оглушить одного из них. Это утверждение было основано на находках из археологического памятника Олоргесайли в Кении . ^[20] Лишь немногие экземпляры указывают на то, что они использовали рукоятку топора , а некоторые слишком велики для этого использования. Тем не менее, немногие ручные топоры имеют признаки серьезных повреждений, указывающих на метание, современные эксперименты показали, что эта техника часто приводит к приземлению плашмя, ^[21] и многие современные ученые считают теорию «метания» плохо продуманной, но настолько привлекательной, что оно зажило своей собственной жизнью. ^[22]

Поскольку ручные топоры можно перерабатывать, затачивать и переделывать, их можно было использовать для различных задач. По этой причине было бы ошибочно думать о них как о топорах : их можно было использовать для таких задач, как рытье, резка, скобление, рубка, прокалывание и забивание молотком. Однако другие инструменты, такие как маленькие ножи, лучше подходят для некоторых из этих задач ^[23] , и многие ручные топоры были найдены без следов использования.

Бейкер предположил, что, поскольку было обнаружено так много ручных топоров, не имеющих ретуши, возможно, ручной топор сам по себе был не инструментом, а большим каменным ядром , из которого были удалены отщепы и использовались в качестве инструментов (теория отщепового ядра). ^[16] С другой стороны, существует множество ручных топоров с ретушью, такой как заточка или формование, что ставит под сомнение эту идею.

Другие теории предполагают, что эта форма является частично традицией, а частично побочным продуктом ее производства. Многие ранние ручные топоры, по-видимому, были сделаны из простой округлой гальки (из речных или пляжных отложений). Приходится отделять «стартовый отщеп», часто гораздо крупнее остальных отщепов (из-за скошенного угла округлого камешка, требующего для его отделения большей силы), создавая тем самым асимметрию. Исправление асимметрии путем удаления материала с других граней способствовало созданию более заостренного (овального) форм-фактора. (Для изготовления полностью круглого ручного топора требуется значительная корректировка формы.) Исследования 1990-х годов в Боксгроув , в которых мясник пытался разрубить тушу ручным топором, показали, что ручной топор способен обнажить костный мозг .

Кон и Миттен независимо друг от друга пришли к объяснению того, что половой отбор отдает предпочтение симметричным ручным топорам в качестве индикаторов приспособленности . ^[24] Кон в своей книге «Как мы это знаем» писал, что ручной топор является «очень заметным индикатором приспособленности и поэтому становится критерием выбора партнера». ^[25] Миллер последовал их примеру и сказал, что ручные топоры имеют характеристики, которые делают их объектом полового отбора, например, они производились более миллиона лет по всей Африке, Европе и Азии, их производили в больших количествах, и большинство из них были непрактичен для утилитарного использования. Он утверждал, что единый дизайн, сохраняющийся во времени и пространстве, не может быть объяснен культурным подражанием, и проводит параллель между беседками шалашников (построенными для привлечения потенциальных партнеров и используемыми только во время ухаживания) и ручными топорами гоминидов плейстоцена . Он назвал строительство ручного топора «генетически унаследованной склонностью к созданию объектов определенного типа». Он отвергает идею о том, что они использовались в качестве метательного оружия, поскольку было доступно более эффективное оружие, такое как дротики . Хотя он допускал, что некоторые ручные топоры могли использоваться в практических целях, он согласился с Коном и Митеном, которые показали, что многие ручные топоры демонстрируют значительные навыки, дизайн и симметрию, выходящие за рамки того, что необходимо для полезного использования. Некоторые из них были слишком большими, например, ручной топор Морской академии ^[26] или «Большой ручной топор», найденный в Ферз-Платте, Англия, длиной 30,6 см ^[27] (другие ученые измеряют его длину как 39,5 см). ^[23] Некоторые были слишком малы – менее двух дюймов. Некоторые из них были «переопределенными», ^[28] демонстрировали симметрию, выходящую за рамки практических требований, и свидетельствовали о ненужном внимании к форме и отделке. Некоторые из них на самом деле были сделаны из кости, а не из камня, и поэтому были не очень практичны, что предполагало культурное или ритуальное использование. ^[29] Миллер считает, что наиболее важным ключом к разгадке является то, что при электронной микроскопии ручные топоры не обнаруживают никаких следов использования или признаков износа лезвий. Другие утверждают, что мало свидетельств износа при использовании просто связано с конкретными седиментологическими условиями, а не является свидетельством выбрасывания без использования. ^[23] Было отмечено, что ручные топоры могут быть хорошим препятствием в теории принципа инвалидности Захави : затраты на обучение высоки, риск травм, они требуют физической силы, зрительно-моторной координации, планирования, терпения, терпимости к боли и устойчивости к заражение от порезов и ушибов при изготовлении или использовании такого ручного топора. ^[30]

Данные анализа износа

Анализ износа ручных топоров палеолита проводится на основе находок из символических памятников почти по всей Западной Европе. Кили и Семенов были пионерами этого специализированного расследования. Кили заявил: « Морфология типичных ручных топоров предполагает более широкий диапазон потенциальной активности, чем у отщепов » . ^[31]

При проведении такого типа анализа необходимо решить множество проблем. Во-первых, трудность наблюдения за более крупными предметами с помощью микроскопа. Из миллионов известных произведений, несмотря на их давнюю роль в истории человечества, лишь немногие были тщательно изучены. Другой вытекает из очевидных доказательств того, что те же задачи можно было выполнить более эффективно, используя посуду, сделанную из отщепов:

Возникает вопрос: зачем делать ручные топоры, производство которых более сложное и затратное, если отщепы могут выполнять ту же работу с той же эффективностью? Ответ может заключаться в том, что, как правило, ручные топоры не создавались для какой-то конкретной функции (за исключением некоторых специализированных типов) [...], они не создавались для одной основной задачи, а охватывали гораздо более общую цель.

—  Кили ^[32]

Кили основывал свои наблюдения на археологических памятниках в Англии. Он предположил, что в базовых поселениях, где можно было предсказать будущие действия и где был распространен больший контроль над рутинными действиями, предпочтительные инструменты делались из специализированных отщепов, таких как раклуары , ножи с тыльной стороной, скребки и пробойники. Однако ручные топоры больше подходили в экспедициях и в сезонных стоянках, где чаще возникали непредвиденные задачи. Их главным преимуществом в таких ситуациях было отсутствие специализации и способности адаптироваться к различным ситуациям. Ручной топор имеет длинное лезвие с разными изгибами и углами, некоторые более острые, другие более прочные, включая заостренные части и зазубрины. Все это объединено в одном инструменте. При определенных обстоятельствах можно использовать рассыпчатые хлопья . ^[33] В той же книге Кили утверждает, что ряд изученных ручных топоров использовался в качестве ножей для резки мяса (например, ручные топоры из Хоксна и Каддингтона ). Он установил, что острие другого ручного топора использовалось как сверло по часовой стрелке . Этот ручной топор произошел из Клактона-он-Си (все эти стоянки расположены на востоке Англии). Тот пришел к аналогичным выводам в отношении произведений из испанского памятника в Амброне ( Сория ). ^[34] Анализ, проведенный Домингесом-Родриго и его сотрудниками на примитивном ашельском участке в Пениндже ( Танзания ) на серии инструментов, датированных 1,5 млн лет назад , показывает четкие микроизносы, образованные растительными фитолитами , что позволяет предположить, что ручные топоры использовались для обработки дерева. . ^[35] Среди прочего, свидетельства износа при разжигании огня были обнаружены на десятках ручных топоров позднего среднего палеолита из Франции , что позволяет предположить, что неандертальцы ударяли по этим инструментам минеральным пиритом , чтобы образовать искры, по крайней мере, 50 000 лет назад. ^[36]

Рисунок перелома острия ручного топора в результате его использования.

Макроскопические следы

Некоторые ручные топоры применялись с такой силой, что оставляли хорошо видимые следы. Другие видимые следы могут оставаться в виде шрамов от ретуши, иногда их можно отличить от следов, оставленных первоначальным изготовлением. Один из самых частых случаев – это когда точка ломается. Это было замечено на объектах в Европе, Африке и Азии. Одним из примеров является местонахождение Эль-Басалито в Саламанке , где при раскопках были обнаружены фрагменты ручного топора со следами на кончике, которые, по-видимому, были результатом действия клина, который подверг бы объект сильному кручению, которое сломало бы его. Подсказка. ^[37] Поломка или сильный износ могут повлиять на острие инструмента или любую другую деталь. Такой износ был доработан посредством вторичной обработки, как обсуждалось выше. В некоторых случаях эту реконструкцию легко идентифицировать, и она выполнялась с использованием таких техник, как coup de tranchet (по-французски означает « удар траншеем ») или просто с помощью масштабных или скалярных ретушей, которые изменяют симметрию и линию края.

Ашельский ручной топор, острие которого сломалось и было реконструировано с использованием другой обработки.

Формы

Благодаря своей симметрии в виде уплощенной капли, ачуловский ручной топор уже давно требует когнитивных объяснений. Это самый ранний инструмент гоминид, который кажется «созданным» в некотором современном смысле. Тем не менее, для большинства предлагаемых многоцелевых применений «швейцарского армейского ножа» (очистка кожи, соскабливание, измельчение корней и источник чешуек) достаточно было простой в изготовлении формы – и действительно, более простые инструменты продолжали изготавливаться. . Ни одно из этих применений не учитывает должным образом «аспекты дизайна». Почему топор по большей части симметричен, почему по большей части сплющен, почему острие редко бывает острым, почему заострено со всех сторон (если это мешает захвату инструмента для нанесения ударов)? Набор способов использования также не позволяет предположить, почему эта форма могла оставаться неизменной от Южной Африки до Северной Европы и Восточной Азии – и так долго сопротивляться культурному дрейфу. Техника использования ручного топора и ее обоснование наверняка терялись много раз, так же как жители Тасмании утратили практику рыболовства и разжигания костров. Так как же Homo erectus снова и снова открывал для себя загадочную форму топора на протяжении почти 1,5 миллионов лет?

-  Уильям Х. Кальвин ^[38]

Ашельские ручные топоры из Кента . Показаны следующие типы (по часовой стрелке сверху) хордовые, фикроновые и яйцевидные.

Наиболее характерной и распространенной формой является заостренная площадка на одном конце, режущие края по бокам и закругленное основание (сюда относятся ручные топоры ланцетной и миндалевидной формы, а также другие из этого семейства). Топоры почти всегда симметричны, несмотря на исследования, показывающие, что симметрия не помогает в таких задачах, как использование ручного топора для снятия шкур с животных. ^[39] Хотя большинство ручных топоров имеют «типичную» форму, ^[40] некоторые имеют различные формы, в том числе круглые, треугольные и эллиптические, что ставит под сомнение утверждение о том, что они имели постоянное и только символическое значение. . Обычно их длина составляет от 8 до 15 см (от 3 до 6 дюймов), хотя они могут быть больше или меньше.

Типичный ашельский ручной топор

Обычно их изготавливали из округлого камня , блока или каменного отщепа , удаляя отщепы с обеих сторон изделия молотком . Этот молоток может быть сделан из твердого камня, дерева или рога . Последние два, более мягкие молотки, могут дать более деликатные результаты. Однако технологический аспект ручного топора может отражать больше различий. Например, инструменты uniface обрабатывались только с одной стороны, а частичные бифасы сохраняют значительную долю естественной коры инструментального камня , что часто позволяет легко спутать их с рубящими инструментами . Кроме того, простые бифасы могли быть созданы из подходящего орудийного камня, но на них редко наблюдаются следы ретуши . Позже ручные топоры были усовершенствованы за счет использования техники леваллуа , чтобы сделать леваллуазское ядро ​​более сложным и легким.

Таким образом, ручные топоры признаются многими типологическими школами в рамках разных археологических парадигм и вполне узнаваемы (по крайней мере, наиболее типичные примеры). Однако они не были окончательно классифицированы. Говоря более формально, идеализированная модель сочетает в себе ряд четко определенных свойств , но никакой набор этих свойств не является необходимым или достаточным для идентификации ручного топора.

Изучение ручных топоров осложняется тем, что их форма является результатом сложной цепочки технических действий, лишь изредка обнаруживаемых на более поздних стадиях. Если добавить эту сложность замыслов при изготовлении ручного топора к разнообразию его форм [...], мы поймем, что ручной топор - один из самых проблематичных и сложных предметов в Предыстории.

—  Бенито дель Рей. ^[41]

История и распространение

В 1969 году во втором издании «Всемирной предыстории» Грэм Кларк предложил эволюционное развитие кремневых индустрий (также известных как комплексы или технокомплексы ^[42] ), в которых «доминирующие каменные технологии» возникали в фиксированной последовательности, тогда как простые олдованские технологии на смену лезвным инструментам пришли более сложные ашельские ручные топоры, которые затем в конечном итоге были заменены еще более сложными мустьерскими инструментами, изготовленными в технике леваллуа .

Самые старые известные олдованские инструменты были найдены в Гоне, Эфиопия . Они датированы примерно 2,6 млн лет назад. ^[43]

Ранние образцы ручных топоров датируются 1,6 млн лет назад в более позднем Олдоване (режим I), названном Мэри Лики «развитым Олдованом » . ^{[44] Эти ручные топоры стали более распространенными в} ашельских индустриях типа II , которые появились в Южной Эфиопии около 1,4 млн лет назад. ^[45] Некоторые из лучших образцов происходят из отложений возрастом 1,2 млн лет назад в Олдувайском ущелье . ^[46]

К 1,8 млн лет назад ранний человек уже присутствовал в Европе. ^[47] Остатки их деятельности были раскопаны в Испании на участках в бассейне Гуадикс-Баса ^[48] и недалеко от Атапуэрки. ^{[49] [50]} Большинство ранних европейских памятников дают «моду 1» или олдованские комплексы. Самые ранние стоянки ашельского периода в Европе появились около 0,5 млн лет назад. Кроме того, ашельская традиция не распространилась на Восточную Азию. ^[51] В Европе и особенно во Франции и Англии самые старые ручные топоры появляются после Бистонского оледенения – Миндельского оледенения , примерно 750 000 лет назад, во время так называемого Кромерского комплекса . ^[52] Они стали более широко производиться во время аббевильской традиции.

Карта, показывающая примерное распространение культур с использованием бифасов в среднем плейстоцене (ашельском периоде) ^[53]

Апогей производства ручных топоров пришелся на обширную территорию Старого Света , особенно во время рисского оледенения , в культурном комплексе, который можно охарактеризовать как космополитический и известный как ашельский . Использование ручных топоров сохранилось в среднем палеолите на гораздо меньшей территории и имело особенно важное значение в мустьерское время , вплоть до середины последнего ледникового периода .

[В Европе небольшие бифасы встречаются от позднего ашеля до ориньяка.

-  Пьер-Жан Тексье, Préhistoire et Technologie Lithique , стр. 18 ^[54]

Ручные топоры нижнего палеолита были обнаружены на Азиатском континенте, на Индийском субконтиненте и на Ближнем Востоке (южнее параллели 40° с.ш.), но отсутствовали на территории восточнее 90° меридиана в.д. . Мовиус обозначил границу (так называемая линия Мовиуса ) между культурами, использовавшими ручные топоры на западе, и теми, которые изготавливали рубящие орудия и небольшие ретушированные каменные отщепы , подобные тем, что были изготовлены пекинским человеком , и культурой Ордоса в Китае, или их эквиваленты в Индокитае , такие как Хоабинь . Однако гипотеза Мовиуса оказалась неверной, когда в 1978 году на реке Хантан, Чонгок, округ Ёнчхон , Южная Корея, впервые в Восточной Азии было обнаружено множество ручных топоров, изготовленных в эпоху палеолита. Некоторые из них выставлены в Историческом музее Чонгока, Южная Корея. ^[55]

Паджитанская культура Явы традиционно считалась единственной восточной культурой, производившей ручные топоры. ^[53] Однако сайт в Байсе , Китай, показывает, что ручные топоры изготавливались в Восточной Азии. ^{[56] [57] [58]}

В Северной Америке ручные топоры составляют одну из доминирующих орудий промышленности, начиная с конечного плейстоцена и продолжая на ^{протяжении всего} голоцена ^. Технология ручного топора почти неизвестна в предыстории Австралии, хотя некоторые из них были найдены. ^[59]

Строительство

Эксперименты по рубке продемонстрировали относительную легкость изготовления ручного топора ^[60] , что может помочь объяснить их успех. Кроме того, они требуют относительно небольшого обслуживания и позволяют выбирать сырье: подойдет любая порода, поддерживающая раковистый излом . При изготовлении первых ручных топоров можно было легко импровизировать, исправлять ошибки, не требуя детального планирования, и для изучения необходимых методов не требуется длительного или трудоемкого обучения. В совокупности эти факторы позволяют этим объектам использоваться на протяжении всей доисторической эпохи. Их адаптируемость делает их эффективными при выполнении самых разных задач: от тяжелых, таких как рытье почвы, валка деревьев или перелом костей, до деликатных, таких как разрезание связок, нарезка мяса или перфорирование различных материалов.

Более поздние образцы ручных топоров более сложны, поскольку в них используются два слоя насечки (один сделан из камня, а другой - из кости).

Наконец, ручной топор представляет собой прототип , который можно усовершенствовать, создавая более развитые, специализированные и сложные инструменты, такие как наконечники различных снарядов, ножи, тесла и топоры.

Анализ

Учитывая типологические трудности определения сущности ручного топора, важно при их анализе учитывать их археологический контекст ( географическое положение , стратиграфию , наличие других элементов, связанных с тем же уровнем , хронологию и т. д.). Необходимо изучить их физическое состояние, чтобы установить любые естественные изменения, которые могли произойти: налет, блеск, износ, механические, термические и/или физико-химические изменения, такие как растрескивание, чтобы отличить эти факторы от оставшихся шрамов. во время изготовления или использования инструмента.

Сырье является важным фактором из-за результата, который можно получить при его обработке, а также для раскрытия экономики и передвижения доисторических людей. В Олдувайском ущелье сырье было наиболее доступно в десяти километрах от ближайших населенных пунктов. Однако кремень или силикат легко доступны на речных террасах Западной Европы . Это означает, что для закупки и использования имеющихся ресурсов требовались разные стратегии. ^[61] Поставка материалов была наиболее важным фактором в производственном процессе, поскольку ремесленники эпохи палеолита могли адаптировать свои методы к доступным материалам, получая адекватные результаты даже из самого сложного сырья. ^{[61] [62]} Несмотря на это, важно изучить зерно породы, ее текстуру, наличие трещин, прожилок, примесей или конусов разрушения и т. д.

Для изучения использования отдельных предметов необходимо искать следы ношения в виде псевдоретушей, поломок или потертостей, в том числе на полированных участках. Если товар находится в хорошем состоянии, его можно отправить на анализ износа , который более подробно обсуждается ниже. Помимо этих общих черт, общих для всех резных археологических произведений, ручные топоры нуждаются в техническом анализе их изготовления и морфологическом анализе.

Технический анализ

Технический анализ ручного топора пытается выявить каждую из фаз его chaîne opératoire (последовательность операций). Цепочка очень гибкая, поскольку изготовитель инструментов может сосредоточиться только на одном из звеньев последовательности или в равной степени на каждом звене. Связи, рассматриваемые в этом типе исследования, начинаются с методов добычи сырья, затем включают фактическое производство предмета, его использование, техническое обслуживание на протяжении всего срока службы и, наконец, его утилизацию.

Изготовитель инструментов может приложить немало усилий, чтобы найти сырье высочайшего качества или наиболее подходящий инструментальный камень. Таким образом, больше усилий вкладывается в получение хорошего фундамента, но экономится время на придании формы камню: то есть усилия концентрируются на начале оперативной цепочки. Точно так же ремесленник может сосредоточить большую часть усилий на производстве, так что качество или пригодность сырья не имеют большого значения. Это сведет к минимуму первоначальные усилия, но приведет к увеличению усилий в конце операционной цепочки.

Инструментальный камень и кора

Простой ашельский ручной топор из крупного отщепа кварцита (направление раскола: латеральное)

Ручные топоры чаще всего изготавливаются из округлой гальки или узелков, но многие из них также изготавливаются из крупных отщепов. Ручные топоры из отщепов впервые появились в начале ашельского периода и со временем стали более распространенными. Изготовить ручной топор из отщепа на самом деле проще, чем из гальки. Это также быстрее, так как хлопья с большей вероятностью будут ближе к желаемой форме. Это упрощает манипуляции и требует меньше усилий для обработки инструмента; также легче получить прямые края. При анализе ручного топора, изготовленного из отщепа, следует помнить, что его форма была задана заранее (при помощи техники Леваллуа , техники Комбева или аналогичной). Несмотря на это, необходимо отметить характеристики орудия: тип отщепа, пятку, направление насечка. ^[63]

Естественная внешняя кора или корка орудийного камня, образовавшаяся в результате эрозии и физико-химических изменений в результате выветривания , отличается от внутренней части камня. В случае кремня , кварца или кварцита это изменение в основном механическое, и, помимо цвета и износа, оно имеет те же характеристики, что и внутренняя часть, с точки зрения твердости , ударной вязкости и т. д. Однако кремень окружен известняковой корой, которая мягкий и непригодный для каменных орудий. Поскольку ручные топоры изготавливаются из сердцевины инструментального камня, обычно указывают толщину и положение коры, чтобы лучше понять методы, необходимые при их изготовлении. Различия в коре между посудой не следует рассматривать как показатель их возраста.

Многие частично обработанные ручные топоры не требуют дальнейшей обработки, чтобы быть эффективными инструментами. Их можно считать простыми ручными топорами. Менее подходящий инструментальный камень требует более тщательной обработки. У некоторых образцов кора неузнаваема из-за полной обработки, которой она подверглась, в результате которой были устранены любые остатки исходной коры.

Типы

Можно выделить несколько типов ручных топоров:

• Uniface — шелушение на одной стороне, а кора полностью покрывает другую сторону. Эта характеристика не дисквалифицирует такие инструменты, как ручные топоры, и не указывает на их возраст.
• Частичный бифас — кора присутствует в основании и центральной части инструмента. Общая площадь, не имеющая трещин, может достигать 2/3 ее длины.
• Бифасы с покрытием базальной коры — только основание артефакта покрыто корой, которая покрывает не более трети общей длины. В некоторых случаях кора присутствует как на основании, так и на одной стороне, затрагивая тем самым один край: такие инструменты называются «натуральными». ^[64] Де Мортилье подчеркивал важность наличия или отсутствия коры по краю в 19 веке: «Даже на некоторых из лучших обработанных изделий часто можно увидеть, иногда у основания, но чаще сбоку, небольшой необработанный участок, то есть необработанный.Можно было бы подумать, что это ошибка или ошибка.Но часто наиболее вероятной причиной этого является то, что это было сделано намеренно.Существует большое количество ручных топоров с неразрезанная основа, необработанная или частично очищенная... на этих кусках намеренно оставлена ​​область в качестве ручки, она называется пяткой. Эта пятка действует как ручка, так как ее легко держать ». ^[65] (Эта гипотеза остается недоказанной и широко не используется.)

• Ручные топоры с остаточной корой на краю — все их края заколоты, за исключением небольшого участка, где остается кора (оставляя небольшой участок без острого края). Эта область может быть у основания, сбоку или косо. Во всех случаях он небольшой, оставляющий режущие кромки с обеих сторон.
• Ручные топоры с режущей кромкой по всей окружности. Окружность прижата к режущей кромке, хотя некоторые остаточные участки коры могут сохраняться на обеих сторонах, не влияя на эффективность режущей кромки.

Производство

Старые ручные топоры изготавливались путем прямого удара каменным молотком, и их можно отличить по толщине и извилистой кайме. Мустьерские ручные топоры изготавливались из мягкой заготовки рога или дерева, они намного тоньше, симметричнее и имеют прямую кайму. Опытному кремневальщику требуется менее 15 минут, чтобы изготовить ручной топор хорошего качества. Простой ручной топор можно сделать из пляжной гальки менее чем за 3 минуты.

В производственном процессе используется каменное восстановление . Этот этап обычно считается наиболее важным в изготовлении ручных топоров, хотя он не всегда используется, например, для ручных топоров, сделанных из отщепов или подходящего инструментального камня. Важную проблему вызывает инструмент, который использовался для формирования бифаса. Если использовалось несколько орудий, важно выяснить, в каком порядке они использовались, и результат, полученный каждым из них. Наиболее распространенными орудиями являются: ^[10]

Ручной топор, изготовленный с помощью твердого молотка, без дополнительной обработки.

Твердые молотковые поверхности

Ручные топоры можно изготовить без последующей обработки кромок. ^[66] Молоток был наиболее распространенным ударным инструментом, использовавшимся во времена Ашеля . Полученный артефакт обычно легко узнать по его размеру и неровным краям, так как удаленные отщепы оставляют после себя выраженные перкуторные бульбы и компрессионные кольца. ^[67] Отбойный камень дает небольшое количество широких и глубоких отщепов, оставляющих на инструменте длинные края, поскольку их сильно вогнутая форма дает изогнутые края. Сечение неправильное, часто субромбическое, а пересечение граней образует острый угол от 60° до 90° градусов. Форма аналогична сердцевине, поскольку неровности, образовавшиеся при раскалывании, не удаляются. Полученные насечки были использованы в производственной последовательности. Обычно этот тип производства дает « частичные бифасы » (незавершенная обработка, в результате которой многие области остаются покрытыми корой), «унифасы» (инструменты, которые обрабатываются только с одной стороны), « бифасы в стиле Аббевилля » и «бифасы в стиле Аббевилля » . нуклеоформные бифасы » . Этот тип изготовления, как правило, указывает на возраст, когда инструмент был изготовлен, а вместе с другими археологическими данными может обеспечить контекст, позволяющий оценить его возраст.

Ручной топор изготовлен с помощью твердого молотка, края также обработаны твердым молотком.

Твердые поверхности и кромки молотка

Эти ручные топоры имеют более сбалансированный вид, поскольку модификация состоит из второй (или третьей) серии ударов, чтобы сделать деталь более однородной и обеспечить лучшую отделку. Модификацию часто называют ретушью ^[68] и иногда осуществляют с помощью инвазивной ретуши или с использованием более мягких, краевых, неглубоких ударов, которые наносятся только на наиболее заметные неровности, оставляя чешуйчатые следы. Модификация кромок твердым молотком осуществлялась с начала ашеля и сохранилась до мустьера. Поэтому он бесполезен в качестве индикатора хронологии (чтобы его можно было рассматривать как маркер, он должен сопровождаться другими дополнительными и независимыми археологическими данными). Ручные топоры, полученные в результате этой методологии, имеют более классический профиль либо более симметричной миндалевидной, либо овальной формы и с меньшей долей коры исходного ядра. Не всегда ретушь преследовала цель уменьшить неровности или деформации края. Фактически было показано, что в некоторых случаях ретушь проводилась для заточки затупленной в результате использования кромки или испорченного острия. ^[69]

Мягкая молотковая отделка

Ручной топор, вероятно, был обработан твердым молотком, а затем отретуширован мягким молотком.

Некоторые ручные топоры изготавливались с помощью твердого молотка и заканчивались мягким молотком. Удары, приводящие к глубоким раковистым изломам (первая фаза изготовления), можно отличить от особенностей, возникающих при заточке мягким молотком. Последний оставляет более мелкие, более растянутые и широкие рубцы, иногда с небольшими множественными ударными волнами. Однако следы, оставленные маленьким твердым молотком, могут оставлять следы, аналогичные следам мягкого молотка.

Детали, обработанные мягким молотком, обычно сбалансированы, симметричны и могут быть относительно гладкими. Мягкие молотки впервые появились в ашельский период, что позволило использовать инструменты с такой маркировкой для оценки post quem , но без большей точности. Основное преимущество мягкого молотка состоит в том, что кремневый молоток способен удалять более широкие и тонкие отщепы с едва развитыми пятками, что позволяет сохранить или даже улучшить режущую кромку с минимальными потерями сырья. Однако для эффективного их использования необходимо высококачественное сырье. Никакие исследования не сравнивали эти два метода с точки зрения выхода на единицу веса сырья или разницы в использовании энергии. Использование мягкого молотка требует от кремневщика большей силы и более крутой кривой обучения , хотя он дает больше отщепов при меньшем количестве сырья. ^[61]

Только мягкий молоток

Ручной топор, изготовленный мягким молотком, без появления следов от твердого молотка.

Ручные топоры, изготовленные с использованием только мягкого молотка, встречаются гораздо реже. ^[66] В большинстве случаев, по крайней мере, первоначальная работа выполнялась твердым молотком, а затем последующее отслаивание мягким молотком стирало все остатки этой работы. Мягкий молоток подходит не для всех типов ударных платформ и его нельзя использовать для обработки некоторых видов сырья. Поэтому начинать необходимо с твердого молотка или отщепа в качестве сердцевины, так как его край будет хрупким (также пригодятся плоские, гладкие камешки). Это означает, что хотя можно было изготовить ручной топор с помощью мягкого молотка, разумно предположить, что для подготовки заготовки использовался твердый молоток с последующей одной или несколькими фазами ретуши для окончательной обработки изделия. Однако степень разделения фаз не определена, поскольку работа могла быть выполнена за одну операцию.

Работа с мягким молотком позволяет мастеру лучше контролировать удары и уменьшает отходы сырья, позволяя получать более длинные, острые и однородные кромки, что увеличивает срок службы инструмента. Ручные топоры, изготовленные мягким молотком, обычно более симметричны и гладки, с прямолинейными краями и неглубокими углублениями, широкими и гладкими, так что трудно отличить, где начинается один отщеп и заканчивается другой. Обычно они имеют правильное двояковыпуклое поперечное сечение, а пересечение двух граней образует край с острым углом, обычно около 30 °. Они обработаны с большим мастерством и поэтому более эстетически привлекательны. Они обычно связаны с периодами высокоразвитого изготовления инструментов, такими как Микокен или Мустьер . Производство мягким молотком не является надежным единственным методом датирования.

Ручные топоры были созданы как инструменты, и поэтому они изнашивались, портились и/или ломались во время использования. Реликвии претерпели кардинальные изменения на протяжении всего срока службы. Часто можно встретить заточенные края, реконструированные точки и профили, деформированные в результате доработки с целью продления срока службы изделия. Некоторые инструменты позже были переработаны, что побудило Бордеса отметить, что ручные топоры «иногда встречаются в верхнем палеолите. Их присутствие, что вполне нормально для Перигора I, часто связано на других уровнях с коллекцией мустьерских или ашельских инструментов. .». ^[70]

Морфология

Основная схема морфологического описания ашельского ручного топора.

Ручные топоры традиционно ориентировались самой узкой частью вверх (при условии, что это была бы самая активная часть, что вполне разумно, учитывая множество ручных топоров с необработанными основаниями). Следующие типологические условности используются для облегчения общения. Ось симметрии , делящая бифас на две части, называется морфологической осью. Основное лицо обычно самое правильное и лучше проработанное. Основание (не пятка ) — это нижняя часть ручного топора. ^[69]

• Терминальная зона — самый узкий конец, противоположный основанию. Его наиболее распространенная форма — заостренная, более или менее острая или овальная. У некоторых ручных топоров концевые концы закруглены или многоугольны (т.е. не заострены), в то время как у других концевые концы расположены поперек оси, что называется тесаком или лопаточкой.
• Проксимальный конец (основание) - напротив терминального конца (обычно более широкий и толстый), его можно охарактеризовать как зарезервированный (частично или полностью обработанный, но не обрезанный); или нарезанный , с закругленным (многоугольным), плоским или заостренным концом.
• Края — выпуклые, прямолинейные или вогнутые, более или менее ровные. Края некоторых экземпляров зубчатые , фестончатые или выемчатые. Некоторые экземпляры имеют незаточенные края. Профиль обработанных кромок ручного топора может быть правильным, без выраженных прямолинейных отклонений (лезвие плавно изогнуто в форме буквы S ) или лезвие может быть более извилистым и волнообразным с выраженными изгибами или отклонениями профиля кромки. На некоторых образцах только отдельные участки сформированы в рабочую кромку.
• Сечение — горизонтальное сечение, взятое на некотором расстоянии от основания. В испорченных частях краев можно различить ретушь или восстановление. Обычно встречаются следующие типы поперечного сечения: треугольное (подтреугольное и треугольное с обратной стороной), ромбическое ( ромбовидное и ромбовидное с обратной стороной), трапеция ( трапеция и трапецеидальная с задней частью), пятиугольник (пятиугольное и пятиугольное с обратной стороной), многоугольное , двояковыпуклое или двояковыпуклое ( сублинзовидный).
• Профиль. По определению, ручные топоры имеют примерно сбалансированный контур с морфологической осью, которая также служит осью двусторонней симметрии , и плоскостью, которая служит осью двусторонней симметрии . Не все ручные топоры идеально симметричны. Симметрия была достигнута только после тысячелетий развития. Симметрия может не сделать инструменты более полезными. Ручные топоры использовались при выполнении различных тяжелых физических задач. Они портились, изнашивались, ломались и часто ремонтировались с ретушью краев, восстановлением острий или полной переделкой. Большинство обнаруженных предметов представляют собой останки, предметы, которые были выброшены после долгого использования в качестве инструментов, в течение которого они часто были повреждены и/или приспособлены для выполнения специализированных задач. Такие изделия могли утратить ту симметрию, которая у них была изначально. Профили ручных топоров можно разделить на следующие категории:

Размеры и соотношения

Основные размеры, которые необходимо измерить на ашельском ручном топоре.

При измерениях ручным топором морфологическая ось используется в качестве ориентира и для ориентации. Помимо длины, ширины , глубины специалисты предложили целый ряд других физических величин . Наиболее распространенные были предложены Бордесом ^{[70] : 51} и Балаутом: ^[12].

• Максимальная длина ( L )
• Максимальная ширина ( м )
• Максимальная глубина ( е )
• Расстояние от основания до зоны максимальной ширины ( а )
• Ширина 3/4 длины детали ( о )

A и o можно использовать для очерчивания поперечного сечения контура и измерения углов краев (при условии, что это не область, занимаемая исходной корой камня). Эти угловые измерения кромок производятся с помощью гониометра .

Можно измерить длину кромки, вес и длину хорды, описываемой кромками (если деталь имеет поперечную концевую окантовку). Эти измерения позволяют установить морфологические и технические соотношения (например, соотношение веса и длины режущих кромок или соотношение между молотком, использованным для формирования детали, и полученным углом и т. д.).

Наиболее часто используемые коэффициенты были установлены Бордесом для морфолого-математической классификации того, что он назвал «классическими бифасами» (Балаут предложил другие аналогичные индексы): ^[71]

• Индекс округления основания — позволяет разделить классические бифасы на семейства треугольных, миндалевидных и овальных. Соотношение L/a обеспечивает следующие пороги разделения:

• Индекс удлинения — отделяет обычные бифасы от коротких (а иногда и от удлиненных ). Например, внутри семейства овальных бифасов индекс отличает дискоидальные бифасы от других типов; у миндалевидных бифасов выделяются ланцетные или микокиеновые бифасы. Индекс рассчитывается с использованием L/m. Пороги:

• Индекс поперечного/плоскостного сечения — отделяет толстые бифасы от плоских и используется только на определенных типах. У миндалевидных бифасов (наряду с индексом удлинения) отличает миндалевидные бифасы (толстые) от сердцевидных бифасов (плоские). Индекс рассчитывается с использованием m/e. Пороги:

• К другим типам бифасов (частичным бифасам, бифасам с необработанным основанием, или кливеру, лопатчатому, аббевильскому, нуклевидному и т. д.) относятся иные индексы.

Типология ручного топора Борда

Ручные топоры настолько разнообразны, что фактически не имеют ни одной общей характеристики… [...] Несмотря на многочисленные попытки классифицировать ручные топоры, некоторые из которых относятся к началу [20-го] века... их исследование не дает результатов. вполне удовлетворительно соответствовать любому типологическому списку

-  Габриэль Кэмпс ^[72]

Следующее руководство создано под сильным влиянием, возможно, устаревшей и по существу морфологической системы классификации «метода Бордеса». Эта классификация особенно применима к классическим ручным топорам , ^{[73] [a]} тем, которые можно определить и каталогизировать путем измерения размеров и математических соотношений, игнорируя при этом почти все субъективные критерии. « Различить разные типы ручных топоров не всегда легко. Часто сомнениям не остается места, однако есть ряд случаев, когда трудность реальна » . ^[75] В большинстве случаев эта система согласуется с ранее устоявшиеся категории (хотя и несколько переопределяющие их). Балаут предпринял аналогичную попытку категоризации. ^[12]

Неклассические экземпляры

Многие экземпляры не соответствуют объективной классификации. Борд создал группу, которую он назвал «неклассическими бифасами», к которым математические индексы неприменимы. ^[81]

• Ядрообразные бифасы. Настоящий бифас трудно отличить от ядра с измененными краями, которое иногда использовалось в качестве инструмента. Часть также может быть пробелом или случайным явлением. Несмотря на грубоватый вид, нуклеоформные бифасы присутствовали как в ашельском, так и в мустьерском периоде.

Ядрообразный бифас из ашельской стоянки Торральба в Сории (Испания).

• Кливер-бифасы. Эти бифасы имеют вершину, которая не является ни заостренной, ни закругленной. Они обладают относительно широким концевым краем, поперечным морфологической оси. Этот край обычно более или менее субпрямолинейный, слегка вогнутый или выпуклый. Иногда их включают в классические типы, поскольку они имеют сбалансированную, хорошо законченную форму. Кливер-бифасы были определены Шавайоном в 1958 году как «бифас с конечным скосом» ( biface à biseau terminal ^[66] ), а Борд просто называл их «кливерами» ( hachereaux) ^{[73] [a]} Нынешний термин был предложен на французском языке. Гишара в 1966 году ( бифас-ашеро ). Термин biface-cleaver был предложен на испанском языке в 1982 году (bifaz-hendidor), где «biface» использовалось как существительное, относящееся к типологической группе, к которой принадлежит изделие из-за его двустороннего моделирования, а «тесак» использовалось как прилагательное из- за его морфология. Технически это бифасы, но морфологически они похожи на кливеров, ^[82] хотя их характер совершенно различен:

Некоторые авторы считают их тесаками Бордес 1961, с. 63, с чем не согласен Ж. Шавайон; техника резьбы, используемая для создания бифаса, ни в чем не похожа на процесс изготовления скалывателя

—  Алимен ^[83]

Многоцелевое использование бифаса, включая этот тип, противоречит технологической простоте тесака, хотя их морфология и функции могут быть схожими.

• Бифасы в аббевильском стиле . Этот ручной топор получил свое название от французского муниципалитета Абвиль , где они были впервые найдены в мергелевом карьере в долине реки Соммы . Первоначально они были связаны с аббевильской культурой, для которой они являются индексным ископаемым (хотя, как это ни парадоксально, эти ручные топоры особенно редки на стоянке Абвиль). Абвиль представляет собой начальную архаическую фазу архулея, даже если он не всегда фигурирует в стратиграфическом регистре. Архаичные ручные топоры, такие как те, что были в Абвиле, можно найти на протяжении всего нижнего палеолита, но это не предполагает какой-либо хронологической или культурной ссылки, что подтверждает термин бифас в аббевильском стиле . ^[84] Эти ручные топоры обрабатывались только твердым молотком, без ретуши, в результате чего они были извилистыми. Они асимметричны, разнообразны и неправильны, их форма обычно определяется формой самого камня. Их основание покрыто корой наряду с большими участками боковых сторон. Они имеют тенденцию быть относительно толстыми.

• Частичные бифасы : без трещин, затрагивающих лишь небольшую часть ядра. Они были созданы всего за несколько ударов, хотя это зависит от правильного выбора ядра. В них часто едва можно узнать рубящие инструменты, но их общий вид и отделка позволяют квалифицировать их как бифасы. Крайний возраст отрасли, к которой они принадлежат, и экономия усилий служат их квалификацией:

Столь неполная, но столь тщательная обработка, добавленная к морфологии ядра, позволяет нам говорить о готовом ручном топоре, который больше не обрабатывался, потому что в этом не было необходимости, тем самым экономя энергию.

-  Бенито дель Рей и Бенито Альварес ^[85]

Инструменты, которые иногда относят к бифасам.

Ручные топоры составляют важную группу артефактов ашельского периода. Они особенно важны для археологических раскопок под открытым небом (Кили предположил, что они менее распространены в пещерах). ^[31] Ручные топоры, рубящие инструменты и трехгранные кирки считаются основной утварью, которую обычно изготавливали из камней, блоков или каменных конкреций. Однако эта группировка проблематична, поскольку эти инструменты часто изготавливались из (крупных) отщепов. Другое распространенное предложение — называть отщепочные инструменты микропромышленностью , в отличие от более общего размера, называемого макропромышленностью , который включает ручные топоры и колуны. Однако некоторые скребки размером с ручные топоры.

• Наиболее сложные рубящие инструменты и частичные ручные топоры связаны между собой, и их часто трудно различить. Понятие рубящих орудий основано на отсутствии их формальной стандартизации (что характерно для ручных топоров) и предполагает возможность того, что детали представляют собой неглубокие сердцевины, что немыслимо для бифасов (кроме нуклеформ).
• Хотя ручные топоры и тесаки иногда служили для аналогичных задач, их конструкция принципиально отличалась.
• Трехгранные кирки больше не считаются специализированным типом ручного топора. ^[86]

Другая группа инструментов, обычно ассоциируемая с ручными топорами, — это бифасные листовидные инструменты нижнего и среднего палеолита Старого Света. Разница между этими двумя типами основана на тонкой и легкой обработке последнего мягким молотком и в морфологии, которая предполагает определенную функцию, возможно, в качестве острия снаряда или ножа. ^[87] К представителям этих инструментов относятся хорошо известные примеры из специальной литературы:

Термин «часть листа» должен стоять перед точкой листа, так как многие из них не имеют заостренной формы. Их спорадически находили в ряде мустьерских стоянок во Франции, но наиболее распространены в центральноевропейских мустьерских стоянках и африканских стоянках конца атерийского периода.

—  Бордес ^[87]

• Двуфасные листовидные инструменты Центральной Европы называются блаттспитценами . Это метательные наконечники среднего палеолита листовидной формы. Они часто двузаостренные и плоские, что делает их похожими на пластинки солютрейского лаврового листа. Различить эти два события можно только исходя из их археологического контекста. Блаттспитцен сохранился в некоторых культурах верхнего палеолита. Предметы восточноевропейской селетинской культуры (как блатшпитценские, так и микокские бифасы) могут быть связующим звеном, связывающим традицию двусторонних предметов нижнего и среднего палеолита с предметами из верхнего палеолита и за его пределами. ^[88]

• Ручные топоры, найденные в Африке, происходят как из атерийской культуры Северной Африки, так и из культуры Стиллбей из Восточной Африки. ^[89] Оба эти случая относятся к мустьерским культурам, хотя они сравнительно поздние и имеют свой стиль, конца так называемого африканского среднего каменного века . В обоих случаях встречаются самые разные предметы: треугольные, овальные и другие листовидные. Ручные топоры и унифасы также пришли из других культур.

Важность

Ручной топор помог установить, что древние люди были способны создавать относительно сложные инструменты, которые также отражали чувство эстетики. В публикациях Фрера XIX века и, что более важно, Буше де Пертеса во Франции описывались изделия, которые были сбалансированы, симметричны и изготовлены с формальной чистотой. Виланова и Пьера опубликовала аналогичные работы в Испании. Эту работу продолжили Перес де Баррадас и дель Прадо в начале 20 века.

Искусство прошло долгий период становления, прежде чем стало прекрасным; но это не значит, что оно когда-нибудь перестало быть искренним и грандиозным искусством, иногда более искренним и грандиозным, чем прекрасным; в человечестве есть творческая природа, которая проявляется, как только обеспечивается ее существование. Когда он не беспокоился и не боялся, этот полубог действовал спокойно и находил в своем окружении материал, который вдохнул жизнь в его дух.

—  Гете , «Беседы с Эккерманом ».

Тонко обработанный ланцетный ручной топор из городища Сан-Исидро недалеко от Мадрида.

Как объяснил Леруа-Гуран , ^[90] важно задаться вопросом, что понималось под искусством в то время, учитывая психологию несовременных людей. Археологические данные, свидетельствующие о быстром прогрессе в направлении симметрии и баланса, удивили Леруа-Гурху. Он чувствовал, что может распознать красоту в ранних доисторических инструментах, изготовленных во времена Ашеля:

Кажется, трудно признать, что эти существа не испытывали определенного эстетического удовлетворения, они были прекрасными мастерами, умевшими выбирать материал, устранять дефекты, с абсолютной точностью ориентировать трещины, вытягивать из грубого кремневого ядра форму, в точности соответствующую их желание. Их работа не была автоматической и не направлялась рядом действий в строгой последовательности, они умели в каждый момент мобилизовать размышление и, конечно же, удовольствие от создания прекрасного предмета.

-  Леруа-Гуран ^[91]

Многие авторы, комментирующие вестфилдский аспект ручных топоров, ссылаются только на исключительные экземпляры. Большинство ручных топоров тяготело к симметрии, но лишено художественной привлекательности. Обычно рассматриваются только самые яркие произведения, в основном коллекции XIX или начала XX века. В то время недостаток знаний о доисторических технологиях не позволял распознать действия человека в этих объектах. Другие коллекции собирали поклонники, чьи интересы не были научными, поэтому они собирали только предметы, которые считали выдающимися, отказываясь от более скромных элементов, которые иногда были необходимы для интерпретации археологических памятников. Исключение составляют места, методично изучаемые экспертами, где великолепная резная резьба и обилие ручных топоров заставили археологов выразить восхищение мастерами:

Совершенство резьбы на некоторых ручных топорах настолько велико, что создается впечатление, что художник сам по себе получал от них большое удовольствие , по крайней мере, на первый взгляд, поскольку обработка не делает изделия более эффективными. Во всяком случае, исходя из этого, мы не можем сказать, было ли искусство или полезность ручного топора, к которому стремились, делая их так хорошо. Хотя в глубине души мы уверены, что они искали красоту, эстетику, ведь той же эффективности можно было добиться и с более грубыми вещами. ^[92]

Ручной топор Сима -де-лос-Уэсос
высотой 15,5 см (6 дюймов) ^[93] искусно обработан и изготовлен из редкого камня, что может иметь символическое значение. ^[94]

Обнаружение в 1998 году овального ручного топора превосходной работы в Сима-де-лос-Уэсос в горах Атапуэрка, смешанного с ископаемыми останками Homo heidelbergensis , вновь разожгло этот спор. Учитывая, что это единственный каменный остаток из этого участка памятника (возможно, могильника), в сочетании с качествами этого предмета к нему было применено особое обращение, его даже окрестили Экскалибуром , и он стал звездным предметом . ^[95] Интерес к символическому значению этого примера в частности и к ручным топорам в целом возрос в последние годы, питая как научные, так и более общие дебаты и литературу.

Баш предложил этот контраргумент: ^[96]

Искусство всегда одно и то же, называть человека художником можно только в том случае, если он умеет создать в объективных пределах эквивалент нуминозного комплекса, переживаемого индивидуально и выраженного подходящим образом по отношению к обществу, в котором живет художник. . В этом можно отличить художественное произведение от полезного инструмента, хотя это может быть и красиво. Когда доисторический человек смог достичь чудес, которыми являются ашельские топоры, он не создал произведения искусства; он также не создал произведения искусства, когда использовал свои навыки и опыт, чтобы построить дом или приспособить каменные убежища или пещеры для проживания или убежища.

—  Мартин Альмагро

Парадоксально, но среди широкого спектра ашельских предметов ручные топоры являются одним из самых простых инструментов. Они не требуют такого тщательного планирования, как другие типы предметов, обычно сделанные из отщепов, которые менее ярки, но более сложны.

У археологов ^[97] есть свидетельства существования ручных топоров возрастом 1,2 миллиона лет в Мелка-Кунтуре (Эфиопия), но возраст самого старого из Консо-Гардулы может составлять 1,9 миллиона лет: ^[98] Хотя сейчас известно, что это наследие ряда человеческих видов, самым ранним из которых является Homo ergaster , вплоть до 1954 года не было убедительных доказательств того, кто изготовлял ручные топоры: в том же году в Тернифине, Алжир, Арамбург обнаружил останки, которые он назвал «Атлантом», а также некоторые руки топоры. ^[99] Все виды, связанные с ручными топорами (от H. ergaster до H. neanderthalensis ), демонстрируют развитый интеллект, который в некоторых случаях сопровождается современными функциями, такими как относительно сложные технологии, системы защиты от ненастной погоды (хижины, контроль огня, одежды) и определенные признаки духовного сознания (ранние признаки искусства, такие как украшение тела, резьба по кости, ритуальная обработка тел, членораздельная речь).

Галерея

• 
  Атипичный кремневый бифас из ашельской стоянки нижнего палеолита Кессельт (Бельгия), 500 000-390 000 л.н. Галло -Римский музей (Тонгерен)
• 
  Кремневый бифас среднего палеолита из Меувена (Бельгия), Галло-римский музей (Тонгерен)
• 
  Очень большой ручной топор от Furze Platt, Беркшир, Великобритания.
• 
  Кремневый бифас из Сен-Ашель , Франция.
• 
  Ашельский кремневый бифас возрастом 200 000 лет назад , найденный в Мадриде (Испания).
• 
  Ручной топор из Миорканского кремня из сеноманского мелового мергеля Молдавского нагорья . (ширина около 7,5 см).
• 
  Бифас, найденный в Венерк , Франция.

Примечания

1. Типология Борда совершенно не подходит для кливеров и бифасных кливеров, демонстрируя аспект обоих типов инструментов, особенно кливеров, которые ранее сталкивались с большей согласованностью в схеме классификации, предложенной коллегой Борда Жаком Тиксье. ^[74]

Рекомендации

1. Корби, Раймонд; Ягич, Адам; Ваесен, Крист; Коллард, Марк (2016). «Ашельский топор: больше похоже на птичью песню, чем на мелодию Битлз?». Эволюционная антропология: проблемы, новости и обзоры . 25 (1): 6–19. дои : 10.1002/evan.21467. ПМК  5066817 . ПМИД  26800014.
2. Эволюция неолитических и энеолитических инструментов для обработки дерева и интенсификация человеческого производства: топоры, тесла и долота из южного Леванта. Ран Баркай. Этюды каменного топора III, 39-54, 2011.
3. Фрер, Джон (1800). «Отчет о кремневом оружии, обнаруженном в Хоксне в Саффолке». Археология . Общество антикваров Лондона. 13 : 204–205. дои : 10.1017/s0261340900024267.
4. Ки, Аластер Дж. М.; Лисетт, Стивен Дж. (2017). «Влияние размера и формы ручного топора на эффективность резки: крупномасштабный эксперимент и морфометрический анализ». Журнал археологического метода и теории . 24 (2): 514–541. дои : 10.1007/s10816-016-9276-0. ISSN  1072-5369. S2CID  254609180.
5. Винн, Томас; Гоулетт, Джон (2018). «Ручной топор переосмыслен». Эволюционная антропология: проблемы, новости и обзоры . 27 (1): 21–29. дои : 10.1002/evan.21552 . PMID  29446559. S2CID  3678641.
6. Вэйсон де Праденн, Андре (1920). «La plus ancienne industrie de Saint-Acheul». Л'Антропология . Том. ХХХ. Публикации Elsevier, Париж. стр. 441–496. ISSN  0003-5521.
7. де Мортилье, Габриэль (1883). Ле Преисторик. Антиквариат человека . Библиотека современных наук. Париж. п. 148.
8. Андрефски-младший, Уильям (2005). Литики . стр. 177–199. дои : 10.1017/CBO9780511810244. ISBN 978-0-521-61500-6.
9. "Бифасы в палеолитике Сагуа". Археология Сабенеке . Проверено 5 октября 2018 г.
10. Бенито дель Рей, Луис (1982). «Aportación a un estudio tecnomorphológico del bifaz, útil del Paleolítico Inferior y Medio: Studia Zamorensia». Studia Zamorensia/Philologica . Ediciones de la Universidad de Salamanca, Colegio Universitario de Samora. III : 305–323. ISSN  0211-1837.
11. Бенито дель Рей 1982, с. 305, примечание 1.
12. Balout, Лайонел (1967). Уолтер В. Бишоп; Дж. Десмонд Кларк (ред.). «Процедуры анализа и вопросы терминологии в изучении промышленных ансамблей нижней палеолитики в Северной Африке». Предыстория эволюции в Африке . Издательство Чикагского университета : 701–735.
13. Альтернативное определение можно найти на Biface в Diccionario de uso para descripción de objetos líticos доктора Джованны Винклер на испанском языке.
14. Исследование функции ручного топора на болоте Шишан-1: объединение качественных и количественных подходов с использованием метода распределения краевых повреждений. Джон К. Мюррей
15. Некоторые функциональные соображения по поводу ручного топора. Меррик Познански. Мужчина 59, 42–44, 1959 г.
16. Бейкер, Тони (30 мая 2007 г.). Ашельский топор в Боксгроув (отчет). CiteSeer x : 565c3c10435885fa6126646a77ebff4e0645af0d.^{[ самостоятельно опубликованный источник? ]}
17. О'Брайен, Эйлин М. (1981). «Снарядные возможности ашельского топора из Олоргесайли». Современная антропология . 22 (1): 76–79. дои : 10.1086/202607. JSTOR  2742421. S2CID  144098416.
18. Сува, Ген; Асфау, Берхане; Сано, Кацухиро; Бейене, Йонас (8 декабря 2020 г.). «Ответ Баркаю: последствия костяного топора Консо». Труды Национальной академии наук . 117 (49): 30894–30895. Бибкод : 2020PNAS..11730894S. дои : 10.1073/pnas.2018084117 . ПМЦ 7733793 . ПМИД  33109716. 
19. Кон, Марек (1999). Насколько мы это знаем: примириться с развитым разумом . Книги Гранты. п. 59. ИСБН 978-1-86207-025-7.
20. Кальвин, Уильям Х. (2001). Cómo piensan los cerebros . Мадрид: Дебаты издателей. ISBN 978-84-8306-378-1.
21. Самсон, Дэвид Р. (2006). «Камни раздора: спор о смертоносном снаряде ашельского топора». Литическая технология . 31 (2): 127–135. JSTOR  23273546.
22. Уиттакер, Джон К.; МакКолл, Грант (2001). «Гоминоиды, метающие топоры: маловероятная история». Современная антропология . 42 (4): 566–572. дои : 10.1086/322547. JSTOR  10.1086/322547.
23. Спикинс, Пенни (сентябрь 2012 г.). «Охота доброй воли? Возобновились дебаты по поводу« значения » формы ручного топора нижнего палеолита». Мировая археология . 44 (3): 378–392. дои : 10.1080/00438243.2012.725889.
24. Миттен, Стивен (2005). Поющие неандертальцы . Лондон: Вайденфельд и Николсон. стр. 188–191.
25. Кон, Марек (1999), с. 137
26. Ингри, Летти; Бейтс, Мартин; Даффи, Сара; Поуп, Мэтт (июнь 2023 г.). «Новый палеолитический гигантский ручной топор из Великобритании: первые результаты раскопок в Морской академии, Медуэй, Кент». Интернет-археология (61). дои : 10.11141/ia.61.6 .
27. Ходжсон, Дерек (март 2011 г.). «Первое появление симметрии в человеческом происхождении: где восприятие встречается с искусством». Симметрия . 3 (1): 37–53. дои : 10.3390/sym3010037.{{cite journal}}: CS1 maint: неотмеченный бесплатный DOI ( ссылка )
28. Эстетика ручного топора. Томас Винн, Тони Берлант, К.А. Оверманн, Ф.Л. Кулидж. Выдавливание разума из камней: Когнитивная археология и эволюция человеческого разума, 278-303, 2019.
29. . Использование костей слона для изготовления ашельских топоров: свежий взгляд на старые кости. Катя Зутовски, Ран Баркай Quaternary International 406, 227–238, 2016 г.
30. Миллер, Джеффри (2001). Брачный разум: как сексуальный выбор повлиял на эволюцию человеческой природы . Лондон: Винтаж. стр. 288–291. ISBN 978-0-09-928824-4.
31. Кили, Лоуренс Х. (1993). «Анализ микроизноса камней». Нижнепалеолитическая стоянка в Хоксне, Англия . Лондон: Издательство Чикагского университета. стр. 129–149. ISBN 978-0-226-76111-4.
32. Кили 1993, с. 136.
33. Кили Лоуренс Х. (1980). «Использование ручных топоров». Экспериментальное определение использования каменных орудий . Лондон: Чикагский университет. стр. 160–165. ISBN 978-0-226-42889-5.
34. Эчегарай, Гонсалес; Фриман, Хоакин и; Гордон, Лесли (1998). Le Paléolithique inférieur et moyen en Espagne . Жером Миллон. Коллекция L'homme des origines, Серия «Преистория Европы», № 6. с. 134. ИСБН 978-2-84137-064-1.
35. Домингес-Родриго, М.; Серраллонга, Дж.; Хуан-Трессеррас, Ж.; Алькала, Л.; Люке, Л. (2001). «Деревообрабатывающая деятельность древних людей: анализ растительных остатков на ашельских каменных орудиях из Пенинджа (Танзания)». Журнал эволюции человека . 40 (4): 289–299. дои : 10.1006/jhev.2000.0466. ПМИД  11312582.
36. Соренсен, AC; Клод, Э.; Соресси, М. (19 июля 2018 г.). «Неандертальская технология добычи огня, выведенная на основе анализа микроодежды». Научные отчеты . 8 (1): 10065. Бибкод : 2018NatSR...810065S. дои : 10.1038/s41598-018-28342-9. ISSN  2045-2322. ПМК 6053370 . ПМИД  30026576. 
37. Бенито дель Рей, Луис; Бенито Альварес, Хосе-Мануэль (1998). «Функциональный анализ доисторических артефактов: тразалогия». Методы и инструментальные материалы в доистории и археологии (la Edad de la Piedra Tallada más antigua). Том II: Технология и типология . Графика Сервантес, Саламанка. ISBN 978-84-95195-05-0.
38. Повторное открытие и когнитивные аспекты изготовления инструментов: уроки ручного топора. Уильям Х. Кальвин. Поведенческие и мозговые науки 25 (3), 403, 2002.
39. Почему некоторые топоры симметричны? Проверка влияния морфологии ручного топора на эффективность бойни. Анна Дж. Мэчин, Роберт Т. Хосфилд, Стивен Дж. Миттен. Журнал археологической науки 34 (6), 883–893, 2007 г.
40. Перезагрузка ручного топора: морфометрическая переоценка ручных топоров ашельского периода и среднего палеолита. Раду Йовита, Шеннон П. Макферрон. Журнал эволюции человека 61 (1), 61–74, 2011 г.
41. Бенито дель Рей 1982, стр. 314, 315.
42. Кларк, Дэвид (1978). Аналитическая археология (2-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. стр. 372–373. ISBN 0231046308.
43. Семау, С.; Роджерс, MJ; Куэйд, Дж.; Ренне, PR; Батлер, РФ; Домингес-Родриго, М.; Стаут, Д.; Харт, штат Вашингтон; Пикеринг, Т.; и другие. (2003). «Каменные орудия возрастом 2,6 миллиона лет и связанные с ними кости из ОГС-6 и ОГС-7, Гона, Афар, Эфиопия». Журнал эволюции человека . 45 (2): 169–177. дои : 10.1016/S0047-2484(03)00093-9. ПМИД  14529651.
44. Лики, доктор медицины, 1972. Ущелье Олдувай . Том 3. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
45. Асфау, Б.; Бейен, Ю.; Сува, Г.; Уолтер, Р.К.; Уайт, ТД; Вольдегабриэль, Г.; Йеман, Т. (1992). «Самый ранний ашельский из Консо-Гардулы». Природа . 360 (6406): 732–5. Бибкод : 1992Natur.360..732A. дои : 10.1038/360732a0. PMID  1465142. S2CID  4341455.
46. Фоли, Роберт Эндрю; Левин, Роджер (2003). Принципы эволюции человека . Уайли. ISBN 978-0-632-04704-8.
47. Роуч, Джон (4 июля 2002 г.). «Ископаемые черепа бросают вызов теории за пределами Африки». Национальная география . Архивировано из оригинала 2 ноября 2013 года . Проверено 16 июля 2013 г.
48. Омс, О.; Парес, Дж. М.; Мартинес-Наварро, Б.; Агусти, Дж.; Торо, И.; Мартинес-Фернандес, Г.; Турк, А. (2000). «Раннее заселение Западной Европы человеком: палеомагнитные даты для двух палеолитических памятников в Испании». Труды Национальной академии наук . 97 (19): 10666–10670. Бибкод : 2000PNAS...9710666O. дои : 10.1073/pnas.180319797 . ПМК 27082 . ПМИД  10973485. 
49. Парес, Дж. М.; Перес-Гонсалес, А.; Росас, А.; Бенито, А.; Карбонелл, Э.; Уге, Р. (2006). «Каменные орудия эпохи Матуямы из стоянки Сима-дель-Элефанте, Атапуэрка (север Испании)» . Журнал эволюции человека . 50 (2): 163–169. doi :10.1016/j.jhevol.2005.08.011. ПМИД  16249015.
50. Маркос Саис; Франсиско Хавьер (2006). Ла-Сьерра-де-Атапуэрка и Эль-Валле-дель-Арлансон. Покровители доисторических времен . Редакционный Доссоль. ISBN 978-8-496-60628-9.
51. Амвросий, SH (2001). «Палеолитическая технология и эволюция человека». Наука . 291 (5509): 1748–1753. Бибкод : 2001Sci...291.1748A. дои : 10.1126/science.1059487. PMID  11249821. S2CID  6170692.
52. Бурдье, Ф. (1976). «Палеолитическая промышленность до вурмиенсов на Севере-Западе». La Préhistoire française, Том I (палеолитические и мезолитические цивилизации Франции). Под руководством Анри де Ламли . Париж: CNRS. стр. 956–963.
53. Брезиллон 1985, стр. 18–19.
54. Жак Тиксье (1984). Préhistoire et Technologie Lithique . Éditions du Centre National de la Recherche Scientifique, Париж. ISBN 978-2-222-02718-8.
55. Хёнвон Кан (12 февраля 2022 г.). «[Визуальная история Кореи] Новейший инструмент каменного века, ручной топор Чонгок-ри из Кореи». Корейский вестник . Архивировано из оригинала 21 мая 2023 года . Проверено 21 мая 2023 г.
56. «Каменные артефакты, найденные на стоянке Гунлоу в бассейне Байсэ, Гуанси, Китай» . Институт палеонтологии и палеоантропологии позвоночных Китайской академии наук. Март 2013.
57. Ручные топоры в Китае?: Сегодняшний взгляд на линию Мовиуса, 16 марта 2011 г. Проверено 5 октября 2018 г.
58. Майкл Ф. Л'Аннунциата, изд. (2012). Справочник по анализу радиоактивности . Академическая пресса. п. 284. ИСБН 978-0-12-384873-4.Рисунок 4.27.
59. Рек. УэсЛ АлисЛ Мли. 1983, 10 (4): 319–334. Орудие Скаддана: повторный анализ вероятного ашельского ручного топора, найденного в Западной Австралии. К. Э. Дортч и Дж. Э. Перчатка.
60. Семенов, С.А. (1957). Доисторическая технология. Редактор Акал, Мадрид. ISBN 978-84-7339-575-5.
61. Хайден, Брайан (1989). «От чоппера к кельту: эволюция методов заточки». В Ронине Торренсе (ред.). Время, энергия и каменные орудия . Издательство Кембриджского университета. стр. 11–12. ISBN 978-0-521-25350-5.
62. Бордес, Тиксье, Балаут: в Бенито дель Рей 1982, стр. 306–307 Хайден, Кэрол и др. , Джеске и др.: в Торренсе, 1989.
63. Ориентация ручного топора связана с его морфологической осью. Это может быть трудно определить, поскольку последующее отслаивание могло стереть свидетельства его местоположения. В этом случае о его ориентации можно судить по отметкам на нижней грани орудийного камня. Положение пятки можно описать с помощью циркуля : пятка, расположенная у основания ручного топора, будет называться находящейся в южном положении. Если пятка находится в одной стороне, ее положение будет называться восточным или западным. Если пятка находилась в положении, которое сейчас занимает острие ручного топора, что будет означать, что ее исходное положение будет разрушено, это называется северным положением. Также возможно назначить промежуточные позиции (юго-восток, северо-запад и т. д.).
64. Виктор Чабай; Юрген Рихтер; Торстен Утмайер, ред. (2008). Палеолитические стоянки Крыма, Том 3 Часть 2, Кабази V: Интерстратификация микоков и леваллуа – мустьерских стоянок. Кёльнский университет. п. 203. ИСБН 978-966-650-231-8.
65. Габриэль де Мортилье (1883). Ле Преисторик. Антиквариат человека . Библиотека современных наук. Париж. п. 139.( пятка больше не используется для обозначения ручных топоров с необработанным основанием, вместо этого называется фактическая часть отщепа).
66. Алимен, Мария-Генриетта ; Зуате и Зубер, Хосе (1978). «Les bifaces: морфологические и технологические соображения». L'Evolution de l'Acheuléen au Nord-Occidental . Национальный центр научных исследований, Медон, Франция. стр. 120–121.
67. Коттерелл, Б.; Камминга, Дж. (1987). «Образование хлопьев». Американская древность . 52 (4): 675–708. дои : 10.2307/281378. JSTOR  281378. S2CID  163565502.
68. Для Жака Тиксье переработка иногда имеет целью заострить остроту, поэтому он использует термин « реприза» (восстановление); однако Лайонел Балаут в равной степени использует термин «вторичная ретушь» или «переработка» ; в то время как Франсуа Бордес предпочитает слово «регуляризация» : Alimen & Zuate y Zuber 1978, p. 121
69. Тиксье, Жак (1960). «Les Industries Lithiques d'Aïn Fritissa (Восточное Марокко)». Марокканский бюллетень археологии . Том. 3. п. 119.
70. Bordes 1961, стр. 49–55. Цитата со страницы 53, рисунок с размерами со страницы 51.
71. Это индекс удлинения , индекс сечения и индекс конвергенции , Balout 1967.
72. Кэмпс, Габриэль (1981). «Бифасы». Мануэль де доисторические исследования (на французском языке). Париж: Doin Éditeurs. п. 59. ИСБН 978-2-7040-0318-1.
73. Bordes 1961, стр. 57–66.
74. Тиксье, Жак (1956). «Le hachereau dans l'Acheuléen nord-africain. Типологические заметки». Congrès Préhistorique de la France (на французском языке). XV ^сессия : 914–923. Пуатье-Ангулем.
75. Борд 1961, с. 49.
76. Брей, Х.; Козловски, Л. (1934). «Этюды стратиграфии палеолита на севере Франции, в Бельгии и в Англетерре». L'Anthropologie (на французском языке). 42 : 27–47. ISSN  0003-5521.
77. Бордес 1961, стр. 58–59.
78. Фикрон — слово, используемое фермерами региона Соммы . Фикрон — это острие лезвия, расположенное на конце шеста, позволяющее крестьянам толкать свои лодки по каналам на затопленных полях. Бордес 1961, 58, примечание 1 .
79. Примеры мест, где они были обнаружены, включают такие европейские места, как Валье-дель-Мансанарес в Мадриде , Испания, Суонскомб в Англии и Ла-Микок во Франции, а также Ум-Катафа и Табун в Азии и Сиди-Зин в Африке и другие. Брезиллон 1985, с. 156
80. Бенито Альварес; Хосе Мануэль (2002). Aportaciones al conocimiento del Achelense en la Meseta Norte (на испанском языке). Университет Саламанки (Tesis Doctoral, inédita). п. 558.
81. Бордес 1961, стр. 67–69.
82. Бенито дель Рей, Луис (1982). «Commentarios sobre hendidores en España, útiles de Paleolítico Inferior y Medio». Галеция (на испанском языке). Департамент доистории и археологии факультета географии и истории Университета Сантьяго-де-Компостела. 8/7 : 17.
83. Алимен и Зуате и Зубер 1978, с. 121.
84. Бенито дель Рей 1982, стр. 305–323.
85. Бенито дель Рей, Луис; Бенито Альварес; Хосе-Мануэль (1998). «Типологический анализ: бифасы». Методы и инструментальные материалы в доистории и археологии (la Edad de la Piedra Tallada más antigua). Том II: Tecnologia y Tipología (на испанском языке). Саламанка: Графика Сервантеса. п. 175. ИСБН 978-84-95195-05-0.
86. Лерой-Прост, Кристиан; Давуа, Мишель; Лерой, Жан-Пьер (1981). Реюнис от Колетт Рубе; Анри-Жан Гюго; Жорж Сувиль (ред.). «Проект в поддержку ЗСТ группы триедров Северо-Африканской Ашельны». Préhistoire Africaine (на французском языке). Меланжи предлагают au doyen Linel Balout. Издания ADPF, Париж.
87. Bordes 1961, с. 41.
88. Сонневиль-Бордес, Дениз (1961). L'áge de la Pierre (на французском языке). Париж: Éditeur PUF, сборник Qu sais-je?. п. 106.
89. Леруа-Гуран, Андре (1980). «Эль Палеолитико Медио». La Prehistoria (на испанском языке). Издательство Labour, Барселона. ISBN 978-84-335-9309-2.
90. Леруа-Гуран, Андре (1977). «Эсбосо дель Арте». Эль Арте и эль Человек . Том. 1. Фурнье, С.А., Витория. ISBN 978-84-320-2001-8.
91. Леруа-Гуран 1977, с. 35.
92. Бенито дель Рей; Луис Альварес; Бенито Альварес и Хосе Мануэль (1992). «Палеолитическая Саламанка». Конгресс истории Саламанки, 1989 год . Том. 1. Графика Ортега, SA, Саламанка. п. 160. ИСБН 978-84-604-3130-5.
93. Карбонелл, Э.; Москера, М. (2006). «Появление символического поведения: могильная яма Сима-де-лос-Уэсос, Сьерра-де-Атапуэрка, Бургос, Испания». Comptes Рендус Палевол . 5 (1–2): 155–160. Бибкод : 2006CRPal...5..155C. дои : 10.1016/j.crpv.2005.11.010.
94. Карбонелл, Эудальд; Москера, Марина (январь 2006 г.). «Появление символического поведения: могильная яма Сима-де-лос-Уэсос, Сьерра-де-Атапуэрка, Бургос, Испания». Comptes Рендус Палевол . 5 (1–2): 155–160. Бибкод : 2006CRPal...5..155C. дои : 10.1016/j.crpv.2005.11.010.
95. Ривера, Алисия (8 января 2003 г.). «Un hacha Hallada en Atapuerca indica que ya había ritos funerarios hace 400.000 años». Эль Паис . Проверено 2 октября 2018 г.
96. Альмагро Баш, Мартин (1958). «Преистория». Общая история дель Арте . Том. 1. Барселона: Montaner y Simon, SA, с. 16.
97. такие как Chavaillon (указ. соч., 1994)
98. Корбелла, Хосеп; Карбонелл, Эудальд; Моя, Сальвадор и Моя, Сала (2000). Сапиенс. El largo camino de los homínidos hacia la inteligencia . Барселона: Ediciones Península SA с. 68. ИСБН 978-84-8307-288-2.
99. Арамбург, Камилла (1957) [1955]. Кларк, доктор медицинских наук; Коул, С. (ред.). «Recentes découvertes de paléontologie Humane Realisées en Afrique du Nord française (L'Atlanthropus de Ternifine – L'Hominien de Casablanca)». Третий Панафриканский конгресс по предыстории . Ливингстон: Лондон, Чатто и Виндус: 186–194.

Библиография

• Бойд, Роберт (2008). Как развивались люди . Нью-Йорк: WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-93271-3.
• Бенито дель Рей, Луис (1982). «Открытие технико-морфологического исследования бифаза: Studia Zamorensia». Ediciones de la Universidad de Salamanca . Университетский колледж Саморы. III : 305–323.
• Брезийон, Мишель (1985). Словарь Prehistoire . Библиотека Ларусса, Париж. ISBN 978-2-03-075437-5.
• А. С. Барнс / Х. Х. Киддер, «Дифференциальные методы дебитажа в Ла Феррасси». Бык. Соц. Прехист. Франк. 33, 1936, 272–288.
• К. А. Бергманн/М.Б. Робертс, Технология отслаивания на ашельском участке Боксгроув, Западный Суссекс, Англия. Преподобный арх. Пикардия, Numero Special, 1–2, 1988, 105–113.
• Борд, Франсуа (1961). Typologie du Paléolithique ancien et moyen . Бордо : Impriméries Delmas.
• Ф. Борд, Moustérienne du gisement du Moustier (Дордонь): типология и техника хвоста. Соц. Прехист. Française 45, 1948, 113–125.
• Ф. Борд, Типологические и технические наблюдения в Верхнем Перигорье дю Корбиак (Дордонь). Соц. Прехист. Française 67, 1970, 105–113.
• Ф. Борд, Le débitage levallois et sesvaries. Бык. Соц. Прехист. Française 77/2, 1980, 45–49.
• П. Кэллоу, Бифасы Олдувай : технология и сырье. В: М.Д. Лики/Д.А. Роу, Олдувайское ущелье, Том. 5. (Кембридж, 1994) 235–253.
• Х. Л. Диббл, Последовательность действий при производстве мустьерских орудий во Франции. В: О. Соффер (Hrsg.), Плейстоцен Старого Света, региональные перспективы (Нью-Йорк, 1987).
• PR Fish, За пределами инструментов: дебитаж среднего палеолита: анализ и культурные выводы. Дж. Антр. Рез. 1979, 374–386.
• Ф. Ноулз, Прогресс каменщика (Оксфорд, 1953).
• Марек Кон / Стивен Миттен Топоры, продукты полового отбора?, Antiquity 73, 1999, 518–26.
• Куман К. «Олдованская промышленность Стеркфонтейна: сырье и основные формы». В: Р. Сопер/Г. Пвити (Hrsg.), Аспекты африканской археологии. Материалы 10-го конгресса Панафриканской ассоциации предыстории и связанных с ней исследований. унив. публикаций Зимбабве (Хараре, 1996) 139–146.
• Дж. М. Мерино, Типология литературы. Editorial Munibe 1994. Дополнение (Сан-Себастьян, 1994). ISSN  1698-3807.
• Х. Мюллер-Бек, Zur Morphologie altpaläolithischer Steingeräte. Этногр.-Археол.-Zeitschr. 24, 1983, 401–433.
• М. Новичок, Некоторые количественные эксперименты в производстве ручных топоров. Мировая Арка. 3, 1971, 85–94.
• Т.е. Вебер, Die Steinartefakte des Homo erectus von Bilzingsleben . В: Д. Мания/Th. Вебер (Hrsg.), Билцингслебен III. Верёв. Ландесмус. Воргеш. Галле 39, 1986, 65–220.

Внешние ссылки

• Повторное открытие и когнитивные аспекты изготовления инструментов: уроки ручного топора, Уильям Х. Кальвин
• Типос де бифас.
• «Бифас де Куба»
• Ямей, Хоу; Поттс, Ричард; Баоинь, Юань; Чжэнтан, Го; Дейно, = Алан; Вэй, Ван; Кларк, Дженнифер; Гуанмао, Се; Вэйвэнь, Хуан (3 марта 2000 г.). «Технология ашельского камня среднего плейстоцена в бассейне Бозе, Южный Китай». Наука . 287 (5458): 1622–1626. Бибкод : 2000Sci...287.1622Y. дои : 10.1126/science.287.5458.1622. ISSN  0036-8075. ПМИД  10698732.10.1126/наука.287.5458.1622
• «Каменная технология 6 - Технологии каменных орудий нижнего палеолита». Архивировано из оригинала 16 мая 2007 года . Проверено 8 января 2017 г.
• «Швейцарский армейский нож периода палеолита». Архивировано из оригинала 12 декабря 2012 года . Проверено 8 января 2017 г.