История и философия науки ( HPS ) — это академическая дисциплина , охватывающая философию науки и историю науки . Хотя многие ученые в этой области в первую очередь обучаются как историки или философы, в нескольких известных университетах есть кафедры HPS, присуждающие степени. Хотя философия науки и история науки являются самостоятельными дисциплинами, история и философия науки — это дисциплина сама по себе. [1] [2]
Философия науки — это раздел философии, занимающийся основами, методами и следствиями науки . Центральные вопросы этого исследования касаются того, что можно квалифицировать как науку, надежности научных теорий и конечной цели науки. Эта дисциплина пересекается с метафизикой/ онтологией и эпистемологией , например, когда она исследует отношения между наукой и истиной. Философия науки фокусируется на метафизических, эпистемических и семантических аспектах науки. Этические вопросы, такие как биоэтика и научное недобросовестное поведение, часто считаются этическими или научными исследованиями, а не философией науки.
Среди философов нет единого мнения по многим центральным проблемам, связанным с философией науки, включая вопрос о том, может ли наука раскрыть истину о ненаблюдаемых вещах и может ли научное рассуждение быть оправданным вообще. В дополнение к этим общим вопросам о науке в целом, философы науки рассматривают проблемы, которые применимы к конкретным наукам (таким как астрономия , биология , химия , науки о Земле или физика ). Некоторые философы науки также используют современные результаты в науке, чтобы прийти к выводам о самой философии.
Одним из источников единой дисциплины является исторический подход к дисциплине философии науки. Этот гибридный подход отражен в карьере Томаса Куна . Его первое постоянное назначение в Калифорнийском университете в Беркли [3] было на должность, объявленную философским факультетом , но он также преподавал курсы с исторического факультета. Когда его повысили до полного профессора только на историческом факультете, Кун был оскорблен отказом философов, потому что «я, черт возьми, хотел быть там, и именно мои студенты-философы, которые работали со мной, не над философией, а над историей, тем не менее были моими более важными студентами». [4] Это отношение также отражено в его историцистском подходе, как изложено в основополагающей работе Куна « Структура научных революций» (1962, 2-е изд. 1970), в которой философские вопросы о научных теориях и, особенно, об изменении теорий понимаются в исторических терминах, используя такие концепции, как сдвиг парадигмы .
Однако Кун также критиковал попытки полностью объединить методы истории и философии науки: «Я думаю, что подрыв — не слишком сильный термин для вероятного результата попытки объединить эти две области в одну. Они различаются по ряду своих центральных конститутивных характеристик, из которых наиболее общей и очевидной является их цель. Конечный продукт большинства исторических исследований — это повествование, история о подробностях прошлого. [...] Философ, с другой стороны, нацелен главным образом на явные обобщения и на те, которые имеют универсальный охват. Он не рассказчик историй, истинных или ложных. Его цель — обнаружить и изложить то, что истинно во все времена и в любом месте, а не дать понимание того, что произошло в определенное время и в определенном месте». [5] Более поздние работы ставят под сомнение, являются ли эти методологические и концептуальные разделения на самом деле барьерами для единой дисциплины. [6]
