Правило «рожден живым » — это правовой принцип общего права , который гласит, что различные уголовные законы , такие как об убийстве и нападении , применяются только к ребенку, который « рожден живым ». Суды США отменили это правило, сославшись на последние достижения науки и медицины, а в нескольких штатах законы о фетициде были явно сформулированы или изменены, чтобы включить в него плоды в утробе матери . Аборты в Канаде по-прежнему регулируются правилом «рожден живым», поскольку суды продолжают придерживаться его основополагающих принципов. В 1996 году лорды-судьи подтвердили, что правило применяется в английском праве , но что вместо него существуют альтернативные обвинения, такие как обвинение в незаконном или небрежном непредумышленном убийстве вместо убийства . [1]
Правило «рожденный живым» изначально было принципом общего права в Англии, который был перенесен в Соединенные Штаты и другие бывшие колонии Британской империи. Впервые сформулированное Уильямом Стэнфордом , оно было позже изложено Эдвардом Коуком в его «Институтах законов Англии» . Коук говорит: «Если женщина быстро рожает ребенка и с помощью зелья или иным образом убивает его в своей утробе, или если мужчина бьет ее, отчего ребенок умирает в ее теле, и она рожает мертвого ребенка, это большое упущение , а не убийство; но если ребенок рождается живым и умирает от зелья, побоев или по другой причине, это убийство; поскольку по закону он считается разумным существом, in rerum natura, когда он рождается живым. [2] [3]
Термин «разумное существо» перекликается с языком влиятельного течения католической доктрины о природе души и начале человеческой личности , которое Аристотель в целом принял, утверждая, что именно «разумная душа» наделяет плод «человеческим бытием». Были разногласия относительно того, произошло ли это в момент зачатия или в момент оживления , как считал Аристотель. [4] Что касается rerum natura , Уильям Стаунфорд объяснил, что «убитое существо должно находиться в части мира физических существ (in rerum natura). Это было истолковано как полностью изгнанное из утробы. [5] Наконец, «убитое существо» должно находиться в мире короля, т. е. в ситуации, когда применяется защита мира короля. Например, преступник не находился в мире короля и не подлежал защите закона.
Обозначение «недоразумение, а не убийство» можно проследить до Leges Henrici Primi 1115 года, в котором аборт был обозначен как «квазиубийство». [ требуется ссылка ] Здесь мы находим, что наказания за аборт представляли собой различные по продолжительности наказания, что указывает на то, что они рассматривались церковными судами , в то время как убийство, являющееся нарушением мира короля, рассматривалось в светских судах. Наказания за аборт различались в зависимости от того, был ли плод сформирован или нет, то есть до или после оживления , и налагались только на женщин, которые абортировали продукт «блуда» (незаконного секса), различие, ранее проведенное достопочтенным Бедой . [6]
Статус личности плода после рождения является предметом спекуляций, поскольку дети не имели особого признания в законе до принятия Закона о преступлениях против личности 1828 года , и сегодня они по-прежнему не считаются полноправными личностями, пока не достигнут совершеннолетия и не будут признаны способными заключать юридически обязывающие контракты. [7] Однако, как показывает дело Элизы Армстронг , продажа отцом своего ребенка все еще была законной вплоть до 1885 года, спустя много времени после того, как в Англии была отменена работорговля.
В девятнадцатом веке некоторые начали выступать за юридическое признание момента зачатия как начала человеческого существа, основывая свои аргументы на растущем осознании процессов беременности и развития плода . [8] Им удалось разработать законы, криминализирующие аборты во всех формах и делающие их наказуемыми в светских судах.
Достижения в области медицинской науки, включая медицинские знания, касающиеся жизнеспособности плода , и легкость, с которой плод можно наблюдать в утробе матери как живое существо, лечить его клинически как человеческое существо и (на определенных стадиях) демонстрировать нервные и другие процессы, рассматриваемые как человеческие , привели к тому, что ряд юрисдикций, в частности в Соединенных Штатах, вытеснили или отменили этот принцип общего права. [8]
Примеры приведенных доказательств можно найти в исследованиях по ультрасонографии , мониторингу сердца плода , фетоскопии и поведенческой нейронауке . Исследования неонатального восприятия предполагают, что физиология, необходимая для сознания , не существует до 28-й недели, поскольку именно в это время таламические афференты начинают входить в кору головного мозга. Сколько времени требуется для того, чтобы требуемая связь была правильно установлена, на данный момент неизвестно. Кроме того, неясно, может ли присутствие определенных гормонов поддерживать мозг плода в состоянии седации до рождения. [9]
Правило формирует основу британского права, касающегося плода. В деле Генерального прокурора № 3 от 1994 года лорд Мастилл отметил, что правовое положение нерожденного ребенка и другие соответствующие правила, касающиеся переданной злобы , были очень прочно укоренены в структуре закона и рассматривались судами сравнительно недавно. [1] Лорды -судьи согласились с тем, что плод, хотя и защищен законом в ряде случаев, юридически не является отдельным лицом от своей матери в английском праве. Они описали это как устаревшее и неверно понятое, но юридически установленное как принцип, добавив, что плод может быть или не быть лицом для юридических целей, но в наше время не может быть описан как часть своей матери. Понятие переданной злобы и общей злобы также не лишено трудностей; это правовые принципы, которые гласят, что когда человек совершает противоправное действие, он несет ответственность за его последствия, включая (a) вред другим, непреднамеренный для нанесения вреда, и (b) виды вреда, которые он не намеревался причинить. [1] Например, концепция перенесенной злобы применялась в случаях, когда нападение привело к смерти ребенка не потому, что оно нанесло ему травму, а потому, что оно вызвало преждевременные роды . [10] Она также применялась в случаях, когда непредумышленное убийство из-за грубой халатности акушерки привело к смерти ребенка до его полного рождения. [11]
В справке Генерального прокурора № 3 от 1994 года, где муж ударил ножом свою беременную жену, что вызвало преждевременные роды, и ребенок умер из-за этих преждевременных родов, в английском праве не было никакого убийства. «До тех пор пока она не родилась живой и не обрела отдельное существование, она не могла быть жертвой убийства». Требование к убийству в английском праве, включающее передачу злого умысла плоду, а затем (теоретически) от плода к рожденному ребенку с правосубъектностью, который умер в детстве позднее, несмотря на то, что никогда не страдал от вреда как ребенок с правосубъектностью, и даже как плод, не получивший никакой смертельной раны (травма, полученная в качестве плода, не была сопутствующей причиной), или злого умысла, преднамеренно направленного на него, было описано как юридически «слишком далекое» для поддержки обвинения в убийстве. [1] Они отметили, что английское право допускает альтернативные средства правовой защиты в некоторых случаях, в частности, те, которые основаны на «незаконном деянии» и «грубой небрежности» непредумышленного убийства и других правонарушений, которые не требуют намерения причинить вред жертве (непредумышленное убийство в английском праве может караться вплоть до пожизненного заключения ): «Лорд Хоуп, однако, ... [обратил] ... внимание на предсказуемость со стороны обвиняемого того, что его деяние создаст риск ... Все, что ему [sic] нужно, как только установлена причинно-следственная связь, - это деяние, создающее риск для кого-либо; и такой риск, очевидно, установлен в случае любого насильственного нападения ... Незаконное и опасное деяние Б изменило материнскую среду плода таким образом, что при рождении ребенок умер, хотя в противном случае он бы жил. Таким образом, требования причинно-следственной связи и смерти были удовлетворены, и четыре признака «незаконного деяния» непредумышленного убийства были выполнены». [1]
В том же постановлении лорд Хоуп обратил внимание на параллельное дело Regina v. Mitchell ([1983] QB 741), где удар, направленный на одного человека, нанес вред другому, что привело к последующей смерти, и обобщил правовую позицию дела 1994 года: «Намерение, которое должно быть обнаружено, — это намерение совершить действие, которое является незаконным и опасным... независимо от того, кто был его конечной жертвой. Тот факт, что ребенок, которого мать носила в то время, родился живым, а затем умер в результате удара ножом, — это все, что необходимо для преступления непредумышленного убийства, когда actus reus для этого преступления был завершен смертью ребенка. Вопрос, как только все остальные элементы удовлетворены, заключается просто в причинно-следственной связи. Обвиняемый должен принять все последствия своего деяния, пока присяжные убеждены, что он сделал то, что сделал, преднамеренно, что то, что он сделал, было незаконным и что, применяя правильный тест, это также было опасно. Смерть ребенка была непреднамеренной, но характер и качество действия, вызвавшего его, было таковым, что оно было уголовным и, следовательно, наказуемым. По моему мнению, этого достаточно для преступления непредумышленного убийства. Нет необходимости обращаться к доктрине перенесенной злобы ... " [1] В других случаях, когда плод не достиг независимого существования, действие, причиняющее вред нерожденному ребенку, может юридически рассматриваться как вред самой матери. Например, в деле St George's Healthcare NHS Trust против S; R против Collins & Ors, ex parte S [12] было признано нарушением права собственности на человека , когда больница прервала беременность недобровольно, потому что у матери была диагностирована тяжелая преэклампсия . Суд постановил, что потребность нерожденного ребенка в медицинской помощи не преобладает над автономией матери, и она имеет право отказаться от согласия на лечение, независимо от того, зависит ли от этого ее собственная жизнь или жизнь ее нерожденного ребенка. [ необходима цитата ]
Отмена правила происходила по частям, от случая к случаю и от закона к закону, а не целиком. Одним из таких знаковых дел в отношении правила было дело Содружество против Касса в Содружестве Массачусетс , где суд постановил, что мертворождение восьмимесячного плода, мать которого была ранена автомобилистом, представляет собой убийство в результате ДТП . Решением большинства Верховный суд Массачусетса постановил, что жизнеспособный плод представляет собой «личность» для целей закона об убийствах в результате ДТП. По мнению судей, «мы считаем, что лучшим правилом является то, что причинение перинатальных травм, приводящих к смерти жизнеспособного плода, до или после его рождения, является убийством». [13]
Несколько судов постановили, что пересмотр статутного права путем отмены правила о рождении живым не входит в их функции, и заявили, что такие изменения в законе должны исходить от законодательного органа . В 1970 году в деле Килер против Высшего суда округа Амадор Верховный суд Калифорнии отклонил обвинение в убийстве против мужчины, который стал причиной мертворождения ребенка своей беременной жены, проживающей отдельно, заявив, что «суды не могут зайти так далеко, чтобы создать правонарушение, расширяя статут, вставляя или удаляя слова или придавая используемым терминам ложные или необычные значения... Вопрос о том, следует ли расширять ответственность за убийство в Калифорнии, решается исключительно в пределах компетенции Законодательного органа». [13] [14] В результате несколько законодательных органов пересмотрели свои статуты, чтобы явно включить в них смерть и травмы плода в утробе матери. Общая политика заключалась в том, что нападающий, который вызывает мертворождение плода, должен быть наказан за уничтожение этого плода так же, как нападающий, который нападает на человека и вызывает его смерть. Некоторые законодательные органы просто расширили свои существующие правонарушения, чтобы явно включить в них плоды в утробе матери. Другие создали совершенно новые и отдельные правонарушения. [13]