В Соединенных Штатах доктрина открытого обзора является исключением из требования ордера Четвертой поправки [1] , которая позволяет офицеру изымать доказательства и контрабанду , обнаруженные на виду во время законного наблюдения. Доктрина также регулярно используется сотрудниками Администрации транспортной безопасности при проверке людей и имущества в американских аэропортах. [ 2]
Для того чтобы доктрина простого взгляда применялась к открытиям, трехчастный тест Хортона требует, чтобы: [3]
Доктрина открытого обзора была впервые сформулирована в деле Верховного суда Кулидж против Нью-Гемпшира . [4] Первоначальная формулировка включала три фактора. Во-первых, офицер должен законно присутствовать при осмотре доказательств или контрабанды. Во-вторых, офицер должен немедленно (без дальнейшего поиска) иметь достаточные основания полагать, что предмет является либо контрабандой, либо доказательством преступления. [5] В-третьих, наблюдение должно быть «непреднамеренным», не предвиденным или не преднамеренным офицером до обнаружения. [6]
В деле Хортона против Калифорнии [ 7] суд отменил требование о том, чтобы обнаружение доказательств на виду было непреднамеренным, что вызывало двусмысленность. [8] [9] [10] Дело касалось изъятия оружия на виду, связанного с ограблением, хотя ордер был подписан судьей, который специально отказал в разрешении на изъятие оружия в рамках обыска. [11] В постановлении по делу Хортона также разъяснялось, что офицер должен иметь «законное право доступа» к объектам, чтобы изымать их в соответствии с доктриной очевидного вида. [12] Например, офицер, который видит контрабанду на виду в чьем-то доме через окно, но не имеет права войти в дом, не может ссылаться на доктрину очевидного вида, чтобы войти в дом и изымать контрабанду.
Чтобы сотрудник правоохранительных органов мог законно изъять предмет, у него должны быть веские основания полагать, что предмет является доказательством преступления или контрабандой. Полиция не может перемещать предметы, чтобы получить лучший обзор, а сотрудник не может находиться в месте незаконно. Эти ограничения были подробно описаны в деле Аризона против Хикса , 480 US 321 (1987).
Доктрина простого представления устраняет только требование ордера, а не требование вероятной причины. Следователи обычно должны получить выданный судом ордер перед изъятием имущества, представив достаточно доказательств мировому судье для удовлетворения требования вероятной причины. [13] При использовании доктрины простого представления следователи должны иметь доказательства, необходимые для удовлетворения требования вероятной причины, поскольку они освобождаются только от этапа получения ордера от судьи. [14]
Доктрина разрешает только изъятие контрабанды или доказательств; она не разрешает дальнейший обыск или дополнительное расследование. [15] Таким образом, если у следователей нет достаточно доказательств для соответствия требованию вероятной причины, они не могут даже провести относительно неинтрузивный обыск для установления вероятной причины. Требование заключается в том, что инкриминирующий характер объекта должен быть немедленно очевиден. В деле Аризона против Хикса полицейские находились в квартире, расследуя стрельбу, и подозревали, что проигрыватель в квартире был украден. Офицеры не могли видеть серийный номер, который был на нижней части проигрывателя, поэтому они подняли проигрыватель и подтвердили, что его серийный номер совпадает с номером того, который был заявлен как украденный. Однако Верховный суд постановил, что поднятие проигрывателя представляет собой дополнительный обыск (хотя и относительно неинтрузивный), поскольку серийный номер не был на виду. Это означало, что доктрина очевидного вида не применялась, и офицерам требовался ордер. Доказательство в виде украденного проигрывателя не могло быть использовано против ответчика из-за правила об исключении , которое является средством правовой защиты, доступным в случае, когда доказательства получены с нарушением Четвертой поправки. [16]
Офицер должен законно присутствовать там, где он или она видит предмет. Например, офицер не может войти в дом подозреваемого без ордера и полагаться на доктрину открытого обзора. Однако, если офицер находится в доме подозреваемого по несвязанному ордеру, он или она может полагаться на доктрину открытого обзора, при условии соблюдения других требований доктрины. [17] В деле Аризона против Хикса полицейские находились в квартире в соответствии с другим исключением из требования ордера, чрезвычайными обстоятельствами . Это квалифицировалось как законное проникновение, и доктрина открытого обзора применялась к предметам, которые офицеры могли видеть в квартире и легко идентифицировать как контрабанду или улики без дальнейшего поиска.
Доктрина простого взгляда также была расширена, включив в нее поддоктрины простого осязания, простого обоняния и простого слуха. [18] Эти доктрины также ограничиваются изъятием предмета, когда его характер как контрабанды или доказательства преступления «немедленно очевиден». В деле Миннесота против Дикерсона полицейский нащупал комок в кармане подозреваемого во время законного обыска . [19] У него не было сразу достаточных оснований полагать, что это контрабанда, но он продолжил его осмотр, сжав его, а затем имел достаточные основания полагать, что это был кусок крэка . Верховный суд постановил, что этот дополнительный осмотр не подпадает под доктрину простого взгляда, и как таковая контрабанда не может быть использована против ответчика. [20] Однако аргументация суда распространила доктрину простого взгляда на другие чувства, такие как осязание. [21]
В деле United States v. Wong [ 22] полиция обыскивала компьютер ответчика в поисках доказательств, связанных с убийством, когда обнаружила на компьютере изображения детской порнографии. Хотя ордер был выдан специально для доказательств убийства, Девятый округ постановил, что исключение простого просмотра позволило им изъять детскую порнографию, поскольку поиск графических файлов был допустимым в соответствии с ордером, и файлы были немедленно идентифицированы как контрабанда. [23]
Однако, как и в случае применения этой доктрины в других местах, доктрина простого обзора оправдывает только изъятие доказательств или контрабанды, которые находятся на виду, и не оправдывает дальнейшего обыска. В деле United States v. Carey [ 24] детектив искал в компьютере доказательства незаконного оборота наркотиков. Когда он открыл файл изображения, на котором была изображена детская порнография, он продолжил поиск других изображений и нашел на компьютере в общей сложности 244 изображения детской порнографии. Десятый округ постановил, что только первое изображение подпадало под доктрину простого обзора, а остальные изображения не могли быть использованы против ответчика в суде. [25]
ЛаФейв, Уэйн (4 апреля 2005 г.). «§ 7.5. Прямой взгляд, уловки и связанные с этим вопросы». 3 Обыск и выемка: Трактат о Четвертой поправке . 5-е изд.
Беркман, Бернард; Голд, Джерард (февраль 2019 г.). «5 утра. Судебные разбирательства 331». Американская юриспруденция .
Керр, Орин (4 апреля 2005 г.). «Обыски и изъятия в цифровом мире». Harvard Law Review . 119 : 531. JSTOR 4093493. SSRN 697541.
Saylor, James (7 ноября 2011 г.). «Компьютеры как замки: как предотвратить превращение доктрины простого представления в средство для чрезмерно широкого цифрового поиска». Fordham Law Review . 79 (6): 2809. Архивировано из оригинала 30 марта 2023 г. Получено 13 февраля 2019 г.
Агати, Эндрю (1995). «Доктрина простого чувства в деле Миннесота против Дикерсона: создание иллюзии». Case Western Reserve Law Review . 43 : 927. Архивировано из оригинала 14 марта 2022 г. Получено 13 февраля 2019 г.
Рэй Минг Чанг, Почему доктрина простого представления не должна применяться к цифровым доказательствам, 12 Suffolk Journal of Trial and Appellate Advocacy 31 (весна 2007 г.)