Институционалистская политическая экономия , также известная как институциональная политическая экономия или IPE , относится к разделу политической экономии , который, как считается, возник из работ таких институционалистов, как Торстейн Веблен , [1] Джон Коммонс , [2] Уэсли Митчелл и Джон Дьюи . Она подчеркивает влияние исторических и социально-политических факторов на эволюцию экономической практики, часто противостоя более рациональным подходам. [3] В политическом смысле это подразумевает влияние таких субъектов, как государство, на социально-экономическую практику и формирование институтов посредством принятия политических решений. [4]
Соответствующие переменные для изучения политических институтов включают структуры, которые указывают на правила голосования, политическую систему, предпочтения и идеологические пристрастия лидеров. [5]
Перспектива институциональной политической экономики основывается на основных теориях институциональной экономики и далее применяет их к области современной политической экономии . Уэсли Митчелл изначально отделил институциональный подход к экономике от предыдущих школ экономической мысли, подчеркивая его фокус на кумулятивном процессе эволюционных изменений в экономике . Современные теоретики еще больше расширяют это определение, подчеркивая последствия исторического сдвига от классической системы невмешательства капитализма к современному или неолиберальному капитализму в нынешнем международном экономическом обществе, в котором различные институты являются основными действующими лицами. [6]
Также рассматривается институциональная основа структуры прав-обязанностей, классически предполагаемой для рынка. Это включает в себя процессы, решающие, как определяются законные субъекты и законные объекты обмена. По сути, сторонники этой школы мысли утверждают, что экономика не может быть отделена от социального и политического контекста, поскольку сам рынок является институтом, то есть политически сконструирован. В этом смысле институционалистские политические экономисты ставят себя в оппозицию неоклассическим экономистам, которые утверждают, что рынок является автономной, аполитичной областью. Они также отличаются от сторонников новой институциональной экономической перспективы тем, что институты рассматриваются как способные фундаментально формировать индивида, а не просто налагающие ограничения на теоретически предопределенного и неизменного индивида. [3]
JR Commons обсуждал, как институты стали результатом прошлых выборов, сделанных на индивидуальном уровне. Эти выборы затем определяют структуру, в которой работают институты, и как они позволяют и ограничивают рыночных игроков. Элемент эволюции возвращается, когда институты изменяются с точки зрения работоспособности, отмечая его прагматическое влияние на предмет. Поэтому Commons отделяет себя от других институционалистов, внедряя это понятие работоспособности, отсутствующее у Веблена . [2] Политические последствия здесь в основном влияют на то, как политические партии взаимодействуют с частными коллективами, в которых партии максимизируют власть, а коллективы максимизируют свою собственную организационную эффективность. Здесь, согласно Commons, решающее значение для результата имеет разумность. [2] Политическое измерение этих институтов заключается в том, как они осуществляют контроль над индивидуальными действиями, наряду с формальными и неформальными правилами и обычаями. [2]
Важным аспектом акторов в институциональных подходах является их потенциал для принятия морально обоснованных решений, что отличает их от рациональных подходов. [4] Институционалистские подходы часто рассматривают ситуации, в которых акторы действуют вопреки своему прогнозируемому наиболее прибыльному способу действия. Именно здесь институционалисты утверждают, что вступают в дело такие концепции, как эволюция привычек через институты. Институционалистские подходы использовались для критики неолиберальных подходов, поскольку именно институты влияют на то, как понимаются определенные действия. [3] Предположение о том, что максимизация прибыли является главной целью создания стимулов, широко распространено во многих парадигмах, включая теорию регулирования и сравнительную политическую экономию. [4] Поэтому это различие между акторами важно для определения институциональных подходов.
Исследования развивающихся государств, стран с недавним быстрым экономическим развитием, выявили общие черты, которые можно классифицировать как институциональные. Некоторые из этих институциональных характеристик включают вмешательство элиты и бюрократии и слабое гражданское общество, все с намерением создания институтов, которые предназначены для дальнейшего укрепления экономического и человеческого развития. [7] Таким образом, объектом изучения является то, как государства активно участвуют в создании институтов, и то, как они могут осуществить структурные изменения в институтах, которые необходимы для обеспечения экономического развития, преуменьшая роль свободного рынка. [7]
Исследования случаев государств выявили черты, принадлежащие институционалистской теории, такие как историческое влияние на нынешние ситуации и социально-политическое оспаривание политики. [7] [8] В исследовании стран Латинской Америки экономическая неэффективность была связана с институциональной устойчивостью из-за того, что устоявшиеся элиты цеплялись за договоренности, пагубные для национальных ресурсов. [8] Кроме того, доминирование этих элит было связано с их относительной организационной силой по сравнению со слабыми национальными элитами различных стран Латинской Америки. [8]