Вольные советы были основной формой организации махновщины . Эти советы действовали независимо от любой центральной власти , исключая все политические партии из участия, и собирались для самостоятельного управления деятельностью рабочих и крестьян посредством демократии участия . [1]
Советы действовали как местные органы самоуправления и объединялись в федерацию до регионального и национального уровней, что привело к относительно горизонтальной организации советов. Однако условия войны означали, что советская модель могла быть реализована в масштабе только в «периоды относительного мира и территориальной стабильности», поскольку население было в основном озабочено обеспечением продовольствием или сохранением безопасности от наступающих армий. [2]
Махновская столица Гуляйполе оказалась в центре «свободного советского» эксперимента, поскольку город «жил без какой-либо политической власти» с ноября 1918 года по июнь 1919 года. [3]
Идея «свободных Советов» стала предметом оживленных дебатов во время Второго областного съезда , где один анархист-повстанец заявил: «Мы должны, чего бы это ни стоило, создать Советы, неподвластные давлению какой-либо партии. Только беспартийные Советы рабочих, свободно избранные, способны предоставить нам новые свободы и спасти трудовой народ от рабства и угнетения. Да здравствуют свободно избранные, антиавторитарные Советы!» [4]
Система получила поддержку ряда различных фракций, в частности, левых эсеров, таких как Дмитрий Попов , [5], а также максималистов , беспартийных и даже некоторых диссидентов- большевиков . [6] Но системе противостоял ряд других фракций, при этом делегаты Четвертого областного съезда от меньшевиков и правых эсеров (оба сторонника Учредительного собрания ) выступили против резолюции, которая призывала к «всеобщему и скорейшему созданию свободных местных социальных и экономических организаций, координирующихся друг с другом». [7]
После победы Повстанческой армии над Белым движением на Украине, 7 января 1920 года, они выпустили декларацию к украинским рабочим и крестьянам, в которой предлагалось возобновить строительство «вольных советов» вне контроля политической партии. [8] Большевики, выступавшие против любой федерации «вольных советов», ответили на следующий день наступлением на махновщину, ликвидировав позиции повстанцев вокруг Гуляйполя к концу месяца. [9] В последующих обращениях повстанцы осудили «коммунистических палачей» за разгон «вольных советов», которые сами были воссозданы после побед повстанцев над белыми, и призвали украинских рабочих и крестьян восстать против большевиков и восстановить «режим вольных советов». [10] Повстанцы усилили пропаганду в пользу «свободных советов», даже выпустив ряд обращений к солдатам Красной Армии , в которых они заявляли, что их ближайшая цель — «установить свободный советский режим без власти большевиков, без преобладания какой-либо партии». [11] Махновцы в конечном итоге призвали к « Третьей революции » против однопартийного государства , пытаясь сплотить всех сторонников «свободных советов» под своим знаменем. [12]
В октябре 1920 года было подписано Военно-политическое соглашение между махновцами и большевиками. Однако четвертый пункт Политического соглашения был предметом спора, так как в нем говорилось, что «местное рабочее и крестьянское население будет свободно в районе действий махновской армии организовывать свободные учреждения экономического и политического самоуправления, а также свои автономные и федеративные связи — по соглашению с государственными органами Советской Республики». [13] После заключения соглашения «вольные советы» были на короткое время возрождены в районах, контролируемых махновцами. В течение ноября в Гуляйполе было созвано семь народных собраний для обсуждения этого вопроса, что в конечном итоге привело к восстановлению Гуляйпольского Совета 16 ноября и публикации Основных тезисов Совета вольных трудящихся , в которых излагались руководящие принципы создания «вольных советов». [14] Однако для большевиков эта система «вольных советов» представляла прямой вызов «диктатуре пролетариата ». [15] К 26 ноября большевики нарушили соглашение и атаковали махновщину, окончательно ликвидировав систему «вольных советов».
После того, как Белое движение было окончательно разгромлено, а большевики снова атаковали махновцев, вспыхнула череда антибольшевистских восстаний , единодушно объявивших себя за восстановление «вольных советов». [16] Махновцы также усилили свою пропагандистскую деятельность, распространив тысячи экземпляров своего Проекта теоретической декларации и Устава вольных советов . [17] Идея «вольных советов» проникла в Кронштадтское восстание , которое включало призыв к беспартийным советам в первом пункте своей Петропавловской резолюции . [18] Однако все эти восстания закончились неудачей, а сами махновские повстанцы были либо изгнаны, либо схвачены, либо убиты.
Более поздний анархистский анализ «вольных советов» последовал за публикацией Петром Аршиновым его « Истории махновского движения» . Марк Мрачный считал, что роль «вольных советов» в « переходный период » ближе к идеологии левых эсеров, которые предлагали децентрализованное «неформальное государство», чем к анархистской теории. [19] Анархистские критики «вольных советов» считали их напоминающими форму государства , которая могла уступить место бюрократии или авторитаризму . [20] Эта критика была отвергнута Аршиновым и Махно, которые утверждали, что махновщина «отрицала всякое этатизм » и в конечном итоге «стремилась к построению свободного общества на основе социальной независимости, солидарности и самоуправления трудящихся». [21] Аршинов настаивал на том, что «свободные советы» не были «законодательными учреждениями», а были скорее «своего рода трибуной, собирающей трудящихся на основе их жизненных нужд». Он описывал их цель как решение вопросов, достижение соглашений и выполнение задач, поставленных перед ними рабочими и крестьянами определенной местности. К ним могли относиться «продовольствие, самооборона, связь между деревней и городом и многое другое». [22]