В средневековой философии активный интеллект ( лат . intellectus agens ; также переводится как агентный интеллект , активный интеллект , активный разум или продуктивный интеллект ) является формальным ( морфе ) аспектом интеллекта ( нус ), согласно аристотелевской теории гиломорфизма . . Природа активного интеллекта была основной темой поздней классической и средневековой философии. Различные мыслители стремились примирить свою приверженность представлению Аристотеля о теле и душе со своими богословскими взглядами. На кону, в частности, было то, каким образом представление Аристотеля о бестелесной душе могло бы способствовать пониманию божества и творения .
Эта идея впервые встречается в двух произведениях Аристотеля .
Отрывок из книги III «De Anima» объясняет, «как человеческий интеллект переходит из исходного состояния, в котором он не думает, в последующее состояние, в котором он думает». Он пришел к выводу, что различие energeia / dynamis должно существовать и в самой душе. [1] Аристотель различал два отдельных типа интеллекта или ума, которые, по его мнению, были необходимы для объяснения человеческого мышления. То, что современные ученые называют « пассивным интеллектом », материально и разрушаемо, и он принимает умопостигаемые формы вещей. На это воздействуют. Напротив, активный интеллект — это то, что действует на пассивный интеллект. Требуется превратить потенциальное знание в актуальное знание, точно так же, как свет превращает потенциальные цвета в действительные цвета. Аристотель описывает этот активный интеллект как нечто отдельное, вечное, неизменное и нематериальное. Именно пассивный или материальный интеллект осуществляет человеческое мышление и вспоминание, поскольку они предполагают изменения.
Другой отрывок, который традиционно читается вместе с отрывком из De Anima, находится в «Метафизике» , книга XII, гл.7-10. [2] Аристотель снова проводит различие между активным и пассивным интеллектом, но на этот раз он приравнивает активный интеллект к « неподвижному двигателю » и Богу . Он объясняет, что когда люди обладают реальным знанием, их мышление на какое-то время принимает или приобщается к энергии ума (активного интеллекта). [3]
Сакс отмечает, что природа активного интеллекта была «источником огромного количества комментариев и яростных разногласий»; в других местах главу 5 De Anima называют «наиболее тщательно изучаемыми предложениями в истории философии». [2] Как отмечает Дэвидсон:
Что именно Аристотель имел в виду под потенциальным интеллектом и активным интеллектом (термины, даже не явные в De anima и в лучшем случае подразумеваемые), и то, как он понимал взаимодействие между ними, остается спорным. Исследователи истории философии продолжают спорить о намерениях Аристотеля, особенно о том, считал ли он активный интеллект аспектом человеческой души или сущностью, существующей независимо от человека. [1]
Александр Афродисийский рассматривал активный интеллект как силу, внешнюю по отношению к человеческому разуму, доходя до того, что отождествлял его с Богом. [4] Причина постулирования единого внешнего Агента Интеллекта заключается в том, что сторонники Аристотеля считают, что все (рациональные) человеческие существа обладают или имеют доступ к фиксированному и стабильному набору понятий, единому правильному знанию Вселенной. Единственный способ, которым все человеческие разумы могли бы обладать одинаковыми правильными знаниями, - это если бы все они имели доступ к какому-то центральному хранилищу знаний, как терминалы могли бы иметь доступ к мэйнфрейму (Kraemer 2003). Этот мэйнфрейм и есть Агент Интеллект, «разум». Вселенной, что делает возможным любое другое познание.
Аль-Фараби , Авиценна и Маймонид соглашались с «внешней» интерпретацией активного интеллекта и считали, что активный интеллект является низшим из десяти эманаций, нисходящих через небесные сферы . Маймонид процитировал это в своем определении пророчества , где
Пророчество в действительности является эманацией, посылаемой Божественным Существом через Активный Разум, в первую очередь разумной способности человека , а затем его воображению . [5]
Более строгие аристотелианцы, Авемпас и Аверроэс , писали о том, как можно соединить себя с активным интеллектом, достигнув таким образом своего рода философской нирваны. В средневековой Европе и Европе эпохи Возрождения некоторые мыслители, такие как Сигер Брабантский , приняли интерпретацию Аверроэса по всем пунктам, как и более поздняя школа «падуанских аверроистов».
Фома Аквинский подробно остановился на различении Аристотеля между активным и пассивным интеллектом в своих « Спорных вопросах о душе» и своем комментарии к «О душе» Аристотеля , утверждая, против Аверроэса, что активный интеллект является частью индивидуальной человеческой личности. В своей «Сумме теологии » Фома Аквинский утверждает, что «согласно учению нашей Веры, этот обособленный разум есть Сам Бог, который является творцом души и только в котором душа блаженствует». [6] Цитируя Григория Нисского , он сказал, что «человек обладает разумным пониманием наряду с ангелами», которые называются «умами» и «интеллектами», потому что у них нет другой силы, кроме разумной силы и воли (Вопрос 79, статья 1). . Третья школа, «александристы», отвергла аргумент, связывающий активный интеллект с бессмертием души, поспешив при этом добавить, что они все еще верят в бессмертие как в вопрос религиозной веры. (См. Пьетро Помпонацци ; Чезаре Кремонини .)
{{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )