В средневековой философии активный интеллект ( лат . intellectus agens ; также переводится как агентный интеллект , активный интеллект , активный разум или продуктивный интеллект ) является формальным ( morphe ) аспектом интеллекта ( nous ), согласно аристотелевской теории гилеморфизма . Природа активного интеллекта была главной темой поздней классической и средневековой философии. Различные мыслители стремились примирить свою приверженность описанию тела и души Аристотелем со своими собственными теологическими обязательствами. В частности, на карту было поставлено то, каким образом описание бестелесной души Аристотелем может способствовать пониманию божества и творения .
Эта идея впервые встречается в двух трудах Аристотеля .
Отрывок из De Anima , Книга III, объясняет, «как человеческий интеллект переходит от своего первоначального состояния, в котором он не думает, к последующему состоянию, в котором он думает». Он сделал вывод, что различие energeia / dynamis должно также существовать в самой душе. [1] Аристотель различал два отдельных типа интеллекта или nous, которые, по его мнению, оба были необходимы для объяснения человеческого мышления. То, что современные ученые называют « пассивным интеллектом », материально и разрушаемо, и он получает умопостигаемые формы вещей. На него воздействуют. Напротив, активный интеллект — это то, что воздействует на пассивный интеллект. Он требуется, чтобы превратить потенциальное знание в фактическое знание, таким же образом, как свет превращает потенциальные цвета в фактические цвета. Аристотель описывает этот активный интеллект как нечто отдельное, вечное, неизменное и нематериальное. Именно в пассивном или материальном интеллекте происходит человеческое мышление и запоминание, потому что они подразумевают изменение.
Другой отрывок, который традиционно читается вместе с отрывком De Anima, находится в «Метафизике» , книга XII, гл. 7–10. [2] Аристотель снова различает активный и пассивный интеллект, но на этот раз он приравнивает активный интеллект к « неподвижному двигателю » и Богу . Он объясняет, что когда люди обладают реальным знанием, их мышление на время получает или принимает эту energeia nous (активного интеллекта). [3]
Сакс замечает, что природа активного интеллекта была «источником огромного количества комментариев и яростных разногласий»; в другом месте глава 5 De Anima упоминается как «наиболее интенсивно изучаемое предложение в истории философии». [2] Как замечает Дэвидсон:
Что именно Аристотель подразумевал под потенциальным интеллектом и активным интеллектом — термины, которые даже не были явно указаны в De anima и в лучшем случае подразумевались — и как он понимал взаимодействие между ними, остается спорным. Исследователи истории философии продолжают спорить о намерениях Аристотеля, в частности, о том, считал ли он активный интеллект аспектом человеческой души или сущностью, существующей независимо от человека. [1]
Александр Афродисийский считал активный интеллект силой, внешней по отношению к человеческому разуму, доходя до того, что отождествлял его с Богом. [4] Причина постулирования единого внешнего Агента Интеллекта заключается в том, что все (рациональные) люди, по мнению аристотелианцев, обладают или имеют доступ к фиксированному и стабильному набору понятий, единому правильному знанию о вселенной. Единственный способ, которым все человеческие умы могли бы обладать тем же самым правильным знанием, — это если бы они все имели доступ к некоему центральному хранилищу знаний, как терминалы могут иметь доступ к мэйнфрейму (Kraemer 2003). Этот мэйнфрейм — Агент Интеллект, «разум» вселенной, который делает возможным все остальное познание.
Аль-Фараби , Авиценна и Маймонид соглашались с «внешней» интерпретацией активного интеллекта и считали, что активный интеллект является низшей из десяти эманаций, нисходящих через небесные сферы . Маймонид цитировал его в своем определении пророчества , где:
Пророчество, по сути, есть эманация, посылаемая Божественным Существом через посредство Активного Интеллекта, в первую очередь, к рациональным способностям человека , а затем к его воображаемым способностям . [5]
Более строгие аристотелианцы, Авемпас и Аверроэс , писали о том, как можно соединиться с активным интеллектом, достигая таким образом своего рода философского просветления. В средневековой и ренессансной Европе некоторые мыслители, такие как Сигер Брабантский , приняли толкование Аверроэса по каждому пункту, как и более поздняя школа «падуанских аверроистов».
Фома Аквинский подробно остановился на различии Аристотеля между активным и пассивным интеллектом в своих «Спорных вопросах о душе» и в своих комментариях к «De Anima» Аристотеля , утверждая, вопреки Аверроэсу, что активный интеллект является частью индивидуальной человеческой личности. В своей «Summa Theologica» Аквинский утверждает, что «согласно учению нашей веры, этот отделенный интеллект есть Сам Бог, который является творцом души и в котором только душа блаженна». [6] Ссылаясь на Григория Нисского , он сказал, что «человек обладает интеллектуальным пониманием вместе с ангелами», которые называются «умами» и «интеллектами», потому что у них нет другой силы, кроме интеллектуальной силы и воли (Вопрос 79, Статья 1). Третья школа, «александристы», отвергла аргумент, связывающий активный интеллект с бессмертием души, поспешив при этом добавить, что они по-прежнему верят в бессмертие как в вопрос религиозной веры. (См. Пьетро Помпонацци ; Чезаре Кремонини .)
{{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )