Интерактивная модель аккультурации ( IAM ) стремится интегрировать в общую теоретическую структуру следующие компоненты отношений иммигрантов и принимающего сообщества в многокультурной среде:
Рамка этих установлена в структурной политической/правительственной среде. В конечном счете, цель модели состоит в том, чтобы представить недетерминированный , более динамичный отчет об аккультурации иммигрантов и принимающего сообщества в многокультурных условиях. [1]
По сути, модель учитывает обе стороны иммиграции (принимающую и иммигрантскую) и сравнивает ценности и желание сохранить исторические и культурные связи иммигрантского населения с желанием или степенью, в которой принимающее население готово принять приток иммигрантов. Примеры вопросов, заданных принимающему населению, включают:
Модель выводит два важных фрагмента данных:
Модель по сути классифицирует население, основываясь на ответах, как выступающее за интеграцию , ассимиляцию или отделение. При перекрестном сравнении с уровнем размещения, которое готово предоставить принимающее общество, модель предсказывает, станет ли иммигрантское население полностью ассимилированным, маргинализированным или даже изолированным от принимающего общества. [2]
В прошлом аккультурация описывалась как на макроуровне, где акцент делался на процессах и эффектах для населения , так и на микроуровне, где описывалось психологическое воздействие на отдельных лиц. Бурхис и др. [1] ссылаются на более ранние работы Грейвса и Берри [3] по выявлению индивидуальных психологических изменений, которые испытывает иммигрант во время интеграции в принимающую культуру. Эти изменения наблюдаются у человека, на которого влияет новая культура, а также который участвует и взаимодействует в новой культуре. Чтобы глубже понять социальные и психологические эффекты аккультурации иммигрантов, команда Бурхиса начинает свою модель с анализа структурной политики, которая касается иммиграции, особенно в принимающих странах.
Статья Бурхиса и др. сначала описывает идеологии , составляющие основу политики, которая присутствует в принимающем государстве. Исследование в значительной степени принимает идею о том, что эта политика очень влияет на динамику и конечный процесс аккультурации , который происходит между принимающим населением и иммигрантами. Команда Бурхиса классифицировала политику принимающей страны в стиле Бретона [4] на иммиграционную политику штата, которая определяет количество, тип и происхождение разрешенных иммигрантов, условия и правила, а затем идет дальше, чтобы определить правила жизни, по которым иммигранты должны жить в принимающей стране, такие как разрешения на работу, возможность натурализации и т. д. Кроме того, мы также определили политику государственной интеграции, которая рассматривает механизмы, помогающие иммигрантам присоединиться к принимающей культуре, а также меры, помогающие принимающей стране принимать иммигрантов. Эти два типа политики могут быть симбиотическими или расходиться друг с другом с точки зрения целей и направленности. Команда Бурхиса в первую очередь занималась западными странами и заметила, что в этих странах политика, исследования, реализация и ответственность за иммиграцию и интеграцию часто находились в одном единственном правительственном агентстве. Это агентство часто наделялось обязанностями по написанию законов, обеспечению соблюдения иммиграционных законов и, вполне возможно, могло быть правительственным центром политики ассимиляции и интеграции . Основываясь на международных конвенциях и ссылаясь на предыдущие работы Каплана, [5] суверенные страны обладают правом и ответственностью определять пределы и сферу гражданства. Предполагается, что каждая страна имеет право решать, кто является гражданином и что требуется, чтобы стать гражданином этой страны. Страны будут выводить свою иммиграционную политику на основе множества факторов, но в контексте государственных и национальных отношений к иммигрантскому населению. Эта политика определяет не только цифры и бюрократические процессы, но также решает проблему нелегальной иммиграции и методы противодействия ей. Как и в случае со всей государственной политикой, принятые законы отражают как отношение большинства принимающей страны, так и помогают формировать эти отношения. Модель Бурхиса основана на адаптации четырех групп для государственной политики. [4] [6] [7] Государственная политика интеграции не является исключительной и постоянной для конкретной принимающей страны. Идеологии существуют как сочетание государственной политики и окружающей общественной поддержки, которая считается основой этой политики. Государственная политика обычно не кодифицирована в конституционной форме и со временем изменяется, чтобы отразить меняющиеся обстоятельства и отношения как народа, так и правительства. Ниже приводится описание Бурхиса в пояснении к IAM:
Конструкция, основанная на идее, что принимающая страна ожидает, что иммигрантское население будет придерживаться и принимать общественные ценности принимающей страны, такие как демократия и индивидуальная свобода, но свободно поддерживать индивидуальные и исконные культурные ценности, пока они находятся в широких рамках и границах законов принимающей страны (использование родного языка допустимо, но многоженство неприемлемо). Политика, принятая государством, будет отражать позитивный взгляд на иммигрантов, сохраняющих свои разнообразные культуры, и будет поддерживать эти различия не только в социальном, но, возможно, и в финансовом плане. Именно эта последняя деталь финансовой поддержки или принятия правительством позитивной политики отличает это от более гражданской идеологии и государственной политики. Некоторые скандинавские страны, а также другие западные демократии порой склонялись к этому пути, чтобы поощрять культурное разнообразие и ставить аккультурацию в качестве государственной цели.
Эти политики также будут поддерживать предпосылку, что иммигранты принимают общественные ценности принимающей страны и что индивидуальные ценности не должны диктоваться или регулироваться принимающим правительством. Но в гражданских идеологиях нет государственной финансовой поддержки этих частных ценностей или продолжения и процветания конкретной культуры. Культурные идентичности и ценности допускаются, но не поощряются принимающей страной в рамках государственной политики невмешательства. Многие европейские страны и различные страны Латинской Америки в некоторой степени поддерживают гражданскую идеологию. Эти страны часто становятся свидетелями процветающего иммигрантского населения, которое сохраняет культурную идентичность, а иногда и язык.
Это набор убеждений и политик, которые поддерживают как принятие общественных ценностей населением иммигрантов, так и некоторых частных ценностей доминирующей культуры принимающей страны. Мы ожидаем, что эта политика будет диктовать такие аспекты, как единый язык в школах, и поощрять добровольную (иногда обязательную) культурную интеграцию на всех уровнях для гомогенизации выражений населения иммигрантов с тем, что есть в принимающей стране. Это может быть не только добровольным, но и поощряемым или обязательным и, как ожидается, произойдет со временем. В США по сути дела проводилась политика ассимиляции до большого притока иммигрантов во второй половине прошлого века, когда страна смягчила свои отношения и политику в сторону более гражданской идеологии. Вариантом идеологии ассимиляции является республиканская идеология, похожая на ту, которая была выражена во Франции еще во времена революции, которая предполагает « универсального человека », способного подавлять менее желаемые, отсталые культурные черты и требующего «выравнивания» для того, чтобы полностью участвовать в качестве равноправного члена в обществе.
Это в основном идея о том, что государство может предписывать все общественные и частные ценности и делать их предварительным условием для получения полного гражданства . Иногда это проявляется в обязательном принятии ценностей принимающей страны по мере необходимости иммигрантским населением или чаще эта идеология выражается в требовании быть частью этнической группы, религии или расы, чтобы быть принятым в качестве гражданина. Правительства могут вводить требование кровного родства или происхождения в качестве условий для получения гражданства. Свидетельством тому служат такие страны, как Швейцария, Израиль и Япония, где иммигранты не принимаются, поскольку у них нет этнической крови, чтобы стать полноправными членами гражданства, и им может быть разрешен только меньший статус, такой как гостевой рабочий или гражданин второго сорта.
Отношение иммигрантского населения, которое формирует их аккультурацию и уровень ассимиляции в принимающем обществе, сильно различается. Одним из таких отношений, которое было изучено, является концепция бикультурализма . Согласно предложению Гордона (1964), он определяет одномерную модель аккультурации, которую иммигрантские группы испытывают с течением времени, стремясь поддерживать равновесие между своей собственной культурой/наследием и культурой/наследием принимающего государства. Это равновесие по сути является бикультурализмом, когда иммигрантское население сохраняет черты своей культуры наследия, одновременно принимая ключевые элементы культуры принимающего государства. Однако бикультурализм является временным явлением [8] [9] , и со временем иммигрантское население в конечном итоге ассимилируется в культуру принимающей страны и становится «полноправным членом» большинства, чтобы вписаться в существующую социальную структуру принимающего общества. [10]
Критики одномерной модели ссылаются на приток технологически и культурно продвинутых европейских держав в менее развитые общества в новом мире, что по сути ассимилировало принимающее общество. Одномерная модель не учитывает тот факт, что принимающее большинство также изменяется из-за присутствия культурно отличительных иммигрантов. [11]
Попытки объяснить дальнейшую аккультурацию и ассимиляцию среди иммигрантских групп привели к формулировке двумерной модели аккультурации. В рамках этой модели больше внимания уделяется важности идентификации иммигрантских групп с аспектами их собственной культуры. [12] [13] В рамках модели аккультурации Берри установки иммигрантов описываются как сосредоточенные на двух моментах: 1) «Считается ли ценным сохранение культурной идентичности и характеристик?» и 2) «Считается ли ценным поддержание отношений с другими группами?»
Различные исследования среди португальских, венгерских, корейских и ливанских иммигрантов в Канаде и индийских иммигрантов в США показали, что большинство этих групп желали «интеграции», а не маргинализации. [2] Дальнейшие результаты исследования показали, что эти группы, которые желали интеграции, меньше страдали от «стресса аккультурации», чем другие. По словам Берри, [14] тот факт, что интеграция была наиболее широко предпочитаемым способом аккультурации в его исследованиях, предполагает, что плюрализм [где государство ожидает, что иммигранты примут общественные ценности принимающей страны (демократические идеалы и уголовные кодексы ), но имеет мандат на определение частных ценностей] может представлять собой идеологию, которая лучше всего отражает ориентацию многих иммигрантов первого поколения в Северной Америке. [15] Таким образом, можно утверждать, что иммигранты желают сохранить элементы своей собственной культуры, но также ассимилировать аспекты своей принимающей культуры, таким образом становясь «интегрированными» в принимающее общество.