Самоанализ — это исследование собственных сознательных мыслей и чувств . [1] В психологии процесс интроспекции основан на наблюдении за своим психическим состоянием , тогда как в духовном контексте он может относиться к исследованию своей души . [2] Самоанализ тесно связан с саморефлексией и самопознанием человека и противопоставляется внешнему наблюдению .
Обычно он обеспечивает привилегированный доступ к собственным ментальным состояниям, [3] не опосредованный другими источниками знаний, так что индивидуальный опыт ума уникален. Интроспекция может определить любое количество ментальных состояний, включая: сенсорные, телесные, когнитивные, эмоциональные и т. д. [3]
Интроспекция была предметом философских дискуссий на протяжении тысяч лет. Философ Платон спрашивал: «…почему бы нам не спокойно и терпеливо пересмотреть наши собственные мысли, тщательно изучить и увидеть, что эти явления в нас на самом деле представляют собой?» [4] [5] Хотя интроспекция применима ко многим аспектам философской мысли, она, пожалуй, наиболее известна своей ролью в эпистемологии ; в этом контексте интроспекцию часто сравнивают с восприятием , разумом , памятью и свидетельством как источником знания . [6]
Часто утверждалось, что Вильгельм Вундт , отец экспериментальной психологии, был первым, кто применил интроспекцию в экспериментальной психологии [1], хотя эта методологическая идея была представлена задолго до этого, например, немецкими философами-психологами 18 века, такими как Александр Готлиб Баумгартен или Иоганн Николаус Тетенс . [7] Кроме того, к взглядам Вундта на интроспекцию следует подходить с большой осторожностью. [8] На Вундта оказали влияние известные физиологи , такие как Густав Фехнер , который использовал своего рода контролируемую интроспекцию в качестве средства для изучения органов чувств человека . Опираясь на уже существующее использование интроспекции в физиологии, Вундт считал, что метод интроспекции — это способность наблюдать опыт, а не просто логическое размышление или предположения, как некоторые другие интерпретировали его значение. [9] Вундт установил строгий контроль над использованием интроспекции в своей экспериментальной лаборатории в Лейпцигском университете , [1] что позволило другим ученым повторить его эксперименты в других местах, что оказалось существенным для развития психологии как современной, рецензируемой научной дисциплины. Такой точный пуризм был типичен для Вундта, и он поручил всем наблюдениям интроспекции выполняться в соответствии с этими же инструкциями: «1) Наблюдатель должен, если возможно, быть в состоянии заранее определить начало наблюдаемого процесса. 2) интроспективист должен, насколько это возможно, схватить явление в состоянии напряженного внимания и проследить его ход. 3) Каждое наблюдение должно, чтобы быть уверенным, быть способным к повторению несколько раз в тех же условиях и 4) условия, при которых появляется явление, должны быть обнаружены путем изменения сопутствующих обстоятельств, и когда это будет сделано, различные последовательные эксперименты должны варьироваться в соответствии с планом частично путем устранения определенных стимулов, а частично путем градуировки их силы и качества». [9]
Эдвард Титченер был одним из первых пионеров экспериментальной психологии и учеником Вильгельма Вундта. [1] Получив докторскую степень под руководством Вундта в Лейпцигском университете, он отправился в Корнеллский университет , где основал собственную лабораторию и занялся исследованиями. [1] Когда Титченер прибыл в Корнелл в 1894 году, психология была еще молодой дисциплиной, особенно в Соединенных Штатах, и Титченер был ключевой фигурой в распространении идей Вундта в Америке. Однако Титченер неверно представил некоторые идеи Вундта американскому психологическому истеблишменту, особенно в своем описании интроспекции, которая, как учил Титченер, служила только цели качественного анализа сознания в его различных частях, [1] в то время как Вундт видел в ней средство количественного измерения всего сознательного опыта. [1] Титченер был заинтересован исключительно в отдельных компонентах, составляющих сознательный опыт, в то время как Вундт, не видя особой цели в анализе отдельных компонентов, сосредоточился на синтезе этих компонентов. В конечном итоге идеи Титченера легли в основу недолговечной психологической теории структурализма . [ 1]
Американская историография интроспекции, по мнению некоторых авторов, [10] [11] находится во власти трех заблуждений. В частности, историки психологии склонны утверждать, что 1) интроспекция когда-то была доминирующим методом психологического исследования, 2) что бихевиоризм, и в частности Джон Б. Уотсон , несет ответственность за дискредитацию интроспекции как допустимого метода, и 3) что научная психология полностью отказалась от интроспекции в результате этой критики. [10] Однако интроспекция не была доминирующим методом. Считается, что это так, потому что ученик Эдварда Титченера Эдвин Г. Боринг в своих влиятельных исторических отчетах об экспериментальной психологии отдавал предпочтение взглядам Титченера, при этом мало доверяя первоисточникам. [10] Интроспекция критиковалась многими другими психологами, включая Вильгельма Вундта и Найта Данлэпа , который в своей статье « Дело против интроспекции » представляет аргумент против самонаблюдения, который изначально не укоренен в эпистемологии бихевиоризма. Интроспекция по-прежнему широко используется в психологии, но теперь неявно, поскольку опросы с самоотчетами, интервью и некоторые исследования фМРТ основаны на интроспекции. [11] : 4 Это не метод, а его название было исключено из доминирующего психологического словаря.
Частично из-за искажения фактов Титченером использование интроспекции сократилось после его смерти и последующего упадка структурализма. [1] Более поздние психологические движения, такие как функционализм и бихевиоризм , отвергли интроспекцию из-за отсутствия у нее научной надежности среди других факторов. [1] Функционализм изначально возник в прямой оппозиции структурализму, выступая против его узкой направленности на элементы сознания [1] и подчеркивая цель сознания и другого психологического поведения. Возражения бихевиоризма против интроспекции были сосредоточены гораздо больше на ее ненадежности и субъективности , что противоречило сосредоточенности бихевиоризма на измеримом поведении. [1] [12]
Недавно созданное движение когнитивной психологии в некоторой степени признало полезность интроспекции в изучении психологических явлений, хотя, как правило, только в экспериментах, относящихся к внутренней мысли, проводимой в экспериментальных условиях. Например, в « протоколе размышлений вслух » исследователи подсказывают участникам произносить свои мысли вслух, чтобы изучить активный мыслительный процесс, не заставляя человека комментировать сам процесс. [13]
Уже в XVIII веке авторы критиковали использование интроспекции, как для познания собственного ума, так и как метод психологии. Дэвид Юм указывал, что интроспекция ментального состояния имеет тенденцию изменять само состояние; немецкий автор Кристиан Готфрид Шютц отмечал, что интроспекция часто описывается как простое «внутреннее ощущение», но на самом деле требует также внимания, что интроспекция не достигает бессознательных ментальных состояний и что ее нельзя использовать наивно — нужно знать, что искать. Иммануил Кант добавлял, что, если их понимать слишком узко, интроспективные эксперименты невозможны. Интроспекция дает, в лучшем случае, намеки на то, что происходит в уме; ее недостаточно, чтобы оправдать утверждения о знании ума. [14] Аналогичным образом, эта идея продолжала обсуждаться между Джоном Стюартом Миллем и Огюстом Контом . Недавние психологические исследования познания и атрибуции просили людей сообщать о своих ментальных процессах, например, говорить, почему они сделали определенный выбор или как они пришли к суждению. В некоторых ситуациях эти отчеты явно выдуманы . [15] Например, люди оправдывают выбор, который они на самом деле не делали. [16] Такие результаты подрывают идею о том, что эти вербальные отчеты основаны на прямом интроспективном доступе к ментальному содержанию. Вместо этого суждения о собственном разуме кажутся выводами из явного поведения, похожими на суждения, сделанные о другом человеке. [15] Однако трудно оценить, применимы ли эти результаты только к необычным экспериментальным ситуациям или они раскрывают что-то о повседневной интроспекции. [17] Теория адаптивного бессознательного предполагает, что очень большая часть ментальных процессов, даже «высокоуровневых» процессов, таких как постановка целей и принятие решений, недоступны для интроспекции. [18] Действительно, сомнительно, насколько исследователи могут быть уверены в своих собственных интроспекциях.
Одним из центральных следствий диссоциации между сознанием и метасознанием является то, что индивидуумы, предположительно включая исследователей, могут неверно представлять себе свой опыт. Джек и Репсторфф утверждают: «... также есть смысл, в котором субъекты просто не могут ошибаться относительно своих собственных эмпирических состояний». Предположительно, они пришли к этому выводу, опираясь на, казалось бы, самоочевидное качество их собственных интроспекций, и предположили, что оно должно в равной степени применяться к другим. Однако, когда мы рассматриваем исследования по этой теме, этот вывод кажется менее самоочевидным. Если, например, обширная интроспекция может заставить людей принимать решения, о которых они позже пожалеют, то одна очень разумная возможность заключается в том, что интроспекция заставила их «потерять связь со своими чувствами». Короче говоря, эмпирические исследования предполагают, что люди могут не оценивать адекватно (т. е. ошибаться относительно) своих собственных эмпирических состояний.
Другой вопрос относительно достоверной ответственности интроспекции заключается в том, что если исследователи не уверены в своих собственных интроспекциях и интроспекциях своих участников, то как она может обрести легитимность? Три стратегии являются ответственными: определение поведения, которое устанавливает доверие, поиск общей почвы, которая обеспечивает взаимопонимание, и развитие доверия, которое позволяет знать, когда следует использовать преимущество сомнения. То есть, слова имеют смысл только в том случае, если они подтверждены действиями; когда люди сообщают о стратегиях, чувствах или убеждениях, их поведение должно соответствовать этим заявлениям, чтобы им поверили. [19]
Даже когда их интроспекции неинформативны, люди все равно дают уверенные описания своих психических процессов, будучи «не осознающими своей неосознанности». [20] Это явление было названо иллюзией интроспекции и использовалось для объяснения некоторых когнитивных предубеждений [21] и веры в некоторые паранормальные явления. [22] При вынесении суждений о себе субъекты считают свои собственные интроспекции надежными, тогда как они судят других людей на основе их поведения. [23] Это может привести к иллюзиям превосходства . Например, люди обычно считают себя менее конформистскими, чем другие, и это, по-видимому, потому, что они не интроспектируют какое-либо стремление соответствовать. [24] Другим надежным выводом является то, что люди обычно считают себя менее предвзятыми, чем все остальные , потому что они, вероятно, не будут интроспектировать какие-либо предвзятые мыслительные процессы. [23]
В одном эксперименте испытуемым пытались предоставить доступ к интроспекции других. Они делали аудиозаписи испытуемых, которым было сказано говорить все, что придет им в голову, когда они отвечали на вопрос о собственной предвзятости. [23] Хотя испытуемые убеждали себя, что они вряд ли будут предвзяты, их интроспективные отчеты не повлияли на оценки наблюдателей. Когда испытуемым прямо говорили не полагаться на интроспекцию, их оценки собственной предвзятости становились более реалистичными. [23]
В буддизме сампаджання относится к «ментальному процессу, посредством которого человек непрерывно контролирует свое тело и ум. В практике шаматхи его основная функция — отмечать возникновение расслабленности и возбуждения». [25] Он имеет центральное значение для медитативной практики во всех буддийских традициях .
В иудаизме , особенно в учениях практикующих Мусар, человек может достичь прогресса в совершенствовании черт своего характера посредством ежедневного «Хешбон Ханефеш» или Учета Души. В практике Хешбон Ханефеш человек занимается самоанализом себя, своего дня, своих ошибок, прогресса и т. д. и со временем может использовать данные и процесс для изменения поведения и мыслей. Самоанализ поощряется во время покаянного сезона в месяце Элул , чтобы исправить грехи года посредством покаяния, которое в иудаизме начинается с их вспоминания и признания.
В христианстве совершенство – это не просто обладание и сохранение освящающей благодати , поскольку совершенство определяется действием человека, хотя христианский мистицизм вновь обрел интерес в западном христианстве и занимает видное место в восточном христианстве . [26]
В восточном христианстве некоторые концепции, касающиеся человеческих потребностей, такие как трезвый самоанализ ( nepsis ), требуют бдительности человеческого сердца и конфликтов человеческого nous , сердца или ума. Ноэтическое понимание не может быть достигнуто рациональным или дискурсивным мышлением (т. е. систематизацией). [ необходима цитата ]
Рационалисты рассматривают молитву как средство, помогающее человеку сосредоточиться на божественном посредством философии и интеллектуального размышления ( медитации ).
Джайны практикуют пратикраман ( санскрит «самоанализ»), процесс раскаяния в проступках в повседневной жизни, и напоминают себе воздерживаться от повторения этого. Преданные джайны часто практикуют пратикраман по крайней мере дважды в день. [ необходима цитата ] Многие практикуют пратикраман в святые дни, такие как Самватсари или День прощения. [27]
Самоанализ поощряется в таких школах, как Адвайта Веданта ; чтобы познать свою истинную природу, нужно размышлять и интроспектировать свою истинную природу — что и есть медитация . В частности, Свами Чинмаянанда подчеркивал роль интроспекции на пяти этапах, изложенных в его книге «Self Unfoldment».
В исламе великий джихад — это приложение усилий для внутренней борьбы со своими злыми наклонностями. [28] [29] В суфизме « нафс » в своем неочищенном состоянии — это «эго», которое считается низшим измерением внутреннего существования человека — его животной и сатанинской природой. [ 30]
Самоанализ (также называемый диалогом Руфуса, внутренним монологом, разговором с самим собой) — это метод художественного письма, используемый для передачи мыслей персонажа. Как объясняют Ренни Браун и Дэйв Кинг, «Один из величайших даров литературы заключается в том, что она позволяет выражать невысказанные мысли…» [31]
По словам Нэнси Кресс, мысли персонажа могут значительно улучшить историю: углубить характеристику, усилить напряжение и расширить рамки истории. [32] Как отметил Джек М. Бикхэм, мысль играет решающую роль как в сцене , так и в продолжении . [33]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )Глоссарий = интроспекция (тиб. shes bzhin, санскр. saṃprajanya). Ментальный процесс, посредством которого человек наблюдает за своим телом и умом. В практике шаматхи его основная функция — отмечать возникновение вялости и возбуждения.
