Решение суда, несмотря на вердикт , также называемое решением non obstante veredicto , или JNOV , представляет собой тип решения суда, выносимого в соответствии с законом , который иногда выносится по завершении суда присяжных .
В американских государственных судах JNOV — это практика, при которой председательствующий судья в гражданском суде присяжных может отменить решение присяжных и отменить или изменить их вердикт. В буквальном смысле, судья выносит решение, несмотря на вердикт присяжных. Редко предоставляемое вмешательство позволяет судье проявлять дискрецию, чтобы избежать крайних и необоснованных решений присяжных. В гражданских делах в федеральном суде США этот термин был заменен в 1991 году на возобновленное решение как вопрос права , что подчеркивает его связь с решением как вопросом права , ранее называвшимся направленным вердиктом . [1]
Судья не может ввести JNOV «виновен» после оправдания присяжными в уголовных делах Соединенных Штатов. Такое действие нарушит право обвиняемого по Пятой поправке не подвергаться двойной ответственности и право по Шестой поправке на суд присяжных . Однако, если судья удовлетворяет ходатайство об отмене приговора после того, как присяжные признали его виновным, это действие может быть отменено в апелляции обвинением. Это может быть обжаловано только после обвинительного приговора; приговор не может быть обжалован, если он вынесен после прекращения обвинения, но до начала защиты, а не после вердикта. В федеральных уголовных делах США используется термин «оправдательный приговор». [2]
JNOV уместно только в том случае, если судья определяет, что ни одно разумное жюри не могло бы прийти к данному вердикту с точки зрения закона. Например, если сторона не представила никаких доказательств по существенному элементу своего дела, но жюри, устанавливающее факты , все равно вынесет решение в ее пользу, суд может постановить, что ни одно разумное жюри не проигнорировало бы отсутствие доказательств по этому ключевому пункту, и изменить решение. Даже если судья ошибочно исключил доказательства и оправдал на основании недостаточности доказательств, оправдательный приговор не может быть обжалован, как постановил Верховный суд в деле Санабрия против Соединенных Штатов (1978). [3]
Отмена вердикта присяжных судьей происходит, когда судья считает, что было недостаточно фактов, на которых можно было бы основывать вердикт присяжных, или что вердикт некорректно применил закон. Эта процедура похожа на ситуацию, в которой судья приказывает присяжным вынести определенный вердикт, называемый направленным вердиктом . Решение, несмотря на вердикт, иногда выносится, когда присяжные отказываются следовать указаниям судьи вынести определенный вердикт. [1]