stringtranslate.com

Беспартийные общие первичные выборы

Беспартийные общие праймериз — это первичные выборы , на которых все кандидаты на одну и ту же выборную должность одновременно соревнуются друг с другом, независимо от политической партии. С другой стороны, партийные выборы разделены по политическим партиям. Беспартийные общие праймериз немного отличаются от большинства других избирательных систем с двумя турами и вторым туром, также известных как «праймериз в джунглях» (таких как праймериз в Луизиане ), в нескольких отношениях. Первый тур беспартийных праймериз официально называется « праймериз ». Второй тур – это « всеобщие выборы ». Второй тур должен быть проведен, даже если один кандидат получит большинство в первом туре.

Кроме того, не существует отдельного партийного процесса выдвижения кандидатов перед первым туром. Кроме того, политическим партиям не разрешается сокращать поле деятельности, используя свои внутренние методы (такие как партийные праймериз или съезды ). Вполне возможно, что на всеобщие выборы пройдут несколько кандидатов от одной и той же политической партии.

В большинстве случаев два победителя проходят на всеобщие выборы , и в этом случае их также называют праймериз двух лучших кандидатов . Если для всеобщих выборов выбрано более двух кандидатов, их можно назвать первичными праймериз четырех лучших или праймериз пятерки лучших . [1] Он также известен как праймериз в джунглях . [2]

Эта система теоретически избирает более умеренных кандидатов, поскольку для победы может потребоваться обращение к избирателям обеих партий в двухпартийной системе. [3] [4] [5] Однако на всех праймериз используется множественное голосование , и они подвержены разделению голосов : чем больше кандидатов от одной партии участвует в первичных выборах, тем больше вероятность того, что партия проиграет. [5] [3] [6] [7] Исследования праймериз в Калифорнии не показали увеличения числа умеренных кандидатов, [8] и увеличения явки среди беспартийных избирателей. [9] [4] Некоторые предложили использовать другие системы голосования на предварительных выборах, чтобы облегчить эту проблему, например, единые предварительные выборы , основанные на одобрительном голосовании в первом туре. [5] [10] [11]

Система двух лучших кандидатов используется для всех праймериз в Вашингтоне и Калифорнии , за исключением президентских праймериз, а Аляска начала использовать первичную систему четырех лучших на внеочередных выборах в Конгресс в 2022 году на Аляске с использованием ранжированного голосования .

Так называемые праймериз в Луизиане аналогичны: в первом туре выбираются два лучших кандидата, а во втором туре выбираются между этими двумя. Разница в том, что первые выборы являются всеобщими, а вторые — более поздними, «вторыми» выборами, которые проводятся, если ни один кандидат не набирает более половины голосов в первом туре.

Партийные предпочтения кандидата и отказ от избирательных бюллетеней

Беспартийные общие первичные выборы отличаются от общих первичных выборов . Они схожи тем, что избиратели могут проголосовать в первом туре за кандидата от любой политической партии. Партизанские первичные выборы использовались в Вашингтоне в течение почти 65 лет [12] и некоторое время в Калифорнии. Однако в 2000 году Верховный суд США признал общие праймериз неконституционными в деле Демократическая партия Калифорнии против Джонса , поскольку они вынудили политические партии сотрудничать с кандидатами, которых они не поддерживали. Беспартийные общие первичные выборы игнорируют партийные предпочтения при определении кандидатов для участия в всеобщих выборах , и по этой причине они были признаны Верховным судом формально конституционными в решении 2008 года «Вашингтон Стэйт Грейндж против Республиканской партии штата Вашингтон ». [13]

Главный судья Джон Робертс согласился с решением 2008 года, заявив: «Если бюллетень составлен таким образом, что ни один разумный избиратель не поверит, что перечисленные там кандидаты являются кандидатами, членами или иным образом связаны с партиями, о принадлежности которых кандидаты претендовали. «предпочтительно», первичная система I-872, скорее всего, пройдет конституционную проверку». Каждый кандидат на партийный пост может указать политическую партию, которую он предпочитает. В бюллетенях для голосования должна содержаться оговорка о том, что предпочтения кандидата не означают, что кандидат выдвинут или одобрен партией или что партия одобряет кандидата или сотрудничает с ним.

Последующие жалобы были отклонены судами низшей инстанции. 1 октября 2012 года Верховный суд США отказался рассматривать апелляции Либертарианской партии Вашингтона и Демократической партии штата Вашингтон . Республиканская партия штата Вашингтон ранее вышла из апелляционного процесса.

Соединенные Штаты

И Вашингтон, и Калифорния проводят общие беспартийные праймериз с двумя победителями большинством голосов.

Этот план используется в Техасе и других штатах на внеочередных выборах , но не на праймериз. Ярким примером является бывший сенатор США Фил Грэмм , который в 1983 году (в то время будучи членом Палаты представителей), после перехода из Демократической партии в Республиканскую партию , 5 января отказался от своего места в качестве демократа и баллотировался от республиканской партии на выборах. свою вакансию на внеочередных выборах, состоявшихся 12 февраля, и довольно легко выиграл.

В Орегоне также предпринимались попытки принять аналогичный закон. Однако Сенат штата Орегон отклонил ее в мае 2007 года [1] , и на референдуме в ноябре 2008 года она провалилась как Мера 65. Избиратели штата Орегон снова отклонили ее в ноябре 2014 года как Мера 90, несмотря на пожертвование в размере 2,1 миллиона долларов от бывшего мэра Нью-Йорка Майкла. Bloomberg и пожертвование в размере 2,75 миллиона долларов от бывшего руководителя Enron Джона Д. Арнольда на его поддержку. [14]

Мэриленд изучил два лучших праймериз, ошибочно назвав их открытыми, как, например, в законопроекте № 26 Палаты представителей от 2019 года. [15] Показания были предоставлены несколькими организациями, включая FairVote и Common Cause , а также независимыми избирателями и включали заявления о системах Кондорсе . , пропорциональное представительство и единый передаваемый голос , а также опасения, что первые два, а не три или более первичных выборов не предоставят избирателям адекватный выбор. [16]

Избиратели Флориды отклонили поправку о принятии двух лучших праймериз в 2020 году. [17]

Аляска

На выборах на Аляске 2020 года избиратели одобрили Меру 2 , которая заменит партийные праймериз едиными беспартийными общими праймериз, состоящими из четырех лучших праймериз . Четыре лучших кандидата пройдут на всеобщие выборы, в которых будет использоваться рейтинговое голосование . Он будет использоваться на всех выборах штата и федеральных выборах, за исключением президента. [18]

Калифорния

Общая первичная система Калифорнии была признана неконституционной в деле Демократическая партия Калифорнии против Джонса в 2000 году. Она вынудила политические партии сотрудничать с кандидатами, которых они не поддерживали. Затем, в 2004 году, «Предложение 62» , инициатива по проведению беспартийных первичных выборов в Калифорнии, провалилась, набрав лишь 46% голосов. Однако Предложение 14 , почти идентичный законодательный акт, было принято на голосовании в июне 2010 года, набрав 53,7% голосов. [19]

Согласно Предложению 14, кандидаты в штате и в Конгресс Калифорнии, независимо от партийных предпочтений, участвуют в беспартийных предварительных выборах. Однако кандидат должен отдать предпочтение основной партии в избирательном бюллетене, в котором он зарегистрирован. После июньских первичных выборов два лучших кандидата проходят на ноябрьские всеобщие выборы. Это не затрагивает президентские праймериз, местные офисы или беспартийные должности, такие как судьи и суперинтендант народного просвещения. [20] Государственный секретарь Калифорнии теперь называет систему «первичными двумя лучшими школами». [21]

Федеральные выборы

Всеобщие выборы 2012 года стали первыми неспециальными выборами в Калифорнии, на которых использовалась беспартийная общая первичная система, установленная Предложением 14 . В результате в восьми округах Конгресса прошли всеобщие выборы с двумя кандидатами от одной партии: в 15- м, 30-м, 35-м, 40-м , 43-м и 44-м - с двумя демократами, а в 8-м и 31-м - с двумя республиканцами.

На всеобщих выборах 2014 года в восьми округах Конгресса прошли всеобщие выборы с двумя кандидатами от одной партии: 17-м, 19-м, 34-м, 35-м, 40-м и 44-м с двумя демократами, а также 4-м и 25-м с двумя республиканцами.

На всеобщих выборах 2016 года в Сенате США соревновались два демократа и семь округов Конгресса , где два демократа боролись друг с другом: 17-й, 29-й, 32-й, 34-й, 37-й, 44-й и 46-й. Не было гонок, в которых два республиканца соревновались бы друг с другом.

15-й избирательный округ Калифорнии, 2012 г.

15-й округ расположен в Ист-Бэй и включает Хейворд и Ливермор . Демократ Пит Старк , который представлял 13-й округ с 1993 по 2013 год и его предшественников с 1973 года, проиграл переизбрание своему коллеге-демократу Эрику Суолвеллу на всеобщих выборах после того, как Старк выиграл предварительные выборы.

Штат Вашингтон)

Наряду с Калифорнией и Аляской , в Вашингтоне существовала единая первичная система, которая позволяла каждому избирателю выбирать кандидата от любой партии на каждую должность. Такая система была признана неконституционной Верховным судом США в деле «Демократическая партия Калифорнии против Джонса » (2000 г.), поскольку она вынуждала политические партии поддерживать кандидатов против их воли. [13]

В 2004 году Законодательное собрание штата Вашингтон приняло новую первичную систему, которая должна была создать две лучшие беспартийные общие первичные системы. Он предоставил открытые первичные выборы в качестве резервных, давая губернатору возможность выбора. Хотя государственный секретарь Сэм Рид выступал за общую беспартийную систему, 1 апреля 2004 года губернатор использовал постатейное вето, чтобы вместо этого активировать открытые праймериз. В ответ Терри Хант из Вашингтон -Грейндж 8 января 2004 года подал Вашингтонскую инициативу 872 , в которой предлагалось создать в этом штате беспартийные общие первичные выборы. В 2004 году эта мера была принята 59,8 % голосов (1 632 225 голосов «за» и 1 095 190 голосов «против » ) . 872 было конституционно допустимо. В отличие от предыдущих общих праймериз, они официально игнорируют партийную принадлежность, но позволяют кандидатам заявить о своих партийных предпочтениях. Однако суд пожелал дождаться дополнительных доказательств, прежде чем переходить к основным пунктам жалобы, и вернул решение в суды низшей инстанции. [13]

Штат Вашингтон реализовал эти праймериз двух лучших кандидатов, начиная с выборов 2008 года [23] , которые применимы к выборам на федеральном уровне, уровне штата и в местные органы власти, но не к президентским выборам. [24] В Вашингтоне не существует регистрации партий избирателей, и кандидаты не ограничиваются заявлением о принадлежности к крупной или второстепенной партии. Кандидат имеет до 16 символов для описания в избирательном бюллетене партии, которую он предпочитает. [25] Некоторые кандидаты заявляют, что отдают предпочтение существующей крупной партии, такой как Демократическая партия или Республиканская партия, в то время как другие используют избирательный бюллетень для отправки сообщения, например, «Предпочитает партию без новых налогов» или «Предпочитает партию лососевой йоги» [26] . Поскольку это «предпочтение», а не декларация о членстве в партии, кандидаты могут заявлять о своей партийной принадлежности без одобрения партии или использовать альтернативные термины для данной партии. Кандидат в губернаторы Дино Росси в 2008 году заявил, что отдает предпочтение «Республиканской партии», хотя он является видным республиканцем. [27]

Законодательное собрание штата Вашингтон, 14-й округ, 2010 г.

Первое голосование, 17 августа 2010 г. [28]

Второе голосование 2 ноября 2010 г. [29]

В этой гонке трехсторонние праймериз привели к двусторонней гонке между двумя членами одной партии (республиканцами) на всеобщих выборах. Поскольку более 20% населения проголосовало за демократов и ни один из республиканцев не получил и близкого большинства на предварительных выборах, обоим кандидатам от республиканцев пришлось апеллировать к демократам и другим избирателям, которые не поддержали их в первом туре. Например, действующий президент Норм Джонсон выступил в поддержку однополых гражданских союзов, сместившись влево от претендента Мишель Штробель, который выступал против них. [30]

Законодательное собрание штата Вашингтон, 38-й округ, Сенат штата, 2010 г.

Первое голосование 17 августа 2010 г. [31]

Второе голосование 2 ноября 2010 г. [32]

В этом преимущественно демократическом округе Берки был официально поддержан Демократической партией 38-го округа. [33] Однако претендент от Демократической партии Ник Харпер финансировал рекламу кандидата от республиканской партии, чтобы «сжать середину» и помешать умеренному действующему президенту Берки баллотироваться на всеобщих выборах. [34] [35] Когда Берки занял третье место на предварительных выборах с перевесом в 122 голоса, разразился скандал Moxie Media : комитет по наблюдению за выборами штата единогласно проголосовал за передачу дела генеральному прокурору штата Робу Маккенне , который через несколько часов «подал иск в суд». иск, утверждающий многочисленные нарушения финансирования избирательной кампании». [34] Несмотря на призыв нескольких бывших сенаторов штата провести еще одни выборы, результаты выборов были оставлены в силе, и Берки не смог участвовать во всеобщих выборах. [34] [35] Харпер легко выиграл последующий неконкурентный второй тур выборов.

Предвыборная гонка в Сенате США, штат Вашингтон, 2010 г.

Первое голосование, 17 августа 2010 г. (в списке указаны только три набравших больше всего голосов) [36]

Второе голосование 2 ноября 2010 г. [29]

В этой гонке конкуренция трех ведущих кандидатов привела к тому, что более умеренный и популярный республиканец столкнулся с действующим демократом при относительно равных результатах всеобщих выборов. Клинт Дидье и Дино Росси были двумя главными республиканцами, боровшимися за право баллотироваться против действующего сенатора-демократа Пэтти Мюррей . Росси имел гораздо большую известность, едва не проиграл две гонки на пост губернатора и пользовался поддержкой партийного истеблишмента. Дидье, бывший игрок команды « Вашингтон Редскинз » Национальной футбольной лиги , никогда не баллотировался на выборные должности и был поддержан фаворитами «Чаепития» Роном Полом и Сарой Пэйлин . Дидье, возможно, смог бы выиграть номинацию Республиканской партии от Росси на закрытых праймериз, которые вознаграждают кандидатов за обращение к жесткой линии их электората, но более умеренный Росси легко смог победить Дидье на праймериз двух лучших. Хотя можно было бы ожидать, что больше демократов в первых двух праймериз тактически проголосуют за Дидье, кандидата от республиканской партии, который в опросах показал гораздо худшие результаты в сравнении с Мюрреем, большинство демократов, похоже, были довольны голосованием за Мюррея. Если какое-либо тактическое голосование и имело место, то, похоже, оно было на стороне республиканцев, причем подавляющее большинство избирателей-республиканцев выбрали Росси, воспринимаемого как более избираемого кандидата. В этом случае первые два праймериз привели к тому, что более умеренный кандидат от республиканской партии баллотировался против действующего президента от Демократической партии, и, вероятно, гонка стала гораздо более конкурентной, чем если бы кандидат от «Чайной партии» баллотировался против Мюррея. [37]

Вашингтон, 4-й избирательный округ Конгресса, 2014 г.

Четвертый округ — это большой и преимущественно сельский округ в Центральном Вашингтоне , который включает в себя множество округов и в котором доминируют районы Три-Сити и Якима . Республиканец Док Гастингс , представлявший 4-й округ с 1995 года, ушел в отставку. [38] Двумя победителями двух лучших праймериз стали кандидат от «Чаепития» Клинт Дидье (поддержанный Роном Полом ) и Дэн Ньюхаус , бывший директор Департамента сельского хозяйства штата Вашингтон при Кристине Грегуар и Джее Инсли и бывший представитель штата. [39] [40] На закрытых всеобщих выборах победил Ньюхаус.

Анализ

Хотя намерение состоит в том, чтобы позволить нескольким кандидатам от партии большинства пройти во второй тур, критики отмечают, что это также может случиться с партией меньшинства, когда эта партия выдвигает меньше кандидатов, чем другая, и, таким образом, сталкивается с меньшим разделением голосов . В рамках беспартийных общих праймериз партия с двумя кандидатами и только 41% народной поддержки одержит победу над партией с тремя кандидатами и 59% народной поддержкой, если избиратели поровну разделят свои голоса между кандидатами от своей партии. Например, на предварительных выборах государственного казначея в Вашингтоне в 2016 году демократы получили большинство голосов, но не смогли пройти на всеобщие выборы: [43]

Профессор политологии Тодд Донован в 2012 году опубликовал в Калифорнийском журнале политики и политики статью под названием «Два лучших начальных образования: чему Калифорния может научиться у Вашингтона?» [44] [45] Донован был единственным свидетелем-экспертом в пользу идеи двух лучших, [46] для судебного оспаривания Top-Two. В его научной статье говорится: «Новая первичная система, похоже, не изменила партийную структуру законодательного собрания Вашингтона». Донован заключил: «В совокупности все это не привело к созданию законодательного органа, который выглядел бы иначе или функционировал иначе, чем законодательный орган, избранный на партийных праймериз».

В Вашингтоне основные партии первоначально использовали альтернативный процесс партийного одобрения партийных законодательных и окружных административных должностей. [47] Это обеспечит участие в праймериз одного официального кандидата от партии, что теоретически снизит риск внутрипартийного разделения голосов. Однако закон не позволяет печатать в бюллетенях кандидатуры или одобрения групп интересов, комитетов политических действий, политических партий, профсоюзов, редакционных коллегий или других частных организаций. [48]

Указание партийных предпочтений в отличие от партийной принадлежности открывает кандидатам возможность искажать свои взгляды или иным образом вводить избирателей в заблуждение. В 2008 году кандидат в губернаторы Вашингтона указал, что предпочитает партию «Республиканская партия», а не республиканская. Общественный опрос показал, что 25% населения не знали, что эти два термина означают одно и то же. [49]

Дальнейшие исследования праймериз в джунглях Калифорнии в 2012 году показывают, что праймериз в джунглях не приводят к большому количеству перекрёстных голосов. [50] Большинство избирателей, перешедших на другую сторону, сделали это по стратегическим причинам. Более того, есть свидетельства того, что наличие двух лучших кандидатов от одной партии может привести к падению участия избирателей во втором туре. Что касается снижения политической поляризации, то это, похоже, не соответствует действительности. Из-за отсутствия перекрестных голосов крайний кандидат от партии большинства все равно может одержать победу над умеренным от другой партии. [51] [52] [53] [54] Хотя цель системы состоит в том, чтобы получить умеренного от партии большинства, этого не произойдет, если умеренных нет, если имя умеренного не узнаваемо или если избиратели не уверены из которых кандидат более умеренный.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Фрэнсис, Мэри (28 декабря 2020 г.). «Четыре лучших праймериз дадут избирателям больше выбора». Институт «Видлайн» . Проверено 31 марта 2021 г.
  2. ^ Джо Кляйн. «Основная система новых джунглей Калифорнии». Архивировано 29 мая 2016 года в Wayback Machine Time . 15 мая 2014 г. Проверено 5 ноября 2014 г.
  3. ↑ аб Нагурни, Адам (24 мая 2018 г.). «Вот как работает система «начального обучения в джунглях» в Калифорнии» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 июня 2018 г. Теория заключалась в том, что кандидаты будут вынуждены модерировать свои призывы, чтобы завоевать более широкую часть электората. ... что приведет к ноябрьскому голосованию между двумя кандидатами от одной партии. Это произошло бы, если бы несколько кандидатов от одной партии переполнили избирательный бюллетень, нейтрализуя друг друга, поскольку они разделили конечную группу избирателей.
  4. ^ Аб Куссер, Тад. «Праймериз в джунглях Калифорнии назначают поляризованную гонку губернатора на ноябрь». Разговор . Проверено 23 июня 2018 г. Идея заключалась в том, что, открыв праймериз для всех избирателей, независимо от партии, прибудет поток новых избирателей-центристов. Это дало бы умеренным кандидатам путь к победе. После реформ кандидаты не стали лучше представлять избирателей, занимая позиции столь же поляризованные, как и до двух первых лидеров. Мы не обнаружили никакого сдвига в сторону идеологической середины.
  5. ^ abc «Основное образование: для чего оно нужно?». Центр избирательной науки . 21 августа 2014 г. Проверено 23 июня 2018 г. Этот подход направлен на то, чтобы смягчить пристрастность победителей. ... поддержка середины разделена между тремя кандидатами (мы называем это разделением голосов). Победители по множественности во многом определяются не заслугами кандидатов, а тем, кто еще баллотируется.
  6. ^ «Демократический страх: Партия пытается не допустить, чтобы странные правила выборов в Калифорнии лишили их Палаты представителей» . Звезда округа Вентура . Проверено 23 июня 2018 г. Если слишком много кандидатов с одного края политического спектра вступят в одну и ту же гонку без явного лидера, они рискуют разделить свою часть голосов, уничтожить друг друга и передать два верхних места оппозиционной партии.
  7. ^ Ракич, Натаниэль (05.06.2018). «Праймериз в джунглях Калифорнии может нанести ущерб обеим сторонам». ПятьТридцатьВосемь . Проверено 23 июня 2018 г. Два республиканца могут получить по 25 процентов голосов каждый, а демократы - по 5 процентов.
  8. ^ Куссер, Тад; Филлипс, Джастин; Шор, Борис (2016). «Реформа и представительство: новый метод, примененный к недавним изменениям в избирательной системе *». Политологические исследования и методы . 6 (4): 809–827. дои : 10.1017/psrm.2016.43 . ISSN  2049-8470. SSRN  2260083. Ни Комиссия по перераспределению избирательных округов граждан, ни два ведущих праймериз не смогли немедленно остановить продолжающуюся партийную поляризацию избранных законодателей Калифорнии или их отход от среднего избирателя.
  9. ^ Хилл, Сет Дж.; Куссер, Тад (17 октября 2015 г.). «Отказ от маловероятных избирателей? Полевой эксперимент на двух лучших праймериз». Политическое поведение . 38 (2): 413–432. дои : 10.1007/s11109-015-9319-3. ISSN  0190-9320. S2CID  54541384. Сторонники прогнозировали, что две группы увеличат свое участие в ответ на эту реформу: те, которые зарегистрированы у третьих сторон, или зарегистрированные лица без партийных предпочтений (независимые), которым не было гарантировано право голоса на праймериз какой-либо партии до перехода в первые два - также демонстрируют снижение явки
  10. ^ «Единые праймериз: новый способ проведения беспартийных выборов - IVN.us» . IVN.us. _ 03 января 2014 г. Проверено 23 июня 2018 г.
  11. ^ «Различные типы первичных выборов». Независимый избирательный проект . Проверено 23 июня 2018 г.
  12. ^ "История начальной школы Бланкета" . Государственный секретарь Вашингтона . Проверено 9 ноября 2012 г.
  13. ^ abc «Архивная копия» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 7 января 2010 г. Проверено 21 марта 2008 г.{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  14. ^ «Открытая первичная инициатива штата Орегон, Мера 90 (2014)» . Баллотпедия . Проверено 10 декабря 2014 г.
  15. ^ «Балтимор-Сити: рейтинговое голосование и открытые праймериз (HB26)» . Легискан . Проверено 26 января 2019 г.
  16. ^ «Слушание № 1 Бюджетного комитета Мэриленда, 2019» . Генеральная ассамблея штата Мэриленд . Проверено 26 января 2019 г.
  17. ^ «Поправка 3 Флориды, Инициатива двух лучших открытых праймериз для государственных учреждений (2020)» . Баллотпедия . Проверено 17 ноября 2020 г.
  18. ^ «Мера 2 для голосования на Аляске, Инициатива по законодательству о голосовании в четырех лучших рейтингах и финансировании избирательных кампаний (2020)» . Баллотпедия . Проверено 17 ноября 2020 г.
  19. ^ «8 июня 2010 г., Заявление о голосовании на первичных выборах» (PDF) . Государственный секретарь Калифорнии . 16 июля 2010 г. Архивировано из оригинала (PDF) 22 июля 2010 г. Проверено 21 августа 2010 г.
  20. ^ «Анализ предложения 14, проведенный аналитиком законодательства» . Прямые первичные выборы в масштабе штата Калифорния, вторник, 8 июня 2010 г., официальное информационное руководство для избирателей . Государственный секретарь Калифорнии. Архивировано из оригинала 3 ноября 2010 года . Проверено 9 июня 2011 г.
  21. ^ «Два лучших праймериз в Калифорнии: что следует знать избирателям» . Государственный секретарь Калифорнии. 02 мая 2012 г. Проверено 17 мая 2018 г.
  22. ^ "Баллотпедия".
  23. ^ Государственный секретарь Вашингтона. «Выборы и голосование: 2 лучших праймериз» . Проверено 17 мая 2018 г.
  24. ^ "2 лучших начальных школы штата Вашингтон" . Архивировано из оригинала 3 ноября 2010 г. Проверено 24 марта 2010 г.
  25. ^ Два главных часто задаваемых вопроса госсекретаря Вашингтона «Два основных часто задаваемых вопроса». Архивировано из оригинала 25 апреля 2011 г. Проверено 2 июля 2011 г.
  26. ^ Это называется «Вечеринка йоги лосося»: Tri City Herald (20 июня 2008 г.) «Это называется «Вечеринка йоги лосося». Архивировано из оригинала 19 января 2012 г. Проверено 22 ноября 2011 г.
  27. ^ Республиканец Дино Росси может остаться «Республиканской партией» в губернаторских выборах: Seattle Times (27 сентября 2008 г.) «Политика | Республиканец Дино Росси может остаться «Республиканской партией» на выборах губернатора | Газета «Сиэтл Таймс». Архивировано из оригинала 24 марта 2014 г. Проверено 12 ноября 2012 г.
  28. ↑ Результаты первичных выборов в штате Вашингтон, 2010 г. Архивировано 15 ноября 2010 г., в Wayback Machine.
  29. ^ ab Результаты всеобщих выборов в штате Вашингтон, 2010 г. Архивировано 11 января 2011 г. в Wayback Machine.
  30. ^ «Редакционная статья Seattle Times: два лучших праймериз в Вашингтоне дают избирателям лучший выбор» . Сиэтл Таймс .
  31. ^ Официальные результаты Вашингтона за 2010 г. «Праймериз от 17 августа 2010 г. - Законодательный орган». Архивировано из оригинала 15 ноября 2010 г. Проверено 24 ноября 2011 г.
  32. ^ Официальные результаты Вашингтона «Общие результаты от 2 ноября 2010 г. - Законодательный орган». Архивировано из оригинала 11 января 2011 г. Проверено 24 ноября 2011 г.
  33. ^ с. 12, строка 5 (17 сентября 2010 г.) ПРОТИВОПОЗИЦИЯ ИСТЦОВ ПРОТИВ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ШТАТА ВАШИНГТОН О ВЫНЕСЕНИИ Упрощенного решения -1CV05-0927 JCC «Архивная копия» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 4 марта 2016 г. Проверено 9 октября 2012 г.{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  34. ^ abc The Seattle Times , 2 ноября 2010 г., «Время переделать праймериз в Сенате 38-го Законодательного округа» «Время переделать первичные выборы в Сенате 38-го Законодательного округа». Архивировано из оригинала 10 января 2011 г. Проверено 24 ноября 2011 г.
  35. ^ ab The Seattle Times, 22 августа 2010 г., «Сенатор штата Джин Берки просит PDC отменить результаты выборов» «Сенатор штата Джин Берки просит PDC отменить результаты выборов». Архивировано из оригинала 8 октября 2010 г. Проверено 24 ноября 2011 г.
  36. ↑ Результаты первичных выборов в штате Вашингтон, 2010 г. Архивировано 21 августа 2010 г., в Wayback Machine.
  37. ^ "Tri-City Herald: Дидье, первичные выборы Росси привлекают внимание всей страны" .
  38. ^ "Представитель Док Гастингс (республиканец от Вашингтона) уходит в отставку" . Вашингтон Пост . 13 февраля 2014 года . Проверено 13 февраля 2014 г.
  39. ↑ Джоэл Коннелли (17 февраля 2014 г.). «Клинт Дидье, союзник «Чаепития», баллотируется в Конгресс». Сиэтлский пост-разведчик . Проверено 19 февраля 2014 г.
  40. ^ «Yakima Herald Republic | Бывший директор государственного управления Ньюхаус официально присоединяется к гонке 4-го округа» . Архивировано из оригинала 21 февраля 2014 г. Проверено 17 мая 2018 г.
  41. ^ «Основные результаты 5 августа 2014 г.» . Государственный секретарь Вашингтона . Проверено 5 марта 2019 г.
  42. ^ «Основные результаты 4 ноября 2014 г.» . Государственный секретарь Вашингтона . Проверено 5 марта 2019 г.
  43. ^ Результаты первичных выборов в штате Вашингтон, 2016 г. Архивировано 21 сентября 2016 г., в Wayback Machine.
  44. ^ «Донован, Т., 2012. Две лучшие начальные школы: чему Калифорния может научиться у Вашингтона? Калифорнийский журнал политики и политики, 4 (1), стр. 1-22». Архивировано из оригинала 4 марта 2015 г. Проверено 23 марта 2017 г.
  45. ^ Донован, Тодд (2012). «Две лучшие начальные школы: чему Калифорния может научиться у Вашингтона?». Калифорнийский журнал политики и политики . 4 (1): 1–22. дои : 10.5070/P2959Z .
  46. ^ НЕТ. CV05-0927-JCC ЗАЯВЛЕНИЕ ДЖЕФФРИ Т. ДАЖЕ В ПОДДЕРЖКУ ОТВЕТА ГОСУДАРСТВА В ПОДДЕРЖКУ ПРЕДЛОЖЕНИЯ О ВЫНЕСЕНИИ Упрощенного решения (17 сентября 2010 г.)
  47. ^ "Демократическая партия штата Вашингтон". Архивировано из оригинала 23 октября 2010 года.
  48. ^ 2 лучших основных: часто задаваемые вопросы для кандидатов «2 лучших основных: часто задаваемые вопросы для кандидатов — выборы и голосование — государственный секретарь штата Вашингтон». Архивировано из оригинала 4 ноября 2016 г. Проверено 20 марта 2012 г.
  49. ^ Пресс-релиз Elway для новостных организаций был перепечатан в Mapes, Jeff (14 августа 2008 г.). «Гонка нынешнего губернатора Вашингтона». Мейпс о политике . Орегонец . Проверено 20 августа 2008 г.
  50. ^ Наглер, Джонатан (2015). «Поведение избирателей в двух лучших праймериз Калифорнии». Калифорнийский журнал политики и политики . 7 . дои : 10.5070/P2cjpp7125524 .
  51. ^ Алер, Дуглас; Цитрин, Джек; Ленц, Габриэль С. (2015). «Почему избиратели, возможно, не смогли наградить ближайших кандидатов на двух лучших первичных выборах 2012 года». Калифорнийский журнал политики и политики . 7 . дои : 10.5070/P2cjpp7125448 .
  52. ^ Куссер, Тад (2015). «Два лучших, дубль два: изменило ли изменение правил игру в соревнованиях в масштабе штата?». Калифорнийский журнал политики и политики . 7 (1). дои : 10.5070/P2cjpp7125438 .
  53. ^ МакГи, Э., Маскет, С., Шор, Б., Роджерс, С. и Маккарти, Н., 2014. Основная причина партийной принадлежности? Системы выдвижения и идеология законодателя. Американский журнал политической науки, 58 (2), стр. 337–351. дои: МакГи, Эрик; Маскет, Сет; Шор, Борис; Роджерс, Стивен; Маккарти, Нолан (2014). «Основная причина партийной принадлежности? Системы выдвижения кандидатов и идеология законодателей». Американский журнал политической науки . 58 (2): 337. doi :10.1111/ajps.12070.
  54. ^ Хайтон, Бенджамин; Хакфельдт, Роберт; Хейл, Исаак (2016). «Некоторые общие последствия двух лучших начальных систем Калифорнии». Калифорнийский журнал политики и политики . 8 (2). дои : 10.5070/P2cjpp8230564 .

Примечания

  1. ^ Сенатский законопроект № 18
  2. ^ Голосование законопроекта Сената штата Орегон
  3. ^ SB18 - Очередная сессия 2006 г. (Закон 560)
  4. ^ Мифы против фактов: Предложение 62

Внешние ссылки