stringtranslate.com

Извинение

В американской юриспруденции оправдание — это защита от уголовных обвинений, которая отличается от оправдания . Оправдание и оправдание — это разные защиты в уголовном деле (см. Оправдание и оправдание ). [1] Оправдание — это связанное понятие, которое уменьшает или аннулирует виновность человека , например, его обязанность выплатить компенсацию жертве деликта в гражданском праве .

Оправдание предоставляет смягчающий фактор для группы лиц, имеющих общую характеристику. Оправдание, как в оправданном убийстве , оправдывает или показывает справедливость . Таким образом, общество одобряет цель или мотивы, лежащие в основе некоторых действий или вытекающих из них последствий (см. Робинсон), [ необходимо разъяснение ] и различает те, где поведение не может быть одобрено, но некоторое оправдание может быть найдено в характеристиках ответчика, например, что обвиняемый был действующим полицейским или страдал психическим заболеванием . Таким образом, оправдание описывает качество деяния, тогда как оправдание относится к статусу или способности ( или их отсутствию) у обвиняемого. Эти факторы могут повлиять на итоговое решение , которое может быть оправданием , или в случае осуждения может смягчить приговор . Оправдание также может быть чем-то, что человек или люди используют для объяснения любой критики или комментариев, основанных на результате какого-либо конкретного события.

Объяснение

Исполнительная и законодательная ветви власти современных государств принимают политику в виде законов, которые затем применяются через судебную систему. Судьи также имеют остаточное дискреционное право освобождать отдельных лиц от ответственности, если это представляет собой справедливый результат. При рассмотрении последствий, которые должны быть наложены на тех, кто участвует в деятельности, составляющей предмет общего права или законодательства , правительства и судьи имеют выбор:

обвиняемый по уголовному или гражданскому делу может быть освобожден от ответственности, поскольку он принадлежит к категории лиц, которые должны быть освобождены, его поведение может считаться оправданным, или оправдание может быть разрешено по существу конкретного дела. [ необходима ссылка ]

Освобождение от ответственности означает, что, хотя ответчик мог быть участником последовательности событий, приведших к запрещенному результату, никакой ответственности не будет налагаться на конкретного ответчика, поскольку он принадлежит к классу лиц, освобожденных от ответственности. В некоторых случаях это будет политикой целесообразности. Таким образом, военнослужащим , полиции или другим гражданским организациям может быть предоставлена ​​определенная степень иммунитета за причинение запрещенных результатов при исполнении ими своих официальных обязанностей, например, за нападение или посягательство на человека во время законного ареста или за превышение водителем скорой помощи ограничения скорости в чрезвычайной ситуации. Другие освобождаются от ответственности в силу своего статуса и возможностей. Другие могут избежать ответственности, поскольку качество их действий удовлетворяло общественному благу . Например, готовность защищать себя и других или имущество от травм может принести пользу обществу в целом. Хотя действия мстителя выходят за рамки формального контроля, который должен был бы гарантировать разумное применение силы назначенными государством полицейскими, такие люди могут случайно обнаружить, что прерывают совершение преступления, и их действия в защиту своих или чужих интересов оправданы из соображений целесообразности, в отличие от необходимости ждать прибытия полицейского, прежде чем будет оказана помощь. Хотя юридическая важность различия между оправданием и оправданием очевидна, с юридической точки зрения они имеют одинаковый эффект — оправдание, и продолжаются споры о том, имеет ли это различие какое-либо практическое значение.

Оправдание — это защита , в которой обвиняемый утверждает, что, несмотря на тот факт, что он совершил преступление , правонарушение или иное правонарушение и виновен в нем, а также обязан возместить ущерб потерпевшему, он должен быть оправдан из-за особых обстоятельств, которые были в пользу обвиняемого в момент нарушения им закона .

Обороны

Это аспект государственной политики parens patriae . В уголовном праве каждое государство будет учитывать характер своего общества и имеющиеся доказательства возраста, в котором антиобщественное поведение начинает проявляться. Некоторые общества будут иметь качества снисходительности к молодым и неопытным и не захотят, чтобы они подвергались воздействию системы уголовного права, прежде чем все другие способы реагирования будут исчерпаны. Поэтому некоторые государства проводят политику doli incapax и исключают ответственность за все действия и бездействие, которые в противном случае были бы преступными до определенного возраста. После этого может существовать опровержимая презумпция против использования уголовных санкций, за исключением более серьезных случаев. Другие государства оставляют дискреционные полномочия прокурорам для споров или судьям для вынесения решения о том, понимал ли ребенок, что то, что делается, было неправильным.
Статус несовершеннолетнего может также освобождать от ответственности в гражданском праве за договор , правонарушение и другие правовые ситуации, в которых обязательства в противном случае были бы наложены на младенца. Если есть только минимальное понимание, заключенные сделки будут недействительными, т. е. младенец освобождается. Когда понимание растет в соответствии с возрастом, закон переключается с оправдания на оправдание, и сделки могут быть оспорены, т. е. суды будут судить, было ли бы в конкретных обстоятельствах правильным отдать предпочтение интересам ребенка или интересам другой стороны или сторон, участвующих в сделке. Следовательно, было бы нецелесообразно позволять ребенку сознательно обманывать невиновных розничных торговцев или поставщиков услуг, чтобы они предоставили ценность, а затем позволять ему или ей избегать ответственности, уплачивая разумную сумму денег за эти товары или услуги. Это баланс политических и коммерческих интересов.
Если индивидуумы представляют опасность для общества и/или для себя, но не несут ответственности из-за отсутствия понимания, то нет смысла в наказании (будь то в уголовном или неуголовном смысле). Наказание оправдано морально только в том случае, если человек понимает, что то, что было сделано, было неправильным, и принимает суждение общества как часть процесса искупления и реабилитации . Следовательно, как и в случае с parens patriae , государство принимает человека как нуждающегося в уходе и предлагает или требует медицинское лечение вместо того, чтобы подвергать таких людей стрессу от необходимости проходить судебный процесс по вопросу ответственности.
Эта уголовная защита находится на грани между оправданием и оправданием. Она работает, показывая, что разум ответчика не контролировал движения тела в соответствующее время и что эта потеря контроля не была предсказуемой. Например, диабетик, страдающий от приступа гипогликемии, не будет нести ответственности за любые причиненные убытки или ущерб. В этом смысле она заимствует из оправдания политики в пользу тех, кто страдает психическим заболеванием, но позволяет продолжить полное судебное разбирательство относительно ответственности. Для подробного сравнительного обсуждения права см. автоматизм (прецедентное право) .

Оправдания

В этой ситуации ответчик фактически сделал все, чтобы нарушить закон, и намеревался сделать это, чтобы избежать угрозы или реального вреда. Таким образом, некоторая степень ответственности уже возлагается на ответчика за то, что было сделано. В праве обычное правило заключается в том, что мотивы ответчика для нарушения закона не имеют значения, хотя в уголовном праве это может смягчить наказание. Основа защиты утверждает, что угрозы, сделанные другим лицом, делают все поведение ответчика непреднамеренным, и поэтому ответственность должна быть уменьшена или устранена. Степень, в которой эта защита должна быть разрешена, если она вообще должна быть разрешена, является простым вопросом государственной политики. Государство может сказать, что никакая угроза не должна заставлять человека преднамеренно нарушать закон, особенно если это нарушение приведет к потере или ущербу для третьего лица. В качестве альтернативы государство может придерживаться точки зрения, что даже если люди могут обладать обычным уровнем смелости, их, тем не менее, можно принудить согласиться нарушить закон, и эта человеческая слабость должна иметь некоторое признание в законе. Например, предположим, что группа террористов похищает семью А и поручает А пронести большую бомбу в многолюдное место в качестве платы за освобождение своей семьи. Если А выполняет эти инструкции, не прилагая никаких усилий, чтобы связаться с полицией или предупредить тех, кто находится в опасной зоне, вопрос ответственности за смерть и травмы, полученные в результате, зависит от ценностей государства. Это как юридическое, так и политическое решение. В гражданском праве принуждение также является лишь оправданием, делающим контракты и другие сделки недействительными и предлагающим лишь незначительное смягчение при расчете суммы любого подлежащего уплате ущерба .
Общая политика, обычно применяемая в случаях ошибок, — это ignorantia juris non excusat , то есть государство не может допустить, чтобы незнание закона было защитой. Это неоправданно поощряло бы ленивых и лживых торговать своим незнанием (реальным или иным). Таким образом, обычно только ошибки, касающиеся фактической основы того, что пытаются сделать, могут сформировать эту защиту, и в большинстве ситуаций она принесет лишь ограниченную выгоду ответчику с обычными способностями, поскольку государство не несет никакой общей обязанности спасать граждан от последствий их собственного невежества или глупости. Тем не менее, могут быть ограниченные обстоятельства, в которых люди могут искренне верить в вещи, которые либо мешают им сформировать требуемый mens rea , либо достичь соглашения ad idem .
Это пример чисто смягчающей защиты, поскольку в тех немногих ситуациях, когда она допускается, она только снижает уровень уголовной ответственности. В большинстве правовых систем она не может погасить ответственность. Это естественная часть человеческой натуры, что люди злятся, когда их провоцируют. Но государство имеет позитивный интерес в поддержании хорошего порядка, и поэтому, независимо от того, что делается или говорится, люди не должны реагировать агрессивно или причинять убытки или ущерб. Даже если определенные формы физического контакта или определенные слова могут вызвать серьезное раздражение даже у разумных людей, государство не может санкционировать или оправдать возмездие. Таким образом, в большинстве аспектов права любая потеря контроля считается отягчающим фактором, который в уголовном праве или праве преднамеренных правонарушений может привести к ужесточению наказания или присуждению штрафных или показательных убытков.

Ссылки

  1. ^ Уголовно-правовые дела и материалы, 7-е изд. 2012; Джон Каплан, Роберт Вайсберг, Гайора Биндер