stringtranslate.com

Языковой модуль

Языковой модуль или языковая способность — это гипотетическая структура в человеческом мозге , которая, как считается, содержит врожденные способности к языку , первоначально предложенные Ноамом Хомским . Продолжаются исследования модульности мозга в области когнитивной науки и нейронауки , хотя нынешняя идея намного слабее той, что была предложена Хомским и Джерри Фодором в 1980-х годах. В сегодняшней терминологии «модульность» относится к специализации: языковая обработка специализирована в мозге в той степени, в которой она происходит частично в других областях, чем другие типы обработки информации, такие как визуальный ввод. Текущая [ смутная ] точка зрения заключается в том, что язык не является ни компартментализированным, ни основанным на общих принципах обработки (как предложено Джорджем Лакоффом ). Он является модульным в той степени, в которой он представляет собой определенный когнитивный навык или область в познании. [1] [2] [3]

Значение модуля

Понятие выделенного языкового модуля в человеческом мозге возникло в теории универсальной грамматики (UG) Ноама Хомского. Дискуссия по вопросу модульности в языке частично подкреплена различным пониманием этой концепции. [4] Однако в литературе существует некоторый консенсус относительно того, что модуль считается предназначенным для обработки специализированных представлений ( специфичность домена ) [5] [6] информационно инкапсулированным способом. [6] [7] Следует провести различие между анатомической модульностью, которая предполагает, что в мозге есть одна «область», которая занимается этой обработкой, и функциональной модульностью, которая устраняет анатомическую модульность, сохраняя при этом информационную инкапсуляцию в распределенных частях мозга. [8]

Нет единого анатомического модуля

Имеющиеся данные указывают на вывод о том, что ни одна область мозга не предназначена исключительно для обработки языка. Тест Вада , в котором амобарбитал натрия используется для анестезии одного полушария , показывает, что левое полушарие, по-видимому, играет решающую роль в обработке языка . [9] Тем не менее, нейровизуализация не подразумевает какую-либо одну область, а скорее идентифицирует множество различных областей как участвующих в различных аспектах обработки языка. [10] [11] [12] и не только в левом полушарии. [13] Кроме того, отдельные области, по-видимому, выполняют ряд различных функций. [10] [14] Таким образом, степень, в которой обработка языка происходит в пределах анатомического модуля, считается минимальной. Тем не менее, как предполагают многие, [15] [16] модульная обработка все еще может существовать, даже если она реализована по всему мозгу; то есть обработка языка может происходить в пределах функционального модуля.

Отсутствие двойной диссоциации – приобретенной или развивающейся

Распространенным способом продемонстрировать модульность является обнаружение двойной диссоциации . Это две группы: во-первых, люди, у которых язык серьезно поврежден, но при этом они имеют нормальные когнитивные способности, и, во-вторых, люди, у которых нормальные когнитивные способности сильно нарушены, но при этом язык остается нетронутым. [17] [18] [19] Хотя обширные поражения в перисильвиевой области левого полушария могут сделать людей неспособными воспроизводить или воспринимать язык (глобальная афазия ), [20] не известно ни одного приобретенного случая, когда язык был бы полностью сохранным при серьезном неязыковом ухудшении. [21] Таким образом, на основании этих данных нельзя присвоить языковой обработке статус функционального модуля.

Однако были представлены другие доказательства из исследований развития (наиболее известные из них Пинкером [22] ) в качестве поддержки языкового модуля, а именно предполагаемая диссоциация между специфическим нарушением языка (SLI), при котором язык нарушается, в то время как другие умственные способности не нарушаются, [23] и синдромом Уильямса (WS), при котором язык, как говорят, сохраняется, несмотря на серьезные умственные нарушения. [24] Более недавние и эмпирически надежные работы показали, что эти утверждения могут быть неточными, таким образом, значительно ослабляя поддержку диссоциации. Например, работа, рассмотренная Броком [25] и Мервисом и Беккерой [26], продемонстрировала, что языковые способности при WS не превышают того, что можно было бы предсказать по нелингвистическим способностям. Кроме того, ведутся серьезные споры о том, является ли SLI на самом деле языковым расстройством или его этиология обусловлена ​​более общей когнитивной (например, фонологической) проблемой. [23] [27] [28] [29] [30] Таким образом, доказательства, необходимые для завершения картины модульности – неповрежденный язык в сочетании с грубым интеллектуальным ухудшением – отсутствуют. Следовательно, данные о развитии мало поддерживают идею о том, что обработка языка происходит внутри модуля.

Таким образом, доказательства двойной диссоциации не подтверждают модульность, хотя отсутствие диссоциации не является доказательством против модуля; этот вывод не может быть сделан логически.

Отсутствие инкапсуляции информации

Действительно, если бы язык был модулем, он был бы информационно инкапсулирован. Тем не менее, есть доказательства, позволяющие предположить, что это не так. Например, в эффекте МакГурка наблюдение за тем, как губы произносят одну фонему, пока воспроизводится другая, создает восприятие смешанной фонемы. [31] [32] Кроме того, Таненхаус, Спайви-Ноултон, Эберхард и Седиви (1995) продемонстрировали визуальную информацию, опосредующую синтаксическую обработку. Кроме того, предполагаемый языковой модуль должен обрабатывать только ту информацию, которая имеет отношение к языку (т. е. быть специфичным для домена ). Тем не менее, доказательства свидетельствуют о том, что области, предположительно обслуживающие язык, также опосредуют двигательный контроль [33] и нелингвистическое понимание звука. [34] Хотя возможно, что отдельные процессы могут происходить, но ниже разрешения современных методов визуализации, когда все эти доказательства рассматриваются вместе, аргумент в пользу инкапсуляции информации ослабевает.

Альтернативные взгляды

Альтернатива, как она сформулирована, заключается в том, что язык возникает в рамках более общей когнитивной системы. [35] Контраргумент заключается в том, что, по-видимому, есть что-то «особенное» [36] в человеческом языке. Это обычно подтверждается доказательствами, такими как то, что все попытки научить животных человеческим языкам с большим успехом потерпели неудачу (Хаузер и др. 2003) и что язык может быть выборочно поврежден (единичная диссоциация) [37], что предполагает необходимость собственных вычислений. Вместо постулирования «чистой» модульности теоретики выбрали более слабую версию, предметную специфичность, реализованную в функционально специализированных нейронных цепях и вычислениях (например, по словам Джекендоффа и Пинкера, мы должны исследовать язык «не как монолит, а как комбинацию компонентов, некоторые из которых являются специальными для языка, другие укоренены в более общих возможностях»). [38]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Шварц-Фризель, Моника (2008). Einführung в когнитивной лингвистике. Будьте внимательны, актуальны и пользуйтесь Auflage . Франке. ISBN 978-3825216368.
  2. ^ Goel, Vinod (2007). "Анатомия дедуктивного рассуждения" . Тенденции в когнитивных науках . 11 (10): 435–441. doi :10.1016/j.tics.2007.09.003. PMID  17913567. S2CID  6927091 . Получено 06.07.2020 .
  3. ^ Кили, Ким (2014). «Когнитивная функция». В Михалос, Ким М. (ред.). Энциклопедия исследований качества жизни и благополучия . Springer. стр. 974–978. doi :10.1007/978-94-007-0753-5_426. ISBN 978-94-007-0752-8. Получено 15.06.2020 .
  4. ^ Колтхарт, М. (1999). Модульность и познание. Тенденции в когнитивных науках, 3, 115–120
  5. ^ Брайсон, Дж. Дж. (2002). Язык не такой уж особенный. Мозг и поведенческие науки, 25 (6), 679–680
  6. ^ ab Fodor, JA (1983). Модульность разума. Bradford Books. MIT Press, Кембридж, Массачусетс
  7. ^ Фломбаум, JI, Сантос, LR, и Хаузер, MD (2002). Нейроэкология и психологическая модульность. Тенденции в когнитивных науках, 6 (3), 106–108
  8. ^ Калабретта, Р., Ди Фердинандо, А., Вагнер, Г. П., и Паризи, Д. (2003). Что требуется для эволюции поведенчески сложных организмов? BioSystems, 69, 245–262
  9. ^ Wada, J., & Rasmussen, T. (1960). Внутрикаротидная инъекция амитала натрия для латерализации церебральной речевой доминанты. Экспериментальные и клинические наблюдения. Журнал нейрохирургии, 17, 266–282
  10. ^ ab Raichle, ME (1988). Позитронно-эмиссионные томографические исследования кортикальной анатомии обработки отдельных слов. Nature, 331, 585–589.
  11. ^ Мартин, RC (2003). Обработка языка: Функциональная организация и нейроанатомическая основа [ постоянная мертвая ссылка ] . Ежегодный обзор психологии, 54, 55–90
  12. ^ Binder, J., & Price, C. (2001). Функциональная визуализация языка. В R. Cabeza и A. Kingstone (ред.), Handbook of Functional Neuroimaging of Cognition (стр. 187–251). Кембридж, Массачусетс: MIT Press
  13. ^ Робертсон, ДА, Гернсбахер, МА, Гвидотти, СДж, Робертсон, РР, Ирвин, В., Мок, БДж, и Кампана, Э. (2000). Функциональная нейроанатомия когнитивного процесса картирования во время понимания дискурса. Психологическая наука, 11, 255–60
  14. ^ Grodinsky, Y. (2006). Языковая способность, зона Брока и зеркальная система. Cortex, 42 (4), 464–468
  15. ^ Пинкер, С. (1997). Как работает разум. Хармондсворт: Penguin
  16. ^ фон дер Мальсбург, К. (1995). Связывание в моделях восприятия и функции мозга. Current Opinion in Neurobiology, 5, 520–52
  17. ^ Данн, Дж. К. и Кирснер, К. (2003). Что мы можем вывести из двойных диссоциаций? Cortex, 39, 1–7
  18. ^ Колтхарт, М. и Дэвис, М. (2003). Вывод и объяснение в когнитивной нейропсихологии. Cortex, 39, 188–191
  19. ^ Москович, М. и Умилта, К. (1990). Модульность и нейропсихология: последствия для организации внимания и памяти у нормальных и больных с повреждениями мозга. В MF Schwartz (ред.), Модульные дефициты при деменции типа Альцгеймера. Кембридж, Массачусетс: MIT Press
  20. ^ Гудгласс, Х. и Каплан, Э. (1972). Оценка афазии и связанных с ней расстройств. Филадельфия, Пенсильвания: Lea & Febiger
  21. ^ Леви, Y. (1996). Модульность языка пересмотрена. Мозг и язык, 55 (2), 240–263
  22. ^ Пинкер, С. (1994). Языковой инстинкт: как разум создает язык, стр. 37–43. Нью-Йорк: W. Morrow
  23. ^ ab van der Lely, HKJ (2005). Когнитивные системы, специфичные для домена: понимание грамматически специфичных языковых нарушений Архивировано 25 июля 2019 г. в Wayback Machine , Тенденции в когнитивных науках, 9 (2), 53–59
  24. ^ Беллуджи, У., Маркс, С., Бирле, А. и Сабо, Х. (1988). Диссоциация между языковыми и когнитивными функциями при синдроме Уильямса. В Д. Бишопе и К. Могфорде (ред.), Развитие языка в исключительных обстоятельствах (стр. 177–189). Лондон: Churchill Livingstone
  25. ^ Брок, Дж. (2007). Языковые способности при синдроме Уильямса: критический обзор. Развитие и психопатология, 19, 97–127
  26. ^ Mervis, CB, & Beccera, AM (2007). Языковое и коммуникативное развитие при синдроме Уильямса. Обзоры исследований умственной отсталости и нарушений развития, 13, 3–15
  27. ^ Норбери, К., Бишоп, Д.В.М., и Бриско, Дж. (2001). Производство английской конечной глагольной морфологии: сравнение SLI и легкой умеренной потери слуха. Журнал исследований речи, языка и слуха, 44, 165–178
  28. ^ Леонард, Л. 1998, Дети со специфическими языковыми нарушениями. Кембридж, Массачусетс: MIT Press
  29. ^ Бишоп, DVM (1994). «Грамматические ошибки при специфических языковых нарушениях: ограничения компетентности или производительности?». Прикладная психолингвистика . 15 (4). Cambridge University Press (CUP): 507–550. doi :10.1017/s0142716400006895. ISSN  0142-7164. S2CID  145327704.
  30. ^ Кайл, Роберт (1994). «Метод изучения обобщенной гипотезы замедления у детей со специфическими языковыми нарушениями». Журнал исследований речи, языка и слуха . 37 (2). Американская ассоциация речи, языка и слуха: 418–421. doi : 10.1044/jshr.3702.418. ISSN  1092-4388. PMID  8028323.
  31. ^ МакГерк, Х. и Макдональд, Дж. (1976). Слышать губы и видеть голоса. Nature, 264 (5588), 746–748
  32. ^ Карстон, Р. (1996). Архитектура разума: модульность и модуляризация. В D. Green et al. (Eds.), Cognitive Science: An Introduction (стр. 53–83). Cambridge: Blackwell
  33. ^ Хейзер М., Якобони М., Маэда Ф., Маркус Дж. и Мацциотта Дж.К. (2003). Существенная роль зоны Брока в подражании. Европейский журнал неврологии, 17, 1123–1128.
  34. ^ Сайгин, А. П., Дик, Ф., Уилсон, С. М., Дронкерс, Н. Ф. и Бейтс, Э. (2003). Нейронные ресурсы для обработки языка и звуков окружающей среды: данные по афазии. Мозг, 126 (4), 928–945
  35. ^ Rumelhart, DE, & McClelland, JL (1986) PDP-модели и общие вопросы когнитивной науки. В DE Rumelhart, JL McClelland и исследовательской группе PDP (ред.), Параллельная распределенная обработка: исследования микроструктуры познания. Том 1: Основы. Кембридж, Массачусетс: Bradford Books/MIT Press
  36. ^ Пинкер, С. и Джекендофф, Р. (2005). Способность языка: что в ней особенного? Познание, 95, 201–236
  37. ^ Пульвермюллер, Ф.; Пульвермюллер, Ф. (2002). Нейронаука языка: о мозговых цепях слов и последовательном порядке . Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-79374-2. OCLC  567819474. PsycNET : 2003-02628-000.
  38. ^ Джекендофф, Р. и Пинкер, С. (2005) Природа языковой способности и ее значение для эволюции языка (Ответ Фитчу, Хаузеру и Хомскому) Познание, 97 (2), 211–225, стр. 223

Дальнейшее чтение