Honeywell, Inc. против Sperry Rand Corp.

Федеральное дело США о компьютерных патентах

Honeywell, Inc. против Sperry Rand Corp., et al. , 180 USPQ 673 ( D. Minn. 1973) (Дело 4-67 Civil 138, 180 USPO 670), было знаковым делом федерального суда США, которое в октябре 1973 года признало недействительным патент 1964 года на ENIAC , первый в мире универсальный электронный цифровой компьютер. Решение постановило, в частности, следующее: 1. что изобретатели ENIAC вывели предмет электронного цифрового компьютера из компьютера Атанасова-Берри (ABC), прототип которого был создан в 1939 году Джоном Атанасовом и Клиффордом Берри , 2. что Атанасов должен иметь юридическое признание как изобретатель первого электронного цифрового компьютера и 3. что изобретение электронного цифрового компьютера должно быть передано в общественное достояние .

Происхождение спора

Дело представляло собой комбинацию двух отдельных исков: один был подан Sperry Rand Corporation и ее холдинговой компанией Illinois Scientific Developments против Honeywell Corporation в Вашингтоне, округ Колумбия , обвиняя Honeywell в нарушении патентных прав и требуя выплаты роялти, и встречный иск, поданный в Миннеаполисе, штат Миннесота, компанией Honeywell, обвиняющей Sperry Rand в монополии и мошенничестве и требующей признания недействительным патента ENIAC , предположительно недействительного. Оба иска были поданы 26 мая 1967 года, причем Honeywell подала иск всего за несколько минут до этого, что впоследствии оказало огромное влияние на дело.

Судебный процесс проходил под председательством судьи окружного суда США Эрла Р. Ларсона с 1 июня 1971 года по 13 марта 1972 года в Миннеаполисе, штат Миннесота, юрисдикция была определена, когда главный судья округа Колумбия Джон Сирика постановил, что Honeywell выиграла гонку 26 мая, чтобы подать иск в суд. Адвокаты Sperry Rand хотели, чтобы дело рассматривалось в Вашингтоне, округ Колумбия, округе Колумбия, округе Колумбия, округе Колумбия, который считался более дружественным к правам владельцев патентов; напротив, Honeywell в то время был крупнейшим частным работодателем в Миннесоте. Последнее 500-страничное резюме истца по делу было подано 30 сентября 1972 года.

Главными спорами, которые предстояло разрешить Honeywell против Sperry Rand, были:

• Законность соглашения о совместном использовании патентов 1956 года между Sperry Rand и IBM (которое, в свою очередь, возникло в результате патентного разбирательства), которое, как утверждалось, представляло собой незаконный сговор, нарушающий антимонопольное законодательство.
• Исполнимость и действительность патента на ENIAC, поданного его изобретателями Дж. Преспером Экертом и Джоном В. Мочли , патента, который к тому времени перешел в собственность Sperry Rand Corporation через ряд корпоративных поглощений и слияний. Патент на ENIAC, патент США 3,120,606 , дата подачи заявки 26 июня 1947 г., дата выдачи 4 февраля 1964 г., был передан дочерней компании Sperry Rand, Illinois Scientific Developments, недавно созданной специально для маркетинговых лицензий на недавно выданный патент. Поскольку это был якобы патент на первый электронный цифровой компьютер, Sperry Rand постановила, что этот патент дает им право собирать роялти с продаж всех электронных цифровых компьютеров в том, что к концу 1960-х годов было быстро развивающейся отраслью обработки данных, включая Honeywell, Control Data , Burroughs , RCA , National Cash Register , General Electric и Philco-Ford , а также производителей периферийного оборудования. (Изначально Illinois Scientific Developments потребовала от Honeywell роялти в размере 250 миллионов долларов, но до начала судебного разбирательства эта сумма была снижена до 20 миллионов долларов, а от других перечисленных фирм — в общей сложности до 150 миллионов долларов.)
• Исполнимость (но не действительность) пакета патентов 30A, поданных Экертом и Мочли и принадлежащих Sperry Rand, включавшего патенты на систему памяти с линией задержки ( патент США 2,629,827 , заявка подана 31 октября 1947 года и выдана в 1953 году) и ряд последовательных двоичных сумматоров.
• Роялти (а также убытки, судебные издержки, судебные издержки и т. д.), причитающиеся компании Sperry Rand от Honeywell, если ее патенты будут признаны действительными и подлежащими исполнению.

С 135 днями устных показаний в зале суда 77 свидетелей — и представлением показаний дополнительных 80 свидетелей — для общей стенограммы судебного разбирательства в 20 667 страниц, Honeywell против Sperry Rand был на тот момент самым длинным судебным процессом в истории федеральной судебной системы. Ему предшествовали шесть лет судебных разбирательств, которые произвели тысячи страниц показаний под присягой. Суд отметил 25 686 доказательств для истца Honeywell; ответчики Sperry Rand и его дочерняя компания Illinois Scientific Developments предоставили 6 968 доказательств. Корпорации с обеих сторон потратили в общей сложности более 8 миллионов долларов на ведение дела. Полученные доказательства и показания представляют собой массивную доказательную запись, описывающую изобретение и разработку электронного цифрового компьютера. Материалы, имеющие отношение к делу, но не приобщенные к доказательствам, появлялись, но скудно и нечасто, с момента завершения дела в 1973 году.

Компьютеры сыграли важную роль в судебном преследовании дела истца Honeywell. Компьютеризированная запись документов, относящихся к делу, известная как электронные юридические файлы (ELF), позволила адвокатам Honeywell хранить, сортировать, вызывать и распечатывать информацию по сотням различных тем.

Решение

Спустя более семи месяцев после окончания дачи показаний в зале суда, 19 октября 1973 года решение судьи Эрла Р. Ларсона было опубликовано в документе объемом более 248 страниц под названием « Выводы по фактам, выводы по праву и порядок вынесения решения» . ^[1] Его выводы не поддаются обобщению, но основные выводы включают в себя:

• Джон У. Мочли и Дж. Преспер Экерт были соавторами ENIAC ; другие участники разработки компьютера, Артур У. Беркс , Т. К. Шарплесс и Роберт Ф. Шоу, подавшие прошение о том, чтобы их имена были добавлены в патент в качестве изобретателей после того, как он уже был выдан, не имели права на статус соавтора, как и другие участники, Джон Х. Дэвис, Фрэнк Мурал и Чуан Чу.
• Honeywell нарушила патент ENIAC (Вывод 23). Судья не присудил денежной компенсации, поскольку он признал патент ENIAC недействительным по многочисленным основаниям в том же решении (см. ниже).
• Sperry Rand пыталась монополизировать отрасль электронной обработки данных в нарушение антимонопольного закона Шермана на основе соглашения о кросс-лицензионном соглашении между Sperry Rand и IBM , подписанного 21 августа 1956 года, но только IBM фактически удалось создать такую ​​монополию (Вывод 15). Судья не присудил денежной компенсации, несмотря на эти выводы о сговоре.
• Патент ENIAC был неисполним (не недействителен) по причине ненужной и необоснованной задержки в патентном ведомстве США (Вывод 11). Судья постановил, что необоснованная задержка в подаче патента, которая сделала бы патент недействительным, не была доказана.
• Патент ENIAC был неисполнимым (не недействительным) на основании определенных нарушений — включая сокрытие документов, утаивание информации, получение вводящих в заблуждение показаний под присягой, изменение правовых позиций в ответ на новые доказательства, блокирование усилий конкурентов по получению документов от правительства и продолжение подачи патентных заявок, несмотря на предупреждения о слабостях — в Патентном ведомстве США (Вывод 13). Судья постановил, что преднамеренное и умышленное мошенничество в Патентном ведомстве США при подаче патента, которое сделало бы патент недействительным, не было доказано. Хотя патент был признан недействительным по другим основаниям (см. ниже), ни одно из обнаруженных фактов мошенничества в Патентном ведомстве не имело значения, поскольку обратное было бы уголовным преступлением и могло бы означать уголовное преследование для патентных заявителей.
• Патент ENIAC был недействительным на основании количества времени, которое изобретатели разрешили пройти до подачи патента после его раскрытия для публичного использования (Вывод 1). Церемония посвящения ENIAC состоялась 15 февраля 1946 года, что было до критической даты 26 июня 1946 года (за год до подачи патента), и любое публичное раскрытие устройства до критической даты делало патент недействительным. (Задачи, выполняемые на компьютере лицами, не входящими в команду изобретателей, происходили еще раньше.) Судья установил дату 1 декабря 1945 года как дату передачи ENIAC в армейское артиллерийское управление, и после этой даты никакие дальнейшие модификации не могли считаться экспериментальными.
• Патент ENIAC был недействительным на основании количества времени, которое изобретатели позволили пройти до подачи патента после его размещения на продажу (Вывод 2). Судья отметил, что контракт на строительство ENIAC установил предполагаемую дату поставки на 31 декабря 1945 года. Более того, первые рабочие части ENIAC, состоящие из двух аккумуляторов, были показаны работоспособными в июле 1944 года, и судья постановил, что эти компоненты будущего ENIAC сами по себе были «автоматическим электронным цифровым компьютером», тем самым отодвинув дату, до которой Экерту и Мочли нужно было бы подать заявку на патент, на июль 1945 года.
• Патент ENIAC был недействительным на основании количества времени, которое изобретатели позволили пройти до подачи патента после публикации его ключевых особенностей (Вывод 7). Судья постановил, что распространение Германом Голдстином 30 июня 1945 года Первого черновика отчета о EDVAC Джона фон Неймана , набора неполных заметок, описывающих логическую конструкцию машины-преемницы ENIAC, EDVAC , которая строилась одновременно с завершением ENIAC в Школе электротехники Мура в Университете Пенсильвании , представляло собой публикацию в соответствии с законом и разрешающее раскрытие информации об ENIAC. Более того, Эккерт и Мочли опубликовали свой собственный официальный отчет, Автоматические высокоскоростные вычисления: отчет о ходе работы над EDVAC , 30 сентября 1945 года, что, опять же, было до критической даты 26 июня 1946 года.
• Три из 148 формальных пунктов патента ENIAC были предвосхищены более ранним изобретением — электронным умножителем 1942 года, разработанным Байроном Э. Фелпсом из IBM (Вывод 6), патент на который был подан в конце 1945 года. Судья исключил возможность происхождения, поскольку Мокли и Эккерт не могли знать об этом более раннем изобретении; тем не менее, дата его патента предшествовала дате ENIAC.
• 14 из 148 формальных пунктов патента ENIAC были признаны недействительными на основании необоснованно отложенной поправки к патентной заявке (Вывод 10). В мае 1963 года адвокаты Sperry Rand попытались внести поправки в патент ENIAC, обнаружив, что определение слова «импульс», которое было перенесено в 14 пунктов патента (иногда в эквивалентном использовании «импульс» или «сигнал»), оставило нижнюю границу длительности электронного импульса в 2 микросекунды. Таким образом, машины, работающие со скоростью более 1  МГц, не будут подпадать под действие патента ENIAC. Судья постановил, что попытки патентообладателей внести поправки в патент в столь поздний срок были «необходимой запоздалой мыслью, чтобы захватить последующие вклады других, уже находящиеся в общественном достоянии».
• Пакет патентов 30A (регенеративная система памяти и последовательные двоичные сумматоры) оказался неисполнимым.
• Патент ENIAC был признан недействительным по причине происхождения (Вывод 3).

Публикация решения по делу Honeywell против Sperry Rand совпала с событием Saturday Night Massacre , одним из многих событий в продолжающемся скандале Уотергейта во время президентства Ричарда Никсона . В результате того, что СМИ были сосредоточены на Уотергейте , новость о решении не привлекла внимания общественности в то время. ^{[ необходима цитата ]}

Спор о происхождении

Находка 3 была наиболее спорной, поскольку она приписывала изобретение электронного цифрового компьютера Джону В. Атанасову :

3.1.2 Эккерт и Мокли сами не изобретали автоматический электронный компьютер, а вместо этого позаимствовали эту тему у доктора Джона Винсента Атанасова.

—  Окружной судья США Эрл Р. Ларсон, Установление фактов, выводы по праву и приказ о вынесении решения

Обвинения в выводе данных вытекали из показаний и переписки, описывающих встречи Атанасова и Мокли в декабре 1940 года и июне 1941 года: первая встреча состоялась в Пенсильванском университете , где Атанасов присутствовал на лекции Мокли на собрании Американской ассоциации содействия развитию науки об использовании гармонического анализатора Мокли (простого аналогового компьютера ) для ускорения расчета метеорологических данных с целью проверки периодичности осадков, а вторая — в Эймсе, штат Айова, куда Мокли приехал навестить Атанасова на пять дней и изучить его прогресс в работе над специализированной вычислительной машиной, конструкцию которой Атанасов описал Мокли на предыдущей встрече. (В процессе открытия , приведшем к делу Honeywell против Sperry Rand , это устройство стало называться компьютером Атанасова–Берри , или ABC; Клиффорд Берри был аспирантом-ассистентом Атанасова в проекте по разработке компьютеров в подвале физического корпуса в колледже штата Айова , и в 1942 году они оба покинули университет штата Айова, чтобы занять должности в области военных исследований — Атанасов в Вашингтоне, округ Колумбия , а Берри в Пасадене, штат Калифорния .)

Все стороны согласны с тем, что Мокли имел возможность увидеть ABC, которая тогда находилась в достаточно продвинутом состоянии конструкции, чтобы продемонстрировать многие, если не все, ее общие принципы. Существуют разногласия (и нет окончательных доказательств) относительно того, в какой степени Мокли понимал — или действительно интересовался или был способен понимать — конструкции схем, включенных в машину. Изобретатели ABC считали свое изобретение новым и патентоспособным. Та же поездка в Филадельфию в декабре 1940 года включала посещение Патентного бюро в Вашингтоне, округ Колумбия, для проведения патентных поисков — поэтому утверждение доктора Мокли под присягой о том, что изобретатели ABC намеренно не решались раскрывать все детали машины, кажется достоверным. Все стороны согласились с тем, что Мокли не взял с собой письменного технического описания ABC. Однако он был достаточно хорошо знаком с основным методом работы ABC, в частности с использованием вращающегося конденсаторного барабана памяти, чтобы описать его Дж. Пресперу Экерту в 1943 или 1944 году и подробно рассказать об этом в показаниях 1967 года, спустя 26 лет после посещения ABC в июне 1941 года.

Переписка Мокли с Атанасоффом после визита Мокли была представлена ​​истцом как неопровержимое доказательство . Следующие часто цитируемые отрывки считаются особенно убийственными для дела Sperry Rand:

Недавно мне пришло в голову несколько разных идей относительно вычислительных схем — некоторые из них более или менее гибридные, объединяющие ваши методы с другими вещами, а некоторые из них совсем не похожи на вашу машину. Вопрос, который я задаю себе, заключается в следующем: есть ли какие-либо возражения, с вашей точки зрения, против того, чтобы я построил какой-то компьютер, который включает некоторые из особенностей вашей машины? ... В конечном счете, конечно, может возникнуть второй вопрос, а именно, в случае, если ваш нынешний проект будет выдерживать натиск всех соперников, и я заинтересую школу Мура в чем-то подобном, будет ли открыт путь для нас построить здесь « калькулятор Атанасова » (a la анализатор Буша )?

—  Джон У. Мочли Джону В. Атанасову, 30 сентября 1941 г.

В контексте этого и других писем, которые были представлены в качестве доказательств в деле Honeywell против Sperry Rand, можно увидеть дух сердечности и взаимного восхищения между Мокли и Атанасоффом, который сохранялся до 1940-х годов, когда Атанасофф рекомендовал Мокли на внештатную консультационную работу в Военно-морской артиллерийской лаборатории в 1943 году, а Мокли продолжал навещать Атанасоффа в Уайт-Оук, штат Мэриленд , в течение всего 1944 года, где Мокли был наставником, руководителем и референтом для некоторых сотрудников Атанасоффа.

Дело Honeywell против Sperry Rand и принятое по нему решение подчеркнули различия между ENIAC и ABC, некоторые из которых заключались в следующем:

• ENIAC представлял собой электронную цифровую вычислительную машину, в то время как ABC представляла собой полуэлектронную ( т. е . только вычисления были электронными, управление и синхронизация — электромеханическими с использованием барабана управления временем), специализированную ( т. е . непрограммируемую) машину, предназначенную для решения систем линейных уравнений с помощью модифицированного алгоритма исключения Гаусса .
• Эти две машины были несопоставимы по размерам, масштабу конструкции и стоимости.
• И ENIAC, и ABC использовали триодные электронные лампы, но ABC производил логические вычисления с использованием двоичных суммирующих схем, тогда как ENIAC производил исчислительные вычисления с использованием десятичных кольцевых счетчиков. (Для сторонников утверждений Мокли о том, что на него повлияла не ABC, а масштабирующие схемы, использовавшиеся для подсчета космических лучей в колледже Суортмор , это существенное различие: если Мокли заимствовал какую-либо работу у Атанасова, почему он не приспособил для ENIAC механизм сложения-вычитания Атанасова, в принципе самый новый и устойчивый аспект ABC?)
• Самым важным для наследия двух устройств является то, что ABC никогда не использовался на практике для вычислительной задачи, для которой он был сконструирован, отчасти из-за необходимости записывать и считывать промежуточные результаты на бумажные карточки с использованием плохо продуманной системы ввода-вывода, слишком подверженной ошибкам для решения больших систем уравнений. ENIAC, напротив, прожил полезную жизнь, охватывающую почти десятилетие, и использовался для вычислительных задач в многочисленных научных областях. Благодаря своей последующей машине EDVAC и принципам, распространенным на лекциях в школе Мура , ENIAC повлиял на все будущие вычислительные машины. ABC был разобран (сохранились лишь некоторые из его основных компонентов памяти и арифметического устройства) без патентования, публикации или публичной демонстрации или описания; Таким образом, он не оказал влияния ни на какие другие вычислительные машины, за исключением той степени, в которой такое влияние было передано через Джона Мокли, подвергшегося воздействию этого устройства (но, опять же, вывод Мокли какой-либо концепции из ABC до сих пор является предметом споров).

После вынесения постановления некоторые авторы посчитали, что признание Атанасова как «отца компьютера» затянулось, и написали собственные книги. Среди них были лауреат Пулитцеровской премии репортер из Айовы Кларк Р. Молленхофф и супружеская пара Элис Беркс и Артур Беркс . (Артур был в инженерном составе ENIAC и просил добавить его в качестве соавтора после выдачи патента на ENIAC; Элис Беркс была компьютером в школе Мура .)

После вынесения постановления IEEE Annals of the History of Computing стал главным полем битвы для статей, обсуждающих спор о выводе. В нем вдова Джона Мочли Кей опубликовала свой ответ на первую статью Беркса после смерти ее мужа в 1980 году. Статья Кэлвина Мурса , бывшего сотрудника Атанасова в Лаборатории военно-морского вооружения , была опубликована посмертно; в ней он подверг сомнению приверженность и способность Атанасова разрабатывать вычислительные машины, даже при наличии достаточных финансовых ресурсов.

Ссылки

1. Текст решения окружного суда США на USHistory.org, получено 1 августа 2015 г.

• Стерн, Нэнси (1981). От ENIAC до UNIVAC: оценка компьютеров Экерта-Мокли . Цифровая пресса. ISBN 0-932376-14-2.
• Молленхофф, Кларк Р. (1988). Атанасов: забытый отец компьютера . Эймс: Издательство Университета штата Айова. ISBN 0-8138-0032-3.
• Беркс, Элис Роу (2003). Кто изобрел компьютер?: Юридическая битва, изменившая историю вычислений . Амхерст, Нью-Йорк: Prometheus Books. ISBN 1-59102-034-4.
• Mooers, Calvin N. (апрель–июнь 2001 г.). «Проект компьютера в Военно-морской артиллерийской лаборатории» ( PDF ) . IEEE Annals of the History of Computing . 23 (2). Вашингтон, округ Колумбия: IEEE Computer Society: 51–67. doi :10.1109/MAHC.2001.10002.

Внешние ссылки

• Веб-сайт и блог, посвященные всем аспектам ENIAC
• «Патент ENIAC» Чарльза Э. Мактирнана, Анналы истории вычислительной техники IEEE, т. 20, № 2, 1998 г.
• Honeywell, Inc., Honeywell против Sperry Rand Records, 1925-1973 в Институте Чарльза Бэббиджа , Университет Миннесоты. Эта коллекция содержит досудебные показания, доказательства истцов, доказательства показаний, свидетельские показания суда, доказательства суда, окончательное решение и приговор, а также индексы из иска Honeywell против Sperry Rand 1971 года. Судебный процесс включал обширные показания многих ранних разработчиков компьютеров и инженеров, подробно описывающих усилия в Соединенных Штатах по созданию первых цифровых компьютеров. Доказательства суда включают ранние исследовательские отчеты и блокноты, фотографии и описания ранних вычислительных машин и программ, а также фильмы об ENIAC. Honeywell, Inc. пожертвовала большую часть материалов в коллекции и все индексы. Копия окончательного решения была пожертвована судьей Эрлом Ларсоном. См. также документы Ларсона по этому делу.
• Honeywell против Sperry Rand, Джон Винсент Атанасов и рождение цифровых вычислений, Кафедра компьютерных наук, Университет штата Айова.
• Документы Генри Л. Хэнсона, корпоративного патентного юриста Honewell, Inc., Отдел специальных коллекций, Университет штата Айова.