Later-no-harm — свойство некоторых систем голосования с ранжированным выбором , впервые описанное Дугласом Вудаллом . В системах later-no-harm повышение рейтинга или ранга кандидата, имеющего рейтинг ниже победителя выборов, не может привести к поражению кандидата с более высоким рейтингом.
Например, скажем, группа избирателей ставит Элис на 2-е место, а Боба на 6-е, и Элис побеждает на выборах. На следующих выборах Боб сосредотачивается на расширении своей привлекательности для этой группы избирателей, но не может победить Элис — рейтинг Боба увеличивается с 6-го места на 3-е. Later-no-harm говорит, что эта возросшая поддержка избирателей Элис не должна позволить Бобу победить. [1]
Later-no-harm — определяющая характеристика first-preference plurality (FPP) , instant-runoff vote (IRV) и descending solid colations (DSC); все три системы имеют схожую механику, поскольку они основаны только на подсчете количества голосов за первое место для неисключенных кандидатов. В later-no-harm системах результаты либо вообще не зависят от более низких предпочтений (как в plurality ), либо зависят от них только в том случае, если все более высокие предпочтения были устранены (как в IRV и DSC). [2] [3] Это имеет тенденцию отдавать предпочтение кандидатам с сильной (но узкой) поддержкой по сравнению с кандидатами, более близкими к центру общественного мнения , что может привести к явлению, известному как center-squeeze . [4] [5] [6] Методы рейтинга и Кондорсе , напротив, имеют тенденцию выбирать кандидатов, чья идеология ближе к идеологии медианного избирателя . [4] [5] [6] Это заставило многих теоретиков общественного выбора усомниться в том, является ли свойство желательным изначально или его следует рассматривать как отрицательное свойство. [6] [7] [8]
Later-no-harm часто путают с сопротивлением стратегическому голосованию, называемому стратегическим усечением или голосованием-пулей . [9] Однако удовлетворение later-no-harm не обеспечивает сопротивления таким стратегиям. Системы, такие как мгновенный тур , которые проходят later-no-harm, но не выдерживают монотонности, все еще стимулируют усечение или голосование-пулю в некоторых ситуациях. [7] [10] [11] [12]
Большинство голосов , двухтуровая система , мгновенное голосование и нисходящие сплошные коалиции удовлетворяют критерию «позднее-безвредно». Большинство предпочтений первого уровня удовлетворяет критерию «позднее-безвредно» тривиально, игнорируя все предпочтения после первого. [1]
Почти все методы голосования, кроме голосования по системе относительного большинства, не проходят LNH, включая голосование по баллам , наивысшие медианы , подсчет Борда и все методы Кондорсе . Критерий Кондорсе несовместим с критерием «позднее без вреда» (предполагая критерий разрешимости , т. е. любая ничья может быть устранена одним избирателем, изменившим свой рейтинг). [1]
Голосование блоком , позволяющее избирателю выбрать нескольких кандидатов, не удовлетворяет принципу «не навреди позже», когда используется для заполнения двух или более мест в одном округе, хотя единый непередаваемый голос удовлетворяет.
Антиплюралистический подход предполагает избрание кандидата, получившего наименьшее количество голосов и занявшего последнее место при представлении полного рейтинга кандидатов.
Later-No-Harm можно считать неприменимым к Anti-Plurality, если предполагается, что метод не принимает сокращенные списки предпочтений от избирателя. С другой стороны, Later-No-Harm можно применять к Anti-Plurality, если предполагается, что метод распределяет голоса за последнее место поровну между не указанными кандидатами, как показано в примере ниже.
Дуглас Вудалл пишет:
[U]nder STV более поздние предпочтения в бюллетене даже не рассматриваются, пока не будет решена судьба всех кандидатов с более ранними предпочтениями. Таким образом, избиратель может быть уверен, что добавление дополнительных предпочтений в его или ее список предпочтений не может ни помочь , ни навредить ни одному из уже перечисленных кандидатов. Сторонники STV обычно считают это очень важным свойством, хотя следует сказать, что не все с этим согласны; свойство было описано ( Майклом Дамметом в письме Роберту Ньюленду) как «совершенно неразумное», а (анонимным рефери) как «неприятное». [8]
Кандидат C, занявший третье место, является центристом, который на самом деле является вторым выбором левых сторонников кандидата A и правых сторонников кандидата B. ... В такой ситуации кандидат C одержал бы верх над обоими кандидатами A... и B... в выборах один на один. Тем не менее, кандидат C не одержал бы верх в рамках IRV, поскольку он или она заняли третье место и, таким образом, стали бы первым выбывшим кандидатом
Существует рейтинг Кондорсе по расстоянию от центра, но победитель Кондорсе М, самый центральный кандидат, оказался зажат между двумя другими, получил наименьшую поддержку на первичных выборах и был исключен.
Однако, будучи сжатым окружающими оппонентами, центристский кандидат может получить мало голосов за первое место и быть устраненным при Хэре.
'эффект сжатия', который имеет тенденцию снижать эффективность Кондорсе, если относительная дисперсия (RD) кандидатов низкая. Этот эффект особенно силен для систем большинства, второго тура и системы Хара, для которых получение голосов за первое место в большом поле имеет важное значение для победы