stringtranslate.com

Антинаука

Антинаука — это набор установок и форма антиинтеллектуализма , которая подразумевает отрицание науки и научного метода . [1] Люди, придерживающиеся антинаучных взглядов, не принимают науку как объективный метод, который может генерировать универсальное знание. Антинаука обычно проявляется через отрицание научных идей, таких как изменение климата и эволюция . Она также включает в себя псевдонауку , методы, которые претендуют на научность, но отвергают научный метод. Антинаука приводит к вере в ложные теории заговора и альтернативную медицину . [2] Недоверие к науке связано с пропагандой политического экстремизма и недоверием к медицинским методам лечения. [3] [4]

История

В первые дни научной революции такие ученые, как Роберт Бойль (1627–1691), оказались в конфликте с такими людьми, как Томас Гоббс (1588–1679), которые скептически относились к тому, является ли наука удовлетворительным способом получения подлинных знаний о мире.

Позиция Гоббса рассматривается Яном Шапиро как антинаучная:

В своих «Шести уроках профессорам математики» … [опубликованных в 1656 году, Гоббс] различал «демонстрируемые» области, как «те, построение предмета которых находится во власти самого художника», от «недемонстрируемых», «где причины следует искать». Мы можем знать только причины того, что создаем. Так геометрия доказуема, потому что «линии и фигуры, из которых мы рассуждаем, нарисованы и описаны нами», а «гражданская философия доказуема, потому что мы сами создаем государство». Но мы можем только строить догадки о естественном мире, потому что «мы не знаем конструкции, но ищем ее в следствиях». [5]

В своей книге «Редукционизм: анализ и полнота реальности », опубликованной в 2000 году, Ричард Х. Джонс писал, что Гоббс «выдвинул идею о значимости нерационального в человеческом поведении». [6] Джонс продолжает объединять Гоббса с другими, которых он классифицирует как «антиредукционистов» и «индивидуалистов», включая Вильгельма Дильтея (1833–1911), Карла Маркса (1818–1883), Джереми Бентама (1748–1832) и Дж. С. Милля (1806–1873), позже добавив в этот список Карла Поппера (1902–1994), Джона Ролза (1921–2002) и Э. О. Уилсона (1929–2021). [7]

Жан-Жак Руссо в своем «Рассуждении об искусствах и науках » (1750) утверждал, что наука может привести к безнравственности . «Руссо утверждает, что прогресс наук и искусств привел к разложению добродетели и морали», и его «критика науки может многому научить нас относительно опасностей, связанных с нашей политической приверженностью научному прогрессу, и относительно способов, которыми может быть обеспечено будущее счастье человечества». [8] Тем не менее, Руссо не утверждает в своих «Рассуждениях», что науки обязательно плохи, и заявляет, что такие фигуры, как Рене Декарт , Фрэнсис Бэкон и Исаак Ньютон, должны пользоваться большим уважением. [9] В заключении к «Рассуждениям» он говорит, что они (вышеупомянутые) могут развивать науки с большой пользой, и что разложение морали происходит в основном из-за плохого влияния общества на ученых. [10]

Уильям Блейк (1757–1827) в своих картинах и сочинениях резко отреагировал на работу Исаака Ньютона (1642–1727) и рассматривается [ кем? ] как, возможно, [ оригинальное исследование? ] самый ранний (и почти наверняка самый выдающийся и устойчивый) пример [ нужна цитата ] того, что историки считают эстетическим или романтическим ответом на антинауку. Например, в своей поэме 1795 года « Предзнаменования невинности » Блейк описывает прекрасную и естественную малиновку, заключенную в то, что можно было бы интерпретировать как материалистическую клетку ньютоновской математики и науки. [11] Картина Блейка, изображающая Ньютона , изображает ученого «как заблудшего героя, чей взгляд был направлен только на стерильные геометрические диаграммы, нарисованные на земле». [12] Блейк считал, что «Ньютон, Бэкон и Локк с их акцентом на разуме были не более чем «тремя великими учителями атеизма , или Доктрины Сатаны»… картина развивается от изобилия и цвета слева к бесплодию и черноте справа. По мнению Блейка, Ньютон приносит не свет, а ночь». [13] В стихотворении 1940 года У. Х. Оден резюмирует антинаучные взгляды Блейка, говоря, что он «[разорвал] отношения в проклятии с ньютоновской Вселенной». [14]

Один из современных биографов Ньютона [15] считает его скорее алхимиком эпохи Возрождения , натурфилософом и магом , чем истинным представителем научного Просвещения , популяризированного Вольтером ( 1694–1778) и другими ньютонианцами .

Антинаучные вопросы рассматриваются [ кем? ] как фундаментальное соображение в историческом переходе от «преднауки» или « протонауки », как это очевидно в алхимии . Многие дисциплины, которые предшествовали широкому принятию и признанию научного метода, такие как геометрия и астрономия , не рассматриваются как антинаучные. Однако некоторые [ какие? ] ортодоксальности в этих дисциплинах, которые предшествовали научному подходу (например, те ортодоксальности, которые были отвергнуты открытиями Галилея (1564–1642)) рассматриваются [ кем? ] как продукт антинаучной позиции.

Фридрих Ницше в «Веселой науке» (1882) подвергает сомнению научный догматизм:

«[...] в Науке убеждения не имеют права гражданства, как справедливо утверждается. Только когда они решают снизойти до скромности гипотезы, временной экспериментальной точки зрения, регулятивной фикции, им может быть предоставлен допуск и даже некоторая ценность в сфере знания — хотя всегда с тем ограничением, что они остаются под надзором полиции, под полицией недоверия. Но не означает ли это, если рассматривать это точнее, что убеждение может получить допуск в науку только тогда, когда оно перестает быть убеждением? Разве дисциплина научного духа не начинается с этого, чтобы больше не позволять себе никаких убеждений? Вероятно, так оно и есть. Но следует все же спросить, не является ли это тем, что для того, чтобы эта дисциплина могла начаться, убеждение уже должно было существовать, и даже такое повелительное и безусловное, что оно пожертвовало всеми другими убеждениями ради него самого. Ясно, что Наука также покоится на вере; нет Науки «без предпосылок». Вопрос о том, нужна ли истина, должен быть не только заранее утвержден, но утвержден в той мере, в какой выражен принцип, вера, убеждение: «ничто не нужно больше истины, и по сравнению с ней все остальное имеет лишь второстепенную ценность» [16] .

Термин « сциентизм », возникший в науковедении , [ требуется ссылка ] был принят и используется социологами и философами науки для описания взглядов, убеждений и поведения ярых сторонников применения якобы научных концепций за пределами ее традиционных дисциплин. [17] В частности, сциентизм продвигает науку как лучшее или единственное объективное средство для определения нормативных и эпистемологических ценностей. Термин сциентизм обычно используется критически, подразумевая косметическое применение науки в необоснованных ситуациях, которые считаются неподдающимися применению научного метода или аналогичных научных стандартов. Слово обычно используется в уничижительном смысле, применяясь к людям, которые, как кажется, относятся к науке так же, как к религии. Термин редукционизм иногда используется в аналогичном уничижительном смысле (как более тонкая атака на ученых). Однако некоторые ученые чувствуют себя комфортно, когда их называют редукционистами, соглашаясь с тем, что у редукционизма могут быть концептуальные и философские недостатки. [18]

Однако нередукционистские (см. Эмерджентизм ) взгляды на науку были сформулированы [ кем? ] в различных формах в нескольких научных областях, таких как статистическая физика , теория хаоса , теория сложности , кибернетика , теория систем , системная биология , экология , теория информации и т. д. [ требуется ссылка ] Такие области склонны предполагать, что сильные взаимодействия между единицами производят новые явления на «более высоких» уровнях, которые не могут быть объяснены исключительно редукционизмом. Например, не имеет смысла (или в настоящее время невозможно) описывать шахматную игру или генные сети с помощью квантовой механики. Эмерджентистский взгляд на науку («Больше значит другое», по словам физика-лауреата Нобелевской премии 1977 года Филиппа В. Андерсона ) [19] был вдохновлен в своей методологии европейскими социальными науками ( Дюркгейм , Маркс ), которые склонны отвергать методологический индивидуализм . [ требуется ссылка ]

Политический

Элиз Аменд и Дэрин Барни утверждают, что, хотя антинаучность может быть описательным ярлыком, она часто используется как риторический ярлык, эффективно применяясь для дискредитации политических оппонентов, и поэтому обвинения в антинаучности не обязательно оправданы. [20]

Светский

Левый фланг

Одним из проявлений антинауки является «отрицание универсальности и... легитимация альтернатив», а также то, что результаты научных открытий не всегда представляют какую-либо лежащую в их основе реальность, а могут просто отражать идеологию доминирующих групп в обществе. [21] Алан Сокал утверждает, что эта точка зрения связывает науку с политическим правом и рассматривается как система убеждений, которая является консервативной и конформистской, которая подавляет инновации , которая сопротивляется изменениям и которая действует диктаторски. Это включает в себя точку зрения, например, что наука имеет « буржуазное и/или европоцентристское и/или маскулинистское мировоззрение». [22]

Антиядерное движение , часто ассоциируемое с левыми, [23] [24] [25] подвергалось критике за преувеличение негативных последствий ядерной энергетики , [26] [27] и занижение экологических издержек неядерных источников, которые можно предотвратить с помощью ядерной энергетики. [28] Противодействие генетически модифицированным организмам (ГМО) также связывают с левыми. [29]

правый

Происхождение антинаучного мышления можно проследить до реакции романтизма на Просвещение - это движение часто называют « Контрпросвещением ». Романтизм подчеркивает, что интуиция, страсть и органические связи с природой являются первичными ценностями и что рациональное мышление - это всего лишь продукт человеческой жизни. Современная правая антинаука включает отрицание изменения климата , неприятие эволюции и дезинформацию о вакцинах от COVID-19 . [30] [31] Хотя эти взгляды сосредоточены в областях науки, которые рассматриваются как мотивирующие действия правительства, они достаточно сильны, чтобы заставить консерваторов меньше ценить науку в целом. [32]

Характеристики антинаучных взглядов, связанных с правыми, включают обращение к теориям заговора для объяснения того, почему ученые верят в то, во что они верят, [33] в попытке подорвать доверие или власть, обычно ассоциируемые с наукой (например, в теориях заговора о глобальном потеплении ).

В наше время утверждается, что правая политика несет в себе антинаучную тенденцию. В то время как некоторые предполагают, что это врожденное свойство правых или их убеждений, другие утверждают, что это «причуда» исторического и политического контекста, в котором научные открытия случайно бросили вызов или, казалось, бросили вызов мировоззрению правых, а не левых. [34] [35]

Религиозный

В этом контексте антинаука может считаться зависимой от религиозных, моральных и культурных аргументов. Для этого вида религиозной антинаучной философии наука является антидуховной и материалистической силой, которая подрывает традиционные ценности, этническую идентичность и накопленную историческую мудрость в пользу разума и космополитизма . В частности, подчеркиваемые традиционные и этнические ценности схожи с ценностями теологии христианской идентичности сторонников превосходства белой расы , но схожие правые взгляды были разработаны радикально консервативными сектами ислама , иудаизма , индуизма и буддизма . Новые религиозные движения, такие как левое крыло New Age и крайне правое течение Фалуньгун , также критикуют научное мировоззрение как благоприятствующее редукционистской , атеистической или материалистической философии.

Частой основой антинаучных настроений является религиозный теизм с буквальным толкованием священного текста. Здесь научные теории, которые противоречат тому, что считается божественно вдохновленным знанием, считаются ошибочными. На протяжении столетий религиозные институты не решались принять такие идеи, как гелиоцентризм и планетарное движение , поскольку они противоречили доминирующей интерпретации различных отрывков Священного Писания. Совсем недавно корпус теологий творения, известный под общим названием креационизм , включая телеологическую теорию разумного замысла , был продвинут религиозными теистами (в первую очередь фундаменталистами ) в ответ на процесс эволюции путем естественного отбора . [36] Одна из наиболее крайних теологий творения, креационизм молодой Земли , также оказывается в конфликте с исследованиями в области космологии , исторической геологии и происхождения жизни . Креационизм молодой Земли в основном является исключительным для фундаменталистского протестантского христианства , хотя он также присутствует в других христианских конфессиях, таких как католицизм и также иудаизм , хотя и в меньшей степени.

В той степени, в которой попытки преодолеть антинаучные настроения потерпели неудачу, некоторые утверждают, что необходим другой подход к защите науки. Один из таких подходов гласит, что важно разработать более точное понимание тех, кто отрицает науку (избегая стереотипизации их как отсталых и необразованных), а также попытаться наладить контакт с целевой аудиторией через тех, кто разделяет культурные ценности, например, ученых, которые также придерживаются религиозных убеждений. [37]

Районы

В Соединенных Штатах существует культ невежества, и он был всегда. Напряжение антиинтеллектуализма было постоянной нитью, вьющейся через нашу политическую и культурную жизнь, взращенной ложным представлением о том, что демократия означает, что «мое невежество так же хорошо, как и ваши знания» .

Айзек Азимов , «Культ невежества», Newsweek , 21 января 1980 г.

Исторически антинаука впервые возникла как реакция на научный материализм . Просвещение XVIII века возвестило о «идеале единой системы всех наук» [38] , но были и те, кто боялся этой идеи, кто «чувствовал, что ограничения разума и науки, единой всеобъемлющей системы... были в некотором роде ограничивающими, препятствием для их видения мира, цепями для их воображения или чувств». [38] Таким образом, антинаука является отказом от «научной модели [или парадигмы]... с ее сильным намеком на то, что только то, что поддается количественной оценке или, по крайней мере, измерению... является реальным». [38] В этом смысле она представляет собой «критическую атаку на всеобщую претензию нового научного метода на доминирование во всей области человеческого знания». [38] Однако научный позитивизм ( логический позитивизм ) не отрицает реальность неизмеримых явлений, а лишь то, что эти явления не должны быть адекватны научному исследованию. Более того, позитивизм , как философская основа научного метода , не является общепринятым или даже доминирующим в научном сообществе (см. философия науки ).

Недавние события и дискуссии вокруг антинаучных взглядов показывают, насколько глубоко эти убеждения переплетены с социальными, политическими и психологическими факторами. Исследование, опубликованное Ohio State News 11 июля 2022 года, выявило четыре основных основания, лежащих в основе антинаучных убеждений: сомнения в достоверности научных источников, идентификация с группами, придерживающимися антинаучных взглядов, конфликты между научными сообщениями и личными убеждениями и несоответствия между представлением научных сообщений и стилями мышления отдельных лиц. Эти факторы усугубляются в нынешнем политическом климате, где идеология существенно влияет на принятие людьми науки, особенно по темам, которые стали политически поляризованными, таким как вакцины и изменение климата. Политизация науки представляет собой серьезную проблему для общественного здравоохранения и безопасности, особенно при управлении глобальными кризисами, такими как пандемия COVID-19 . [39] [40]

Следующие цитаты исследуют этот аспект четырех основных областей антинауки: философии, социологии, экологии и политики.

Философия

Философские возражения против науки часто являются возражениями против роли редукционизма. Например, в области психологии «как редукционисты, так и антиредукционисты признают, что... немолекулярные объяснения не могут быть улучшены, исправлены или обоснованы молекулярными». [41] Кроме того, «эпистемологический антиредукционизм утверждает, что, учитывая наши конечные умственные способности, мы не смогли бы постичь окончательное физическое объяснение многих сложных явлений, даже если бы знали законы, управляющие их конечными составляющими». [42] Некоторые считают антинауку «распространенной... в академических условиях... многие люди видят, что существуют проблемы в разграничении науки, сциентизма и псевдонауки, что приводит к антинаучной позиции. Некоторые утверждают, что ничего нельзя знать наверняка». [43]

Многие философы «разделились во мнении о том, должна ли редукция быть центральной стратегией понимания мира». [44] Однако многие согласны, что «тем не менее, есть причины, по которым мы хотим, чтобы наука открывала свойства и объяснения, отличные от редукционистских физических». [44] Такие проблемы вытекают «из антиредукционистского беспокойства о том, что не существует абсолютной концепции реальности, то есть характеристики реальности, которую... наука претендует предоставить». [45]

Социология

Социолог Томас Гирин ссылается на «некоторых социологов, которые могут показаться антинаучными». [46] Некоторые «философы и антинаучные типы», утверждает он, могли представить «нереальные образы науки, которые угрожают правдоподобности научного знания» [46] или, по-видимому, зашли «слишком далеко в своих антинаучных деконструкциях». [46] Вопрос часто заключается в том, насколько ученые соответствуют стандартному идеалу «коммунализма, универсализма, беспристрастности, оригинальности и... скептицизма». [46] «ученые не всегда соответствуют... ученые действительно страстно увлечены любимыми теориями; они действительно полагаются на репутацию при оценке работы ученого; они действительно стремятся к славе и выгоде с помощью исследований». [46] Таким образом, они могут демонстрировать врожденные предубеждения в своей работе. «[Многие] ученые не так рациональны и логичны, как гласит легенда, и не так нелогичны или иррациональны, как могли бы сказать некоторые релятивисты». [46]

Сфера экологии и здравоохранения

В сфере экологии и здравоохранения Левинс определяет конфликт «не между наукой и антинаукой, а скорее между различными путями науки и технологий; между товарной наукой для получения прибыли и мягкой наукой для гуманных целей; между науками о мельчайших частях и науками о динамических целостностях... [он] предлагает предложения по более целостному, интегральному подходу к пониманию и решению экологических проблем». [47] Эти убеждения также распространены в научном сообществе, например, ученые играют видную роль в экологических кампаниях, предупреждая об экологических опасностях, таких как истощение озонового слоя и парниковый эффект . Можно также утверждать, что эта версия антинауки близка к той, что встречается в медицинской сфере, где пациенты и врачи могут отказаться от науки и принять псевдонаучный подход к проблемам со здоровьем. Это может быть как практическим, так и концептуальным сдвигом и вызвало резкую критику: «терапевтическое прикосновение, метод исцеления, основанный на наложении рук, нашел широкое признание в сестринском деле, несмотря на отсутствие его научной обоснованности. Его принятие свидетельствует о широкой антинаучной тенденции в сестринском деле». [48]

Глейзер также критикует терапевтов и пациентов «за отказ от биологических основ сестринского дела и за неверное толкование философии в угоду антинаучному мировоззрению». [48] Напротив, Брайан Мартин критиковал Гросса и Левитта, говоря, что «[их] основной подход заключается в нападках на конструктивистов за то, что они не являются позитивистами », [49] и что наука «представлена ​​как единый объект, обычно отождествляемый с научным знанием. Она изображается как нейтральная и объективная. Во-вторых, утверждается, что наука подвергается нападкам со стороны «антинауки», которая в основном состоит из идеологов, представляющих угрозу нейтральности и объективности, которые являются основополагающими для науки. В-третьих, проводится весьма избирательная атака на аргументы «антинауки». [49] Такие люди якобы затем «обычно приравнивают критику научного знания к враждебности к науке, скачок, который логически необоснован и эмпирически сомнителен». [49] Затем «создав две искусственные сущности, единую «науку» и единую «академическую левую», каждую из которых сведя к эпистемологическим сущностям, Гросс и Левитт переходят к атаке. Они выбирают деятелей в каждой из нескольких областей — научные исследования, постмодернизм , феминизм , энвайронментализм , СПИД-активизм — и критикуют их критику науки». [49]

Труды Янга служат иллюстрацией более антинаучных взглядов: «Сила антинаучного движения и альтернативной технологии заключается в том, что их сторонники сумели сохранить утопическое видение, продолжая при этом пытаться создавать его конкретные примеры». [50] «Реальные социальные, идеологические и экономические силы, формирующие науку... [были] противопоставлены до точки подавления во многих кругах. Большинство ученых ненавидят ее и называют ее «антинаукой». Но она крайне необходима, потому что она делает науку самосознающей и, как мы надеемся, самокритичной и ответственной по отношению к силам, которые формируют исследовательские приоритеты, критерии, цели». [50]

Генетически модифицированные продукты также вызывают антинаучные настроения. Широкая общественность в последнее время стала больше осознавать опасности неправильного питания, поскольку было проведено множество исследований, которые показали, что эти два явления неразрывно связаны. [51] Антинаука утверждает, что наука не заслуживает доверия, поскольку она никогда не бывает полной и всегда пересматривается, что может быть вероятной причиной страха, который испытывает широкая общественность по отношению к генетически модифицированным продуктам, несмотря на научные заверения в том, что такие продукты безопасны.

Антивакцинаторы полагаются на все, что попадется под руку, представляя некоторые из своих аргументов как научные; однако, часть их подхода является антинаучным. [52]

Политический

Политолог Том Николс из Harvard Extension School и Военно-морского колледжа США отмечает, что скептицизм по отношению к научной экспертизе все чаще становится символом политической идентичности, особенно в консервативных кругах. Этот скептицизм является не только результатом дезинформации, но и отражает более широкий культурный сдвиг в сторону уменьшения доверия к экспертам и авторитетным источникам. Эта тенденция бросает вызов традиционной нейтральности науки, помещая научные убеждения и факты в спорную сферу политической идеологии. [40]

Например, пандемия COVID-19, противоречивые ответы на меры общественного здравоохранения и принятие вакцины выявили степень политизации науки. Такая поляризация предполагает, что для некоторых людей отвержение научного консенсуса или рекомендаций общественного здравоохранения служит выражением политической лояльности или скептицизма по отношению к воспринимаемым авторитетным фигурам. [40]

Эта политизация науки усложняет усилия по решению кризисов общественного здравоохранения и подрывает более широкий общественный договор, который лежит в основе научных исследований и их применения для общественного блага. Задача заключается не только в борьбе с дезинформацией, но и в преодолении идеологических разногласий, которые влияют на общественное доверие к науке. Стратегии противодействия антинаучным настроениям могут потребовать большего, чем просто представление фактической информации; им также может потребоваться взаимодействовать с базовыми социальными и психологическими факторами, которые способствуют этим настроениям, способствуя диалогу, который признает различные точки зрения и ищет общую почву. [40]

Антинаучные СМИ

Основные антинаучные СМИ включают порталы Natural News , Global Revolution TV, TruthWiki.org, TheAntiMedia.org и GoodGopher. Антинаучные взгляды также поддерживаются в социальных сетях организациями, известными своей поддержкой фейковых новостей , такими как веб-бригады . [53] : 124 

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Джеральд Холтон (1993). Наука и антинаука . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0674792999.
  2. ^ Герцель, Тед (2010). «Теории заговора в науке». EMBO Reports . 11 (7): 493–499. doi :10.1038/embor.2010.84. PMC 2897118. PMID  20539311 . 
  3. ^ Хотез, Питер Дж. (29 марта 2021 г.). «Движение против науки ширится, становится глобальным и убивает тысячи людей». Scientific American .
  4. ^ Хотез, Питер Дж. (28 июля 2021 г.). «Растущая антинаучная агрессия в Соединенных Штатах». PLOS . 19 (7): e3001369. doi : 10.1371/journal.pbio.3001369 . PMC 8351985. PMID  34319972. S2CID  236497855 . 
  5. ^ Ян Шапиро, Размышления о Скиннере и Петите, Исследования Гоббса, 22 (2009), стр. 185–191, цитата со стр. 190–191
  6. ^ Ричард Х. Джонс, Редукционизм: Анализ и полнота реальности, Льюисбург, Пенсильвания: Bucknell University Press, 2000, стр. 199
  7. ^ Джонс, стр. 213
  8. ^ "Джеффри Дж. С. Блэк, Критика науки Руссо: комментарий к "Рассуждению о науках и искусствах", Бостонский колледж, 2005". Архивировано из оригинала 25 сентября 2008 года . Получено 13 сентября 2008 года .
  9. ^ «Бэкон, Декарт и Ньютон, эти учителя человечества, сами не имели учителей. Какой наставник мог бы привести их так далеко, как их возвышенный гений направил их?»
  10. ^ Сравните: «Но пока на одной стороне будет только сила, а на другой — только знание и понимание, ученые редко будут делать великие предметы своим изучением, государи еще реже будут совершать великие деяния, а народы будут продолжать оставаться такими же низкими, испорченными и несчастными, каковы они есть». (Руссо, «Общественный договор» и «Рассуждения »).
  11. ^ Уильям Блейк, «Предзнаменования невинности». Сравните из того же стихотворения:

    Дюйм муравья и миля орла
    Заставляют хромую философию улыбаться.
    Тот, кто сомневается в том, что видит,
    Никогда не поверит, делай, что хочешь.
    Если бы солнце и луна усомнились,
    Они бы немедленно погасли.

  12. ↑ Заметки к «Ньютону» Блейка, в Принстонском университете
  13. ↑ Ньютон: Олицетворение человека, ограниченного разумом, Галерея Тейт, Лондон
  14. ↑ WH Auden, «Новогоднее письмо, 1940», в сборнике стихотворений под редакцией Эдварда Мендельсона, Лондон: Faber, 1994, стр. 203
  15. ^ Стивен Д. Снобелен, «Записки о Ньютоне», 2007 г.
  16. ^ Ницше, Фридрих (1977). Портативный Ницше. Penguin Publishing Group. стр. 278. ISBN 978-1440674198.
  17. ^ См . «scientism» . Оксфордский словарь английского языка (Электронная правка). Oxford University Press . (Требуется подписка или членство в участвующем учреждении.) В Оксфордском словаре английского языка слово записано с 1870 года, а его значение — с 1871 года.
  18. ^ Джордж Дж. Клир, Грани системной науки , Нью-Йорк: Springer, 1991, стр. 263–265
  19. ↑ Anderson, PW (4 августа 1972 г.). «More Is Different» (Больше — это другое). Science . New Series. 177 (4047): 393–396. Bibcode : 1972Sci...177..393A. doi : 10.1126/science.177.4047.393. ISSN  1095-9203. JSTOR  1734697. PMID  17796623. S2CID  34548824.
  20. ^ Аменд, Элис и Дэрин Барни. «Как правильно: канадские консерваторы и «война с наукой» [Предварительное издание]». Канадский журнал коммуникаций 41, № 1а (2015), стр. 13–14
  21. ↑ Эндрю К. Уикс и Р. Эдвард Фримен, Организационные исследования и новый прагматизм: позитивизм, антипозитивизм и поиск этики, Organization Science, 9.2, март–апрель 1998 г., стр. 123–140.
  22. ^ Алан Д. Сокал, Что доказывает и чего не доказывает дело о социальном тексте, Critical Quarterly, 40.2, июль 1998 г., стр. 3–18
  23. ^ Виктория Доберт, Сью Эллен Моран, Истоки, цели и тактика антиядерного протестного движения в США, Рэнд, 1985, стр. 16
  24. ^ Джеффри Бродбент , Вики Брокман, Восточноазиатские социальные движения: протест против власти и изменения в динамике, Springer, 2009, стр. 69
  25. ↑ Антиядерные активисты и клавиатура Qwerty, Марбери, 31 марта 2011 г.
  26. ↑ Джеймс Лавлок (24 мая 2004 г.). «Ядерная энергетика — единственное зеленое решение» . The Independent . Архивировано из оригинала 7 мая 2022 г.
  27. ↑ Патрик Мур (16 апреля 2006 г.). «Going Nuclear». The Washington Post .
  28. ↑ Сэмюэл Маккракен, Война против атома , 1982, Basic Books, стр. 60–61.
  29. ^ Дюрант, Даррин (30 июля 2017 г.). «Кого вы называете «антинаукой»? Как наука служит социальным и политическим повесткам». The Conversation . Архивировано из оригинала 2 августа 2017 г. Получено 10 января 2022 г.
  30. ↑ Джозеф Ромм, «Антинаучные консерваторы должны быть остановлены», Salon.com, 30 июня 2008 г. Архивировано 16 декабря 2008 г. на Wayback Machine
  31. ^ Крис Муни (2005). Республиканская война против науки . Basic Books.
  32. ^ Орескес, Наоми ; Конвей, Эрик М. (15 ноября 2022 г.). «От антиправительственных к антинаучным: почему консерваторы выступили против науки». Daedalus . 151 (4): 98–123. doi : 10.1162/daed_a_01946 .
  33. ^ Паскаль Дитхельм; Мартин Макки (2009). «Отрицание: что это такое и как должны реагировать ученые?». Европейский журнал общественного здравоохранения . 19 (1): 2–4. doi : 10.1093/eurpub/ckn139 . PMID  19158101.
  34. ^ Керр, Джон Ричард. «Почему мы спорим о науке? Изучение психологических предпосылок неприятия науки». (2020), стр. 26
  35. ^ Левандовски, Стефан и Клаус Оберауер. «Мотивированное отторжение науки». Current Directions in Psychological Science 25, № 4 (2016): 217–222 [220]
  36. ↑ Джон Д. Миллер, Эжени С. Скотт, Синдзи Окамото Общественное признание эволюционной науки 11 августа 2006 г.: том 313. № 5788, стр. 765–766
  37. ^ Дэвидсон, Грегг; Хилл, Кэрол; Вольгемут, Кен (2018). «Нам нужна смена парадигмы в пропаганде науки». Skeptical Inquirer . 42 (5): 16–17.
  38. ^ abcd Исайя Берлин, Правильное изучение человечества , Лондон: Pimlico, 1997, стр. 328
  39. ^ "4 основы антинаучных убеждений – и что с ними делать". 4 основы антинаучных убеждений – и что с ними делать . Получено 25 февраля 2024 г.
  40. ^ abcd Парсонс, Лиан (30 октября 2020 г.). «Что вызвало антинаучную тенденцию в США?». Harvard Gazette . Получено 25 февраля 2024 г.
  41. ^ Розенберг, Алекс; Каплан, ДМ (2005). «Как примирить физикализм и антиредукционизм в отношении биологии*». Философия науки . 72 (1): 43–68. doi :10.1086/428389. ISSN  1539-767X. JSTOR  10.1086/428389. S2CID  170840113.
  42. ^ Нагель, Т. (1998). «Редукционизм и антиредукционизм». Симпозиум Novartis Foundation . 213 : 3–10, обсуждение 10-4, 73–5. PMID  9653712.
  43. ↑ Эйлин Гэмбрилл, Практика, основанная на доказательствах, альтернатива практике, основанной на авторитете, Семьи в обществе, Журнал современных социальных служб, 80.4, 1999, 341–350 Архивировано 29 сентября 2006 г. в Wayback Machine
  44. ^ ab Jones, Todd (2004). «Редукционизм и антиредукционизм: права и неправды». Metaphilosophy . 35 (5): 614–647. doi :10.1111/j.1467-9973.2004.00341.x.
  45. ↑ Питер У. Росс и Дейл Тернер, «Теория чувствительности и консервативное самодовольство». Архивировано 19 июня 2006 г. на Wayback Machine.
  46. ^ abcdef Gieryn, Thomas F. (2002). « Настоящая наука: что это такое и что это значит » Джона Займана. Isis . 93 (3): 544–545. doi :10.1086/374156. ISSN  1545-6994. JSTOR  3080621.
  47. ^ Ричард Левинс, Чей научный метод? Научные методы для сложного мира, Новые решения: Журнал политики охраны окружающей среды и охраны труда , том 13,3, 2003, 261–74
  48. ^ Сара Глейзер, «Терапевтическое прикосновение и постмодернизм в сестринском деле», Nursing Philosophy (2001) 2(3), 196–212.
  49. ^ abcd "Brian Martin, Social Construction of an 'Attack on Science', Social Studies of Science, Vol. 26, No. 1, February 1996, pp. 161–173". Архивировано из оригинала 5 сентября 2008 года . Получено 21 июня 2006 года .
  50. ^ Роберт М. Янг, Наука — это социальные отношения
  51. ^ Кэрол Такер Форман, Генетическая модификация продуктов питания: недоверие общественности к науке и непонимание наукой общественности, «Выбор потребителя»
  52. ^ Poland, G. A; Jacobson, R. M (август 2012 г.). «Руководство для врачей по галактике антивакцинаторов». Иммунология человека . 73 (8): 859–866. doi :10.1016/j.humimm.2012.03.014. PMID  22504410.
  53. ^ Дариуш Емельняк; Александра Пжегалинска (2020). Коллаборативное общество. МТИ Пресс. ISBN 978-0262356459.

Библиография

Внешние ссылки