Критерий искреннего фаворита или отсутствия предательства фаворита является свойством некоторых систем голосования, которое гласит, что у избирателей не должно быть стимула голосовать за кого-то другого, а не за своего фаворита. [1] Он защищает избирателей от необходимости участвовать в голосовании за меньшее зло или стратегии, называемой «обезглавливание» (удаление «головы» с бюллетеня). [2]
Большинство рейтинговых систем голосования, включая голосование по баллам , удовлетворяют этому критерию. [3] [4] [5]
Закон Дюверже гласит, что системы, уязвимые для этой стратегии, как правило (хотя и не всегда) развивают двухпартийную систему , поскольку избиратели отказываются от кандидатов от второстепенных партий, чтобы поддержать более сильных кандидатов от основных партий. [6]
«Критерий искреннего фаворита» предполагает, что избиратель всегда должен ранжировать своего искреннего фаворита как своего главного выбора, не разрабатывая стратегию на основе вероятных результатов. Однако в некоторых системах голосования эта стратегия может привести к неоптимальным результатам, что делает критерий менее применимым.
Президентские выборы в США являются ярким примером того, как избиратели могут избегать использования критерия искреннего фаворита. Это связано с системой коллегии выборщиков, которая структурирована как выборы " первого большинства " (FPTP) в каждом штате. Здесь, если искренний фаворит избирателя не имеет реальных шансов на победу, для него может быть рациональным проголосовать за более жизнеспособного кандидата, чтобы не допустить победы менее предпочтительного варианта. Это известно как "тактическое голосование".
Несколько источников обсуждают, как система FPTP (подобная той, которая используется на президентских выборах в США) может препятствовать использованию стратегий искреннего голосования:
1. В статье Гэри Кокса «Как сделать голоса подсчитанными: стратегическая координация в избирательных системах мира» рассматривается стратегическое голосование в системах FPTP и то, как они поощряют тактическое голосование.
2. В статье Стивена Брэмса и Питера Фишберна «Одобрительное голосование» рассматривается вопрос о том, как нерейтинговые системы, такие как одобрительное голосование, могут смягчить проблемы с искренним голосованием в контексте FPTP.
3. В книге Уильяма Х. Райкера «Либерализм против популизма» представлен анализ влияния различных систем голосования на стратегическое поведение, в том числе на выборах в США.
Эти ссылки могут предоставить более глубокое теоретическое обоснование того, почему критерий искреннего фаворита часто не применим на выборах президента США и выборах по системе FPTP.
Правило голосования удовлетворяет критерию искреннего фаворита, если никогда не возникает необходимости «предать» идеального кандидата, т. е. если избиратель никогда не достигнет худшего результата, честно поставив своего любимого кандидата на первое место. [1]
Центр науки о выборах утверждает, что системы, нарушающие критерий предательства фаворита, настоятельно побуждают избирателей голосовать нечестно, что может вызвать у избирателей чувство неудовлетворенности или разочарования результатами, несмотря на то, что у них была возможность принять участие в выборах. [7] [8] [9] [10]
Другие комментаторы утверждают, что несоблюдение критерия предательства фаворита может повысить эффективность кампаний по дезинформации , позволяя кандидатам от основных партий сеять сомнения относительно того, является ли честное голосование за своего фаворита на самом деле лучшей стратегией. [11]
Поскольку методы рейтингового голосования не подвержены влиянию теоремы Эрроу , они могут быть как защищенными от спойлеров (удовлетворять IIA ), так и обеспечивать положительные веса голосов одновременно. Взятые вместе, эти свойства подразумевают, что повышение рейтинга любимого кандидата никогда не может изменить результат, за исключением случаев, когда это приводит к победе любимого кандидата; поэтому предоставление любимому кандидату максимального уровня поддержки всегда является оптимальной стратегией.
Примерами систем, которые одновременно защищены от искажений и монотонны, являются голосование по баллам , одобрительное голосование и наивысшие медианы .
Интерпретируемый как метод ранжированного голосования, где каждый кандидат, кроме последнего в рейтинге, получает один балл, антиплюралистическое голосование проходит критерий искреннего фаворита. Поскольку нет стимула ставить своего фаворита на последнее место, и методу в остальном все равно, где ранжируется фаворит, метод проходит.
Таким образом, антиплюралистическое голосование показывает, что критерий искреннего фаворита отличается от критерия независимости от нерелевантных альтернатив , и что методы ранжированного голосования не обязательно не соответствуют этому критерию.
Этот пример показывает, что голосование с мгновенным повторным голосованием нарушает критерий предательства фаворита. Предположим, что есть четыре кандидата: Эми, Берт, Синди и Дэн. В этих выборах 41 избиратель со следующими предпочтениями:
Если предположить, что все избиратели голосуют искренне, Синди получает только 5 голосов за первое место и выбывает первой. Ее голоса передаются Берту. Во втором туре Эми выбывает, набрав всего 10 голосов. Ее голоса также передаются Берту. Наконец, у Берта 21 голос, и он побеждает Дэна, у которого 20 голосов.
Результат : Берт побеждает Дэна после того, как Синди и Эми выбывают.
Теперь предположим, что двое избирателей, которые поддерживают Эми (выделены жирным шрифтом), осознают ситуацию и неискренне голосуют за Синди вместо Эми:
В этом сценарии у Синди 7 голосов за первое место, поэтому Берт выбывает первым, имея всего 6 голосов за первое место. Его голоса передаются Эми. Во втором раунде Синди выбывает, имея всего 7 голосов. Ее голоса также передаются Эми. Наконец, у Эми 21 голос, и она побеждает Дэна, у которого 20 голосов.
Результат : Эми побеждает Дэна после того, как Берт и Синди выбывают.
Поставив Синди выше своего истинного фаворита Эми, два неискренних избирателя получили более предпочтительный результат (что привело к победе их любимого кандидата). Не было никакого способа добиться этого, не выдвинув другого кандидата выше своего искреннего фаворита. Таким образом, голосование в моментальном туре не соответствует критерию предательства фаворита.
Ключевой особенностью оценочного голосования является форма независимости: избиратель может оценивать всех кандидатов по очереди... еще одной особенностью оценочного голосования... является то, что избиратели могут выражать некоторую степень предпочтения.