В археологии литический анализ — это анализ каменных орудий и других каменных артефактов с использованием базовых научных методов. На самом базовом уровне литический анализ включает анализ морфологии артефакта , измерение различных физических характеристик и изучение других видимых особенностей (например, отметка наличия или отсутствия коры ).
Термин «литический анализ» может технически относиться к изучению любого антропогенного (созданного человеком) камня, но в своем обычном смысле он применяется к археологическому материалу, который был получен путем литического сокращения (расщепления) или шлифования камня . Глубокое понимание процессов литического сокращения и шлифования камня в сочетании с использованием статистики может позволить аналитику сделать выводы относительно типа методов изготовления литического камня, используемых на доисторическом археологическом объекте . Например, они могут составить определенное уравнение между каждым из факторов отщепа, чтобы предсказать первоначальную форму. [1] Затем эти данные могут быть использованы для понимания социально-экономической и культурной организации.
Термин «отколотый » является синонимом «сколотый» или «ударенный», но некоторые аналитики предпочитают его, поскольку он обозначает намеренность и процесс. Под шлифованным камнем обычно понимают любой инструмент, изготовленный путем комбинации расщепления, выбивания, толчения, шлифования, сверления и надрезания, и включают такие вещи, как ступки / метаты , пестики (или маносы ), шлифовальные плиты , отбойные камни , рифленые и перфорированные камни, топоры и т. д., которые в той или иной форме встречаются во всех человеческих культурах. Среди проанализированных типов инструментов есть наконечники снарядов , бифасы , унифасы , артефакты из шлифованного камня и побочные продукты литического восстановления ( debitage ), такие как отщепы и ядра .
Камень — это единственная категория материала, которая используется (практически) всеми человеческими культурами и, для подавляющего большинства человеческого прошлого, является единственной записью человеческого поведения. Конец доисторического периода не означает конец обработки камня; камни обтесывали в Средневековой Европе, вплоть до 19 века во многих частях Европы и Америки. Современные производители каменных инструментов часто обрабатывают камень для экспериментов с прошлыми методами или для копирования.
Кремень и кремень являются наиболее часто раскалываемыми материалами и представляют собой компактный криптокристаллический кварц . Разница между этими двумя терминами является разговорной , и кремень можно рассматривать как разновидность кремня. В обычном использовании кремень может чаще относиться к высококачественному материалу из меловой матрицы (например, «меловой кремень», как найдено в Британии), а кремень относится к материалу из известняковых матриц. [2] Чтобы избежать этого, термин « силикат » может использоваться для описания семейства криптокристаллических кварцев, которые подходят для раскалывания. Как и криптокристаллический кварц, макрокристаллический кварц (как жильный кварц, так и горный хрусталь) был широко используемым сырьем по всему миру. [3]
В Северной Америке, Центральной Америке и других местах по всему миру, таких как Турция и Новая Зеландия, обсидиан , или вулканическое стекло, также был очень востребованным материалом для расщепления и широко продавался. Это связано с качеством камня, остротой кромок, которые можно было создать, и тем фактом, что он раскалывается весьма предсказуемым образом.
Мыльный камень , или стеатит, был популярным камнем для шлифовки и резьбы среди многих культур по всему миру. Он использовался для производства таких разнородных предметов, как сосуды/миски, трубки, плиты для приготовления пищи и скульптуры.
Традиционные подходы к анализу расщепленного камня можно сгруппировать в три элементарных, но в конечном счете взаимосвязанных области исследования: типологический анализ, функциональный анализ и технологический анализ. Дополнительные области исследования, такие как геохимический анализ, были разработаны в последние десятилетия.
В отношении литического анализа типологическая классификация — это акт классификации артефактов на основе морфологического сходства. Результирующие классы включают артефакты, подпадающие под категории инструментов, производства и дебитации.
Наиболее известная литическая типология — это серия, установленная Франсуа Бордом (1950) для нижнего и среднего палеолита Франции , где шестьдесят три типа каменных орудий были определены на основе методов изготовления и морфологических характеристик. По мнению Борда, наличие или отсутствие типов орудий или различия в частоте типов между комплексами были проявлениями культурных различий между этническими группами. Несмотря на то, что было несколько переоценок интерпретации Бордом «этничности» вариаций в составе типов комплексов, основное предположение о том, что существует объяснительная ценность в построении морфологически определенных типов артефактов, сохранилось. Например, использование типологий в качестве индикаторов хронологической и/или культурной принадлежности редко оспаривается и признается бесценным аналитическим инструментом для этой цели.
Функциональный анализ каменных орудий — термин, используемый для обозначения различных подходов, разработанных с целью определения использования каменного орудия — основан на аргументе, что использование, которому подвергались орудия в древности, оставляет диагностические повреждения и/или полировку на их рабочих кромках. Этот тип анализа также известен как анализ износа
Были проведены эксперименты с целью сопоставления микроструктур износа на реальных артефактах с экспериментальными артефактами. На месте Наушаро анализ износа, проведенный на кремневых артефактах, показал соответствие экспериментальному износу гончара, использующего кремневые лезвия в качестве инструментов для обрезки керамики, помещенной на гончарный круг. Это важно, поскольку дает прямые доказательства использования лезвий и наличия гончарного круга. [4]
Хотя существуют дебаты относительно физики как полировки кромок, так и повреждения кромок, которые опираются на науку трибологии , современный анализ микроизноса обычно зависит от сравнения износа кромок современных экспериментально изготовленных образцов с археологическими и/или этнографическими инструментами. Способность аналитика микроизноса проверялась в прошлом путем предоставления им набора экспериментально изготовленных и использованных инструментов в слепом эксперименте . Общая цель состоит в том, чтобы предоставить точный и точный аналитический инструмент для идентификации функции каменного орудия. Стоит отметить, что точность функциональных идентификаций может значительно варьироваться, от «соскабливания мягкого материала» до «соскабливания свежей шкуры в течение 10 минут» с соответствующим падением точности по мере увеличения точности. Исследования макроизноса, основанные на 3D-моделировании, также становятся все более распространенными. [5]
Этнографические исследования — еще один способ выяснить использование каменных орудий, наблюдая за современными сообществами, которые все еще имеют традиции каменных орудий. Исследование общества Вола в Папуа-Новой Гвинее показывает, что каменные орудия имеют широкий спектр применения, но короткий срок службы. Они используют каменные орудия для изготовления оружия, утвари, одежды и музыкальных инструментов. Однако каменные материалы могут быть менее важны, чем деревянные орудия в их материальной культуре, если рассматривать другие ресурсы в Воле. Это показывает, что изучение как людей, так и окружающей среды в целом может обеспечить лучшее понимание функции и роли каменных орудий. [6]
Технологический анализ связан с изучением производства артефактов из отколотого камня. Изучение свойств отходов (debitage) и инструментов являются наиболее важными методами для изучения технологии отколотого камня, подкрепленными экспериментальным производством. [7] Одним из таких методов экспериментирования является использование стальных шариков, сбрасываемых электромагнитом на стеклянную призму, для проверки таких соотношений, как толщина платформы и длина отщепа. [8] Кроме того, работа Паттерсона (1990) показывает, что процесс двусторонней редукции может быть идентифицирован посредством анализа debitage при отсутствии идентифицируемого двустороннего артефакта путем сравнения различных пропорций размеров отщепов в комплексе. [9] Очень широкий диапазон свойств может быть использован для характеристики и сравнения комплексов, чтобы изолировать (и интерпретировать) различия во времени и пространстве в производстве каменных орудий. Аналитики литических пород идентифицируют рубцы отщепов на каменных артефактах, чтобы понять процесс производства отщепов. [10] Были предприняты попытки определить переменные для прогнозирования первоначального размера выброшенного артефакта-орудия, но результаты, полученные в ходе этих исследований, не были единообразными, и исследования продолжаются. [11] Кун (1990) [12] представляет свой Геометрический индекс одностороннего сокращения, уравнение для оценки потери массы ретушированных каменных артефактов. Этот индекс пытается использовать двумерные измерения редуцированного края отщепа, чтобы найти потерянную массу. Определение степени сокращения конкретного отщепа может помочь археологам ответить на вопросы о ремонтопригодности инструментов, оптимальных ресурсах и методах расщепления. [13] Метод GIUR Куна недавно был восстановлен как надежный метод, что было очевидно из моделирования и экспериментов, дающих сильные положительные коэффициенты корреляции массы отщепа, удаленного из ретушированных отщепов. [14] Метод GIUR лучше всего использовать на отщепах, которые были слегка ретушированы, и его можно использовать только на отщепах, которые являются односторонними. [15] 3D-моделирование становится все более важным инструментом для анализа литических отложений. [16] [5]
Прежде всего, будь то типологическая классификация, функция или технология, в этих аналитических методах есть предпосылка. Предпосылка заключается в том, что археологи предполагают чертеж конечного продукта каменного орудия или, скажем, ментальную карту с пошаговыми процессами доисторических людей в уме. Это предположение содержит концепцию, что люди склонны придавать каменным орудиям определенную конкретную форму для определенной цели. Это основа литической типологии и широко принято. Однако Хискок (2004) [17] приводит этнографическое наблюдение из Австралии и указывает, что процессы изготовления каменных отщепов на самом деле более социально динамичны и при большом количестве переговоров между мастерами по каменным отщепам общие атрибуты измерения, такие как ретушированный шрам, форма отщепа и оптимальная экономическая презумпция, все меньше связаны с функцией конечного продукта. Хотя есть несколько других этнографических исследований, приводящих к аналогичному выводу, Хискок напоминает, что эти наблюдения не должны сейчас ниспровергать систему классификации, а должны предоставить альтернативную возможность рассмотреть литическое исследование. Шотт предположил, что мобильность поселений и литическая технология связаны на основе этнографических и археологических исследований. Технологическое разнообразие уменьшается, когда частота и величина мобильности становятся больше, что согласуется с теоретически полученными ожиданиями от 14 этнографических групп. [18] Однако, хотя разнообразие уменьшается, диапазон гибкости инструментов в функциях значительно увеличивается. В результате предел инструментов, которые группа может нести, может определяться их мобильностью. Собирателям нужно всего два-три разных класса инструментов, чтобы выжить. [18]
Петрологический и геохимический анализ может быть полезен для определения источников литических пород и помочь в установлении торговых и миграционных путей. [19] Используемые методы типичны для методов, используемых в геологических исследованиях, таких как петрографический анализ тонких срезов , нейтронно-активационный анализ , анализ стабильных изотопов и рентгеновская флуоресценция . Одним из примеров такого применения является Yellin (1996), в котором нейтронно-активационный анализ использовался для отслеживания источника обсидиановых артефактов, найденных на участке Гилат в Израиле. [20] Это исследование показало, что ранее обсидиан добывался из центральной Анатолии, но в более поздние времена обсидиан добывался из другого региона в восточной Анатолии. Это используется в качестве доказательства изменения торговых отношений в Израиле в период халколита.
Литическую редукцию можно изучать, чтобы помочь пролить свет на закономерности расселения и передвижения групп охотников-собирателей, следуя идее моделей добычи пропитания в центральных местах. Модель гласит, что чем дальше от ресурса обитает группа, тем больше обработки этого ресурса будет происходить в полевых условиях перед транспортировкой в первичное место обитания. Тестирование этой модели показало, что она действительно применима к литическим комплексам и может помочь идентифицировать комплексы, созданные высокомобильными обществами охотников-собирателей в доисторические времена. [21]