stringtranslate.com

Судебный приказ (Калифорния)

Приказ о поручении — это тип чрезвычайного приказа в американском штате Калифорния . [1] [2] В Калифорнии некоторые приказы используются высшими судами , апелляционными судами и Верховным судом, чтобы приказать нижестоящим органам, включая как суды, так и административные агентства, делать или не делать определенные вещи. Приказ о поручении может быть выдан судом в качестве приказа нижестоящему трибуналу, корпорации, совету или лицу, как государственным, так и частным. [3] В отличие от федеральной судебной системы , где промежуточные апелляции могут быть приняты на разрешительной основе, а приказы обычно используются для оспаривания решений об отводе , приказ о поручении в Калифорнии не ограничивается чисто министерскими задачами, но может использоваться для исправления любой юридической ошибки судом первой инстанции. Тем не менее, обычное судебное предписание в Апелляционном суде предоставляется редко.

Приказы обычно делятся на две категории: наиболее распространенной формой ходатайства о приказе является обычный мандат , который является весьма неформальным процессом, в основном регулируемым консультативными правилами суда, а не строгими правилами или законами. Отдельная и гораздо более формализованная процедура, называемая административным мандатом, используется для пересмотра определенных решений административных органов после судебных слушаний и отличается от обычных судебных разбирательств добавлением множества установленных законом требований. [4] Однако, несмотря на название, обычный мандат охватывает более широкий спектр административных апелляций, чем административный мандат, и ходатайство об административном мандате может ссылаться на обычный мандат как на еще одну причину иска. [5] Многие обычные ходатайства о приказе, направленные в административные органы, такие как действия по принуждению к раскрытию публичных записей, [6] не разделяют требований административного мандата, поскольку не существует «судебного слушания».

Апелляционный

Только несколько конкретных постановлений, помимо окончательных решений, подлежат апелляции в Калифорнии. [7] Таким образом, единственный способ для большинства промежуточных решений быть пересмотренными до суда — это обычный мандат. [8] Большинство таких ходатайств о судебных приказах являются ходатайствами о судебных приказах по общему праву , которые конкретно не изложены в законе и не имеют конкретного срока давности. Однако суды, как правило, предполагают разумный, но не юрисдикционный, 60-дневный срок по аналогии с количеством времени, обычно предоставляемым для апелляций. [9]

Процедура

Тяжущийся начинает процесс, подавая ходатайство, обычно именуемое ходатайством о выдаче приказа, запрета или иного чрезвычайного судебного решения , против суда первой инстанции как ответчика, называя другую сторону как реальную заинтересованную сторону . [10] Сразу после получения ходатайства о выдаче приказа суд может отклонить ходатайство, приостановить разбирательство в суде первой инстанции, выдать альтернативный приказ или распоряжение о представлении причины или уведомить стороны о том, что он намерен выдать императивный приказ в первой инстанции. [11]

Подавляющее большинство апелляционных приказов отклоняются в упрощенном порядке без объяснения причин, поскольку, за очень немногими исключениями, они не являются «причиной», требующей от апелляционного суда вынесения «письменного решения с указанием причин», как того требует Конституция Калифорнии. [12] [13]

Альтернативный приказ и приказ о представлении причины идентичны по сути, но семантически немного отличаются; альтернативный приказ предписывает суду первой инстанции либо соблюдать его условия, либо представить причину, по которой ему не следует приказывать это делать, в то время как приказ о представлении причины предписывает суду первой инстанции только представить причину, по которой не следует предоставлять освобождение. Это наиболее распространенный способ предоставления ходатайств о выдаче приказа. [14]

В исключительных случаях суд может выдать уведомление Palma , сообщая реальной заинтересованной стороне о том, что суд рассматривает возможность выдачи безапелляционного приказа в первой инстанции, т.е. немедленного предоставления запрашиваемой помощи. [15] Это делается для того, чтобы дать стороне возможность поднять вопрос о неопределенности в законе или фактах и ​​убедить суд выдать альтернативный приказ. [16]

Уставные приказы

Определенные судебные приказы предписаны законом. Каждый закон, который конкретно позволяет подать судебный приказ, имеет определенный срок давности, обычно 20 дней или меньше. Однако судебные приказы по-прежнему являются дискреционными, за очень немногими исключениями. [17]

В гражданских делах

В уголовных делах

Как апелляции по результатам судебных исков в вышестоящем суде

Обязательный обзор

Хотя пересмотр приказа почти всегда является дискреционным, существуют ситуации, когда судебное разбирательство по приказу является единственным способом пересмотра окончательного решения или постановления в апелляционном порядке, поскольку решение не подлежит обжалованию. В таких случаях приказ больше не является дискреционным, и Апелляционный суд должен вынести полное решение по этому вопросу. [31] Например, ходатайство о приказе является единственным способом обжалования отклонения иска по Закону о публичных записях; [32] как таковое ходатайство должно рассматриваться в целом.

Суд первой инстанции

Петиции о предписании также могут быть поданы в вышестоящий суд, чтобы заставить административное агентство или другую организацию, государственную или частную, выполнить обязанность, требуемую законом. Хотя эти петиции могут быть поданы в апелляционный суд или Верховный суд в первой инстанции, они обычно отклоняются в упрощенном порядке без предубеждения. [33]

Административный мандат

Исторически решения административных органов Калифорнии пересматривались судами посредством выдачи приказов об истребовании дела . В 1936 году Верховный суд Калифорнии постановил, что, поскольку конституция штата оставляет право принятия судебных решений за судебной ветвью власти, у него нет юрисдикции выдавать приказ об истребовании дела для пересмотра решения государственного совета, если только этот совет не был прямо уполномочен конституцией штата осуществлять судебную власть. [34] В следующем году суд применил аналогичные доводы к запретительному приказу . [34] Чтобы избежать очевидного вывода о том, что почти все решения правительственных органов Калифорнии теперь полностью защищены от судебного пересмотра, в 1939 году суд постановил, что вместо этого для этой цели можно использовать приказ о поручении. [34] В течение следующих нескольких лет Высокий суд безуспешно пытался сформулировать последовательный стандарт пересмотра для этого нового вида апелляционного пересмотра. [34] Несмотря на это, законодательный орган штата ратифицировал и одобрил новую концепцию административного мандата в 1945 году, приняв раздел 1094.5 Гражданского процессуального кодекса. [34]

Административный мандат применяется, когда подающая сторона желает обжаловать «любое окончательное административное постановление или решение, вынесенное в результате разбирательства, в котором по закону требуется проведение слушания, сбор доказательств и дискреционные полномочия в определении фактов возложены на нижестоящий трибунал». [35] Разбирательства, подлежащие рассмотрению в соответствии с административным мандатом, обычно происходят в государственных органах, таких как Апелляционный совет по страхованию от безработицы в Калифорнии , Отдел государственных слушаний Департамента социальных служб и различные подразделения Департамента промышленных отношений . Конституционные органы подлежат как истребованию дела, так и административному мандату; в этих случаях рассмотрение судом их фактических выводов «ограничивается определением того, подтверждаются ли эти выводы существенными доказательствами в свете всей записи» в знак уважения к их ограниченным судебным полномочиям. [36] Разбирательства в местных государственных органах также подлежат рассмотрению в соответствии с административным мандатом.

В целом, этот тип разбирательства начинается со своевременной подачи ходатайства об административном мандате в вышестоящий суд (то есть суд первой инстанции). Заявитель должен организовать подачу административного протокола, а затем, в зависимости от местных правил, внести ходатайство в график ходатайств суда для слушания и вынесения решения по существу путем подачи заявления ex parte о приказе о представлении причины или ходатайства о приказе об административном мандате. Вышестоящий суд либо проводит устные прения, либо публикует предварительное постановление с последующим слушанием устных прений, а затем выносит постановление об удовлетворении или отклонении ходатайства. Дальнейшее апелляционное обжалование осуществляется путем прямой апелляции в соответствующем апелляционном суде (а не путем подачи другого ходатайства о приказе).

Четыре государственных учреждения полностью освобождены от административного мандата. Апелляционный пересмотр решений Совета по трудовым отношениям в сельском хозяйстве [37] , Комиссии по коммунальным услугам [38] и Апелляционного совета по компенсациям работникам Департамента промышленных отношений [39] возможен только путем подачи ходатайства о судебном приказе о пересмотре (современный термин Калифорнии для certiorari ) в соответствующий Апелляционный суд Калифорнии . Апелляционный пересмотр решений Совета по трудовым отношениям в государственном секторе возможен только путем подачи ходатайства о «чрезвычайном пересмотре» в соответствующий Апелляционный суд. [40]

Ссылки

  1. ^ Институт юридической информации Школы права Корнелла, Мандамус
  2. ^ Ротшильд, Ричард. «Writ of Mandate Outline» (PDF) . Ассоциация юридической помощи Калифорнии . Получено 10 мая 2021 г. .
  3. ^ .mw-parser-output span.smallcaps{font-variant:small-caps}.mw-parser-output span.smallcaps-smaller{font-size:85%}Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии § 1085
  4. ^ Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии § 1094.5
  5. ^ Конлан против Бонты , 102 Cal.App.4th 745, 751 (2002).
  6. ^ Кодекс правительства Калифорнии § 6259 подпункт (a)
  7. ^ Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии § 904.1 и § 1294
  8. ^ Форма APP-150-INFO, Судебный совет Калифорнии, стр. 5
  9. ^ Volkswagen of America, Inc. против Высшего суда (Адамс) , 94 Cal.App.4th 695, 701 (2001).
  10. ^ Форма APP-150-INFO, Судебный совет Калифорнии, стр. 2
  11. ^ Форма APP-150-INFO, Судебный совет Калифорнии, стр. 8
  12. ^ Кал. Конст. ст. VI § 14
  13. ^ Omaha Indemnity Co. против Высшего суда (Грейнке) , 209 Cal. App. 3d 1266, 1271 (1989) («Примерно 90 процентов ходатайств о предоставлении чрезвычайной помощи отклоняются»).
  14. ^ Форма APP-150-INFO, Судебный совет Калифорнии, стр. 9
  15. ^ Пальма против US Industrial Fasteners, Inc. , 36 Cal.3d 171, 180 (1989).
  16. Кернес против Высшего суда (народ) , 77 Cal. App. 4th 525, 530 (2000).
  17. ^ Пег К. Толедо; К. Афина Руссос. «Статуторные предписания» (PDF) . The Daily Recorder.
  18. ^ Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии § 170.3 подпункт (d)
  19. ^ Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии § 400
  20. ^ Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии § 405.39
  21. ^ Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии § 418.10 подпункт (c)
  22. ^ Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии § 437c подпункт (m)(1)
  23. ^ Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии § 877.6 подпункт (e)
  24. ^ Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии § 425.18 подпункт (g)
  25. ^ Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии § 170.3 подпункт (d)
  26. ^ Уголовный кодекс Калифорнии § 999a
  27. ^ Уголовный кодекс Калифорнии § 1538.5
  28. ^ Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии § 904.3
  29. ^ Кодекс правительства Калифорнии § 6259 подпункт (c)
  30. ^ Кодекс бизнеса и профессий Калифорнии § 2337
  31. ^ Пауэрс против города Ричмонд , 10 Cal. 4th 85, 133 (1995) («Когд] пересмотр судебного приказа является исключительным средством апелляционного пересмотра окончательного постановления или решения, апелляционный суд не может отклонить явно заслуживающее внимания ходатайство о судебном приказе, своевременно поданное в формальном и процессуально достаточном порядке, только потому, что... ходатайство не затрагивает важных правовых вопросов или потому, что суд считает дело менее достойным его внимания, чем другие вопросы»).
  32. ^ Кодекс правительства Калифорнии § 6259 подпункт (c)
  33. ^ Марури, Катя. «Калифорнийский суд отказывается рассматривать дело против предложения 22». 9 февраля 2021 г. . Правительственные технологии . Получено 10 мая 2021 г. .
  34. ^ abcde Уокер, Сэм (весна 1990 г.). «Судебно созданная неопределенность: прошлое, настоящее и будущее калифорнийского приказа об административном мандамусе» (PDF) . UC Davis Law Review . 24 (3): 783–839 . Получено 3 апреля 2022 г. .
  35. ^ Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии § 1094.5 подпункт (a)
  36. Струмски против Пенсионного фонда работников округа Сан-Диего , 11 Cal. 3d 28, 35.
  37. ^ Трудовой кодекс Калифорнии § 1160.8
  38. ^ Cal. Pub. Util. Code § 1756
  39. ^ Трудовой кодекс Калифорнии § 5950
  40. ^ См., например, Cal. Government Code § 3520 (Закон Ральфа К. Диллса, регулирующий отношения с государственными служащими). ​​Законодательное собрание штата предоставило PERB юрисдикцию в отношении коллективных переговоров, приняв 15 отдельных законов, каждый из которых имеет свой собственный раздел, разрешающий судебный надзор.