Тесты на косвенную память оценивают сохранение информации без прямой ссылки на источник информации. Участникам даются задания, разработанные для извлечения знаний, которые были приобретены случайно или бессознательно, и очевидны, когда выполнение показывает большую склонность к изначально представленным элементам, чем к новым элементам. [1] Результативность в косвенных тестах может отражать вклад имплицитной памяти , эффекты прайминга , предпочтение реагировать на ранее испытанные стимулы по сравнению с новыми стимулами. [1] Типы тестов на косвенную память включают тест на имплицитную ассоциацию , задачу на лексическое решение , задачу на завершение основы слова , искусственное обучение грамматике , завершение фрагмента слова и задачу на время последовательной реакции .
Тест на неявную ассоциацию — это метод тестирования, разработанный Энтони Гринвальдом , Дебби Макги и Джорданом Шварцем и впервые представленный в 1998 году. [2] IAT измеряет силу ассоциаций между категориями (например, «насекомое», «цветок») и атрибутами (например, «плохое», «хорошее»), заставляя участников быстро классифицировать стимулы, представляющие интересующие их категории и атрибуты, на компьютере. [3] В течение четырех из семи блоков испытаний в IAT категории и атрибуты имеют общий ключ ответа (например, «насекомое» или «плохое», «цветок» или «хорошее»), при этом основное предположение заключается в том, что время ответа участника будет меньше, если категория и атрибут более тесно связаны. [3]
В первых двух пробных блоках участники сопоставляют стимулы только с категориями или атрибутами, чтобы позволить участникам попрактиковаться в группировке стимулов (насекомое, цветок). Третий и четвертый пробные блоки отмечают первый случай, когда категория и атрибут имеют общий ключ ответа, и во время этих блоков категории и атрибуты группируются конгруэнтно ассоциативным образом (например, насекомое с плохим, цветок с хорошим). В пятом пробном блоке метки категорий меняются сторонами, и участники получают возможность попрактиковаться в группировке стимулов из категории с новой ориентацией меток (например, цветок, насекомое). Наконец, в шестом и седьмом пробных блоках категории и атрибуты снова имеют общий ключ ответа, но теперь из-за смены сторон для категории метки теперь представлены неконгруэнтно ассоциативным образом (цветок и плохой, насекомое и хороший). [3] но откуда мы это знаем?
Первоначально производительность участника во время IAT оценивалась в миллисекундах, в зависимости от того, сколько времени им потребовалось для ответа в каждом испытании, но с тех пор был создан улучшенный алгоритм подсчета. [4] Было обнаружено, что полученная « мера D » превосходит другие по ряду причин, например, за счет создания более выраженных корреляций с явными мерами и снижения влияния предыдущего опыта IAT. [4] Интерпретация меры D также довольно проста: высокие положительные баллы указывают на конгруэнтное неявное предпочтение, высокие отрицательные баллы указывают на неконгруэнтное неявное предпочтение, а баллы около нуля указывают на относительно нейтральное неявное предпочтение. [4]
Неявные меры, особенно основанные на задержке, обычно испытывают трудности с достижением удовлетворительного уровня внутренней согласованности и надежности повторного тестирования . Однако IAT обладает приемлемыми уровнями обоих, и один обзор показал, что значения внутренней согласованности IAT обычно находятся в диапазоне от 0,7 до 0,9. [5] С точки зрения надежности повторного тестирования IAT показал себя как относительно стабильная мера, однако мало исследований изучали надежность повторного тестирования IAT с разрывом во времени более месяца между введениями. [6]
IAT также зарекомендовал себя как приемлемо валидный показатель и продемонстрировал это посредством своей конвергентной валидности , дискриминантной валидности и предиктивной валидности . Конвергентная и дискриминантная валидность IAT была установлена посредством его сравнения с явными показателями, в результате чего было обнаружено, что IAT связаны с явными показателями, нацеленными на черты , а не с явными показателями, нацеленными на несвязанные черты. [6] Кроме того, исследования с использованием нескольких признаков и нескольких методов показали, что хотя IAT и явные показатели могут быть связаны, они, по-видимому, измеряют разные конструкции. [3] [6] В целом, IAT оказался эффективным предиктором поведения и, как правило, превосходит показатели самоотчета при работе с темами дискриминации и стереотипизации , особенно при изучении моделей симпатий внутри группы (например, предпочтение канадцев американцам, если человек канадец, и наоборот, если человек американец). [3] [6]
IAT — это процедура, применяемая к различным темам исследований, включая исследования самооценки , исследования потребителей и сексуальности человека . [3] Часто именно способность IAT обходить социально желательные предубеждения в ответах делает его привлекательным методом, и его часто используют вместо или вместе с явными мерами самоотчета . [3]
Неявная самооценка IAT использует «я» и «другой» как категории, а «положительный» и «отрицательный» как атрибуты. [7] Участники, которые группируют «я» стимулы быстрее, когда делятся ответом с «положительными» стимулами, демонстрируют положительную неявную самооценку. [7] С другой стороны, участники, которые группируют «я» стимулы быстрее, когда делятся ключом ответа с «отрицательными» стимулами, демонстрируют низкую неявную самооценку. [7] В одном исследовании неявной самооценки IAT было показано, что североамериканские и азиатские студенты университетов имеют относительно высокий уровень неявной самооценки . [8] Это существенная разница по сравнению с явными измерениями самооценки, поскольку североамериканские участники, как правило, имели гораздо более высокий уровень явной самооценки, чем их азиатские коллеги, что подчеркивает неявную самооценку как возможное универсальное явление. [8] Отдельное исследование, изучающее связь неявной и явной самооценки, определило, что это два отдельных, но слабо связанных конструкта. [7]
IAT также эффективно использовался в сфере маркетинга и потребительских исследований. В одном из таких исследований отношение участников к компьютерам Apple Macintosh и Microsoft Windows сравнивалось с использованием как явного измерения, так и IAT. [9] IAT использовал целевые показатели «Windows» и «Mac», которые были сопряжены с атрибутами «положительный» и «отрицательный». Исследователи обнаружили, что, хотя корреляции между явным предпочтением бренда и неявным предпочтением бренда были высокими, пользователи Mac имели более сильные неявные предпочтения в отношении своего бренда, чем пользователи Windows. [9] Другое исследование IAT также продемонстрировало, что IAT может надежно предсказывать поведение потребителей , включая намерение покупки, предпочтение бренда и воспринимаемое превосходство бренда. [10]
Исследования человеческой сексуальности были одной из областей, где IAT медленно приживался в качестве процедуры выбора, поскольку неявные сексуальные установки не были исследованы всерьез [11] , и большая часть исследований была сосредоточена на отношении к использованию презервативов и отношении к геям и лесбиянкам . [3] В одном исследовании исследователи обнаружили, что в то время как явное отношение к геям и лесбиянкам было в целом положительным, неявное отношение к геям было отрицательным, как и неявное отношение мужчин к лесбиянкам. [12] Кроме того, было обнаружено, что IAT чрезвычайно эффективен в прогнозировании сексуальной ориентации геев и гетеросексуальных мужчин. [13] Наконец, исследование, сравнивающее гетеросексуальных мужчин и женщин, показало, что гетеросексуальные женщины испытывают более негативное явное и неявное отношение к сексу, чем мужчины. [11]
Предыдущие критические замечания в адрес IAT обычно были сосредоточены вокруг идеи, что эффекты IAT были продуктом знакомства со стимульными элементами, а не фактическими неявными установками. Однако дополнительные исследования, похоже, рассмотрели эту проблему, поскольку несколько исследований показали, что эффекты IAT не являются следствием знакомства. [3] [6] [14] Одно из таких исследований показало, что неявные установки по отношению к белым американцам были гораздо более позитивными по сравнению с черными американцами, даже когда для представления этих категорий использовались столь же незнакомые стимулы. [14]
В настоящее время большинство критических замечаний в отношении IAT сосредоточено вокруг точности его сообщаемой цели, поскольку некоторые интерпретируют IAT как своего рода детектор лжи, позволяющий получить установки, которые «более истинны». [3] Однако создатели IAT утверждают, что неявные установки участников могут отличаться от самоотчета по ряду причин, например, они не знают об этих неявных предубеждениях, знают о неявных предубеждениях, но отвергают их как несоответствующие их убеждениям, или знают о неявных предубеждениях и просто пытаются их скрыть, и только в третьем случае IAT соответствует описанию обнаружения скрытых убеждений. [3] В заключение авторы заявляют, что разница между IAT и измерениями установок на основе самоотчетов заключается в том, что измерения на основе самоотчетов требуют интроспекции, в то время как IAT этого не делает: они просто измеряют разные вещи, и одна из них не более связана с истиной, чем другая. [3]
Первыми экспериментаторами, использовавшими задачу лексического решения (LDT), были Мейер и Шваневельдт в 1971 году, которые измерили семантические решения и показали, что люди быстрее реагируют на слова, когда им уже показали простое число, семантически связанное с ними, например, быстрее подтверждают слово «медсестра», когда ему предшествует слово «доктор», чем когда ему предшествует слово «масло». [15]
Задача на лексическое решение — это неявная задача на память, в которой участникам дается стимул (строка букв) и предлагается решить, является ли эта строка словом или не-словом. Не-слова создаются путем замены хотя бы одной буквы в слове другой буквой (например, mark становится marb). [15] Гласные используются для замены гласных, а согласные — для замены согласных. Время реакции является основным показателем в этих задачах, и оно измеряется как функция значения строки, ее узнаваемости и частоты слова. Время реакции также измеряется, чтобы увидеть, отражает ли оно то, что происходило ранее — например, если участник недавно столкнулся с этими словами или они связаны с идеями, о которых участник недавно думал. [16] Было обнаружено, что люди быстрее реагируют на слова, с которыми они недавно столкнулись, а также на слова, которые связаны с идеями, о которых человек недавно думал. [16] Первоначальное задание состояло из стимула, включавшего либо пару слов, либо слово и не-слово, либо пару не-слов. Участников просили ответить «да», если обе строки были словами, и «нет» в двух других условиях (если есть слово и не-слово, или если есть два не-слова). Другой вариант этой схемы ответов заключается в том, что участники должны были ответить «одинаково», если строки были либо оба словами, либо оба не-словами, и «различно», если одна из строк была словом, а другая — не-словом. «Стимулы были сгенерированы на графической системе Stromberg Carlson SC4060, сфотографированы на 16-мм кинопленку и представлены на проекционном экране с помощью перцептоскопа Mark III компании Perceptual Development Laboratories». [15] Участникам было предложено посмотреть на фиксационный блок, который появлялся на экране в течение 1 секунды, после чего отображался стимул. Участники использовали панель с клавишами для пальцев правой и левой руки, чтобы ответить. Правый указательный палец нажимал кнопку «да» (или «то же самое»), а левый указательный палец нажимал кнопку «нет» (или «другое»). Подсчитывая циклы осциллятора 1000 Гц , время реакции участников измерялось с точностью до миллисекунды; время ответа измерялось с момента предъявления стимула до момента ответа участника. [15]
Более поздняя версия лексического задания на принятие решения доступна в режиме онлайн . В этих экспериментах стимулами обычно являются слова из серии текстов, которые предъявляются участникам визуально или на слух по одному слову за раз. В какой-то момент представления текста участнику визуально предъявляется строка букв, и его задача — решить, является ли это словом или нет. [17] Участники отвечают, нажимая соответствующую клавишу на своей клавиатуре. Обычно это клавиши «?» и «/» для «да» и «z» для «нет». Эта методика измеряет время реакции и точность и использовалась для проверки нашего понимания значений слов и синтаксических структур . [17]
Текущие исследования LDT расширили знания о межполушарной коммуникации у людей с нарушениями чтения и без них . [18] Левое полушарие мозга использует фонологическую , нелексическую стратегию, которая изменяет графемы в фонемы для озвучивания строк букв. Люди с нарушениями чтения, в частности с фонологической дислексией , и люди без нарушений чтения участвовали в задании LDT, и было обнаружено, что опыт выполнения задания улучшает асимметрию полушарий в мозге. [18] Более того, наблюдается трансформация от отсутствия асимметрии в условиях отсутствия слов к явному преимуществу левого полушария в условиях слов. Было также показано, что левое полушарие усиливается опытом в условиях знакомых слов, что приводит к подавлению правого полушария в этих условиях как у людей с нарушениями чтения, так и у людей без них. Это показывает, что асимметрия полушарий для лексической обработки не изменяется при наличии нарушений чтения. Наконец, ответы в условиях псевдослов были медленнее, когда люди с фонологической дислексией использовали только свое левое полушарие, что говорит о том, что существует большая зависимость от лексической обработки правым полушарием, чем от нелексической обработки левым полушарием. [18] Это исследование продвинуло знания о межполушарной коммуникации у людей с нарушениями чтения, так что теперь межполушарной коммуникации для обработки незнакомых и псевдослов — это все, что нужно, чтобы помочь людям с фонологической дислексией разработать нелексическую стратегию. Также необходимо определить критический период времени, в который должно произойти вмешательство. [18]
В стандартном LDT участники должны прочитать строку букв перед собой, решить, является ли это словом или нет, а затем дать свой ответ, нажав клавишу. Эту версию LDT критиковали за то, что участники допускали больше ошибок и тратили больше времени на ответ из-за того, что им приходилось помнить, какую клавишу нажимать (клавишу «да», если это слово, и клавишу «нет», если это не слово) после того, как они решили, является ли строка словом или нет. Задача « go /no-go » [19] — это альтернативная задача, которая была предложена, чтобы увидеть, действительно ли выбор ответа приводит к более медленному времени ответа и большему количеству ошибок у участников. Было проведено исследование, чтобы изучить это, используя как LDT «да/нет», так и LDT «go/no-go». В задаче «go/no-go» участников просят нажимать мышь своей доминирующей рукой, если строка букв, представленная им на экране, является словом, и ничего не делать, если это не слово. При сравнении двух заданий было обнаружено, что время реакции на задание «go/no-go» было быстрее и точнее, чем на задание «да/нет». Этот результат также присутствовал в ассоциативном прайминг-эксперименте, где эффект прайминга оказался больше для задания «go/no-go», чем для задания «да/нет». [20] В обоих экспериментах также наблюдалось резкое снижение количества ошибок у людей в условиях «go/no-go», что подразумевает, что задание «go/no-go» имеет преимущество перед заданием «да/нет», поскольку не нужно выбирать ответ, что снижает время реакции и количество ошибок. [20]
Одним из первых применений задачи дополнения основы слова (WSC) было задание Элизабет К. Уоррингтон и Л. Вайскранц в 1970 году. [21] Эти исследователи использовали задачу WSC для изучения памяти вербального материала у пациентов с амнезией . [21] Они попросили участников с амнезией прочитать список слов три раза, а затем проверили их на припоминание , узнавание , фрагментарные слова или задачу WSC (предъявлялись первые несколько начальных букв). [21] Они обнаружили, что участники с амнезией были хуже, чем контрольная группа, на припоминание и узнавание, но справились с задачами фрагментарных слов и задачами WSC наравне с контрольной группой. [21] Это говорит о том, что долговременную память можно продемонстрировать у пациентов с амнезией с помощью задачи WSC. [21]
Задача WSC — это вербальный тест перцептивной имплицитной памяти. [22] В этой задаче участнику предъявляются первые несколько букв слова и предлагается дополнить основу слова первым словом, которое он может придумать. [22] Участники обычно не знают, что им нужно выполнить эти задачи, используя слова, которые они уже видели. [22] Примером задачи WSC может служить представление слова «lettuce» таким образом, что участник не осознает, что это слово пригодится ему позже. По истечении определенного времени участнику дается основа слова «LET____» и предлагается дополнить ее первым приходящим на ум словом. Участники используют свою имплицитную память, если они дополняют основу слова ранее представленным словом, в данном случае lettuce. Чтобы составить задачу WSC для исследования, исследователи обычно используют тезаурус для создания большого набора слов, включая как общие слова, так и слова, которые нужно подготовить. [23] С помощью словаря этот набор слов постепенно сокращается до меньшего количества. [23] Используя информацию, полученную в ходе пилотного тестирования, меньший набор сокращается до необходимого количества основ слов для теста. [23]
Некоторые исследователи предсказывают, что когда человеку внушают слово, в мозге активируется схема , вызывая дальнейшую активацию компонентов этой схемы. [24] Эта активация усиливает внутреннюю организацию схемы, делая слово более доступным, поскольку оно будет приходить на ум легче, когда представлены только некоторые из его компонентов. [24] В задании WSC именно это и происходит: показываются первые несколько букв, которые активируют компоненты схемы. [24] Обработка слова увеличивает его доступность и вероятность того, что это слово будет воспроизведено, даже когда представлены только некоторые из его компонентов (т. е. первые несколько букв слова). [24] Поскольку задание WSC измеряет имплицитную память, все это происходит без ведома участника. [24]
В последние годы задача WSC использовалась для измерения того, может ли происходить обучение, когда пациент находится под анестезией . В одном исследовании 14 слов проигрывались либо до операции, либо во время операции через наушники пациентам, анестезированным пропофолом . [25] После того, как пациенты приходили в себя, их память оценивалась с помощью слухового теста WSC. [25] Он имеет ту же процедуру, что и задача WSC с использованием изображений слов, за исключением того, что первая часть слова слышится, а не видна во время тестирования. [25] Пациентов также проверяли на явную память слов с помощью теста на припоминание. [25] Исследователи обнаружили, что ни один из пациентов не припоминал явно слова, прослушанные во время анестезии. [25] Кроме того, пациенты под анестезией, которые слушали слова перед операцией, не показали никакого неявного обучения с помощью задачи WSC. [25] Однако пациенты под анестезией, которые слушали слова во время операции, показали неявную память с помощью задачи WSC. [25] Хотя важно отметить, что объем обучения довольно мал, а результаты этого исследования слабы. [25]
Исследователи также использовали задания WSC для изучения неявного влияния воздействия изображений, связанных с внешностью и весом, в СМИ. [23] В одном исследовании две группы участников, контрольная группа, которая смотрела видео, не связанное с внешностью, и экспериментальная группа, которая смотрела видео, связанное с внешностью, должны были завершить двадцать основ слов первыми словами, которые пришли им на ум. [23] Основы слов были созданы с возможностью их завершения словом, связанным с внешностью, или словом, не связанным с внешностью. [23] Например, SLE___ можно было завершить словом slender, связанным с внешностью, или словом sleep, не связанным с внешностью. [23] Результаты показали, что как для женщин, так и для мужчин просмотр видео, связанного с внешностью, перед выполнением задания WSC значительно увеличил количество ответов, связанных с внешностью. [23] Это исследование показывает, что задание WSC можно успешно использовать для изучения неявного влияния СМИ. [23]
Исследователи сравнили задачу WSC с тестом на опознание слов, тестом на завершение фрагментов слов и тестом на решение анаграмм. [1] Они использовали четыре различных типа презентации для изучения слов, чтобы проверить и сравнить эти задачи на неявную память. [1] Изучались четыре типа презентации: визуальная, когда шрифт был таким же, как в тесте, визуальная, когда шрифт отличался от шрифта в тесте, слуховая и с изображением. [1] Выводы из этого исследования заключаются в том, что задача WSC дает лучшие результаты, когда участники готовятся визуально, и худшие результаты, когда участники готовятся с использованием слуховых и графических условий. [1] Кроме того, исследования показали, что эффекты подготовки для задачи WSC обычно исчезают в течение двух часов. [22]
Искусственное обучение грамматике (AGL) — это задача, разработанная для проверки процесса неявного обучения, который представляет собой бессознательное приобретение знаний и использование этих знаний без их сознательной активации. [26] Оно подразумевает использование «конечного языка состояний», который представляет собой потенциально бесконечный набор элементов, состоящих из символов, следующих конечному набору правил, который составляет грамматику . [27] Впервые оно было введено в 1967 году Артуром С. Ребером. [28]
В стандартной парадигме AGL, основанной на работе Ребера, строится « язык », состоящий из словаря букв (например, Z, K, F, G и B) и грамматических правил для помещения этих букв в предложения. Грамматика состоит из ряда состояний, где добавление буквы вызывает переход из одного состояния в другое, пока не будет достигнуто конечное состояние. На этапе обучения задания AGL экспериментальной группе дается ряд предложений, созданных с использованием искусственной грамматики. Контрольной группе дается ряд случайных строк, составленных из тех же букв, но не следующих правилам искусственной грамматики. Обеим группам говорят, что они выполняют задание на запоминание и должны запомнить строки букв, а затем воспроизвести их. На этапе тестирования обеим группам говорят, что каждая строка букв на самом деле была предложением, созданным с использованием сложного набора грамматических правил. Каждой из них дается ряд новых предложений, некоторые из которых грамматически правильны, а некоторые нет, и их просят оценить грамматичность каждого из них. [28] Результаты показывают, что большинство участников могут последовательно давать точные грамматические/неграмматические оценки новым предложениям, хотя лишь немногие могут правильно сформулировать правила, которые они используют для этих оценок. [28]
AGL используется во многих исследованиях в качестве меры неявного обучения или памяти вместе с отдельным тестом для явного обучения или памяти в ответ на определенную переменную. В одном исследовании изучалась связь между возрастом и стилем обучения, т. е. явного и неявного. [29] Задача AGL использовалась из-за ее способности измерять как неявное, так и явное обучение. Одной группе участников были даны строки, составленные из сложной грамматики, без упоминания в инструкциях о базовых правилах. Считалось, что это увеличивает объем неявного обучения, поскольку более сложные правила сложнее воспринимать, и участники не пытались их найти. Другой группе были даны строки, составленные из простой грамматики, с инструкциями попытаться выяснить правила. Считалось, что это увеличивает объем явного обучения, поскольку участники сознательно пытались найти правила, которые было бы легко воспринимать. Результаты показали, что пожилые люди плохо справились с задачей, которая подчеркивала явное обучение, по сравнению с молодыми людьми; однако обе группы справились с задачей, которая подчеркивала неявное обучение, одинаково. Это показывает, что эффекты старения, наблюдаемые при явной памяти, не оказывают влияния на неявную память. [29]
В 2002 году было проведено исследование нейронных коррелятов AGL. [30] Данные пациентов с амнезией и медиальным височным повреждением, чьи результаты в заданиях AGL не отличаются от контрольной группы, показывают, что эта область не связана с AGL. [31] Фаза обучения проводилась для участников как обычно, а фаза тестирования проводилась с участниками внутри сканера фМРТ. Результаты показали большую активность в левой верхней затылочной коре и правой веретенообразной извилине для грамматических стимулов и большую активность в левой угловой извилине во время суждений о грамматичности по сравнению с контрольной задачей распознавания. [30]
Оригинальная теория AGL Ребера основана на правилах; участники изучают и применяют формальные правила искусственной грамматики посредством просмотра грамматических строк. [28] Однако существует множество альтернативных теорий, описывающих знания, которые получаются посредством изучения искусственной грамматики. [26]
Эта теория утверждает, что участники не усваивают абстрактные правила точно так, как указано в искусственной грамматике. Вместо этого участники разрабатывают свои собственные правила, основанные на небольших разделах каждой строки букв. Например, они могут заметить, что F всегда следует после M. Существующая парадигма AGL критикуется за то, что имеет только два ответа: грамматический или неграмматический. В одном исследовании участников попросили указать, почему они считают определенное предложение грамматическим или неграмматическим. На этапе тестирования участников попросили либо вычеркнуть часть каждой строки, которая делала ее неграмматической, либо подчеркнуть часть, которая делала ее грамматической. Это указывало на микроправила, которые каждый участник сознательно применял. Результаты показали, что участники усвоили большое количество несовершенных и ограниченных правил, однако они действительно приводят к последовательно правильным суждениям о грамматичности и неграмматичности. [32]
Теория специфического сходства утверждает, что обучение происходит путем кодирования каждой строки букв в фазе обучения в целом. Оценки грамматичности в фазе тестирования производятся путем сравнения новой строки букв с уже имеющимися в памяти. Чем больше строка похожа на запомненные строки, тем более грамматичной она считается. [26] Вариант этой теории предполагает, что представление каждой строки букв объединяется в более крупное представление нескольких строк, и грамматичность оценивается путем сравнения сходства новых элементов с этим объединенным представлением. [33] Другая модель сходства предполагает, что сохраняются более мелкие поверхностные особенности каждой строки, а также строка в целом. Каждая новая строка букв сравнивается с набором особенностей в памяти, и их сходство используется для определения грамматичности. [34] В некоторых теориях сходство также можно назвать знакомством. [35]
В гипотезе конкурентного деления на части знание строки букв развивается по иерархии «частей», начиная с биграмм (две буквы), переходящих в триграммы, 4-граммы и т. д. [36] «Сила части» относится к частоте появления любой данной части в течение фазы обучения. Чем выше сила части элемента, тем больше вероятность, что он будет определен как грамматический. [37]
Некоторые исследователи не верят, что AGL можно объяснить, используя только одну из теорий, упомянутых выше. [34] Гибридная теория утверждает, что знание правил абстрактной грамматики, а также поверхностных признаков строк букв приобретается при изучении искусственной грамматики, и что оба эти знания используются для определения грамматичности новых строк букв. [31] Исследование, изучающее гибридную теорию, показало, что не только участники использовали оба этих типа знаний в своих суждениях о грамматичности, но и пациенты с амнезией, которые утратили возможность использовать свою эксплицитную память, также могли выносить суждения о грамматичности, используя оба типа знаний. Это показывает, что как правила абстрактной грамматики, так и поверхностные признаки строк неявно усваиваются и реализуются. [31]
Тест на запоминание фрагментов слов (WFC) — это тест, предназначенный для измерения памяти слов, представленных участникам. Слова, которые ранее были показаны участникам, снова предъявляются во фрагментированной форме (т. е. с пропущенными буквами) с задачей извлечения пропущенных букв из памяти, чтобы завершить его. [1] Это задание требует имплицитной памяти , поскольку во время предъявления слова участники не сохраняли элементы в памяти сознательно; они просто были подвержены им. [38] Чтобы избежать сознательной попытки участников сохранить представленные элементы, что привело бы к тесту на явную память , их часто вводят в заблуждение относительно цели исследования с помощью нерелевантных задач, которые требуют их сознательного внимания. Имплицитную память затем можно наблюдать, когда участники лучше справляются с тестом WFC для слов, которые были представлены, чем для слов, которые не были представлены. [1] [39] Этот эффект известен как прайминг и является ключевой демонстрацией этого теста.
Поскольку основной целью этого неявного теста является оценка эффектов прайминга, [40] оценка WFC обычно проводится после периода представления слов, которые должны быть протестированы. Испытуемым обычно представляют элементы, которые администратор теста или сами участники читают непосредственно из списка. Чтобы гарантировать, что измеряется неявная память, а не явная, участникам можно давать нерелевантные задания на этом этапе, чтобы отвлечь их от попыток запомнить слова, которые должны быть протестированы (например, сортировка различных квадратов по размеру). Участники научных исследований часто пытаются определить цели экспериментаторов и реагировать таким образом, чтобы подтвердить их гипотезы , что делает отвлекающие задания критически важными для достоверности исследований. [40] Еще одним шагом, гарантирующим, что участники не полагаются на явную память, является установка временной задержки между фазой обучения и фазой тестирования. Это мешает эффектам первичности и новизны , поскольку прерывает активное повторение перечисленных элементов. [1]
После предъявления элементов (фаза обучения) участники переходят к фазе тестирования. Им предъявляются фрагменты слов, показанных на этапе обучения, в дополнение к новым словам, которые служат базой для производительности (т. е. производительности неподготовленных слов). [40] Затем участникам предлагается завершить фрагменты первым пришедшим на ум словом. [41] Эффекты подготовок очевидны, когда производительность первоначально представленных слов превышает производительность новых слов. [39] Типы представленных слов, как правило, нечасто используются в повседневном языке. [38] Слова, которые встречаются реже, с большей вероятностью будут правильно идентифицированы в тесте WFC, поскольку они более различимы, что облегчает их запоминание. [38] Представленные слова также имеют тенденцию быть длиннее (7 или 8 символов), чем слова, представленные в других тестах на имплицитную память, и фрагменты представлены таким образом, что существуют только 1 или 2 возможности для завершения. [40]
Пример теста WFC выглядит следующим образом:
участникам предоставляется список слов, включая АССАСИН, ЭМИССАРЬ, ТАЙНА, МАЯТНИК и ТЕОРЕМА, среди прочих. Отвлекающее задание используется для перенаправления внимания участника; их просят отсортировать кусочки краски по соответствующим цветовым категориям (красный, синий, зеленый и т. д.). Затем участникам предоставляется фрагмент ранее представленного слова, A_ _A_ _IN, вместе с другими фрагментами подготовленных слов и новыми словами. [40]
Одним из результатов этого теста является различие между производительностью на высокочастотных и низкочастотных словах. [38] Уже понятно, что существует различие для частоты слов в отношении памяти припоминания и распознавания, но этот тест, в частности, помог собрать доказательства этого различия в неявной памяти, а не только в эксплицитной памяти. [38] Как для прямых, так и для косвенных тестов (явных и неявных соответственно) производительность лучше для свободного припоминания высокочастотных слов и лучше для распознавания низкочастотных слов. [38] Низкочастотные слова более различимы и выделяются, поэтому, когда их предъявляют, легче определить, видели ли их раньше (т. е. распознают ли элемент) из-за их отличительности в памяти. [38] Тесты на припоминание и распознавание имеют разные показатели производительности для разных типов тестов, потому что они включают разные уровни обработки (LOP). [42] Тесты на припоминание требуют, чтобы человек генерировал информацию в полном объеме, более глубокий LOP, в то время как тесты на распознавание требуют, чтобы человек определял, был ли стимул представлен ранее, неглубокий LOP. [42] Исследования LOP еще раз подтвердили вывод о том, что эффекты подготовки длятся дольше для WFC, чем для других тестов на неявную память. Производительность WFC остается высокой для слов, представленных на этапе обучения эксперимента, в течение недели, прежде чем упасть до базового уровня, в то время как производительность в других тестах, таких как искусственное обучение грамматике, упала всего через несколько часов. [1] [40]
Интересным открытием, полученным в результате использования этого теста, является то, что первая буква слова особенно важна для способности участников правильно определить его идентичность. [38] В одном исследовании были представлены фрагменты слов с удаленной первой буквой (например, _urse) и было обнаружено, что показатели производительности были значительно ниже, чем у слов, у которых первая буква была нетронутой (например, p_rse). Это может быть связано с тем, что первая буква является первым сигналом для того, каким может быть следующее слово. [38] [39]
WFC — это тест на бессознательное сохранение информации, поэтому большинство новых исследований, связанных с этим тестом, направлено на имплицитную память. [39] Одно из применений таких тестов — с пациентами, страдающими амнезией . Когда впервые было определено различие между явной и имплицитной памятью, была выдвинута гипотеза, что амнезиаки, возможно, не потеряли всю свою память. Фактически, когда тесты, измеряющие имплицитную память, проводятся с людьми, страдающими амнезией, они демонстрируют тенденцию реагировать на стимулы способами, которые коррелируют с информацией, ранее представленной, но не запомненной явно. [39]