В законодательстве США и Канады [ требуется ссылка ] компетентность касается умственной способности человека участвовать в юридических разбирательствах или сделках, а также умственного состояния, в котором человек должен нести ответственность за свои решения или действия. Компетентность — это атрибут, который является специфическим для решения. В зависимости от различных факторов, которые обычно вращаются вокруг целостности умственных функций, человек может быть или не быть компетентным принимать конкретное медицинское решение, конкретное договорное соглашение, выполнять эффективный акт на недвижимость или выполнять завещание, имеющее определенные условия.
В зависимости от штата, опекун или попечитель может быть назначен судом для лица, которое удовлетворяет тестам штата на общую недееспособность, и опекун или попечитель осуществляет права недееспособного для недееспособного. Обвиняемые, которые не обладают достаточной «компетентностью», обычно исключаются из уголовного преследования , в то время как свидетели, признанные не обладающими необходимой компетентностью, не могут давать показания. Английский эквивалент — fitty to plead .
Слово « недееспособный» используется для описания лиц, которые не должны проходить или участвовать в определенных судебных процессах, а также для тех, кто не в состоянии заключать договоры , решать свои финансовые и другие личные вопросы, такие как согласие на медицинское лечение и т. д., и нуждается в законном опекуне для ведения своих дел.
В законодательстве Соединенных Штатов право не подвергаться судебному преследованию, пока человек недееспособен, чтобы предстать перед судом, было постановлено Верховным судом Соединенных Штатов как гарантированное в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре . Если суд определяет, что психическое состояние обвиняемого делает его неспособным понимать разбирательство или что он неспособен помочь в своей защите, он признается недееспособным. Оценка дееспособности , как определено в деле Даски против Соединенных Штатов , заключается в том, «имеет ли обвиняемый достаточную текущую способность консультироваться со своим адвокатом с разумной степенью рационального понимания — и имеет ли он рациональное, а также фактическое понимание разбирательства против него». Определение недееспособности существенно отличается от защиты по невменяемости ; дееспособность касается состояния ума обвиняемого во время судебного разбирательства, в то время как невменяемость касается его состояния ума во время преступления. В Нью-Йорке слушание по вопросу о дееспособности, чтобы предстать перед судом, может называться «экзаменом 730» по закону, регулирующему проведение экзамена, New York CPL Sec. 730. [1]
В 2006 году Апелляционный суд США Десятого округа рассмотрел правовые стандарты определения правомочности предстать перед судом и отказаться от адвоката, используя стандарты объективной необоснованности в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью . [2]
Решение о недееспособности может быть впоследствии отменено. Обвиняемый может выздороветь от психического заболевания или инвалидности, и суд может потребовать от обвиняемого пройти лечение, чтобы сделать его дееспособным для участия в суде. Например, в 1989 году Кеннет Л. Кертис из Стратфорда, штат Коннектикут, был признан недееспособным для участия в суде после убийства своей бывшей подруги. Но годы спустя, поскольку он учился в колледже и получал хорошие оценки, это решение было отменено, и ему было приказано предстать перед судом.
Заключенный, приговоренный к смертной казни, имеет право на оценку его дееспособности психологом , чтобы определить, может ли быть приведено в исполнение наказание. Это результат дела Ford v. Wainwright , возбужденного заключенным из Флориды , приговоренным к смертной казни , который обратился в Верховный суд США , заявив, что он недееспособен для казни . Суд вынес решение в его пользу, заявив, что судебный эксперт должен провести оценку дееспособности и, если заключенный будет признан недееспособным, должен предоставить лечение, которое поможет ему обрести дееспособность, чтобы казнь могла состояться. [3]
Как правило, в Соединенных Штатах лицо обладает способностью или компетенцией принимать решение о заключении договора, если оно может понять и оценить, в той мере, в которой это уместно, все из следующего:
Компетентность использовалась для определения того, могут ли отдельные коренные американцы использовать землю, выделенную им по Закону о всеобщем наделе (GAA), также известному как Закон Дауэса . Эта практика использовалась после 1906 года с принятием Закона Берка , также известного как Закон о принудительном патентовании. [5] Этот Закон дополнительно изменил GAA, предоставив министру внутренних дел право выдавать получателям патент в виде фиксированной платы лицам, классифицированным как «компетентные и способные». Критерии этого определения неясны, но означали, что получатели, которых министр внутренних дел считал «компетентными», лишались своего трастового статуса, облагались налогом и могли быть проданы получателем.
Закон от 25 июня 1910 года вносит дальнейшие поправки в GAA, предоставляя министру внутренних дел полномочия продавать землю умерших землевладельцев или выдавать патент и пошлину законным наследникам. [6] Это решение основано на определении, сделанном министром внутренних дел, являются ли законные наследники «компетентными» или «некомпетентными» для управления своими собственными делами.
В Соединенных Штатах судебные разбирательства в иммиграционном суде обычно вращаются вокруг высылки гражданина -негражданина из-за его незаконного присутствия в стране. [7] [8] В этих ситуациях неграждане попадают на слушания в иммиграционном суде, где «судьи по иммиграционным делам определяют, следует ли приказать ответчикам выслать из Соединенных Штатов или предоставить им освобождение или защиту от высылки... и разрешить им остаться в стране». [9] Как и в других судебных разбирательствах, вопрос о дееспособности может быть поднят любой из сторон или судьей, если дееспособность негражданина вызывает сомнения. [10] В этой конкретной ситуации неграждане считаются дееспособными, как это определено в Matter of MAM , если они «имеют рациональное и фактическое понимание характера и цели разбирательства, могут проконсультироваться с адвокатом или представителем, если таковой имеется, и имеют разумную возможность изучать и представлять доказательства и проводить перекрестный допрос свидетелей». [11] Язык в деле Matter of MAM похож и имеет аспекты, присущие делу Dusky v. United States , но в случае, если есть доказательства некомпетентности негражданина, есть два случая, когда он отличается. Первый заключается в том, что судебное слушание может продолжаться независимо от того, не обладает ли лицо «компетентностью для осмысленного участия в них», если только существуют соответствующие гарантии для обеспечения справедливого судебного разбирательства. [12] Во-вторых, поскольку негражданин не обладает правами гражданина, он не имеет права на адвоката в ходе процедуры высылки. [12]
В Соединенных Штатах лица, желающие дать показания в качестве свидетелей в суде, как правило, признаются дееспособными, если не доказано иное. [13] Однако вопросы дееспособности могут быть подняты в отношении любого лица, которое может давать показания (например, ответчика , свидетелей , экспертов ), и могут возникать как в уголовных, так и в гражданских процессах . [12] Группы, у которых чаще всего возникают проблемы с дееспособностью, — это дети (особенно младше 10 лет [14] ), люди с интеллектуальными или развивающимися нарушениями, люди с психическими заболеваниями [15] и люди, злоупотребляющие психоактивными веществами. До 1975 года некоторые категории населения (например, дети) должны были доказать свою дееспособность, чтобы давать показания, [12] однако это изменилось после добавления Правила 601 в Федеральные правила доказывания , которое гласит: «Каждый человек имеет право быть свидетелем, если иное не предусмотрено в настоящих правилах [13] ». Это устанавливает стандарт, согласно которому лица не могут быть исключены из дачи показаний только на основании возраста, когнитивных нарушений или психического заболевания. [16] Лицо может быть признано недееспособным для дачи показаний в качестве свидетеля, если его показания будут признаны не относящимися к делу или вводящими в заблуждение, или если они не могут быть правдивыми. [13]
Компетентность свидетеля отличается от достоверности . Компетентность относится к способности свидетеля точно передавать детали события, а достоверность относится к вероятности правдивости его показаний. [12] В то время как компетентность давать показания определяется судьей, ведущим судебное разбирательство, достоверность (например, правдивость) этих показаний оценивается присяжными. [17] Исторически правила компетентности свидетелей в большинстве американских штатов запрещали давать показания рабам и свободным чернокожим. [18]
Компетентность свидетеля для дачи показаний определяется судьей и редко требует формальной оценки, поскольку порог низок; судьи часто действуют по своему усмотрению без участия эксперта. [12] Вместо этого судьи используют несколько основных критериев, чтобы решить, способен ли свидетель давать показания: способность наблюдать, способность помнить, способность общаться и способность оставаться правдивым.
Свидетели должны были иметь возможность наблюдать событие, о котором они дают показания. Этот стандарт обычно соблюдается, если только у свидетеля нет нарушений зрения или слуха, которые затрудняют наблюдение за событием (см. Williams v. State (2010) [19] , где показания свидетеля были поставлены под сомнение из-за их нарушений зрения). Исследования с детьми и способностью к наблюдению показали, что даже если маленькие дети часто испытывают трудности с пониманием и извлечением смысла из сложных взаимодействий, свидетелями которых они являются, это не препятствует их способности сообщать о том, что они наблюдали. [20]
Исследования показывают, что для свидетелей две самые большие проблемы, которые могут помешать их способности вспомнить событие, — это время и возраст. [14] Чем больше времени проходит между событием и их воспоминанием, тем сложнее им будет точно вспомнить событие. Кроме того, маленькие дети более восприимчивы к внешним влияниям и им сложнее вспомнить детали событий по сравнению со старшими детьми. [14] [20]
Это связано со способностью свидетеля использовать язык и организовывать детали события по времени и пространству. Это сложнее для маленьких детей, которые не владеют языком и могут испытывать трудности с припоминанием деталей события по порядку. [12] Для людей с физическими или умственными недостатками могут быть сделаны приспособления на основе усмотрения суда. Например, в деле People v. Miller (1988) логопеду было разрешено переводить для жертвы с церебральным параличом, у которой были трудности с дачей показаний. [21]
Свидетели должны уметь отличать правду от лжи и давать клятву говорить правду в зале суда. [22] Большинство людей, включая детей, понимают, что они должны говорить правду на свидетельском месте, даже если у них могут быть разные мотивы для этого. Даже маленькие дети могут отличать правду от лжи и лгут не чаще, чем взрослые. [23]
В Соединенных Штатах человек должен считаться дееспособным, чтобы предоставить информированное согласие на медицинское лечение. [24] Недееспособные люди не могут предоставить информированное согласие, поэтому вместо них могут быть определены другие лица, принимающие решения (например, опекун или доверенное лицо в сфере здравоохранения ). Компетентность принимать решения о лечении вытекает из правового прецедента о праве отказаться от психиатрических лекарств и лечения. [24] [25] [26] [27] В контексте информированного согласия большинство взрослых считаются дееспособными, если не указано иное, но если они страдают от тяжелых психических заболеваний или умственных расстройств , их дееспособность может быть поставлена под сомнение. Тем не менее, взрослые из этих более уязвимых групп населения не являются недееспособными по умолчанию [24], и их дееспособность должна оцениваться в каждом конкретном случае. Существуют специальные инструменты, которые психолог может использовать для оценки компетентности для принятия решений о лечении, такие как инструмент оценки компетентности Макартура — лечение. [28] [29]
Если ставится под сомнение компетентность человека в принятии решений о лечении, может быть проведена оценка его понимания, оценки и процесса принятия решений. [24] [30]
Пациент должен быть в состоянии понять любую соответствующую информацию о своем лечении или медицинском состоянии, которая будет раскрыта ему во время информированного согласия. [24] Если пациент не обладает способностью понимать раскрытую ему информацию, он может быть некомпетентен в принятии решений о лечении. Некоторые взрослые, которые могут не иметь этой способности понимать, могут быть пациентами, страдающими амнезией , деменцией или лицами с ограниченными интеллектуальными возможностями .
Пациент должен быть в состоянии не только понимать информацию о своем лечении или медицинском состоянии, но и оценивать , как эта информация может применяться к нему. Этот аспект больше, чем понимание информации в абстрактном виде; пациент должен быть в состоянии оценить последствия a) согласия на лечение, b) исследования альтернативных вариантов лечения или c) отказа от лечения, и как это напрямую повлияет на него. [30] Пациент, который испытывает бред , оторванный от реальности, может понимать, что антипсихотические препараты являются традиционным лечением шизофрении , но полагать, что в его случае он не является психически больным и прием этого лекарства вызовет у него кататонию. В этом случае пациент не способен оценить последствия своих решений.
Этот аспект компетентности связан с познанием или мыслительным процессом, лежащим в основе решения пациента. Пациент должен уметь рационально взвешивать преимущества и риски, связанные с его медицинским состоянием, соглашаясь на лечение, оценивая альтернативные методы лечения и/или отказываясь от лечения. [24] [30] Оценщик может усомниться в компетентности пациента, если какое-либо существенное последствие (например, ампутация конечности ) считается менее важным, чем что-то относительно незначительное (например, потеря волос). Если решение отказаться от лечения, по-видимому, напрямую вытекает из психического заболевания, это может указывать на то, что процесс принятия решений пациентом не является рациональным или обоснованным.
В Конституции Соединенных Штатов Шестая поправка предоставляет обвиняемым по уголовным делам право на адвоката . [31] Однако некоторые обвиняемые хотят отказаться от этого права и продолжить дело pro se . В деле Фаретта против Калифорнии Верховный суд постановил, что обвиняемые по уголовным делам имеют право отказаться от этого права Шестой поправки и представлять себя в уголовном процессе, даже если это невыгодно для обвиняемого по уголовному делу. [24] [32] Чтобы отказаться от своего права на адвоката, обвиняемый по уголовному делу должен быть признан компетентным для этого. [24]
В деле Фаретта против Калифорнии указано, что право отказаться от права на адвоката не должно определяться на основе понимания обвиняемым юридического жаргона. [24] Обвиняемые по уголовным делам имеют право представлять себя, даже если они не понимают весь юридический жаргон. [24] [32] Другими словами, обвиняемый по уголовным делам может быть правомочным представлять себя, даже если он будет делать это плохо. [24] Скорее, стандарт правомочности для права отказаться от адвоката является тем же стандартом, что и право предстать перед судом, решение Верховного суда в деле Годинеса против Морана . [33] Таким образом, если обвиняемый признан правомочным предстать перед судом, он также правомочен отказаться от своего права на адвоката. [33] Следовательно, право отказаться от адвоката основано на том, делает ли обвиняемый это сознательно, разумно и добровольно. [24] [33] Для того чтобы отказ был осознанным, обвиняемый по уголовным делам должен понимать право, от которого он отказывается. [24] Для того чтобы отказ был разумным, обвиняемый по уголовному делу должен понимать недостатки отказа от своего права на адвоката и самопредставление. [24] Для того чтобы отказ был добровольным, не должно быть никакого принуждения, и обвиняемый должен отказаться от своего права по собственной свободной воле. [24]
Когда судебные эксперты определяют, имеет ли обвиняемый право отказаться от своего права на адвоката и самостоятельно представлять свои интересы, они также обращают внимание на обоснование отказа обвиняемого от своего права на адвоката. [24] Чтобы быть признанным судебным экспертом компетентным, обвиняемые по уголовным делам должны иметь рациональную причину отказа от своих прав. [24] Иррациональные причины включают пораженческие настроения, фантастические цели, параноидальные идеи или иррациональные убеждения. [24]
Несмотря на то, что обвиняемый по уголовному делу имеет право на ведение дела самостоятельно, [32] если обвиняемый по уголовному делу недееспособен из-за тяжелого психического заболевания, он будет обязан принять адвоката, даже если он не хочет адвоката, согласно постановлению Верховного суда в деле Индиана против Эдвардса . [34]
Если ответчик признан компетентным отказаться от своего права на адвоката и продолжает дело pro se , суд может принять решение о назначении резервного адвоката, как это было определено Верховным судом в деле McKaskle v. Wiggins . [35] Однако важно отметить, что ответчики pro se не обязаны иметь резервного адвоката, и им не предоставляется право иметь резервного адвоката. [36] Решение о назначении резервного адвоката принимает суд. [36]
Для получения доказательств по уголовным делам может быть реализована возможность для правоохранительных органов проводить обыски и/или выемки. [37] Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит: «Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и выемок не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться без достаточного основания, подтвержденного присягой или торжественным заявлением, и в которых подробно описываются место, подлежащее обыску, а также лица или предметы, подлежащие выемке».
Обыск проводится, когда сотрудники правоохранительных органов ищут доказательства, которые могут быть полезны в деле. Выемка — это когда сотрудники правоохранительных органов фактически изымают предметы у человека или с места происшествия для дальнейшего расследования дела.
Правоохранительные органы могут запросить обыск лица или места, если соответствующее лицо дало на это согласие, [37] и обыск может быть проведен без согласия, если это разрешено ордером на обыск . [37]
Добровольным согласием считается согласие, данное без принуждения. [37]
Судебная компетенция была разработана через совокупность общего права в Соединенных Штатах. Знаковыми случаями являются следующие: [38]
В законах Англии и Уэльса , Шотландии и Ирландии термин «fitness to plead» используется для обозначения лица, «неспособного к судебному разбирательству». Понятие идентично понятию «competence», хотя детальное законодательство отличается.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )