Злоупотребление служебным положением является основанием для иска в гражданских судах Англии и Уэльса , а также некоторых стран Содружества . Это иск против должностного лица , утверждающий по сути, что должностное лицо злоупотребило или злоупотребило своей властью. [1] Деликт можно проследить до 1703 года, когда главный судья сэр Джон Холт постановил, что землевладелец может подать в суд на полицейского констебля , который лишил его права голоса ( Эшби против Уайта ). [2] Деликт был возрожден в 1985 году, когда он использовался для того, чтобы французские производители индейки могли подать в суд на Министерство сельского хозяйства из-за спора, который нанес ущерб их продажам.
Как правило, гражданский ответчик будет нести ответственность за неправомерное исполнение обязательств , если ответчик был обязан проявлять осмотрительность по отношению к истцу, ответчик нарушил эту обязанность, ненадлежащим образом выполнив юридическое действие, и ненадлежащее исполнение привело к причинению вреда истцу.
В теории неправомерное исполнение отличается от неисполнения . Неисполнение — это бездействие, которое приводит к нанесению вреда другой стороне. Неправомерное исполнение, напротив, — это некое утвердительное действие, которое, хотя и является законным, причиняет вред. На практике это различие запутанно и неинформативно. Суды часто испытывают трудности с определением того, был ли вред вызван бездействием или действием, которое было выполнено ненадлежащим образом.
В большинстве случаев, основными условиями для возбуждения иска о неправомерном должностном поведении являются то, что должностное лицо действовало незаконно, знало, что оно это делает, и знало или должно было разумно знать, что третьи лица понесут убытки в результате этого. [3]
В качестве гражданского иска использование злоупотребления государственной должностью возросло в последние годы, поскольку закон был прояснен в судебном разбирательстве, связанном с крахом Bank of Credit and Commerce International . В постановлении разъясняется, что существует два типа злоупотребления государственной должностью. Один из них, известный как «целенаправленный злой умысел», происходит, когда государственный служащий намеренно злоупотребляет своим положением с целью причинения ущерба истцу. [4] Второй называется «нецеленаправленный злой умысел»; он совершается государственным служащим, который действует обобщенно, зная, что он не имеет законных полномочий совершать оспариваемое действие. [2]
Если бы злоупотребление служебным положением не существовало как исторический пережиток, вряд ли кто-то придумал бы его, по крайней мере, в форме деликта.
Филип Аллотт, The Cambridge Law Journal , том 60, № 1. (март 2001 г.) [5]
В июле 2005 года 49 500 частных акционеров британской национальной железнодорожной инфраструктурной компании Railtrack подали в суд на Государственного секретаря по транспорту с требованием возмещения ущерба, утверждая, что в октябре 2001 года тогдашний обладатель этой должности, депутат Стивен Байерс , действовал незаконно, планируя ввести в их компанию внешнее управление на том основании, что она была неплатежеспособной . [6] Судебный иск не удался, поскольку — как иск, подразумевающий рефлективные убытки — акционеры должны были доказать, в дополнение к основаниям, указанным выше, злой умысел со стороны Байерса. У них не было доказательств, чтобы сделать это. [7] [8]
Общим принципом должно быть то, что государственный служащий — это тот, кто исполняет обязанности, в выполнении которых заинтересована общественность, и кто получает оплату из средств, предоставляемых общественностью.
Впоследствии Палата лордов в деле Three Rivers District Council v Bank of England (№ 3)35 согласилась с Апелляционным судом Новой Зеландии в том, что истцу необходимо доказать, что ответчик действовал, зная, что его действия, вероятно, нанесут вред истцу.
Заявляя о «целенаправленном злом умысле», г-н Роули сказал, что имело место поведение государственного служащего, которое на первый взгляд было законным, но которое стало незаконным из-за его недобросовестных действий с намерением причинить вред человеку, или лицам, или классу лиц.
Чтобы доказать свою правоту, Сампшн заявил, что им придется доказать, что Байерс намеренно сделал Railtrack неплатежеспособным ″с конкретной целью навредить акционерам″. После летних обсуждений судья Линдси решил, что акционеры не могут этого доказать.