Тактика типа миссии ( нем . Auftragstaktik , от Auftrag и Taktik ; также известная как командование миссией в США и Великобритании ) — это метод командования и делегирования полномочий, при котором военный командир дает подчиненным лидерам четко определенную цель, детали уровня, такие как временные рамки и силы, необходимые для достижения этой цели. Подчиненным руководителям предоставляется инициатива планирования и свобода исполнения: они самостоятельно принимают решения о методах достижения цели. Это обеспечивает высокую степень гибкости на оперативном и тактическом уровнях командования, что позволяет быстрее принимать решения на местах и освобождает высшее руководство от управления тактическими деталями, чтобы сконцентрироваться на стратегической картине. [ нужна цитация ] Это можно противопоставить «Befehlstaktik» или тактике командного типа.
Для успеха тактики типа миссии подчиненные руководители должны понимать намерения приказов и быть обученными действовать независимо. Успех доктрины зависит от понимания подчиненными намерений отдающего приказы и их готовности достичь цели, даже если их действия нарушают другие указания или полученные приказы. В армиях, которые в целом не воплощают в себе тактику миссионерского типа, риск неподчинения некоторым приказам или сомнения в ограничениях в ходе обычного выполнения миссии иногда связан с элитными подразделениями , которые иногда способствуют определенному типу новаторских подходов. культура, которая позволяет и вознаграждает такое поведение. [ нужна цитата ]
Тактика типа миссии была центральным компонентом военной тактики немецких вооруженных сил с 19 века. Тактика типа миссии пропагандируется, но не всегда используется [1] в цепочке командования в армиях США , [2] [3] Канады , [4] Голландии и Великобритании [5] .
Термин Auftragstaktiker был придуман противниками этой тактики, которые предпочитали Normaltaktiker . Строго говоря, термин Auftragstaktik грамматически относится к типу тактики, а не к методу лидерства и делегирования полномочий. Поэтому в современной немецкой армии, Бундесвере , вместо этого используется термин Führen mit Auftrag («руководство миссией»). Однако более старый и короткий, но неофициальный термин более распространен. [6]
При переводе на английский язык немецкое слово , которое никогда не было частью официального лексикона немецких военных , теряет часть своего эффекта. Немецкое слово не описывает набор тактик как таковых и, конечно, не ограничивается ни тактическим уровнем операций, ни методом руководства. Однако он воплощает стиль командования: «тактика, ориентированная на выполнение задачи/миссии», в отличие от Befehlstaktik («тактика, ориентированная на выполнение набора приказов»). Прямые приказы являются исключением в немецкой армии, а «задачи» являются стандартным инструментом руководства от высшего командования до уровня отделения.
Многие другие термины использовались для обозначения концепций тактики типа миссии в Германии в период с 1891 по 1914 год, некоторые из них - Freies Verfahren («свободный метод»), Freie Taktik («свободная тактика»), Auftragsverfahren («метод миссии»), индивидуальныйverfahren. («индивидуальный метод») и Initiativverfahren («инициативный метод»). [7] Обсуждение эволюции терминологии дано Стефаном Лейстеншнайдером. [8]
Важнейшей характеристикой этого метода командования и делегирования является то, что подчиненные руководители должны понимать цель своих приказов, получать надлежащее руководство и быть обученными действовать независимо. И наоборот, вышестоящие командиры должны отдавать своим подчиненным не больше приказов, чем это необходимо (каждый отданный приказ рассматривается как дополнительное ограничение для его получателя) и быть строгими, ясными и краткими в изложении своих приказов.
Успех доктрины зависит от того, получатель приказов понимает намерения того, кто отдает приказы, и действует для достижения цели, даже если его действия нарушают другие полученные им указания или приказы. Тактика типа миссии предполагает возможность нарушения других ранее высказанных ограничений для достижения миссии. Эту концепцию легче всего поддерживать в условиях децентрализованной командной культуры. Это контрастирует с организационными структурами, в которых на каждом уровне от подчиненного ждут только и, следовательно, обучают только следовать подробным приказам.
Классический немецкий подход Auftragstaktik предусматривал, что каждый командир должен быть обучен эффективно действовать на двух уровнях командования выше своего назначения; от командира взвода (назначение, которое было и остается унтер-офицером в немецкой армии) можно было бы ожидать, что он будет контролировать действия батальона , если это будет необходимо.
Некоторые [ кто? ] сказал бы, что сегодня такая культура ассоциируется только с элитными подразделениями, а не с целой армией. Похоже, немногие армии освоили этот подход. Вермахт , пожалуй, является лучшим примером: степень компетентности, которая была достигнута только после тщательной подготовки под руководством Ганса фон Секта в период с 1919 по 1935 год. После Второй мировой войны только Силы обороны Израиля , похоже, приблизились к уровню Вермахта времен мировой войны. II в осуществлении командования в этом стиле, отчасти из-за сознательного решения со стороны Моше Даяна . Он сражался под британским командованием во Второй мировой войне и посещал курсы подготовки штабов британской армии, что, как утверждают его мемуары, его сильно разочаровало.
Этот стиль командования зародился в государстве ( Пруссия ), которое считало себя маленьким, окруженным врагами и находящимся в непосредственной опасности уничтожения; то же самое можно сказать и об Израиле . Это может дать ключ к разгадке того, почему другие столь же развитые армии не смогли принять такой способ командования. Например, британская армия в 1987 году объявила о намерении принять «командование миссией», но внутренний обзор британской армией командования и управления во время войны в Ираке в 2003 году, проведенный британской армией в 2004 году, ясно показывает, что она добилась обратного: британские приказы были значительно более подробными. , а подчиненные более сдержанны, чем двадцать лет назад. Это может указывать на то, что простое добавление «процесса» не приводит к Auftragstaktik .
Наполеон вел постоянную битву передвижения. На протяжении всей своей карьеры, по крайней мере до войны на полуострове , он демонстрировал свою способность победить любого врага за счет большей гибкости своих подразделений и лучшего их развертывания. Тот факт, что французские войска в основном состояли из призывников, указывает на то, что именно наполеоновская организация войск, а не их профессиональная подготовка, дала французам общее преимущество.
После тяжелого поражения пруссаков от Наполеона в 1806 году в битве при Йене-Ауэрштедте прусские военные переосмыслили свой военный подход и стремились построить колледж военного потенциала, Генеральный штаб , как системный противовес индивидуальному гению, который так здорово их избили. Таким образом, прусская армия стремилась институционализировать превосходство, придать своей структуре гибкость, подобную наполеоновской. Чтобы обеспечить такую гибкость, прусская армия также стремилась привить офицерам генерального штаба способность гарантировать, что каждое воинское подразделение понимает и выполняет свою задачу.
Одно из первых предполагаемых применений Auftragstaktik было в битве при Кениггреце во время австро-прусской войны . Auftragstaktik — один из инструментов, который, как часто утверждается, принес пруссакам решающую победу. С этим утверждением трудно согласиться, поскольку никакая оценка Auftragstaktik официально не была принята. Богемская кампания могла бы стать примером ее использования только в том случае, если подчиненные командиры, игнорирующие директивы начальства, которые маршируют на юг, когда им приказывают идти на восток, и относятся к своим старшим командирам с едва скрываемым презрением, действительно могут быть описаны как форма «гибкого командования». ". [9] Большинство прусских командиров, особенно Фридрих Карл из 1-й прусской армии, не имели реального понимания стратегии Мольтке Старшего . Фредерику Чарльзу не очень нравились те части, которые он понимал, он отказывался подчиняться приказам Мольтке и несколько раз не подчинялся ему. [10] Во время боя и без разрешения он действовал по собственной инициативе и начал преждевременную атаку на австрийскую армию, которая чуть не закончилась катастрофой. Если бы наследный принц Фредерик Уильям прибыл всего на час позже, битва могла бы быть решительно проиграна. [11]
После Первой мировой войны функции мониторинга, наставничества и обучения создали уровень доверия, компетентности и взаимопонимания во всем послевоенном немецком офицерском корпусе, насчитывающем 4000 человек, что сделало возможным новый уровень мастерства.
Совершенство в этом случае частично проистекает из традиций Герхарда фон Шарнхорста , Карла фон Клаузевица и Гельмута фон Мольтке и основывается на предпосылке, что жестким правилам не место в условиях войны, которая была царством войны. человеческие эмоции, трение, случайность и неопределенность. Мольтке считается одним из главных сторонников независимого мышления и действий среди своих подчиненных:
Разнообразны ситуации, в которых офицеру приходится действовать исходя из собственного взгляда на ситуацию. Было бы неправильно, если бы ему приходилось ждать приказов в то время, когда приказы отдавать нельзя. Но наиболее продуктивны его действия, когда он действует в рамках замысла старшего командира .
В системе Auftragstaktik выбор боевых порядков, а также их маршрут и скорость продвижения основывались на задаче подразделения, местности и расположении противника, чем был известен Наполеон. Создание высокого уровня доверия, компетентности и понимания имеет решающее значение для успеха такой доктрины. Свободы, которые могли подразумевать, бросили вызов взглядам многих армий на военную дисциплину, в том числе взглядам прусской армии.
Обзор и анализ тактики выполнения миссий в различных военных учреждениях предоставлен Эйтаном Шамиром. [12]
Гибкость сил, лежащая в основе этого стиля командования, создает особые проблемы после создания нового целенаправленного формирования. Создание общевойсковых сил ставит перед командованием особые задачи, особенно если они придаются в ходе боя. С этой целью во время и до Второй мировой войны немецкий генеральный штаб распределял офицеров и унтер-офицеров (унтер-офицеров) между различными родами войск. Поэтому не было ничего необычного в том, чтобы найти командира бронетехники с опытом командования артиллерией и пехотой. Точно так же сержанты с межотраслевым тактическим опытом обеспечивали слаженность действий этих общевойсковых групп. Немецкое верховное командование ( ОКХ ) провело несколько учений или военных игр в 1930-х годах, начиная с небольших операций и в последующие годы с участием очень крупных соединений и крупных движений, чтобы обеспечить доктринальную последовательность и возможность пересматривать и учиться. Генеральный штаб сыграл жизненно важную роль в обеспечении качества этих учений, а также в обеспечении того, чтобы уроки были извлечены, и большая часть философии была включена в его Полевой устав 1933 года .
Доктрина — это концептуальная основа того, как эффективно мыслить и действовать, а обучение лидеров тому, что думать, является догмой . Таким образом, доктрина является основой для обеспечения общего понимания и основой обучения в армиях.
Несколько заявлений подчеркивают общую мотивацию Auftragstaktik :
Таким образом, Auftragstaktik можно рассматривать как доктрину, в рамках которой формальные правила могут выборочно приостанавливаться, чтобы преодолеть «трения». Проблемы возникнут из-за неуместных коммуникаций; войска идут не в то место; задержки, вызванные погодными условиями и т. д.; и во время боя успехи противника. Долг командира — сделать все возможное, чтобы их преодолеть. Auftragstaktik призывает командиров проявлять инициативу, гибкость и импровизацию во время командования. Auftragstaktik не позволяет командиру фактически не подчиняться приказам, но допускает, что может показаться некоторым удивительным, и даже требует от него считать приказ более необязательным, если бы он не был отдан в изменившейся обстановке (по мнению его собственное мнение). Необходимо поддерживать только намерение высшего командира.
Это, конечно, требует от младших офицеров и унтер-офицеров, которые редко бывают рядовыми, умения и уверенности в себе, чтобы относиться к приказу соответствующим образом. Подруководитель, который в первую очередь боится услышать от своего начальника нотации, не может заставить себя делать с приказами что-либо иное, кроме как выполнять их в точности; он не способен на Auftragstaktik . Кроме того, это означает, что так называемого лидера на месте (нем. «Führer vor Ort»; необходимо определить, кто это, если, скажем, солдаты из разных частей, не объединяя командную структуру, сражаются вместе в одном месте) становится гораздо больше. важнее, чем вертикальная цепочка подчинения . Это потому, что лидеру на месте необходимо подчиняться безоговорочно (то есть в рамках международного права, уголовного права и человеческого достоинства). Что касается вышестоящих, но отсутствующих руководителей, то в конечном счете именно руководитель на месте должен определить, изменилась ли ситуация, но, конечно, в случае отклонения от приказа ему придется впоследствии объяснять свои действия. [13]
Во время боевых действий упоминались случаи, когда оперативные приказы представляли собой копию приказов, отданных в ходе предыдущей операции или учений. Утверждается, что почти единственное, что было изменено, — это названия и расположение подразделений. Это убедительно свидетельствует о том, что длительный опыт боевых действий позволял старшим командирам быть весьма абстрактными в своих приказах, которые отдавались без особого страха быть неправильно понятыми. Это также предполагает, что последовательности действий довольно большого масштаба уже были знакомы участвующим силам, что, вероятно, улучшило их исполнение.
Командование миссией совместимо с современными военными сетецентрическими концепциями [14] и менее централизованными подходами к командованию и контролю (C2) в целом. [15] [16]
« Парадокс войны в век информации заключается в управлении огромными объемами информации и сопротивлении искушению чрезмерно контролировать ее. Конкурентное преимущество сводится к нулю, когда вы пытаетесь принимать решения вверх и вниз по цепочке командования. Все взводы и танковые экипажи имеют информацию в режиме реального времени о том, что происходит вокруг них, о местонахождении противника, а также о характере и направленности системы вооружения противника. Как только намерения командира понятны, решения должны быть переданы на самый низкий уровень, чтобы позволить эту линию фронта. солдаты, чтобы использовать открывающиеся возможности». — Генерал Гордон Р. Салливан , цитата Дэвида Ульриха в книге «Достижение результатов» .
Проведенный армией США анализ вторжения Германии в Польшу в 1939 году показал: «Акцент, который немцы уделяли развитию лидерских качеств и инициативы у командиров в течение многих лет подготовительной подготовки, принес свои плоды в польской кампании. С уверенностью, что эти принципы были реализованы». будучи должным образом воспитаны, все командиры, от высшего до низшего звена, чувствовали себя свободными выполнять свои задачи или реагировать на изменение обстановки с минимальным вмешательством со стороны вышестоящих командиров». Он признал, что «инициатива, гибкость и мобильность» являются важнейшими аспектами немецкой тактики. [17]
Ключевым аспектом тактики типа миссии является передовой контроль. Чтобы понимать, что происходит в точке боевых действий, и иметь возможность быстро принимать решения, оперативный командир должен иметь возможность наблюдать за результатами. Решение об отклонении от первоначальных планов при выполнении миссии должно быть принято для преодоления «трений» и сохранения импульса. Эффект применения личного влияния считался решающим и возможным только благодаря скамейке запасных, обеспечиваемой офицерами генерального штаба, управляющими тылом соединений.
Этот аспект также является причиной высокого уровня потерь среди командиров даже в успешных операциях (5% всех погибших). Хайнц Гудериан позаботился о том, чтобы все немецкие танки были оснащены радиоприемниками, чтобы его командование было эффективным.
Доминирование на поле боя в сочетании с трудностью определения схемы атаки атакующего, в которой использовалось интегрированное командование общевойсковыми группами, означало, что стратегии обычных сил оказались неэффективными, поскольку «фронт, казалось, исчез».