Смешанное мажоритарное представительство ( MMM ) — это тип смешанной избирательной системы, сочетающий методы «победитель получает все» и пропорциональные методы, где непропорциональные результаты части «победитель получает все» доминируют над пропорциональным компонентом. Поэтому смешанные мажоритарные системы относятся к категории полупропорционального представительства и обычно противопоставляются смешанному пропорциональному представительству (MMP), которое направлено на предоставление пропорционального представительства с компенсацией («дополнительными») мест.
Наиболее распространенным типом системы MMM является система дополнительных членов (SM) (форма параллельного голосования ), при которой представители избираются в палату, используя по крайней мере две различные системы независимо друг от друга. Чаще всего это сочетание голосования по мажоритарной системе (FPTP/SMP) с пропорциональным представительством по партийным спискам (list-PR). Система применялась на выборах в национальные парламенты, а также в местные органы власти в различных местах, таких как Тайвань , Литва , Россия и Казахстан . Хотя FPTP с list-PR является наиболее распространенным сочетанием в параллельных системах, любая другая комбинация фактически возможна. Таким образом, не все параллельные системы голосования являются смешанными мажоритарными (и не все системы MMM являются строго параллельными - некомпенсаторными ), однако, поскольку большинство из них используются на практике, эти термины иногда используются взаимозаменяемо.
Более необычные типы смешанной мажоритарной системы используются в Пакистане , Южной Корее , Италии и Венгрии .
Согласно академической типологии Массикотт и Блейса (1999) [1] , смешанные мажоритарные системы могут иметь следующие формы:
Системы смешанного большинства обычно позволяют небольшим партиям, которые не могут победить на индивидуальных выборах, обеспечить себе некоторое представительство в законодательном органе; однако, в отличие от пропорциональной системы, у них будет существенно меньше делегаций, чем их доля в общем голосовании. Также утверждается, что МММ не приводит к той степени фрагментации, которая наблюдается в партийных системах в формах пропорционального представительства , что некоторые считают преимуществом, а некоторые недостатком. [2]
Критика добавления пропорционального компонента в избирательные системы «победитель получает все» заключается в том, что крупнейшие партии с большей вероятностью будут полагаться на поддержку более мелких партий для формирования правительства, чем если бы система была только мажоритарной. Однако более мелкие партии все равно находятся в невыгодном положении, поскольку более крупные партии все еще доминируют. В странах, где есть одна доминирующая партия и разделенная оппозиция, пропорциональные места могут быть необходимы для обеспечения эффективной оппозиции. Кроме того, вероятность отсутствия правящего большинства зависит от многих других факторов, как и при системе «первый прошедший пост». Во многих демократиях коалиционные правительства не только являются нормой, но и рассматриваются как желательные, поскольку правительство формируется при более широкой (косвенной) поддержке электората и посредством компромисса между фракциями.
В системах параллельного голосования и других системах дополнительного членства иногда считается негативным моментом то, что существуют два класса представителей, один из которых привязан к своему избирательному месту, а другой связан только со своей партией.
Основная критика систем MMM заключается в том, что они не могут гарантировать общую пропорциональность. Крупные партии могут получить очень большое большинство, непропорциональное их проценту голосов. Например, на венгерских выборах 2014 года группировка Fidesz/KDNP получила 133 из 199 мест в парламенте, набрав 44,87% от общего числа голосов.
В сочетании с высоким порогом небольшие партии могут по-прежнему быть полностью отстранены от представительства, несмотря на то, что они выиграли значительную часть общего числа голосов. [3] Чтобы голоса их округа не были потрачены впустую, избиратели могут голосовать за местного кандидата крупной партии тактически, в то время как избиратели крупных партий могут голосовать за союзные более мелкие партии своим списком голосов, чтобы помочь им преодолеть порог. Пример того, как это разыгрывается, можно увидеть на выборах в Японии в 2014 году , где младший партнер правительства по коалиции, Комэйто, набрал всего 1,5% в местных округах, но 13,7% в списке PR. Большинство голосов Комэйто поступило от правящей Либерально-демократической партии [ необходима ссылка ] .
Системы смешанного большинства (MMM) часто противопоставляются системам смешанного пропорционального представительства (MMP). Существует уникальный набор преимуществ и недостатков, которые применимы к этому конкретному сравнению.
В рамках MMM партия, способная джерримендерить в местных округах, может выиграть больше, чем ее доля мест, поэтому параллельные системы нуждаются в справедливых критериях для определения границ округов. Обычно при смешанном пропорциональном представительстве членов джерримендер может помочь местному кандидату, но он не может увеличить долю мест основной партии, если только компенсаторная связь не будет эффективно распутана, например, с помощью списков-обманок и тактического голосования.
В Японии избирательная система, основанная на системе одномандатных округов, была введена в 1994 году для содействия смене правительства и предотвращения коррупции. Было решено, что часть мест будет избираться через систему пропорционального представительства, чтобы удовлетворить партии меньшинства. Однако в политической культуре Японии эта система еще больше укрепила систему доминирующей партии , и за исключением короткого периода между 2009 и 2012 годами оппозиционные партии столкнулись с ЛДП как с силой меньшинства, чему способствовала система пропорционального представительства. И впоследствии Таиланд и Россия приняли параллельную систему, чтобы обеспечить стимулы для большей партийной сплоченности. [ необходима цитата ]
Партия обязательно выберет кандидатов, находящихся в верхней части своего списка, гарантируя надежные места для руководства. Напротив, в системе MMP партия, которая преуспевает в местных выборах, может не нуждаться или не получать никаких компенсационных списков, поэтому руководство должно баллотироваться в местных выборах. С другой стороны, из-за низкой репутации законодателей, избранных по пропорциональному представительству в Японии, от лидеров основных партий неявно ожидают избрания в своих избирательных округах. Хотя политические партии могут определять порядок списка, обычно порядок меняется в зависимости от процента близких поражений.
Системы смешанного большинства чаще поддерживают создание однопартийного большинства, чем смешанные пропорциональные системы. Это может быть как положительным, так и отрицательным моментом в зависимости от мнения избирателя.
Смешанные мажоритарные системы в основном используются в азиатских и некоторых европейских государствах. [4]
Страны, которые отказались от мажоритарного представительства до 1990 года, (пока) не включены.
В Новой Зеландии Королевская комиссия по избирательной системе пересмотрела избирательную систему в 1985–1986 годах и посчитала SM возможной заменой голосования по мажоритарной системе , которая использовалась в то время. Они предложили внедрить в Новой Зеландии систему дополнительных членов со следующими характеристиками: каждый избиратель будет иметь 2 голоса, 1 за кандидата от избирательного округа и другой за партийный список; всего будет 120 мест, 90 из которых будут определяться голосами в избирательных округах, а оставшиеся 30 — по партийным спискам; для распределения мест по спискам пропорционально общей доле голосов партии будет использоваться модифицированный метод Сент-Лаге ; был предложен порог в 5%, прежде чем партиям будут выделены места. [9]
Комиссия пришла к выводу, что SM не сможет преодолеть недостатки предыдущей системы плюрализма выборов Новой Зеландии (FPP). Общее количество мест, полученных партией, скорее всего, останется непропорциональным ее доле голосов — будет «значительный дисбаланс между долей голосов и долей общего количества мест» — и будет несправедливым по отношению к мелким партиям (которые борются за места в избирательных округах). [9] На показательном референдуме выборов 1992 года SM была одним из четырех вариантов альтернативной избирательной системы (наряду с MMP , AV и STV ), но заняла последнее место, набрав всего 5,5 процента голосов. Явным большинством голосов было одобрено изменение MMP, как рекомендовала Королевская комиссия, и впоследствии было принято после референдума выборов 1993 года .
На другом референдуме в 2011 году 57,77% избирателей проголосовали за сохранение системы MMP. Среди 42,23%, проголосовавших за переход на другую систему, большинство (46,66%) предпочли вернуться к системе большинства, существовавшей до 1994 года (также известной как система большинства , FPTP). Дополнительный член был вторым по популярности выбором, набрав 24,14% голосов.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )