stringtranslate.com

Муниципальная корпорация

Муниципальная корпорация — это корпорация, принадлежащая муниципалитету . Обычно это «организации с независимым корпоративным статусом, управляемые исполнительным советом , назначаемым в основном должностными лицами местных органов власти , и с контрольным пакетом акций в государственной собственности». [1] Некоторые муниципальные корпорации полагаются на доходы от сборов с пользователей , что отличает их от агентств и специальных округов, финансируемых за счет налогообложения . [2] Муниципальные корпорации могут также отличаться от местной бюрократии в финансировании, транзакционных издержках, финансовом контроле, трудовых правах, разрешении работать за пределами их юрисдикции и, при некоторых обстоятельствах, в правах на получение прибыли и риске банкротства. [3]

Предполагается, что причины и последствия деятельности муниципальных корпораций отличаются от причин и последствий государственных предприятий . Корпоратизация может в большей степени использоваться на местном, а не на национальном уровне, допуская более гибридные или гибкие формы предоставления государственных услуг, такие как государственно-частное партнерство и межмуниципальное сотрудничество . Это также позволяет взимать плату с пользователей. [2] Эффекты могут быть разными из-за более низкого опыта регулирующих органов, более низкой способности муниципалитетов заключать контракты, [2] [4] и более высокого присутствия эффекта масштаба. Текущие исследования показывают, что муниципальные корпорации часто более эффективны, чем бюрократия , но имеют более высокий уровень неудач из-за своей юридической и управленческой автономии . [1] Дополнительной проблемой является тот факт, что корпорации, находящиеся в муниципальной собственности, часто имеют более одного муниципального владельца, и конфликт между муниципальными владельцами может привести к снижению объема производства муниципальной корпорации из-за различных негативных побочных эффектов. [5]

Фон

При новом государственном управлении корпоратизация стала заметным шагом к (частичной) приватизации . [6] [7] Вскоре это стало самоцелью, стремясь объединить государственный контроль с эффективным, деловым предоставлением услуг, которому, как считалось, не хватало бюрократического подхода. Возникшие в результате государственные предприятия должны были быть организованы по типу частных корпораций, с той разницей, что акции компаний остаются государственной собственностью и не торгуются на фондовом рынке . [8]

Это также стало тенденцией на местном уровне. Муниципальные корпорации последовали процессу экстернализации , который потребовал новых навыков и ориентации со стороны соответствующих местных органов власти, а также последовали общим изменениям в институциональном ландшафте государственных услуг . [6] В 1990-х и 2000-х годах в Европе и США наблюдался значительный рост числа муниципальных корпораций. [1] [6] [7] [9] [10]

Причины и последствия

Муниципальная корпоратизация может использоваться для повышения эффективности предоставления государственных услуг (с переменным успехом) или как шаг к (частичной) приватизации или гибридизации. Ее причины и последствия в чем-то схожи с причинами и последствиями корпоратизации . [7] [9] [11]

(Потенциально) повышение эффективности

Ключевой целью корпоратизации является экстернализация. [6] Такая экстернализация дает организации, предоставляющей услуги, юридическую и управленческую автономию от политиков, что потенциально может повысить эффективность, поскольку защищает фирму от политической эксплуатации. Однако она также может не обеспечить эффективности (или стать причиной неэффективности), поскольку такая автономия также снижает способность правительства контролировать свое управление. Выгодность корпоратизации может зависеть от характера корпоратизированной службы, тогда как автономия может быть менее выгодной для более политизированных и сложных услуг. [1] На местном уровне также могут быть более высокие транзакционные издержки, поскольку возможности заключения контрактов могут быть ниже. [2] [4]

Шаг к приватизации или гибридизации

После акционирования услуги зачастую относительно легко (частично) приватизировать ее, продав часть или все акции компании через фондовый рынок. [8] Таким образом, акционирование может стать остановкой на пути к (частичной) приватизации. [8] Корпоратизация также может стать шагом к созданию гибридных форм организации, таких как институциональное частное партнерство или межмуниципальные обслуживающие организации, которые особенно актуальны на местном уровне из-за возможностей получения эффекта масштаба. [1] [2]

Смягчение финансового стресса

Муниципальные корпорации, как правило, создаются местными органами власти, испытывающими некоторую степень финансового стресса. [6] [7] [9] [11] [12] [13] Корпоратизация была способом позволить местным органам власти «скрыть свои обязательства, передав их частично своим компаниям» или «акционировать свои коммунальные предприятия (…) для привлечения новых источники дохода от своих компаний». [6]

Проблемы с множественным владением

Частое владение муниципальными корпорациями несколькими муниципалитетами может вызвать проблемы, так называемую проблему множественных принципалов , которая может привести к тому, что они будут неэффективными, несправедливыми или неподотчетными [14] или иметь высокий уровень неудач. [1] Процедуры управления и мониторинга могут иметь место безответственность или дублирование, что приводит к высоким затратам. Если существует неоднородность интересов между несколькими муниципалитетами, может возникнуть двусмысленность директив или лоббирование корпораций со стороны отдельных муниципалитетов, что приведет к высокой неэффективности и низкой подотчетности. [14] Одним из способов решения этой проблемы может быть делегирование управления одной избранной партии. [14]

Применение

Муниципальная корпоратизация более заметна для некоторых услуг, чем для других. Обычно это заметно в: [1] [2] [5]


Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcdefg Воорн, Барт; Ван Генугтен, Марике Л.; Ван Тиль, Сандра (2017). «Эффективность и результативность муниципальных корпораций: систематический обзор». Исследования местного самоуправления . 43 (5): 820–841. дои : 10.1080/03003930.2017.1319360 . hdl : 2066/176125 .
  2. ^ abcdef Таварес, Антониу Ф.; Камоэнс, Педро Х. (2007). «Выборы по предоставлению местных услуг в Португалии: сеть политических транзакционных издержек». Исследования местного самоуправления . 33 (4): 535–553. дои : 10.1080/03003930701417544. S2CID  154709321.
  3. ^ Бел, Джерма; Фагеда, Ксавье (2010). «Частичная приватизация в сфере предоставления местных услуг: эмпирический анализ выбора смешанных фирм». Исследования местного самоуправления . 36 : 129–149. дои : 10.1080/03003930903435856. S2CID  153519484.
  4. ^ Аб Браун, Тревор; Потоски, Мэтью. «Транзакционные издержки и институциональные объяснения решений о производстве государственных услуг» (PDF) . Журнал исследований и теории государственного управления. doi : 10.1093/jopart/mug030. Архивировано из оригинала (PDF) 8 августа 2017 г.
  5. ^ аб Воорн, Барт; ван Генугтен, Марике; Ван Тиль, Сандра. «Предыстория, автономия, руководство и корпоративное управление: факторы, определяющие эффективность (управления) муниципальных корпораций». Лозанна: EGPA. Архивировано из оригинала 14 октября 2022 года.
  6. ^ abcdef Гросси, Джузеппе; Райхард, Кристоф (2008). «Муниципальная корпоратизация в Германии и Италии». Обзор государственного управления . 10 (5): 597–617. дои : 10.1080/14719030802264275. S2CID  153354582.
  7. ^ abcd Voorn, Барт, Сандра Ван Тиль и Марике ван Генугтен (2018) (2018). «Дебаты: корпоратизация как нечто большее, чем недавнее кризисное событие». Государственные деньги и управление . 38 (7): 481–482. дои : 10.1080/09540962.2018.1527533. hdl : 2066/197924 . S2CID  158097385.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  8. ^ abc Марра, Алессандро (2007). «Внутреннее регулирование смешанными предприятиями: пример водного сектора Италии». Анналы государственной и кооперативной экономики, 78 (2): 245–275.{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  9. ^ abc Ферри, Лоуренс, Рис Эндрюс, Крис Скелчер и Петр Венгоровский (2018) (2018). «Новое событие: корпоратизация местных органов власти в Англии после политики жесткой экономии 2010–2016 гг.» (PDF) . Государственные деньги и управление . 38 (6): 477–480. дои : 10.1080/09540962.2018.1486629. S2CID  158266874.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  10. ^ Флорио, Массимо и Фабьен Фешер (2011) (2011). «Будущее государственных предприятий: вклад в новый дискурс». Анналы общественной и кооперативной экономики . 82 (4). Анналы государственной и кооперативной экономики, 82 (4): 361–373: 361–373. дои : 10.1111/j.1467-8292.2011.00445.x.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  11. ^ аб Антонио Ф. Таварес (2017) (2017). «Десять лет спустя: пересмотр факторов, определяющих принятие муниципальных корпораций для оказания местных услуг». Исследования местного самоуправления . 43 (5): 697–706. дои : 10.1080/03003930.2017.1356723. hdl : 1822/74980 . S2CID  157982356.{{cite journal}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  12. ^ Читрони, Джулио, Андреа Липпи и Стефания Профети (2013) (2013). «Перестройка государства: межмуниципальное сотрудничество посредством корпоратизации и структур государственно-частного управления». Исследования местного самоуправления . 39 (2): 208–234. дои : 10.1080/03003930.2012.707615. S2CID  153868382.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  13. ^ Соренсен, Руне Дж. (2007). «Снижает ли рассредоточенная государственная собственность эффективность? Случай со сбором мусора в Норвегии». Государственное управление, 85(4): 1045-1058. CiteSeerX 10.1.1.551.5414 .  {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  14. ^ abc Воорн, Б., Ван Генугтен, М., и Ван Тиль, С. (2019). «Множество принципов, множество проблем: последствия для эффективного управления и программа исследований для совместного предоставления услуг». Государственное управление . 97 (3): 671–685. дои : 10.1111/padm.12587 . hdl : 2066/207394 .{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )