stringtranslate.com

Консерватизм филогенетической ниши

Термин «консерватизм филогенетической ниши» стал чаще использоваться в последние годы [ когда? ] в научной литературе, хотя точное определение было предметом некоторых споров. [1] По сути, консерватизм филогенетической ниши относится к тенденции видов сохранять свои предковые черты. При таком определении консерватизм филогенетической ниши, таким образом, почти синонимичен филогенетическому сигналу . Предметом спора является то, относится ли «консерватизм» просто к тенденции видов походить на своих предков или подразумевает, что «близкородственные виды более похожи, чем ожидалось на основе филогенетических отношений». [1] Если использовать последнюю интерпретацию, то консерватизм филогенетической ниши можно рассматривать как крайний случай филогенетического сигнала, и он подразумевает, что процессы, которые предотвращают расхождение, действуют в рассматриваемой линии. Однако, несмотря на усилия Джонатана Лососа положить конец этой привычке, первая интерпретация, по-видимому, часто мотивирует научные исследования. В этом случае консерватизм филогенетической ниши можно было бы лучше всего рассматривать как форму филогенетического сигнала, зарезервированного для признаков с широкомасштабными экологическими ответвлениями (т.е. связанных с нишей Хатчинсона ). [2] Таким образом, консерватизм филогенетической ниши обычно применяется в отношении близкородственных видов, встречающихся в схожих средах. [3]

История и дебаты

Согласно недавнему обзору [2] , термин «консерватизм ниши» берет свое начало в книге о сравнительных методах в эволюционной биологии [4] . Однако, как отмечают и эти авторы, эта идея гораздо старше. Например, Дарвин заметил в «Происхождении видов » [5] , что виды одного рода имеют тенденцию походить друг на друга. Это не было случайностью, поскольку вся система таксономии Линнея основана на классификации видов в иерархически вложенные группы, например, род (и был особенно во времена написания Дарвином) по определению представляет собой совокупность схожих видов. В наше время эту закономерность стали называть филогенетическим сигналом , «тенденцией родственных видов походить друг на друга больше, чем виды, взятые случайным образом из одного и того же дерева [6] ». Такие методы, как метод C Абухейфа [7], метод лямбда Пагеля [8] , метод K Бломберга [9] и метод I Морана [10], использовались для проверки статистической значимости закономерности. Что касается термина «консерватизм филогенетической ниши», многие авторы [ требуется цитирование ] приняли здесь важный результат — то есть то, что филогенетическая информация может помочь «предсказать» признаки видов — как доказательство консерватизма филогенетической ниши. Другие авторы, однако, выступают за то, что такая модель должна быть ожидаемой (то есть следовать из «Происхождения с модификацией» [5] ) и, соответственно, только в тех случаях, когда виды похожи друг на друга больше, чем ожидалось на основе их филогенетических отношений, следует использовать термин «консерватизм филогенетической ниши». [ требуется цитирование ] Если взять в качестве примера один статистический тест, то процесс эволюции с неограниченным броуновским движением приведет к значению K Бломберга, равному 1; строгая школа мысли примет только K > 1 в качестве доказательства консерватизма филогенетической ниши.

Направления исследований

В влиятельной статье Винс и Донохью [3] изложили, как консерватизм филогенетической ниши может помочь объяснить градиент широтного разнообразия . Хотя поддержка гипотезы о том, что консерватизм ниши движет широтно-структурированными вариациями в видовом богатстве, была найдена в некоторых кладах, [11] в целом консерватизм филогенетической ниши не получил сильной поддержки как основная причина, ответственная за вариации в том, сколько видов встречается в данной среде обитания. [12] [13] Однако он нашел значительную поддержку как фактор, определяющий, какие виды встречаются в данной среде обитания. [13] [14] То есть, изучение консерватизма филогенетической ниши само по себе не положило конец давним дебатам о том, что движет градиентом широтного разнообразия между кладами, но внутри конкретных клад и между конкретными экологическими градиентами (в отличие от широты в узком смысле) он нашел поддержку как фактор, влияющий на то, какие родословные способны сохраняться. [15] [16]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ ab Losos 2008.
  2. ^ ab Винс и др. 2010.
  3. ^ ab Wiens & Donoghue 2004.
  4. ^ Харви и Пейджел 1991.
  5. ^ Дарвин 1859.
  6. ^ Мюнкемюллер и др. 2012.
  7. ^ Абухейф 1999.
  8. ^ Пейджел 1999.
  9. ^ Бломберг, Гарланд и Айвс 2003.
  10. ^ Моран 1950.
  11. ^ Хокинс и др. 2006.
  12. ^ Бакли и др. 2010.
  13. ^ аб Алгар, Керр и Карри, 2009.
  14. ^ Миллер, Занне и Риклефс 2013.
  15. ^ Винс и др. 2006.
  16. ^ Хортал и др. 2011.

Ссылки