В генеративной грамматике неконфигурационные языки — это языки, характеризующиеся плоской структурой фраз , которая допускает синтаксически прерывистые выражения и относительно свободный порядок слов . [1]
Концепция неконфигуративности была разработана грамматистами, работающими в рамках генеративной структуры Ноама Хомского . Некоторые из этих лингвистов заметили, что синтаксические универсалии, предложенные Хомским и требующие жесткой структуры фраз, были оспорены синтаксисом некоторых языков мира, которые имели гораздо менее жесткий синтаксис, чем языки, на которых Хомский основывал свои исследования. [1] Концепция была изобретена Кеном Хейлом , который описал синтаксис варлпири как неконфигуративный. Однако первым, кто опубликовал описание неконфигуративности, был сам Хомский в своих лекциях 1981 года по Government and Binding , в которых он сослался на неопубликованную статью Хейла. [2] Хомский поставил целью структуры Government and Binding приспособить такие языки, как японский и варлпири, которые, по-видимому, не соответствовали его предложенной языковой универсалии Move α . Позднее Хейл опубликовал собственное описание неконфигуративности в Warlpiri. [3] [4]
Неконфигурационные языки контрастируют с конфигурационными языками, где субъект предложения находится вне конечной глагольной группы (VP) (прямо под S ниже), но объект находится внутри нее. Поскольку в неконфигурационных языках нет составляющей VP, нет структурного различия между субъектом и объектом. Различие — конфигурационный против неконфигурационного — может существовать только в грамматиках фразовой структуры . В грамматике, основанной на зависимости , различие бессмысленно, поскольку структуры, основанные на зависимости, не признают конечную составляющую VP.
Следующие деревья иллюстрируют это различие:
Неконфигурационные языки имеют, по-видимому, «плоскую» составную структуру [5] , как показано выше. Наличие составляющей VP в конфигурационном дереве слева позволяет определить синтаксические отношения (субъект против объекта) в терминах конфигурации: субъект — это аргумент, который появляется вне VP, но объект появляется внутри него. Плоская структура справа, где нет VP, заставляет/позволяет рассматривать аспекты синтаксиса по-другому. В более общем плане, Хейл предположил, что неконфигурационные языки имеют следующие характеристики:
Однако не ясно, что все эти свойства кластеризуются вместе. Языки, которые были описаны как неконфигурационные, включают мохок , [6] варлпири , [7] науатль , [6] о'одхам (папаго), [8] джингулу , [9] и дживарли . [9]
Используя неконфигурационность в качестве модели, Мария Вилкуна ввела, а Каталин Кисс разработала концепцию дискурсивно-конфигурационности для описания языков, в которых порядок составляющих в первую очередь определяется прагматическими факторами. [10] [11] Неконфигурационность и дискурсивно-конфигурационность взаимно независимы. [11]
Оксфордский справочник по информационной структуре определяет «дискурсивно-конфигурационный» как относящийся к «языкам, в которых конкретная конфигурация фразовой структуры систематически и исключительно связана с некоторой категорией информационной структуры, подпадающей под понятия темы и фокуса». Те, которые связаны со статусом темы, более конкретно называются «тематически-конфигурационными», в то время как те, которые связаны со статусом фокуса, называются «фокусно-конфигурационными». [11]
Венгерский язык является дискурсивно-конфигурационным. [10] [11]
Варлпири — язык большой семьи языков пама-ньюнган, на котором говорят в Центральной Австралии более 3000 человек. Он имеет четыре основных диалекта: юэндуму варлпири, виллора варлпири, ладжаману варлпири и вакирти варлпири, на которых говорят по всему региону. [12] Он демонстрирует три основные характеристики неконфигуративности, а именно свободный порядок слов, широкое использование нулевой анафоры и прерывистые выражения.
По мнению Хейла, относительно свободный способ, которым слова упорядочены в предложении, обусловлен тем, как принцип проекции действует в неконфигурационных языках. Параметр конфигуративности Хейла (CP) утверждает, что в неконфигурационных языках принцип проекции выполняется только для лексической структуры (LS). [4] Это контрастирует с конфигурационными языками, где CP утверждает, что принцип проекции выполняется как для фразовой структуры (PS), так и для лексической структуры. [4] По мнению Хейла, именно отсутствие связи между лексической структурой (LS) и фразовой структурой (PS) предложений в языке варлпири позволяет присутствовать трем характеристикам неконфигуративности: [4]
Основные (лексические) категории варлпири включают N, V и PV (пословицы), а второстепенные (функциональные) категории включают AUX (глаголы) и частицы, союзы и клитики, которые все являются частью категории частиц. [12] Общая структура фразы предложения варлпири выглядит следующим образом:
S --> (AUX) α α* (где α = N, V или частица) [12]
Местоимения свободно упорядочены по отношению к другим словам в предложении и ведут себя так же, как и другие именные имена. [9] Это контрастирует со структурой предложения конфигурационного языка, такого как английский, с базовой структурой фразы предложения следующей:
С --> НП ВП.
Глаголы варлпири всегда являются аргументированными предикатами, а номиналы варлпири всегда являются аргументами или аргументированными предикатами. [12] Это показано в древовидной структуре справа от ngaju-rna mijipurru ( «Я низкий» ) в варлпири, где номиналы ngaju ( «Я» ) и mijipurru ( «короткий» ) действуют либо как аргументированный предикат, либо как аргумент, в зависимости от категории AUX -rna ( «есть» ). В этом предложении AUX является первым лицом единственного числа, что указывает на то, что ngaju должен выступать в качестве аргумента, а mijipurru должен выступать в качестве аргументированного предиката, чтобы предложение было грамматически правильным в варлпири. [12] В английском языке DP «I» является аргументом, а прилагательное «короткий» является аргументированным предикатом. Деревья справа показывают различия между конфигурационными и неконфигурационными языками, при этом пример дерева из языка варлпири сравнивается с примером дерева из английского языка.
Хейл (1980, 1981, 1982, 1983) стремился определить параметр конфигуративности, из которого следовали бы кластеры свойств в неконфигуративных языках. Элоиза Елинек бросает вызов Хейлу, предоставляя повторный анализ вальпири и некоторых других неконфигуративных языков, предлагает другой параметр. [13] В основном Елинек дает анализ того, почему номиналы часто «отсутствуют» в варлпири ( нулевая анафора ). Следуя теории правительственного связывания , принцип проекции предотвращает отсутствие номиналов, вместо этого есть пустые заголовки, которые несут соответствующие тематические роли, другими словами, номинал можно восстановить. Хейл оговаривает, что номиналы в неконфигуративных языках просто необязательны, что является результатом характера взаимосвязи между структурой фразы и лексической структурой в неконфигуративных языках. [4] Однако Елинек предлагает конфигурационные параметры, которые согласуются с принципом проекции, с конкретной ссылкой на данные варлпири. Предполагается, что AUX не только обозначает грамматические отношения, но и является компонентом, содержащим падежно-относительные клитические местоимения , которые служат глагольными аргументами. [13] Поскольку именные имена никогда не являются глагольными аргументами, их можно опускать, не нарушая при этом принципа проекции.
Затем Елинек объясняет свободный порядок слов и очевидные прерывистые выражения неконфигурационных языков. Поскольку номиналы не связаны с аргументами, к одному аргументу может быть присоединено более одного номинала, что приводит к прерывистым выражениям. Кроме того, поскольку номиналы действуют как дополнения, им не требуется иметь фиксированный порядок слов. После этого функция номиналов в неконфигурационных языках, подобно присоединенным предложениям, заключается в добавлении дополнительной информации к глагольному аргументу или сказуемому.
Лингвист Марк Бейкер рассматривает полисинтез , используя мохокский язык, как концепцию универсальной грамматики, которая точно учитывает как полисинтетические языки, так и неполисинтетические языки. [6] Он утверждает, что полисинтетические языки должны соответствовать синтаксическому правилу, которое он называет «параметром полисинтеза», и что в результате будет демонстрировать особый набор синтаксических свойств. Следуя этому параметру, одним из свойств полисинтетических языков является нежесткая структура фразы, что делает эти языки неконфигурационными. Для подтверждения своего утверждения он рассматривает три особенности неконфигурационности: положение NP, лицензирование NP и прерывистые составляющие. [6]
В неконфигуративных языках любой NP может быть опущен и может появляться в порядке относительно глагола или других NP. Бейкер предлагает полисинтетическим языкам следовать этой структуре, поскольку NP, по-видимому, обладают свойствами адъюнктов. Чтобы взять пример английской параллели, наречия являются модификаторами и могут появляться по обе стороны от VP, Бейкер применяет эту знакомую концепцию к новой области, показывая, что в мохокском (полисинтетическом языке), как и в английском, VP имеет обязательную позицию, но NP могут быть адъюнктами по отношению к этому элементу.
Как обсуждалось выше, Бейкер предполагает, что в полисинтетических языках NP не занимают позицию аргумента, поэтому он предполагает, что есть другой параметр, который заставляет NP занимать присоединенную позицию. Он предполагает, что это лицензирование происходит в результате Дополнительного условия лицензирования, а затем и Цепного условия. Дополнительное условие лицензирования гласит, что фраза типа аргумента XP, сгенерированная в присоединенных позициях, лицензируется тогда и только тогда, когда она образует цепочку с уникальным нулевым местоимением в позиции аргумента. Цепное условие гласит, что X и Y могут образовывать цепочку только при определенных условиях. А именно, X c-команды Y, X и Y коиндексированы, нет барьера, содержащего Y, но не X, и X и Y не различаются по морфосинтаксическим признакам.
Бейкер также рассматривает предложенный Хейлом третий элемент неконфигурационности: существование прерывистых выражений. Диапазон прерывистых выражений полисинтетического языка определяется в первую очередь лексическими факторами. [6] Это предполагает, что язык, который допускает более широкий диапазон прерывистых выражений, возможно, имеет больше способов лицензирования NP-выражений.
Рассматривая полисинтез через структуру неконфигуративности, Марк Бейкер способен предоставить основу для уникального синтаксиса, наблюдаемого в полисинтетических языках. Подход Марка Бейкера к полисинтезу вызывает некоторые споры среди лингвистов, поскольку он в значительной степени опирается на генеративную грамматику, что приводит к исключению некоторых языков, которые традиционно считались бы полисинтетическими.
Анализ неконфигурационных языков был спорным среди грамматик фразовой структуры . [14] С одной стороны, большая часть работы по этим языкам в Principles and Parameters пыталась показать, что они на самом деле конфигурационные. С другой стороны, в Lexical Functional Grammar утверждалось, что эти попытки ошибочны, и что существуют действительно неконфигурационные языки. [15] С точки зрения синтаксической теории существование неконфигурационных языков связано с вопросом о том, являются ли грамматические функции, такие как субъект и объект, независимыми от структуры. Если это не так, ни один язык не может быть действительно неконфигурационным.
Различие между конфигурационными и неконфигурационными языками может существовать только для грамматик фразовой структуры. Грамматики зависимости (DG), поскольку в них вообще отсутствует конечный компонент VP, не признают этого различия. Другими словами, все языки являются неконфигурационными для DG, даже английский, который все грамматики фразовой структуры принимают как должное как имеющий конечный компонент VP. Этот момент иллюстрируется следующими примерами:
Грамматики фразовой структуры почти единогласно предполагают, что конечный VP, выделенный жирным шрифтом в первом предложении, является составной частью. DG, напротив, не рассматривают конечные VP как составные части. Однако и грамматики фразовой структуры, и DG рассматривают неконечные VP как составные части. Структура зависимости в примере предложения выглядит следующим образом:
Поскольку конечный VP будет иметь конечный компонент VP, не подпадает под определение полного поддерева, он не является компонентом. Что это означает на основе критерия конфигуративности, так это то, что эта структура зависимости (как и все структуры зависимости) является неконфигурационной. Различие между конфигурационным и неконфигурационным, таким образом, полностью исчезло, все языки являются неконфигурационными в соответствующем смысле. Обратите внимание, однако, что в то время как конечный VP не является компонентом в дереве, неконечный VP имеет конечный компонент VP, который является компонентом (потому что он подпадает под определение полного поддерева).
Грамматики зависимостей указывают на результаты стандартных тестов на составные части как на доказательство того, что конечный VP не существует как составная часть [16]. Хотя эти тесты предоставляют четкие доказательства существования неконечного компонента VP в английском языке (и других языках), они не делают того же самого для конечного VP.