Nulla poena sine lege ( лат. « нет наказания без закона», англицизированное произношение: /ˈnʌləˈp iːnəˈs aɪn iːˈl iːdʒiː / NUL -ə PEE -nə SY -nee LEE -jee ) — это юридическая формула , которая в узком толковании гласит , что человек может быть наказан за совершение чего - либо , только если наказание за это поведение установлено в уголовном праве . Поскольку некоторые законы являются неписаными (например, в устном праве или обычном праве ) и законы можно толковать широко, это не обязательно означает, что действие не будет наказано просто потому, что конкретное правило против него не кодифицировано .
Вариант nullum crimen sine lege («нет преступления без закона») устанавливает, что поведение не является преступным, если оно не обнаружено среди комбинаций поведения/обстоятельств закона. Другие толкования формулы включают правила, запрещающие обратную криминализацию и предписывающие строгое толкование законов . [1]
Несмотря на использование латинского языка и брокардоподобный [2] внешний вид, формула в основном родилась в либерализме 18 века (некоторые элементы отсутствия обратной силы законов и ограничения наказания тем, что предписано в статуте, восходят к римским временам ). [3] Этот принцип принят и кодифицирован в современных демократических государствах как основное требование верховенства закона . [4] Он был описан как «одно из наиболее «широко распространенных оценочных суждений[ий] за всю историю человеческой мысли » ». [5]
В современном европейском уголовном праве, например, в Конституционном суде Германии , принцип nulla poena sine lege был признан состоящим из четырех отдельных требований: [6]
Одной из сложностей является законодательная власть судей в рамках общего права . Даже в системах гражданского права , не допускающих судебное право, не всегда ясно, когда заканчивается функция толкования уголовного права и начинается судебное правотворчество.
В английском уголовном праве существуют преступления общего права . Например, убийство по-прежнему является преступлением общего права и не имеет установленного законом определения. Закон об убийстве 1957 года не включал установленного законом определения убийства (или любого другого преступления, связанного с убийством). Поэтому определение убийства стало предметом не менее шести апелляций в Палату лордов в течение последующих 40 лет ( Director of Public Prosecutions v. Smith [1961] AC 290; Hyam v. Director of Public Prosecutions [1975] AC 55; Regina v. Cunningham [1982] AC 566; Regina v. Moloney [1985] AC 905; Regina v. Hancock [1986] AC 455; Regina v. Woollin [1998] 4 A11 ER 103 (HL)).
Правовой принцип nulla poena sine lege как принцип естественного права обусловлен разногласиями ученых схоластики о предпосылках нечистой совести. В отношении комментария Иеронима к Иезекиилю [9] Фома Аквинский и Франсиско Суарес проанализировали формальные условия наказания совести . Фома поместил условия в синдерезис [10] . Для него это формальная и активная часть человеческой души. Понимание деятельности, которая соответствует человеческой природе, формально возможно благодаря синдерезису. Следовательно, синдерезис содержит в трудах патристических авторов закон, который предписывает, как человек как человек должен действовать. [11] В индивидуальном случае этот закон является содержательно определенным. Для схоластики это показано в действии интеллекта. Это действие называется со времен Фомы conscientia . [12] Возможным содержанием совести является наказание в соответствии с содержанием синдерезиса, в случае, если человек действовал не в соответствии с человеческой природой. Примером наказания является безумие, которое с античности является наказанием совести. « Орестея» — известный пример этого.
По Суаресу, наказание совести — это понимание обязанности действовать в соответствии с человеческой природой, чтобы исправить прошлый проступок. [13] Это понимание обязывает к невозможным действиям из-за того, что проступок находится в прошлом и, следовательно, не может быть изменен. Поэтому совесть обязывает в соответствии с синдерезисом совершить невозможное действие. [14] Поэтому совесть ограничивает совестливых людей, делая ограничение по их собственной воле. [15] Ибо они не способны думать ни о каком другом действии, кроме как выполнить свое обязательство. Поскольку совесть ограничивает интеллект, схоласты говорят об этом как о malum или malum metaphysicum , [16] потому что ограничение связано с метафизическим качеством человека. Закон создается самой человеческой природой из того, что налагается malum metaphysicum . Поэтому наказание совести исполняется из-за нарушения естественного права . [17]
Признавая преступления нацистов после Второй мировой войны в Австрии, австрийский правовед и судья Вильгельм Маланюк обосновал допустимость неприменения «nulla poena sine lege» в отношении австрийского Verbotsgesetz 1947 : «Потому что это преступления, которые так грубо нарушают законы человечности!» Относительно права военных преступлений и военных преступлений, связанных с командными структурами, Маланюк сказал: «В войне, развязанной национал-социалистами, требования человечности, а также принципы международного права и военного положения были нарушены в такой степени, что уже не только правительство считалось ответственным за это, но и отдельные граждане, поскольку они знали, что их действия грубо нарушают принципы, соблюдение которых должно быть востребовано от каждого представителя западной культуры». [18] [19] [20]
Вопрос о юрисдикции иногда может вступать в противоречие с этим принципом. Например, обычное международное право допускает судебное преследование пиратов любой страной (применяющей универсальную юрисдикцию ), даже если они не совершали преступлений в районе, который подпадает под действие законодательства этой страны. Похожий принцип появился в последние десятилетия в отношении преступлений геноцида ( см. геноцид как преступление в соответствии с внутренним законодательством ); и резолюция Совета Безопасности ООН 1674 «подтверждает положения пунктов 138 и 139 Итогового документа Всемирного саммита 2005 года относительно ответственности за защиту населения от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности» [21], даже если государство, в котором население подвергается нападению, не признает эти нападения нарушением внутреннего законодательства. Однако, по-видимому, универсальная юрисдикция не должна существенно расширяться на другие преступления, чтобы удовлетворить Nulla poena sine lege .
Начиная с Нюрнбергского процесса , уголовное право считается включающим запреты международного уголовного права в дополнение к запретам внутреннего права . [22] Таким образом, судебное преследование стало возможным в отношении таких лиц, как нацистские военные преступники [23] и должностные лица Германской Демократической Республики, ответственные за Берлинскую стену , [24] даже если их деяния могли быть разрешены или даже предписаны внутренним законодательством. Кроме того, суды при рассмотрении таких дел будут склонны обращаться к букве закона того времени, даже в режимах, где закон в том виде, в котором он был написан, на практике обычно игнорировался его собственными авторами. [ необходима цитата ]
Однако некоторые правоведы критикуют это, [ кто? ], поскольку, как правило, в правовых системах континентальной Европы, где эта максима была впервые разработана, «уголовное право» понималось как установленное законом уголовное право, чтобы создать гарантию для отдельного лица, рассматриваемого как основное право, что оно не будет преследоваться за действие или бездействие, которое не считалось преступлением в соответствии с законами, принятыми законодателями, действовавшими на момент действия или бездействия, и что будут применяться только те наказания, которые действовали на момент совершения нарушения. [ нужна цитата ] Кроме того, даже если считать, что определенные действия запрещены в соответствии с общими принципами международного права, критики [ кто? ] указывают, что запрет в общем принципе не равносилен установлению преступления, и что нормы международного права также не предусматривают конкретных наказаний за нарушения.
В попытке ответить на эту критику устав недавно созданного Международного уголовного суда предусматривает систему, в которой преступления и наказания прямо изложены в письменном праве, которое будет применяться только к будущим случаям. См. статью 22 Римского статута , однако это при условии, что в статье 22(3) это применимо только к МУС и «не влияет на квалификацию любого поведения как преступного в соответствии с международным правом независимо от [Римского статута]». [25]
Принцип nulla poena sine lege, в той мере, в какой он применяется к общему уголовному праву, закреплен в нескольких национальных конституциях и международных документах, см. Европейскую конвенцию о правах человека , статья 7(1). Однако при применении к международному уголовному/гуманитарному праву те же самые правовые документы часто допускают применение закона ex post facto. См. ЕКПЧ, статья 7(2), в которой говорится, что статья 7(1) «не должна препятствовать суду и наказанию любого лица за любое действие или бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами». [26]
