В формальной семантике онтологическое обязательство языка — это один или несколько объектов, существование которых постулируется этим языком. Упомянутое «существование» не обязательно должно быть «реальным», оно существует только во вселенной дискурса . Например, в правовых системах используется словарь, относящийся к « юридическим лицам », которые являются коллективными образованиями, имеющими права. Один говорит, что правовая доктрина имеет онтологическую приверженность неединичным индивидам. [1]
В информационных системах и искусственном интеллекте , где онтология относится к конкретному словарю и набору явных предположений о значении и использовании этих слов, онтологическое обязательство — это соглашение использовать общий словарь последовательным и последовательным образом в рамках конкретного словаря. контекст. [2]
В философии «теория онтологически связана с объектом только в том случае, если этот объект встречается во всех онтологиях этой теории». [3]
Предложение «Наполеон — один из моих предков», по-видимому, обязывает нас только к существованию двух личностей (т. е. Наполеона и говорящего) и линии происхождения между ними. Тот факт, что никакие другие люди или объекты не упоминаются, по-видимому, ограничивает «обязательство» приговора. Однако хорошо известно, что предложения такого типа не могут быть интерпретированы в логике первого порядка , где отдельные переменные означают отдельные вещи. Вместо этого они должны быть представлены в некоторой форме второго порядка . В обычном языке такие формы второго порядка используют либо грамматическое множественное число, либо такие термины, как «набор» или «группа».
Например, предложение, касающееся Наполеона, можно переписать так: «любая группа людей, включающая меня и родителей каждого человека в группе, должна также включать в себя Наполеона», что легко интерпретируется как утверждение логики второго порядка (естественно, начните с присвоения имени, например G , рассматриваемой группе людей). Формально формы собирательных существительных, такие как «группа людей», представлены переменными второго порядка или переменными первого порядка, обозначающими множества (которые являются четко определенными объектами в математике и логике). Поскольку эти переменные не обозначают отдельные объекты, кажется, что мы «онтологически привязаны» к сущностям, отличным от индивидов, — множествам, классам и так далее. Как говорит Куайн ,
всеобщее принятие классовых переменных количественной оценки открывает теорию, законы которой в целом не были выражены на предшествующих уровнях логики. Цена, уплаченная за эту возросшую силу, онтологична : объекты особого и абстрактного типа, а именно. классы, теперь предполагаются. Формально именно разрешив количественную оценку переменных класса α, β и т. д., мы предполагаем диапазон значений, на которые эти переменные могут ссылаться. Считаться сущностью — значит считаться значением переменной. ( «Методы логики» , 1950, стр. 228)
Еще одно утверждение о людях, которое кажется «онтологически невинным», — это известное предложение Гича-Каплана : «Некоторые критики восхищаются только друг другом».
Уиллард Ван Орман Куайн дал раннюю и влиятельную формулировку онтологического обязательства: [4]
Если кто-то подтверждает утверждение, используя имя или другой единичный термин или начальную фразу «экзистенциальной количественной оценки», например: «Есть такие-то и такие-то», то он должен либо (1) признать, что он привержен существованию вещей, соответствующих единственному термину или удовлетворяющих описаниям, или (2) предоставить «перефраз» утверждения, избегая сингулярных терминов и количественной оценки по сравнению с таким-то и таким-то. Критерий Куайна можно рассматривать как логическое развитие методов Бертрана Рассела и Дж. Мура , которые предполагали, что необходимо признать существование сущностей, соответствующих сингулярным терминам, используемым в принимаемых утверждениях, до тех пор, пока не будут найдены систематические методы перефразирования, которые исключить эти условия. [5]
- Майкл Дж. Лу и Дин В. Циммерман, Оксфордский справочник по метафизике , 2003, стр. 4
Цель стратегии Куайна — определить, как найти онтологическую обязательность теории. Куайн утверждал, что единственными онтологически фиксирующими выражениями являются переменные, связанные квантором существования первого порядка, и выражения естественного языка, которые были формализованы с использованием переменных, связанных кванторами существования первого порядка. [6] [7]
Были предприняты попытки доказать, что предикаты также являются онтологически обязывающими, и, таким образом, предложения субъект-предикат несут дополнительную онтологическую приверженность абстрактным объектам, таким как универсалии , множества или классы . Было высказано предположение, что использование значимых имен в утверждениях о несуществовании, таких как «Пегас не существует», влечет за собой онтологическую приверженность пустым именам , таким как Пегас, - затруднительное положение, называемое платоновской бородой , которое можно избежать с помощью кванторов. [8]
Это обсуждение связано с аргументом Карнапа – Куайна об аналитических и синтетических объектах. [9] Хотя Куайн в этой связи ссылается на «онтологическую приверженность», [10] в своем отказе от различия между аналитическим и синтетическим он не полагается на формальный перевод какой-либо конкретной теории в том направлении, которое он предложил. [11] Вместо этого Куайн на примерах доказывает, что, хотя в формальной теории есть тавтологические утверждения, например, «все квадраты являются прямоугольниками», формальная теория обязательно содержит ссылки на объекты, которые не являются тавтологичными, но имеют внешние связи. То есть существует онтологическая привязанность к таким внешним объектам. Кроме того, термины, используемые для интерпретации применения теории, представляют собой не просто описания сенсорной информации, а утверждения в контексте. То есть, наоборот, существует онтологическая привязанность этих объектов наблюдения к формальной теории. Как говорит Райан: «Вместо того, чтобы быть разделенными на случайные синтетические утверждения и несомненные аналитические утверждения, наши убеждения представляют собой непрерывный диапазон от периферии чувственных сообщений до внутренних концепций, которые сравнительно теоретически нагружены и являются общими». [9] Таким образом, мы приходим к «плоской» онтологии Куайна, которая не видит различия между аналитическими и синтетическими объектами. [12] [13]
Куайн далее провел различие между онтологическими обязательствами теории (то, что, по словам теории, существует) и идеологическими обязательствами теории (тех концепциями, логическими или нелогическими, которые выражаются в рамках теории). [14]
Какой бы процесс ни использовался для определения онтологических обязательств теории, он не предписывает, какими онтологическими обязательствами он должен обладать. Куайн рассматривал это как вопрос эпистемологии , какую теорию следует принять. «Апелляция делается к [соображениям] объяснительной силы, экономности, консерватизма, точности и так далее». [15]
Онтологическую экономность можно определить по-разному, и ее часто приравнивают к версиям бритвы Оккама , «практического правила, которое обязывает нас отдавать предпочтение теориям или гипотезам, которые делают наименьшее количество необоснованных или специальных предположений о данных, на основе которых они основаны». получены." [16] Глок считает «онтологическую экономию» одним из «пяти основных пунктов» концепции онтологии Куайна. [17]
Следуя Куайну, [18] Бейкер утверждает, что теория T онтологически привязана к элементам F тогда и только тогда, когда T влечет за собой существование F' . Если две теории, T 1 и T 2 , имеют одинаковые онтологические обязательства, за исключением того, что T 2 онтологически привязан к F' , а T 1 — нет, то T 1 более экономен, чем T 2 . В более общем смысле, достаточным условием того, что T 1 является более экономичным, чем T 2, является то, что онтологические обязательства T 1 являются надлежащим подмножеством таковых T 2 . [19]
Эти идеи приводят к следующей конкретной формулировке бритвы Оккама: «При прочих равных условиях, если T 1 онтологически более экономен, чем T 2 , то рационально предпочесть T 1 перед T 2 ». В то время как общепринятая формулировка предусматривает только то, что сущности не следует умножать сверх необходимости, эта версия, напротив, утверждает, что сущности не следует умножать при прочих равных условиях , и это совместимо с экономией, которая является сравнительно слабой теоретической добродетелью. [19]
Стандартный подход к онтологическим обязательствам заключался в том, что, как только теория была систематизирована и/или «перефразирована» в согласованную «каноническую» версию [20] , которая действительно может быть в формальной логической записи, а не в исходном языке теории, онтологические обязательства могут быть прочитаны непосредственно по наличию определенных онтологически обязывающих выражений (например, связанных переменных экзистенциальной квантификации). Хотя ведутся серьезные дебаты о том, какие выражения являются онтологически обязывающими, [21] [22] участники этих дебатов в целом соглашаются, что выражения, которые они предпочитают, являются надежными носителями онтологической обязательности, придавая онтологическую обязательность всем регламентированным предложениям, в которых они встречаются. Это предположение было оспорено.
Inwagen оспаривает методологию Куайна [23] , утверждая, что этот процесс привел не к уникальному набору фундаментальных объектов, а к нескольким возможным наборам, и никогда нельзя быть уверенным, что все возможные наборы были найдены. Он также не согласился с понятием теории Куайна, которое, по его мнению, было равносильно предположению, что «теория» - это просто набор предложений. Инваген предположил, что подход Куайна предоставил полезные инструменты для обнаружения того, какие сущности являются онтологическими обязательствами, но он не добился успеха. Его попытки сравнимы с «попыткой достичь Луны, взбираясь на все более высокие деревья...» [24]
Было высказано предположение, что онтологические обязательства теории не могут быть распознаны путем анализа синтаксиса предложений с поиском онтологически обязательных выражений, поскольку истинные онтологические обязательства предложения (или теории) ограничиваются сущностями, которые должны служить создателями истины. для этого предложения, и синтаксис даже регламентированного или формализованного предложения не является надежным руководством к тому, какие сущности необходимы, чтобы сделать его истинным. [25] Однако эта точка зрения подверглась критике со стороны Джонатана Шаффера, который утверждал, что создание истины не является адекватным тестом на онтологическую приверженность: в лучшем случае поиск создателей истины нашей теории скажет нам, что является «фундаментальным», но не тому, чему онтологически привержена наша теория, и, следовательно, не будет служить хорошим способом решения того, что существует. [26]
Также утверждалось, что синтаксис предложений не является надежным ориентиром для их онтологических обязательств, поскольку в английском языке нет словесной формы, которая бы надежно функционировала для утверждения существования в каждом контексте, в котором он используется. Например, Джоди Аззуни предполагает, что «Существует» не содержит каких-либо подлинных утверждений о существовании, когда оно используется в таком предложении, как «Есть мыши, которые говорят». Поскольку значение квантора существования в формальных обозначениях обычно объясняется с точки зрения его эквивалентности английским выражениям, таким как «есть» и «существуют», и поскольку эти английские выражения не являются надежно онтологически обязывающими, создается впечатление, что мы не может быть уверен в онтологических обязательствах нашей теории даже после того, как она была оформлена в каноническую формулировку. [27] Этот аргумент подвергся нападкам со стороны Говарда Пикока, [28] который предполагает, что стратегия Аззуни объединяет два разных вида онтологических обязательств – один, который задуман как мера того, что теория явно утверждает, что существует, и другой, который задуман как мера того, что теория явно утверждает, что существует, и тот, который задуман как мера того, что требуется для того, чтобы теория была истинной; каковы онтологические издержки теории. Если онтологическая приверженность рассматривается как вопрос онтологических издержек теории, то возможно, что предложение может быть онтологически привязано к сущности, даже если компетентные носители языка не признают это предложение как утверждающее существование этой сущности. . Онтологическое обязательство — это не вопрос того, какие обязательства человек явно признает, а скорее вопрос того, какие обязательства фактически приняты на себя.
Куайн поддержал несколько тесно связанных тезисов, которые я в совокупности назвал его «метаонтологией». Это... те его тезисы, которые относятся к теме «онтологическое обязательство» или «онтическое обязательство».