stringtranslate.com

Онтологическое обязательство

В формальной семантике онтологическое обязательство языка — это один или несколько объектов, существование которых постулируется этим языком. Упомянутое «существование» не обязательно должно быть «реальным», оно существует только во вселенной дискурса . Например, в правовых системах используется словарь, относящийся к « юридическим лицам », которые являются коллективными образованиями, имеющими права. Один говорит, что правовая доктрина имеет онтологическую приверженность неединичным индивидам. [1]

В информационных системах и искусственном интеллекте , где онтология относится к конкретному словарю и набору явных предположений о значении и использовании этих слов, онтологическое обязательство — это соглашение использовать общий словарь последовательным и последовательным образом в рамках конкретного словаря. контекст. [2]

В философии «теория онтологически связана с объектом только в том случае, если этот объект встречается во всех онтологиях этой теории». [3]

Фон

Предложение «Наполеон — один из моих предков», по-видимому, обязывает нас только к существованию двух личностей (т. е. Наполеона и говорящего) и линии происхождения между ними. Тот факт, что никакие другие люди или объекты не упоминаются, по-видимому, ограничивает «обязательство» приговора. Однако хорошо известно, что предложения такого типа не могут быть интерпретированы в логике первого порядка , где отдельные переменные означают отдельные вещи. Вместо этого они должны быть представлены в некоторой форме второго порядка . В обычном языке такие формы второго порядка используют либо грамматическое множественное число, либо такие термины, как «набор» или «группа».

Например, предложение, касающееся Наполеона, можно переписать так: «любая группа людей, включающая меня и родителей каждого человека в группе, должна также включать в себя Наполеона», что легко интерпретируется как утверждение логики второго порядка (естественно, начните с присвоения имени, например G , рассматриваемой группе людей). Формально формы собирательных существительных, такие как «группа людей», представлены переменными второго порядка или переменными первого порядка, обозначающими множества (которые являются четко определенными объектами в математике и логике). Поскольку эти переменные не обозначают отдельные объекты, кажется, что мы «онтологически привязаны» к сущностям, отличным от индивидов, — множествам, классам и так далее. Как говорит Куайн ,

всеобщее принятие классовых переменных количественной оценки открывает теорию, законы которой в целом не были выражены на предшествующих уровнях логики. Цена, уплаченная за эту возросшую силу, онтологична : объекты особого и абстрактного типа, а именно. классы, теперь предполагаются. Формально именно разрешив количественную оценку переменных класса α, β и т. д., мы предполагаем диапазон значений, на которые эти переменные могут ссылаться. Считаться сущностью — значит считаться значением переменной. ( «Методы логики» , 1950, стр. 228)

Еще одно утверждение о людях, которое кажется «онтологически невинным», — это известное предложение Гича-Каплана : «Некоторые критики восхищаются только друг другом».

Критерий Куайна

Уиллард Ван Орман Куайн дал раннюю и влиятельную формулировку онтологического обязательства: [4]

Если кто-то подтверждает утверждение, используя имя или другой единичный термин или начальную фразу «экзистенциальной количественной оценки», например: «Есть такие-то и такие-то», то он должен либо (1) признать, что он привержен существованию вещей, соответствующих единственному термину или удовлетворяющих описаниям, или (2) предоставить «перефраз» утверждения, избегая сингулярных терминов и количественной оценки по сравнению с таким-то и таким-то. Критерий Куайна можно рассматривать как логическое развитие методов Бертрана Рассела и Дж. Мура , которые предполагали, что необходимо признать существование сущностей, соответствующих сингулярным терминам, используемым в принимаемых утверждениях, до тех пор, пока не будут найдены систематические методы перефразирования, которые исключить эти условия. [5]

-  Майкл Дж. Лу и Дин В. Циммерман, Оксфордский справочник по метафизике , 2003, стр. 4

Цель стратегии Куайна — определить, как найти онтологическую обязательность теории. Куайн утверждал, что единственными онтологически фиксирующими выражениями являются переменные, связанные квантором существования первого порядка, и выражения естественного языка, которые были формализованы с использованием переменных, связанных кванторами существования первого порядка. [6] [7]

Были предприняты попытки доказать, что предикаты также являются онтологически обязывающими, и, таким образом, предложения субъект-предикат несут дополнительную онтологическую приверженность абстрактным объектам, таким как универсалии , множества или классы . Было высказано предположение, что использование значимых имен в утверждениях о несуществовании, таких как «Пегас не существует», влечет за собой онтологическую приверженность пустым именам , таким как Пегас, - затруднительное положение, называемое платоновской бородой , которое можно избежать с помощью кванторов. [8]

Это обсуждение связано с аргументом Карнапа – Куайна об аналитических и синтетических объектах. [9] Хотя Куайн в этой связи ссылается на «онтологическую приверженность», [10] в своем отказе от различия между аналитическим и синтетическим он не полагается на формальный перевод какой-либо конкретной теории в том направлении, которое он предложил. [11] Вместо этого Куайн на примерах доказывает, что, хотя в формальной теории есть тавтологические утверждения, например, «все квадраты являются прямоугольниками», формальная теория обязательно содержит ссылки на объекты, которые не являются тавтологичными, но имеют внешние связи. То есть существует онтологическая привязанность к таким внешним объектам. Кроме того, термины, используемые для интерпретации применения теории, представляют собой не просто описания сенсорной информации, а утверждения в контексте. То есть, наоборот, существует онтологическая привязанность этих объектов наблюдения к формальной теории. Как говорит Райан: «Вместо того, чтобы быть разделенными на случайные синтетические утверждения и несомненные аналитические утверждения, наши убеждения представляют собой непрерывный диапазон от периферии чувственных сообщений до внутренних концепций, которые сравнительно теоретически нагружены и являются общими». [9] Таким образом, мы приходим к «плоской» онтологии Куайна, которая не видит различия между аналитическими и синтетическими объектами. [12] [13]

Куайн далее провел различие между онтологическими обязательствами теории (то, что, по словам теории, существует) и идеологическими обязательствами теории (тех концепциями, логическими или нелогическими, которые выражаются в рамках теории). [14]

Онтологическая экономия

Какой бы процесс ни использовался для определения онтологических обязательств теории, он не предписывает, какими онтологическими обязательствами он должен обладать. Куайн рассматривал это как вопрос эпистемологии , какую теорию следует принять. «Апелляция делается к [соображениям] объяснительной силы, экономности, консерватизма, точности и так далее». [15]

Онтологическую экономность можно определить по-разному, и ее часто приравнивают к версиям бритвы Оккама , «практического правила, которое обязывает нас отдавать предпочтение теориям или гипотезам, которые делают наименьшее количество необоснованных или специальных предположений о данных, на основе которых они основаны». получены." [16] Глок считает «онтологическую экономию» одним из «пяти основных пунктов» концепции онтологии Куайна. [17]

Следуя Куайну, [18] Бейкер утверждает, что теория T онтологически привязана к элементам F тогда и только тогда, когда T влечет за собой существование F' . Если две теории, T 1 и T 2 , имеют одинаковые онтологические обязательства, за исключением того, что T 2 онтологически привязан к F' , а T 1 — нет, то T 1 более экономен, чем T 2 . В более общем смысле, достаточным условием того, что T 1 является более экономичным, чем T 2, является то, что онтологические обязательства T 1 являются надлежащим подмножеством таковых T 2 . [19]

Эти идеи приводят к следующей конкретной формулировке бритвы Оккама: «При прочих равных условиях, если T 1 онтологически более экономен, чем T 2 , то рационально предпочесть T 1 перед T 2 ». В то время как общепринятая формулировка предусматривает только то, что сущности не следует умножать сверх необходимости, эта версия, напротив, утверждает, что сущности не следует умножать при прочих равных условиях , и это совместимо с экономией, которая является сравнительно слабой теоретической добродетелью. [19]

Недавние споры

Стандартный подход к онтологическим обязательствам заключался в том, что, как только теория была систематизирована и/или «перефразирована» в согласованную «каноническую» версию [20] , которая действительно может быть в формальной логической записи, а не в исходном языке теории, онтологические обязательства могут быть прочитаны непосредственно по наличию определенных онтологически обязывающих выражений (например, связанных переменных экзистенциальной квантификации). Хотя ведутся серьезные дебаты о том, какие выражения являются онтологически обязывающими, [21] [22] участники этих дебатов в целом соглашаются, что выражения, которые они предпочитают, являются надежными носителями онтологической обязательности, придавая онтологическую обязательность всем регламентированным предложениям, в которых они встречаются. Это предположение было оспорено.

Inwagen оспаривает методологию Куайна [23] , утверждая, что этот процесс привел не к уникальному набору фундаментальных объектов, а к нескольким возможным наборам, и никогда нельзя быть уверенным, что все возможные наборы были найдены. Он также не согласился с понятием теории Куайна, которое, по его мнению, было равносильно предположению, что «теория» - это просто набор предложений. Инваген предположил, что подход Куайна предоставил полезные инструменты для обнаружения того, какие сущности являются онтологическими обязательствами, но он не добился успеха. Его попытки сравнимы с «попыткой достичь Луны, взбираясь на все более высокие деревья...» [24]

Было высказано предположение, что онтологические обязательства теории не могут быть распознаны путем анализа синтаксиса предложений с поиском онтологически обязательных выражений, поскольку истинные онтологические обязательства предложения (или теории) ограничиваются сущностями, которые должны служить создателями истины. для этого предложения, и синтаксис даже регламентированного или формализованного предложения не является надежным руководством к тому, какие сущности необходимы, чтобы сделать его истинным. [25] Однако эта точка зрения подверглась критике со стороны Джонатана Шаффера, который утверждал, что создание истины не является адекватным тестом на онтологическую приверженность: в лучшем случае поиск создателей истины нашей теории скажет нам, что является «фундаментальным», но не тому, чему онтологически привержена наша теория, и, следовательно, не будет служить хорошим способом решения того, что существует. [26]

Также утверждалось, что синтаксис предложений не является надежным ориентиром для их онтологических обязательств, поскольку в английском языке нет словесной формы, которая бы надежно функционировала для утверждения существования в каждом контексте, в котором он используется. Например, Джоди Аззуни предполагает, что «Существует» не содержит каких-либо подлинных утверждений о существовании, когда оно используется в таком предложении, как «Есть мыши, которые говорят». Поскольку значение квантора существования в формальных обозначениях обычно объясняется с точки зрения его эквивалентности английским выражениям, таким как «есть» и «существуют», и поскольку эти английские выражения не являются надежно онтологически обязывающими, создается впечатление, что мы не может быть уверен в онтологических обязательствах нашей теории даже после того, как она была оформлена в каноническую формулировку. [27] Этот аргумент подвергся нападкам со стороны Говарда Пикока, [28] который предполагает, что стратегия Аззуни объединяет два разных вида онтологических обязательств – один, который задуман как мера того, что теория явно утверждает, что существует, и другой, который задуман как мера того, что теория явно утверждает, что существует, и тот, который задуман как мера того, что требуется для того, чтобы теория была истинной; каковы онтологические издержки теории. Если онтологическая приверженность рассматривается как вопрос онтологических издержек теории, то возможно, что предложение может быть онтологически привязано к сущности, даже если компетентные носители языка не признают это предложение как утверждающее существование этой сущности. . Онтологическое обязательство — это не вопрос того, какие обязательства человек явно признает, а скорее вопрос того, какие обязательства фактически приняты на себя.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Буркхард Шефер (1998). «Принципы инвариантности и общность наследников». В Н Гуарино (ред.). Формальная онтология в информационных системах: материалы 1-й международной конференции, 6-8 июня 1998 г., Тренто, Италия . ИОС Пресс. стр. 108 и далее . ISBN 9051993994.
  2. ^ Никола Гуарино (1998). «Формальная онтология и информационные системы». Формальная онтология в информационных системах: материалы Первой международной конференции (FIOS'98), 6–8 июня, Тренто, Италия . ИОС Пресс. стр. 3 и далее . ISBN 9051993994.
  3. ^ Роберт Ауди, изд. (1999). «Онтологическое обязательство». Кембриджский философский словарь (2-е изд. в мягкой обложке). п. 631. ИСБН 0521637228.Сокращенная версия этого определения выглядит следующим образом:
    Онтологические обязательства теории — это те вещи, которые встречаются во всех онтологиях этой теории. Чтобы объяснить далее, онтология теории состоит из объектов, которые теория использует. Зависимость теории от объекта указывается, если теория терпит неудачу при опущении объекта. Однако онтология теории не обязательно уникальна. Теория онтологически связана с объектом только в том случае, если этот объект встречается во всех онтологиях этой теории. Теория также может быть онтологически привязана к классу объектов, если этот класс населен (не обязательно одними и теми же объектами) во всех своих онтологиях.
  4. ^ Куайн, Западная Вирджиния (1948). «О том, что есть». Обзор метафизики . 2 : 21–38.. Перепечатано в книге «С логической точки зрения: девять логико-философских эссе» (2-е изд.). Издательство Гарвардского университета. 1980. стр. 1–19. ISBN 0674323513. См. Викиисточник.
  5. ^ Майкл Дж. Лу; Дин В. Циммерман (2005). "Введение". У Майкла Дж. Лу; Дин В. Циммерман (ред.). Оксфордский справочник по метафизике . Оксфордские справочники в Интернете. ISBN 0199284229.
  6. ^ Уиллард Ван Орман Куайн (1983). «Глава 22: Новый взгляд на онтологию и идеологию». Признания убежденного экстенционалиста: и другие эссе . Издательство Гарвардского университета. стр. 315 и далее . ISBN  0674030842.
  7. ^ Конечно, это описание невозможно понять, если не знать, что такое кванторы существования первого порядка и что имеется в виду, когда говорят, что они связаны . Доступное обсуждение этих вопросов можно найти у Яна Дейножки (1996). "Глава 1 Введение". Онтология аналитической традиции и ее истоки: реализм, возможность и идентичность у Фреге, Рассела, Витгенштейна и Куайна. Роуман и Литтлфилд. стр. 1 и след . ISBN 0822630532.
  8. ^ Роберт Дж. Фогелин (2004). Кембриджский компаньон Куайна. Издательство Кембриджского университета. п. 36. ISBN 0521639492.
  9. ^ AB Фрэнк X Райан (2004). «Аналитик: Аналитик/Синтетик». У Джона Лакса; Роберт Б. Талисс (ред.). Американская философия: энциклопедия . Психология Пресс. стр. 36–39. ISBN 020349279X.
  10. ^ Куайн, Западная Вирджиния (1951). «О взглядах Карнапа на онтологию». Философские исследования . 2 (5): 65–72. дои : 10.1007/bf02199422. S2CID  170241527.Перепечатано в Уилларде Ван Ормане Куайне (1976). «Глава 9: О взглядах Карнапа на онтологию». Пути парадокса (2-е изд.). Издательство Гарвардского университета. стр. 203–211. ISBN 0674948378.
  11. ^ Уиллард Ван Орман Куайн (1980). «Глава 2: Две догмы эмпиризма». С логической точки зрения: Девять логико-философских очерков (2-е изд.). Издательство Гарвардского университета. стр. 20 и далее . ISBN 0674323513.Видеть это
  12. ^ Джонатан Шаффер (2009). «На каком основании какая метаметафизика». В Чалмерсе; Мэнли; Вассерман (ред.). Метаметафизика (PDF) . Издательство Оксфордского университета. стр. 347–83. ISBN 978-0199546046.Перепечатано Philosopher's Annual 29, ред. Грим, Чарлоу, Гэллоу и Герольд; также переиздано в «Метафизике: Антология», 2-е издание, ред. Ким, Корман и Соса (2011), 73–96: Блэквелл.) Содержит анализ Куайна и предполагает, что вопросы существования не являются фундаментальными.
  13. ^ См., например, Хилари Патнэм (2001) [1962]. «Аналитическое и синтетическое». В Дагфинне Флесдале (ред.). Философия Куайна: Общие, обзоры и аналитические/синтетические, Том 1 . Тейлор и Фрэнсис. стр. 252 и далее . ISBN 0815337388.
  14. ^ «Онтологическое обязательство». Стэнфордская энциклопедия философии .
  15. ^ Алекс Оренштейн (1998). «Куайн, Уиллард Ван Орман». У Эдварда Крейга (ред.). Философская энциклопедия Рутледжа . Том. 8. стр. 8 и далее . ISBN 0415073103.См. также Выбор теории .
  16. ^ Кайла Э. Фолинсби; и другие. (2007). «Количественные подходы к филогенетике; §5.2: Источник стабильности и путаницы: краткий обзор экономности в систематике». В Винфриде Хенке (ред.). Справочник палеоантропологии: Эволюция приматов и происхождение человека: Том 2 . Спрингер. п. 168. ИСБН 978-3540324744.
  17. ^ Ханс-Иоганн Глок (2004). «§1: Онтологическая приверженность и онтологическая экономия». Куайн и Дэвидсон о языке, мышлении и реальности . Издательство Кембриджского университета. стр. 41–47. ISBN 1139436732.
  18. ^ Уиллард Ван Куайн (1981). Теории и вещи (3-е изд.). Издательство Гарвардского университета. стр. 144 и далее . ISBN 0674879260.Цитируется Аланом Бейкером.
  19. ^ ab Этот раздел представляет собой слегка измененную версию обсуждения Бейкера, Алана (25 февраля 2010 г.). "Простота". В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (выпуск лета 2011 г.) .
  20. ^ Алекс Орнштейн (2008). «Куайн против Куайна: канонические обозначения, парафраз и регламентация». В Чейзе Б. Ренне (ред.). Натурализм, референция и онтология: очерки в честь Роджера Ф. Гибсона . Питер Лэнг Паблишинг, Инк. с. 171. ИСБН 978-1433102295.
  21. ^ Мэрион Дэвид (2008). «Лестница Куайна: две с половиной страницы из философии логики». У Питера А. Френч; Говард Веттштейн (ред.). Исследования Среднего Запада в области философии, истины и ее искажений (том XXXII) . Уайли-Блэквелл. стр. 274 и далее . ISBN 978-1405191456.
  22. ^ Марк Коливан (2001). «§4.2 Что значит быть незаменимым?». Незаменимость математики . Издательство Оксфордского университета. стр. 76 и далее . ISBN 0198031440.
  23. ^ Питер Ван Инваген (1998). «Метаонтология» (PDF) . Эркеннтнис . 48 (2/3): 233–250. дои : 10.1023/а: 1005323618026.
  24. ^ Питер ван Инваген (2008). «Глава 6: Лекция Куайна о номинализме 1946 года». В Дине Циммермане (ред.). Оксфордские исследования по метафизике: Том 4 . Издательство Оксфордского университета. стр. 125 и далее . ISBN 978-0191562310. Куайн поддержал несколько тесно связанных тезисов, которые я в совокупности назвал его «метаонтологией». Это... те его тезисы, которые относятся к теме «онтологическое обязательство» или «онтическое обязательство».
  25. ^ Хайль, Дж. (2003). С онтологической точки зрения . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  26. ^ Шаффер, Джонатан. «Обязательства Создателя истины» (PDF) .
  27. ^ Аззуни, Джоди (2004). Дефляция экзистенциальных последствий: аргументы в пользу номинализма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  28. ^ Пикок, Ховард (2011). «Два вида онтологической приверженности». Философский ежеквартальный журнал . 61 (242): 79–104. дои : 10.1111/j.1467-9213.2010.665.x.

Внешние ссылки