В классической архитектуре гипаэтрал описывает здание без крыши и с колоннами, образующими частичную стену .
Термин происходит от латинского hypaethrus , от древнегреческого ὕπαιθρος hupaithros ὑπό hupo- «под» и αἰθήρ aither «небо, воздух». Его описал римский архитектор Витрувий в своем трактате «Об архитектуре» , написанном для императора Цезаря Августа, вероятно, около 15 г. до н.э.
Гипаэтрал является противоположностью клитрала , термина, применяемого к крытому храму. [1] Гипаэтрос или гипаэтральное отверстие — это термин Витрувий (iii. 2), используемый для обозначения отверстия в середине крыши храмов , пример которого можно найти в Афинах в храме Юпитера Олимпийского , который является октастилем . В Риме не было примера . [2]
Однако в то время, когда писал Витрувий (ок. 25 г. н.э.), целла этого храма не была покрыта крышей, поскольку колонны, которые, во всяком случае, должны были нести часть потолка и крыши, были убраны Суллой в 80 г. до н.э. . Декастильный храм Аполлона Дидимея близ Милета был, по словам Страбона (ок. 50 г. до н. э.), не крытым из-за обширности его целлы, в которой были посажены драгоценные рощи лавровых кустов. [2]
Помимо этих двух примеров, упоминания различных авторов о каких-либо отверстиях в крышах храмов, посвященных определенным божествам, и утверждение Витрувия, несомненно основанное на сочинениях греческих авторов, о том, что в декастилях или больших храмах центр был открыт небу и не имел крыши ( medium autem sub diva est sine tecto ), что в некоторых случаях делало возможным существование гипаэтроса; и поэтому открытие Ч. Р. Кокереллом в храме на Эгине двух фрагментов верхнего камня, в котором с одной стороны имелись углубления для размещения плиток и покрывающих плиток, имело большое значение в обсуждении этого вопроса. При предполагаемой реставрации опиона или проема в крыше, показанного на рисунке Кокерелла, он был сделан неоправданно большим, занимая площадь около четверти поверхностной площади целлы между колоннами, а поскольку в Пантеоне в Риме относительные пропорции центрального отверстия купола и площади ротонды составляют 1:22, и света там достаточно, в более чистой атмосфере Греции его могло бы быть меньше. Чем больше проем, тем заметнее будет вырез в крыше, против которого так сильно возражают; В этом отношении Жак Хитторф , кажется, был ближе к истине, когда в своей гипотетической реставрации Храма R в Селинусе он показывает опион примерно вдвое меньшего относительного размера, чем показанный у Кокерелла, того, что на Эгине, причем выступ на боковом фасаде намного менее заметно. [2]
По-видимому, проблема была решена другим путем в Бассах , где при раскопках храма Аполлона Кокереллом и бароном Хайлером фон Халлерштейном были найдены три мраморные плитки с пробитыми в них отверстиями примерно 18 дюймов на 10 дюймов; пять таких пробитых плиток с каждой стороны достаточно освещали бы внутреннюю часть целлы, а количество дождя, проходящего через нее (серьезный элемент, который следует учитывать в стране, где время от времени выпадают проливные дожди), было бы не очень большим или больше, чем могло бы быть. оставлять для высыхания в протопленном тротуаре. В пользу обоих этих методов освещения приводится внутренняя часть целлы, гробницы-саркофага в Кирене длиной около 20 футов (6,1 м), вырезанной в имитацию храма, поскольку на вершине крыши и в его центре находится приподнятый навес, подобная деталь обнаружена на гробнице, найденной недалеко от Делоса ; пример с Крита , который сейчас находится в Британском музее, показывает по пробитой черепице на каждой стороне крыши, а в Помпеях было найдено большое количество проколотой черепицы , некоторые из них окружены каймой, идентичной ободку мраморной черепицы в Бассах. [2]
С другой стороны, есть много авторитетов, в том числе Вильгельм Дёрпфельд , которые придерживались своего первоначального мнения, что только через открытую дверь свет когда-либо попадал в селию, а также с чистой атмосферой Греции и отражениями от мраморный тротуар, такого освещения было бы вполне достаточно. Остается рассмотреть еще один источник света, проходящий через паросскую мраморную черепицу крыши; превосходная прозрачность парианского мрамора по сравнению с любым другим мрамором могла указывать на его использование для крыш храмов, и если бы в каркасных потолках, перенесенных над чилием, были оставлены отверстия, можно было бы получить немного света от паросской черепичной крыши. Возможно, именно об этом говорит Плутарх , описывая потолок и крышу храма Деметры в Элевсине , где колонны внутри храма несли потолок, вероятно, построенный из бревен, пересекающих друг друга под прямым углом, и одного или нескольких часть помещений была оставлена открытой, которую Ксенокл увенчал черепичной крышей. [2]
В своем « Историческом исследовании истинных принципов красоты в искусстве: особенно применительно к архитектуре» 1849 года архитектор Джеймс Фергюссон выдвинул гипотезу реставрации, в которой он использовал фонарь над наложенными друг на друга колоннами внутри целлы; чтобы обеспечить свет для этих окон, он указал на две траншеи в крыше, по одной с каждой стороны, и указал, что большой Колонный зал в Карнаке был освещен таким образом с помощью окон фонаря; но, во-первых, свет в последних получался через плоские крыши, закрывающие нижние части града, а во-вторых, поскольку в египетских Фивах дождь идет редко , не могло быть никаких проблем с дренажем, в то время как в Греции из-за проливных дождей и снега эти траншеи были бы затоплены водой, и со всеми современными приспособлениями было бы невозможно сохранить эти окна фонаря водонепроницаемыми. Есть, однако, еще одно возражение против теории Фергюссона: воду, скапливающуюся в этих траншеях на крыше, придется сливать, для чего предложения Фергюссона совершенно недостаточны, а горгульи, изображенные на стене селии, сделают перистиль невыносимым уже в первый момент. время, когда оно требовалось для укрытия. [2]
Ни в одном греческом храме не было обнаружено никакой дренажной системы , что, по мнению Фергюссона, фатально. И это не соответствует определению «открыто небу». Все английские соборы и церкви освещаются окнами-фонарями, но никто не описывал их как открытые небу, и хотя утверждения Витрувия иногда сбивают с толку, его описание слишком ясно, чтобы оставить какое-либо недопонимание относительно освещения храмов (где оно было необходимо из-за большой длины) через отверстие в крыше. [2]
Была выдвинута еще одна теория, которая может быть применима только к неперистилярным храмам, согласно которой свет и воздух поступали через метопы , отверстия между балками, пересекающими целлу, и предполагалось, что, поскольку Орест был в одной из греческих пьес советовали подняться наверх и просмотреть метопы храма, они остались открытыми; но если бы Орест мог заглянуть внутрь, то же самое смогли бы сделать и птицы, и статуя бога была бы осквернена. Метопы, вероятно, были закрыты какими-то ставнями, которые Орест умел открывать. [2]
