Оригинальность — это аспект созданных или изобретенных произведений, который отличает их от репродукций , клонов, подделок или существенно производных произведений . [ требуется ссылка ] Современная идея оригинальности, по мнению некоторых ученых, связана с романтизмом , [1] понятием, которое часто называют романтической оригинальностью . [2] [3] [4] Обоснованность «оригинальности» как операционального понятия была поставлена под сомнение. Например, нет четкой границы между «производным» и «вдохновленным» или «в традиции».
Концепция оригинальности является как культурно, так и исторически условной. Например, неатрибутированное повторение опубликованного текста в одной культуре может считаться плагиатом, но в другой культуре может рассматриваться как условность почитания. Во времена Шекспира было более распространено ценить сходство с обожаемым классическим произведением, и сам Шекспир избегал «ненужного изобретения». [5] [6] [7] Только в начале 18 века концепция оригинальности стала идеалом в западной культуре . [5] [8]
В праве оригинальность стала важным правовым понятием в отношении интеллектуальной собственности , где творчество и изобретение проявляются как охраняемые авторским правом или авторским правом произведения. [ необходимо разъяснение ] В Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (1886 г.), принятой 181 страной и городом-государством, «оригинальное произведение» дает создателю исключительные права; защита творческих произведений автоматически вступает в силу с момента их создания без какого-либо заявления или объявления.
В патентном праве США только оригинальные изобретения могут быть объектом защиты. Помимо того, что они являются оригинальными, изобретения, представленные на патент, должны быть также полезными и неочевидными . [ необходима цитата ]
В законе об авторском праве США авторские права защищают только оригинальные авторские работы, собственность, которая исторически и юридически связана с понятием « творчества ». Работа должна пройти порог оригинальности , чтобы быть объектом авторского права. [9] В других странах защита работы часто связана с аналогичными условиями.
В законодательстве Великобритании об интеллектуальной собственности производное произведение может продемонстрировать оригинальность и должно это сделать, если оно соблюдает авторские права. [ необходима ссылка ]
В законе об авторском праве Соединенных Штатов , а именно в соответствии с 17 USC 102, работа, которая испрашивается для защиты, должна соответствовать порогу оригинальности . [10] Хотя большинство стран требуют определенной степени оригинальности в работе, которая испрашивается для защиты, такое требование не вытекает ни из Бернской конвенции , ни из Соглашения ТРИПС . [11] Таким образом, нет единообразия в стандарте оригинальности . В Соединенных Штатах оригинальность требует минимальной степени креативности и независимого создания. [12] Верховный суд Соединенных Штатов в деле Feist Publications против Rural Telephone Service Co. [ 13] постановил, что работа должна быть создана независимо и должна обладать минимальной степенью креативности. Такая интерпретация требует крайне низкого уровня креативности и, по словам суда, «должна обладать некоторой творческой искрой, какой бы грубой, скромной или очевидной она ни была». [14] Суд также воспользовался возможностью, чтобы отклонить ранее установленную в судебном порядке и следовать доктрине пота от лба . Согласно указанной доктрине, для установления оригинальности достаточно труда и упорной работы . После того, как в 1991 году эта доктрина была отклонена Верховным судом в деле Bridgeman Art Library против Corel Corp [15] , суд постановил, что копии фотографий, являющихся общественным достоянием, не могут быть защищены авторским правом, поскольку им не хватает оригинальности , и хотя такие репродукции могли потребовать мастерства и труда, им не может быть предоставлена никакая защита по причине отсутствия оригинальности .
В то время как текущие юридические требования к оригинальности , а именно минимальный уровень креативности и независимого труда, могут быть легко оценены и применены в случае литературных произведений, суды обязаны проводить более глубокое юридическое и фактическое расследование в отношении фотографических произведений. Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка в деле Mannion против Coors Brewing Company [16] рассматривал оригинальность с точки зрения сроков, предмета и исполнения и постановил, что характер и объем авторских прав будут независимы в трех аспектах. Требование оригинальности было включено в закон только в Законе об авторском праве 1976 года, и с течением времени суды разработали различные метрики для применения этого теста. [17] В отличие от патентов , новизна не требуется для того, чтобы произведение считалось оригинальным. [18] Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу в деле Sheldon (1936) [19] разъяснил, что иногда это имеет значение для других целей. Таким образом, если созданное вами произведение идентично уже существующему произведению, но вы не знаете о существовании последнего, вы все равно можете пользоваться защитой авторских прав на свое произведение.
Помимо новизны, работа не обязательно должна быть создана с намерением быть оригинальной. Учитывается только то, что она фактически является независимым творением по сути. В 1951 году суд в деле Alfred Bell Co. против Catalda Arts [20] постановил, что вопрос о том, было ли намерение быть оригинальной, не должен рассматриваться. Верховный суд Соединенных Штатов также разъяснил, что работа не обязательно должна быть художественной, чтобы считаться оригинальной. Кроме того, в знаменательном постановлении суд отметил, что для лиц, обученных только праву, было бы опасно выдавать себя за окончательных судей в отношении ценности живописных иллюстраций за пределами самых узких и очевидных границ. С одной стороны, некоторые гениальные произведения наверняка не получат признания. Сама их новизна сделает их отталкивающими, пока публика не выучит новый язык, на котором говорил их автор. Например, можно более чем сомневаться в том, что офорты Гойи или картины Моне были бы гарантированно защищены при первом просмотре. С другой стороны, авторские права будут отклонены на изображения, которые привлекают публику, менее образованную, чем судья. Это наблюдение было воплощением принципа художественной или эстетической нейтральности, который стремится устранить неотъемлемую субъективность, вовлеченную в решение судей о том, является ли работа художественной, и, следовательно, вопрос о том, заслуживает ли она защиты. Принцип находит четыре общих обоснования: (i) отсутствие экспертизы у судей (ii) страх элитарности (iii) страх патернализма (также называемого родительством) (iv) отсутствие консенсуса относительно того, что составляет искусство. Однако ученые отмечают, что принцип эстетической нейтральности часто нарушается, поскольку судьи в конечном итоге отдают предпочтение создателям того, что, по их мнению, заслуживает предоставления авторских прав.
В Соединенных Штатах работа не обязательно должна быть некоммерческой по своей природе для защиты авторских прав, и в отличие от закона США о товарных знаках, работа должна быть обязательно законной. Поэтому работы, созданные в коммерческих целях, например, реклама, также могут быть защищены авторским правом. [21]
Раздел 13(1)(a) Закона об авторском праве Индии 1957 года упоминает «оригинальность» как требование для защиты авторских прав на литературные, драматические, музыкальные и художественные произведения. Суды интерпретировали это требование «оригинальности» по-разному. Это привело к появлению различных доктрин/тестов, которые могут быть полезны при определении того, соответствует ли произведение порогу оригинальности. Наиболее известным делом в отношении «оригинальности» в соответствии с Законом об авторском праве Индии является дело Eastern Book Company против DCB Modak . [22] Это решение суда породило две доктрины, а именно: доктрину минимальной креативности и доктрину мастерства и суждения . Это остается общепринятой и актуальной позицией закона в Индии на данный момент. Однако до этого индийские суды придерживались подхода «в поте лица» .
Эта теория основывает предоставление защиты авторских прав на усилиях и труде, которые автор вкладывает в свою работу, а не на задействованном творчестве. Теория Локка о труде как собственности часто расширялась, чтобы дать юридическую основу этой теории авторского права. В деле V. Govindan v EM Gopalakrishna Kone [23] было постановлено, что компиляции информации будут соответствовать порогу «оригинальности» в соответствии с индийским Законом об авторском праве, поскольку они предполагают определенный уровень «навыков, труда и ума». [24] Похожая линия рассуждений была принята в деле Burlington Home Shipping Pvt Ltd v Rajnish Chibber [25] , где база данных была признана достаточно оригинальной, чтобы быть защищенной авторским правом в соответствии с индийским законодательством. Однако, как и в других юрисдикциях, эта теория была отвергнута индийскими судами, и фокус был смещен на творчество, задействованное в любой работе.
Дело EBC Modak является индийским аналогом дела Feist Publications с точки зрения установленного им теста. Оно касалось возможности защиты авторских прав на решения Верховного суда, которые были отредактированы и опубликованы Eastern Book Company. Эти решения были опубликованы вместе с «заголовками», которые были написаны самой компанией. Явно отвергая теорию «пота на лбу», суд постановил, что простое редактирование копий не будет соответствовать порогу оригинальности в соответствии с законом об авторском праве, поскольку оно продемонстрирует только «количество навыков, труда и капитала, вложенных в исходные данные отредактированных решений, а оригинальные или новаторские мысли для творчества будут полностью исключены » . [26] Таким образом, он ввел требование «креативности» в оригинальность. Что касается уровня вовлеченного творчества, суд принял подход «минимальной степени креативности». Следуя этому стандарту, заголовки, которые не копировали решение дословно, были признаны защищенными авторским правом.
Наконец, Суд также уступил место «Тесту мастерства и суждения», который является более или менее компромиссом между теорией пота и тестом толики креативности. Опираясь на дело CCH Canadian [27] , Суд по сути постановил, что работа будет соответствовать стандарту оригинальности, если в нее вложены труд или усилия, но не только труд. [26] Она также должна включать определенный уровень мастерства и суждения. Однако этот подход более точно отражает теорию пота и, следовательно, является сложной теорией для защиты. Кроме того, Суд постановил, что разделение решения на параграфы и их нумерация были достаточными для соответствия этому стандарту «Мастерства и суждения». Является ли это правильной интерпретацией теста, приведенной в деле CCH Canadian [28], остается спорным.
Научная литература, считающаяся основной, должна содержать оригинальные исследования , и даже обзорные статьи должны содержать оригинальный анализ или интерпретацию . [29]
Оригинальная идея — это та, которая не была придумана другим человеком заранее. Иногда двое или более людей могут придумать одну и ту же идею независимо друг от друга. Оригинальность обычно ассоциируется с такими характеристиками, как изобретательность и креативность.
Оценка оригинальности зависит не только от самой творческой работы, но и от временного контекста, духа времени . В исследовании музыкальной оригинальности 15 618 классических музыкальных тем была изучена важность объективных характеристик и духа времени для популярности. Как музыкальная оригинальность темы относительно ее современных произведений (дух времени), так и ее «абсолютная» оригинальность влияли в одинаковой степени на популярность темы. [30] Аналогично, объективные характеристики и временной контекст влияли на оценку языковой оригинальности. [31]
Оригинальная картина , фотографический негатив , аналоговая аудио- или видеозапись будут содержать качества, которые может быть трудно или невозможно скопировать в полной целостности при современных технологиях. Это также может применяться к любому другому артефакту .
Вот почему часто необходимо сохранять оригинал, чтобы сохранить его изначальную целостность. Копия делается для сохранения оригинальной записи, предохраняя оригинал от деградации во время воспроизведения, а не для замены оригинала.
Модернистский интерес к вопросам оригинальности вытекает из отношения модернизма к романтизму, поскольку именно романтики изобрели понятие оригинальности в том виде, в котором мы его знаем.
в то время как мы приветствуем различия, первые зрители Шекспира отдавали предпочтение сходству: произведение было хорошим не потому, что оно было оригинальным, а потому, что оно напоминало обожаемый классический образец, что в случае комедии означало пьесу Теренция или Плавта.
